1ra-559/2014 — art.312 alin. 2 lit.a CP

1ra-559/2014 — art.312 alin. 2 lit.a CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-559/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

26 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Ion Arhiliuc,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Sergiu Musteață în numele inculpatului Nicolae Urechi, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013,

în cauza penală în privința lui

Urechi Nicolae Ion,

născut la 28 octombrie 1975, originar r-nul

Telenești, s. Scorțeni, domiciliat în mun.

Chișinău, s. Băcioi.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

2012 (instanța de fond);

decembrie 2012; de la 08 iulie 2013- pînă la 30

octombrie 2013 (instanța de apel);

2013; de la 04 februarie 2014 - pînă la 26

martie 2014 (instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

2012, Urechi Nicolae a fost condamnat:

- în baza art. 311 alin.(2) lit. a) Cod penal, la amendă în mărime de 200

unități convenționale, echivalentul a 4 000 lei;

- în baza art. 312 alin.(2) lit. a) Cod penal, la amendă în mărime de 200

unități convenționale, echivalentul a 4 000 lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de răspundere pe un termen de 2 ani;

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumulul total al pedepselor aplicate, definitiv i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 400 unități

1

convenționale, echivalentul a 8 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții pe un termen de 2 ani.

Nicolae este învinuit de faptul că la 20 iulie 2010, fiind preîntîmpinat de

răspundere penală conform art. 311 Cod penal, pentru denunțarea cu bună

știință falsă, intenționat urmărind scopul de a-l învinui pe cet. Gordei Vitalie

de săvîrșirea unei infracțiuni deosebit de grave a depus plîngere la CPs.

Rîșcani, mun. Chișinău, precum că la 24 iulie 2009 Gordei Vitalie prin

înșelăciune și abuz de încredere a obținut de la el suma de 8000 Euro,

echivalentul a 138 000 lei.

La data de 09 august 2010 în urma denunțului depus de Urechi

Nicolae de către CPs Rîșcani, mun. Chișinău, a fost dispusă începerea

urmăririi penale în baza art. 190 alin. (5) Cod Penal.

Tot el, Urechi Nicolae, la data de 09 august 2010 în cadrul urmăririi

penale pornite, fiind preîntîmpinat de răspundere penală conform art. 312

Cod Penal, pentru darea declarațiilor mincinoase, a fost recunoscut și audiat

în calitate de parte vătămată, declarînd că aflîndu-se în Irlanda la muncă a

făcut cunoștință cu cet. Gordei Vitalie a.n. 02.09.1977, care deținea un

microbus pe ruta Irlanda - Moldova cu care transporta colete în ambele

direcții. Prin intermediul lui Gordei V. transmitea acasă diferite colete și

sume bănești, care de fiecare dată au ajuns la destinație fără careva

probleme.

La data de 24 iulie 2009 Urechi N. i-a transmis suma de 8000 Euro

cet. Gordei Vitalie, pe care ultimul pentru o recompensă de 150 Euro urma

să o transmită în R.Moldova rudei sale, Urechi Tudor. Ulterior, Gordei

Vitalie a venit în mun. Chișinău însă nu l-a anunțat pe Urechi Tudor despre

faptul că el i-a transmis prin acesta suma nominalizată de bani conform

înțelegerii avute și anume, că suma dată de bani urma să ajungă la Urechi

Tudor în decurs de două săptămîni. Aproximativ peste două luni a aflat că

cet. Gordei Vitalie se află în Irlanda și s-a deplasat la el acasă, iar în cadrul

discuției avute între ei, ultimul a recunoscut, că nu a transmis suma de 8000

Euro lui Urechi Tudor, deoarece a folosit-o în scopurile sale personale, însă

l-a asigurat, că în decurs de două săptămîni o să-i restituie suma de 2 000

Euro, iar diferența mai tîrziu. În perioada indicată nu a restituit suma

promisă și nici nu a fost de găsit, la telefon nu răspundea. În situația dată a

2

sunat-o pe d-na Anisia (familia nu o cunoaște) care era responsabilă în

Chișinău de repartizarea coletelor aceasta i-a promis, că suma de 8 000 Euro

o să fie restituită să nu-și facă griji.

La 10 aprilie 2010 s-au deplasat împreună cu soția la sediul din str.

A. Botezatu, mun. Chișinău, unde repartizau coletele transmise din Irlanda.

Aici se afla cet. Anisia care din nou i-a promis, că o să vorbească cu Gordei

Vitalie și în cîteva zile o să restituie o anumită sumă. Ulterior, nu a mai fost

sunat pentru a primi suma promisă. La 15 mai 2010 soția sa a fost din nou la

sediul sus indicat unde repetat a discutat cu dna Anisia, însă ultima a cerut

să nu mai fie deranjată cu întrebarea dată, deoarece ea nu are careva atribuții

cu activitatea privind transportarea și repartizarea coletelor. Soția i-a

menționat ultimei că în situația dată o să se adreseze cu o cerere la poliție, la

ce cet. Anisia a declarat că în cazul dat nu o să primească nimic. A

menționat, că cet. Gordei Vitalie intenționat se eschivează de la întîlnire cu el

ca să-i restituie suma, deși acesta a avut permanent posibilitatea achitării

sumei primite, deoarece în perioada dată permanent a activat pe ruta sus

indicată. La fel a concretizat, că în luna iunie 2010 a vorbit cu Gordei Vitalie

care i-a comunicat, că la moment nu are bani, dar i-a comunicat că, are de

realizat un automobil de model „Mercedes - Benz Sprinter 412D” și el să-i

găsească cumpărători iar din banii obținuți îi va restitui suma nominalizată.

Însă, după ce i-a găsit cumpărători, cet. Vitalie Gordei a refuzat să vîndă

automobilul și nu răspundea la apelurile telefonice. Faptul transmiterii

sumei sus indicate lui Gordei Vitalie poate fi confirmat de soția lui Urechi

Ludmila, de soacra acestuia Anisia, de nepotul lui Gordei Vitalie, pe nume

Denis.

În toate cazurile de audiere, cît și la data depunerii denunțului Urechi

Nicolae a fost preîntîmpinat pentru răspundere penală conform art. 311 și

art. 312 Cod Penal.

Ulterior, la data de 23 decembrie 2010 fiind audiat suplimentar în

calitate de parte vătămată cet. Urechi Nicolae a schimbat declarațiile

comunicînd, că la data de 24 iulie 2009 i-a transmis suma sus indicată cet.

Gordei Vitalie, care 1-a asigurat că banii o să-i transmită personal în

mun.Chișinău unde urma să plece pe parcursul următoarei săptămîni. Peste

cîteva zile s-a întîlnit întîmplător cu Gordei Vitalie la o întîlnire cu niște

consăteni de-ai lui. Profitînd de ocazie l-a întrebat pe acesta cînd va pleca în

3

Moldova, la care Gordei Vitalie a menționat, că va pleca în curînd, deoarece

are nevoie de niște bani pentru dezvoltarea afacerii sale în Irlanda. Tot

atunci Gordei Vitalie i-a propus să-i permită să se folosească de suma

transmisă pe o perioadă de cîteva luni de zile, urmînd să-i achite

suplimentar suma de 100 euro pentru fiecare trei săptămîni și Urechi Nicolae

a acceptat. Drept confirmare la faptul transmiterii sumei date Gordei Vitalie

a scris o recipisă, prin care a indicat, că a primit cu titlu de împrumut de la

Urechi Nicolae suma de 8 000 Euro, însă împreună au stabilit să nu

menționeze de dobînda stabilită. Astfel, au convenit, că la prima cerere,

Gordei Vitalie îi va restitui suma integrală și plus dobînda stabilită. A mai

menționat că, Gordei Vitalie singur a insistat ca dobînda stabilită de el în

mărime de 100 Euro să o primească o dată la trei săptămîni. Inițial a primit

dobînda în mărime de 300 Euro, adică pe perioada a nouă săptămîni.

Ulterior nu a mai primit nimic, deoarece ultimul motiva că, are careva

probleme la restaurant, însă o dată cu revenirea la normal a situației se va

achita complet cu el. Apoi, evenimentele au evoluat după cum a menționat

anterior, din care considerent s-a adresat cu plîngere la poliție, în plîngerea

depusă la poliție nu a indicat faptul întocmirii recipisei și nici circumstanțele

în care a fost întocmită, deoarece nu a considerat ca ceva esențial, iar

colaboratorii de poliție nu l-au întrebat faptul dat.

inculpatului Urechi Nicolae a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare. În motivarea

apelului s-a invocat că, instanța de fond a apreciat incorect și neobiectiv

circumstanțele cauzei, în sentință nu sunt combătute argumentele

inculpatului asupra veridicității denunțului și declarațiilor incriminate de

procuror ca false prin ce inculpatului i-a fost încălcat dreptul la un proces

echitabil.

Instanța de judecată a lăsat fără apreciere și nici nu a făcut trimitere la

probele prezentate de partea apărării și anume: - procesul verbal de audiere

în calitate de bănuit a lui Gordei V., conform căruia acesta a recunoscut vina;

- procesul verbal de audiere în calitate de învinuit a lui Gordei Vitalie,

potrivit căruia ultimul nu a făcut careva mențiune despre careva relații

de împrumut sau că ar fi existat vre-o recipisă care ar confirma că Urechi N.

i-ar fi împrumutat bani; - procesul - verbal de informare despre terminarea

4

urmăririi penale și de prezentare spre cunoștință a materialelor cauzei

penale nr. 2010021466, unde la fel partea apărării nu face vre-o mențiune sau

referire la careva relații de împrumut.

Consideră că probele prezentate de partea apărării indică direct că

învinuitul Gordei Vitalie în cadrul cauzei penale nr. 2010021466 a confirmat

veridicitatea plîngerii lui Ureche Nicolae și a declarațiilor acestuia.

Concluzia instanței de fond precum că prin recipisa eliberată de Urechi

N. se confirmă faptul că acesta și-a schimbat declarațiile este absolut

nefondată, deoarece, prin această recipisă s-a confirmat doar restituirea

sumei însușite de Gordei Vitalie.

decembrie 2012, a fost admis din alte motive apelul avocatului Musteață

Sergiu în numele inculpatului Urechi Nicolae, casată sentința și pronunțată o

nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

Urechi Nicolae a fost condamnat:

- în baza art. 311 alin.(2) lit. a) Cod penal, la amendă în mărime de 200

unități convenționale, echivalentul a 4 000 lei;

- în baza art. 312 alin.(2) lit. a) Cod penal, la amendă în mărime de 200

unități convenționale, echivalentul a 4 000 lei, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de răspundere pe un termen de 2 ani.

În conformitate cu prevederile art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, definitiv

i-a fost stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 300 unități

convenționale, echivalentul a 6 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții pe un termen de 2 ani.

contestată urmează a fi casată deoarece partea descriptivă a sentinței de

condamnare conform art. 394 Cod de procedură penală, trebuie să conțină

descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, însă instanța de

fond constatînd fapta a făcut mențiunea că inculpatul „se învinuiește”,

ulterior adoptînd o sentință de condamnare, prin urmare partea descriptivă

a sentinței nu corespunde cu dispozitivul acesteia.

Colegiul penal a respins argumentele avocatului Musteață S. referitor

la nevinovăția inculpatului considerîndu-le neîntemeiate concluzionînd că,

5

vinovăția lui Urechi N. în săvîrșirea infracțiunilor incriminate a fost pe

deplin dovedită prin totalitatea probelor acumulate la dosar, fiind corect

apreciate, cu respectarea prevederilor art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele, în ansamblu, din punct de vedere a coroborării lor.

recurs ordinar avocatul Musteață S. în numele inculpatului Urechi Nicolae

care, a solicitat casarea acestora cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare,

argumentînd că probele prezentate de partea acuzării sunt combătute de

probele aduse de partea apărării.

11 iunie 2013, a fost admis recursul ordinar declarat, casată decizia Curții de

Apel Chișinău din 24 decembrie 2012 și dispusă rejudecarea cauzei de către

aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

vinovăției în comiterea infracțiunilor incriminate nu a constatat faptele

criminale, considerate ca fiind dovedite și nu a stabilit care din declarațiile

inculpatului sunt veridice și care nu, lăsînd fără o motivare acest aspect. La

fel, însăși din rechizitoriu nu este clar care din declarațiile depuse de către

inculpat sunt veridice și care mincinoase, fapt ce a fost neglijat de către

instanțele de fond și apel, fiind încălcate astfel prevederile art. 394 Cod de

procedură penală.

Totodată Colegiul penal a concluzionat că, instanța de apel avea

obligația stabilirii tuturor circumstanțelor cauzei, în special argumentarea

faptului care din declarațiile depuse de către inculpat sunt veridice și care

false, iar în cazul în care se constata că declarațiile depuse inițial la urmărirea

penală în calitate de parte vătămată de către inculpat sunt veridice, decădea

capătul de acuzare a acestuia în baza art. 311 Cod penal.

Chișinău din 30 octombrie 2013, apelul avocatului Musteață Sergiu în

numele inculpatului Urechi Nicolae a fost admis, casată parțial sentința

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 20 septembrie 2012 în partea

condamnării lui Urechi Nicolae în baza art. 311 alin. (1) lit. a) Cod penal și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță

6

prin care:

Urechi Nicolae a fost achitat de sub învinuirea de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 311 alin. (1) lit. a) Cod penal, pe motiv că nu s-a

constatat existența faptei infracțiunii.

Urechi Nicolae a fost condamnat în baza art. 312 alin. (2) lit. a) Cod

penal, la amendă în mărime de 200 unități convenționale, echivalentul a

4 000 lei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de răspundere pe un

termen de 2 ani.

În rest, apelul a fost respins ca nefondat.

fiind audiat în calitate de parte vătămată pe cauza penală nr. 2010021466

intentată în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, în declarațiile sale din 09 august

2010, fiind prevenit de răspundere penală în temeiul art. 312 Cod penal, a

declarat că la 24.07.2009 cet. Gordei Vitalie a sustras de la el suma de 8000

Euro, echivalentul a 138 000 lei, pe care el i le-a dat pentru a fi transmise

rudei sale Urechi Tudor .

Ulterior, la 23 decembrie 2010, tot el, Urechi Nicolae, fiind audiat de

către procuror în aceiași cauză penală în calitate de parte vătămată, fiind

avertizat în baza art. 312 Cod penal, pentru prezentarea de declarații

mincinoase, și-a schimbat declarațiile invocînd, că a transmis lui Gordei

Vitalie suma de 8000 Euro cu împrumut prin recipisă pe un termen de cîteva

luni, cu condiția că ultimul îi v-a achita dobîndă cîte 100 Euro la fiecare 3

săptămîni.

Colegiul penal a calificat acțiunile inculpatului Urechi Nicolae în baza

art. 312 alin. (2) lit.a) Cod penal, după semnul calificativ prezentarea cu bună

știință a declarației mincinoase de către partea vătămată în cadrul urmăririi

penale, legată de învinuirea de comiterea unei infracțiuni deosebit de grave.

Referitor la capătul de învinuire în baza art. 311 alin (1) lit.a) Cod

penal, instanța de apel a conchis că, Urechi Nicolae urmează a fi achitat din

motivul că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Astfel, Colegiul penal a reținut că, organul de urmărire penală nu a

cercetat sub toate aspectele complet și obiectiv circumstanțele cauzei și nu a

prezentat probe precum că plîngerea depusă de către inculpatul Urechi

Nicolae la 20 iulie 2010 pe faptul sustragerii de la el de către Gordei V. a

sumei de 8000 Euro este falsă, însă în ordonanța de încetare a urmăririi

7

penale în privința lui Gordei V. din 27 decembrie 2010, acuzatorul a invocat

că anume plîngerea lui Urechi N. din 20 iulie 2010 este falsă.

Totodată, instanța de apel a reținut faptul că după ce Urechi N. la 23

decembrie 2010 și-a schimbat declarațiile, organul de urmărire penală nu a

mai efectuat alte acțiuni procedurale, decît în mod pripit în decursul a patru

zile dintre care numai două zile lucrătoare a întocmit ordonanța din 27

decembrie 2010 de încetare a urmăririi penale în privința lui Gordei V. și nu

a întreprins careva acțiuni pentru a stabili adevărul.

avocatul Musteață Sergiu în numele inculpatului Urechi Nicolae, care,

invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct.8) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor contestate și pronunțarea

unei noi hotărîri de achitare a lui Urechi Nicolae, invocînd următoarele:

- instanța de apel a condamnat inculpatul pentru o faptă care nu i-a

fost incriminată, încălcînd astfel limitele judecării cauzei, deoarece

procurorii nu au incriminat inculpatului darea declarațiilor false la 23

decembrie 2010, ei doar au prezentat aceste presupuse declarații ca o probă;

- procesul - verbal de audiere a părții vătămate Urechi Nicolae din 23

decembrie 2010 este lovit de nulitate și nu poate fi pus la baza unei

condamnări, deoarece audierea suplimentară a părții vătămate pe cauza

penală nr. 2010021466 a avut loc după dispunerea de către procuror a

finisării urmăririi penale, fără să existe la materialele cauzei vre-un act de

reluare a urmăririi penale;

- declarațiile ce se conțin în procesul - verbal de audiere a părții

vătămate din 23 decembrie 2010 nu sunt notate personal de Urechi Nicolae,

totodată nu există nici o mențiune confirmată prin semnătura părții civile

prin care împuternicește procurorul să dactilografieze careva declarații din

numele său, din care motiv consideră că există dubii rezonabile asupra

legalității întocmirii acestui proces verbal.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute

8

în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie

invocate de recurent.

Recurentul, a invocat în recursul declarat ca temei pentru recurs pct.8)

alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit pct.8) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii și instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare

pentru o altă faptă decît pentru cea pentru care condamnatul a fost pus sub

învinuire.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de drept,

dar va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea

judecătorească devenită definitivă.

Colegiul penal constată că, acest temei de drept la care se referă

recurentul nu și-a găsit confirmare, iar argumentele recursului contravin

materialelor de fapt ale cauzei.

Astfel, instanța de apel a cercetat toate probele prezentate de părți, în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, le-a dat o

apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității

și veridicității probelor adunate în cauză și care în ansamblul lor au

confirmat vinovăția inculpatului Urechi N. în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 312 alin. (2) lit.a) Cod penal.

Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată în textul

deciziei instanței de apel. Temeiuri de a pune la îndoială legalitatea și

veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.

Instanța de apel a motivat concluzia de vinovăție a lui Urechi Nicolae

și corect a calificat acțiunile acestuia în baza art. 312 alin. (2) lit.a) Cod penal,

prezentarea cu bună știință a declarațiilor mincinoase de către partea

vătămată legate de învinuirea în săvîrșirea unei infracțiuni deosebit de

grave.

Din conținutul deciziei instanței de apel rezultă că a ajuns la această

concluzie avînd în vedere următoarele:

- procesul verbal de audiere a părții vătămate Urechi N. din 09 august

2010 (f.d. 20-21, vol. I) conform căruia Urechi N. fiind preîntîmpinat de

9

răspundere penală pentru mărturiile false a susținut cele invocate în

plîngerea depusă inițial, unde a confirmat că i-a transmis lui Gordei V. suma

de 8000 Euro pentru ca acesta să o transmită în R. Moldova rudei sale Urechi

T, însă această sumă nu a fost transmisă după destinație, iar Gordei V. se

eschivează să-i restituie;

- procesul - verbal din 23 decembrie 2010 de audiere suplimentară a

părții vătămate Urechi N. (f.d. 67 vol. I) unde acesta din nou fiind

preîntîmpinat de răspundere penală pentru mărturii false își modifică

declarațiile confirmînd că i-a transmis lui Gordei V. suma de 8000 Euro

pentru o perioadă de cîteva luni cu împrumut cu condiția că ultimul o să-i

achite o dobîndă de cîte 100 Euro pentru fiecare 3 săptămîni.

Colegiul penal respinge ca nefondată afirmația recurentului precum că

instanța de apel a condamnat inculpatul pentru o faptă care nu i-a fost

incriminată, prin ce a încălcat limitele judecării cauzei, deoarece potrivit

rechizitoriului lui Urechi N. i-a fost incriminat de organul de urmărire

penală precum că la 23 decembrie 2010 fiind audiat suplimentar în calitate

de parte vătămată și-a schimbat declarațiile comunicînd că i-a transmis lui

Gordei V. suma de 8000 Euro cu împrumut prin ce a comis infracțiunea

prevăzută de art. 312 alin. (2) lit. a Cod penal (f.d. 114-115, vol. I).

Referitor la încălcările de la urmărirea penală la care se referă în recurs

avocatul, precum că declarațiile din procesul - verbal de audiere a părții

vătămate din 23 decembrie 2010 nu sunt notate personal de Urechi Nicolae,

totodată nu există nici o mențiune confirmată prin semnătură prin care

ultimul împuternicește procurorul să dactilografieze careva declarații din

numele său nu pot servi temei de achitare, din următoarele considerente.

Într-adevăr, în procesul verbal menționat (f.d.31,vol. I), lipsește careva

mențiune despre faptul că Urechi N. împuternicește procurorul să

dactilografieze declarațiile din numele său, însă aceasta nu poate servi temei

de a concluziona că Urechi N. nu a dat asemenea declarații de vreme ce acest

proces - verbal a fost semnat de acesta în rubrica despre avertizarea de

răspundere penală pentru declarații mincinoase și la sfîrșit unde ultimul

personal a făcut mențiunea „procesul verbal a fost scris din cuvintele mele corect

pentru ceia ce și semnez”, suplimentar încălcările menționate urmau a fi puse

în discuție la faza de urmărire penală, sau după ce au luat cunoștință cu

materialele cauzei (art. 251 alin.(4) Cod de procedură penală).

10

Totodată, la 15 iulie 2011, învinuitului Urechi N., în prezența

apărătorului Musteață S., i-au fost prezentate materialele cauzei penale, iar

după ce a luat cunoștință cu ele, avocatul Musteață S. a înaintat un demers

prin care a solicitat ca Urechi N. să fie scos de sub urmărirea penală,

deoarece cele invocate în plîngere și declarații corespund realității și nu sunt

false, iar prin ordonanța procurorului în Procuratura Rîșcani, mun.

Chișinău, L. Beșliu din 18 iulie 2011, s-a dispus respingerea demersului

avocatului (f.d.109 A, vol.I), însă despre careva încălcări procedurale nu s-a

menționat.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că inculpatul Urechi

N. nu a dat declarațiile menționate în procesul - verbal din 23 decembrie

2010, iar acestea au fost dactilografiate din timp de către procurorul L. Beșliu

sunt neîntemeiate și contravin materialelor din dosar. Instanța de recurs

menționează că în acțiunile inculpatului sunt prezente semnele constitutive

ale infracțiunii imputate, iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpat în

comiterea infracțiunii date, nu poate servi temei de achitare a acestuia,

deoarece în cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente probe care

confirmă cu certitudine vinovăția inculpatului Urechi N. în comiterea

infracțiunii imputate și este apreciată de către instanța de recurs drept o

modalitate de exercitare a dreptului la apărare, ultimul urmărind scopul

evitării răspunderii penale.

Astfel, Colegiul penal constată că acțiunilor inculpatului Urechi

Nicolae li s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar măsura de

pedeapsă acestuia i s-a stabilit cu respectarea prevederilor art. 61, 75 Cod

penal, ținîndu-se seama de gradul prejudiciabil al faptelor comise, de

persoana celui vinovat și de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori

atenuează răspunderea, fiindu-i numită o pedeapsă în limitele sancțiunii

normei penale în baza căreia a fost declarat vinovat, astfel temeiuri de a

interveni în hotărîrea judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.

Argumentele invocate de recurent nu au suport probatoriu și

contravin probelor administrate.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că

acestea este vădit neîntemeiat.

11

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Sergiu

Musteață în numele inculpatului Urechi Nicolae, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2013, în cauza

penală în privința lui Urechi Nicolae Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 aprilie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Ion Arhiliuc

12