1ra-1212/13 — 186 alin 2 lit c d; 349 alin 2 lit b; 84 CP

Dosarul nr. 1ra- 1212/2013

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

18 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Crîșmari Natalia în numele inculpatului Carpov Gheorghe împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 iunie 2013, în cauza penală

privindu-l pe

Carpov Gheorghe Gheorghe, născut la 09.03.1994, originar și domiciliat

în s. Molovata Nouă, r-nul Dubăsari, cetățean al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

fost condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art. 349 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 4 ani închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4 ani și 6 luni

închisoare;

- în baza art. 90 Cod penal, pedeapsa stabilită i-a fost suspendată condiționat pe

un termen de probă 5 ani;

- în baza art. 90 alin. (6) lit. e) Cod penal, inculpatul a fost obligat în termen de

3 luni de zile să repare daunele cauzate.

A fost admisă integral acțiunea civilă, fiind încasat de la Carpov Gh. în

beneficiul Primăriei Molovata-Nouă suma de 32.716, 84 lei și în beneficiul IP

Dubăsari suma de 78,31 lei.

Gheorghe, la 10.02.2013, aproximativ la ora 00:15, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se la postul de poliție Molovata-Nouă, r-nul Dubăsari, amplasat în

incinta clădirii primăriei din această localitate, 1-a amenințat pe ofițerul operativ de

sector al postului de poliție Molovata-Nouă, Furtună Chiril, care se afla în exercitarea

atribuțiilor de serviciu, cu aplicarea violenței în privința lui, precum și în privința

rudelor acestuia din motiv că, la 28.12.12 polițistul numit a întocmit în privința lui

două procese contravenționale în baza art. 353 alin. (2); 354 Cod contravențional.

Ulterior, în aceiași zi, aproximativ la ora 01:00, pentru realizarea scopului

propus, Carpov Gheorghe, în vederea sistării activității de serviciu al colaboratorului

de poliție Furtună Chiril, precum și activitatea întregului post de poliție Molovata-

Nouă, prin mijloace periculoase pentru viața și sănătatea mai multor persoane, a

deteriorat geamul încăperii vizate din cadrul clădiri primăriei din localitate și utilizând

substanțe inflamabile, a incendiat încăperea postului de poliție, distrugând mai multe

bunuri din birou, cauzând daune materiale și anume 27.303,95 lei imobilului vizat și

5.412,89 lei bunurilor materiale care se aflau în birou, prin acțiunile sale cauzând CPR

Dubăsari și primăriei s. Molovata-Nouă, r-nul Dubăsari un prejudiciu material în sumă

de 32.716,84 lei.

Tot el, la 10.02.2013, aproximativ la ora 01:00, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflându-se în postul de poliție Molovata-Nouă, r-nul Dubăsari, amplasat în

incinta clădirii primăriei din această localitate, cu scopul sustragerii pe ascuns a

bunurilor altei persoane a sustras tainic un telefon mobil de model „Nokia 739C”, de

culoare galbenă, în care era inclusă un stic cu capacitatea de 1GB, cu costul ambelor

de 1000 lei, care aparține lui Furtună Chiril și un aparat foto de model „Canon PS

1100” cu costul de 3.050 lei, șase registre cu prețul unuia de 29,27 lei în sumă de

175,62 lei, o ștampilă cu costul de 78,31 lei, bunuri pe care i-a însușit în urma

acțiunilor sale intenționate Carpov Gheorghe cauzând un prejudiciu material în

proporții considerabile în sumă de 4.303, 99 lei.

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță prin care Carpov Gheorghe să fie condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art. 349 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 5 ani închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani și 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În susținerea cerințelor sale, procurorul apelant a invocat dezacordul său privind

aplicarea de către prima instanță a măsurii de pedeapsă și anume s-a referit la faptul că

în privința inculpatului Carpov Gh. urmează a fi aplicată doar o pedeapsă reală,

aceasta reieșind din faptul că inculpatul a comis o infracțiunea gravă și una mai puțin

gravă, acesta anterior a mai săvîrșit atît infracțiuni similare precum și fapte

contravenționale, astfel el aflîndu-se la libertate poate săvîrși noi infracțiuni.

Mai mult, procurorul a mai invocat că, prin pedeapsa stabilită instanța de fond

nu a impus careva restricții efective în privința lui Carpov Gh., din care motiv efectul

pedepsei asupra corijării condamnatului va fi minim și efectiv scopul legii penale, de a

apăra persoanele împotriva infracțiunilor și prevenirea de săvîrșirea de noi infracțiuni,

nu va fi atins.

fost admis apelul procurorului, casată parțial sentința instanței de fond în partea

stabilirii pedepsei, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care Carpov Gheorghe a fost condamnat:

- în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d) Cod penal, la 1 an închisoare;

- în baza art. 349 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă 3 ani și 6 luni

închisoare, cu executarea în penitenciar de tip semiînchis.

În rest sentința a fost menținută fără modificări.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a stabilit, că instanța de fond

analizând obiectiv cumulul de probe administrat pe cauză prin prisma art. 101 CPP din

2

punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării lor, just a dedus

vinovăția inculpatului Carpov Gheorghe în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d); 349 alin.

(2) lit. b) Cod penal, or vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor nici nu

se contestă.

Totodată, instanța de apel, referindu-se la individualizarea pedepsei

inculpatului în raport cu motivele invocate în apel, a constatat că, la aprecierea măsurii

și mărimii de pedeapsă, instanța de fond n-a luat în considerație în deplină măsură

gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat care fac parte din categoria celor mai

puțin grave și grave, de persoana inculpatului Carpov Gh. care anterior a comis

infracțiuni similare, precum și a săvârșit și fapte contravenționale similare, de

circumstanțele atenuante (recunoașterea vinovăției, repararea benevolă a pagubei

pricinuite) și circumstanțele agravante (săvârșirea infracțiunii de către o persoană care

anterior a fost condamnată pentru infracțiune similară).

Prin urmare, totalitatea de circumstanțe atenuante invocate de către prima

instanță în cazul dat ar duce la aplicarea unei pedepse mai blânde prevăzute de

sancțiunile art. 186 alin. (2) lit. c), d); 349 alin. (2) lit. b) Cod penal, dar nu și

posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei conform art.90 Cod penal,

deoarece totalitatea de circumstanțe atenuante nu sunt destule pentru a aplica

asemenea prevederi. Mai mult ca atât, chiar și partea vătămată Furtună C. în ședința

instanței de apel a susținut apelul procurorului, solicitînd să-i fie aplicată inculpatului

o pedeapsă reală cu închisoarea.

Or, infracțiunea săvârșită de Carpov Gh. în baza art. 349 alin. (2) lit. b) Cod

penal, și anume motivele și circumstanțele comiterii acesteia, atentează grav la

ordinea publică și la organele de drept care au ca atribuții directe menținerea ordinii

publice, fapt ce indică la aplicarea unei pedepse reale inculpatului, or acesta prezintă

la moment pericol real pentru societate, ceea ce nu poate fi tolerat.

Astfel, circumstanțele menționate indică la faptul că, în vederea corectării și

reeducării inculpatului, precum și ca măsură de pedeapsă, urmează ai fi aplicată o

pedeapsă reală cu închisoare în limita sancțiunii prevăzute de art.186 alin.(2) lit. c), d)

și art. 349 alin. (2), lit. b) Cod penal.

invoca vreun temei din cele 16 prevăzute la art. 427 alin. (1) CPP, a contestat cu

recurs ordinar decizia instanței de apel, solicitînd casarea acesteia cu menținerea fără

modificări a sentinței instanței de fond.

În motivarea recursului, avocatul cu referire la prevederile art. 7, 75, 76 Cod

penal, și-a exprimat dezacordul său privind admiterea apelului declarat de procuror cu

agravarea pedepsei inculpatului de către instanța de apel, invocînd că în perioada de

probă stabilită prin sentința instanței de fond, inculpatul și-a făcut concluziile

respective, s-a căit sincer în cele comise, astfel nu prezintă pericol real pentru

societate.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea acestuia,

ca fiind declarat peste termen, din următoarele considerente.

Potrivit art.432 CPP, instanța de recurs examinînd admisibilitatea în principiu a

recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, decide în unanimitate asupra

3

inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că, recursul este

declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind stabilită prin

lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercitat calea de atac, iar dacă totuși recursul a fost declarat după

expirarea termenului el urmează a fi respins ca tardiv, cu excepția cînd întîrzierea a

fost determinată de motive întemeiate.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Potrivit dispozițiilor art. 230 CPP, în cazul în care pentru exercitarea unui drept

procesual este prevăzut un anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea

dreptului procesual și nulitatea actului efectuat peste termen.

Lecturînd materialele cauzei, Colegiul penal constată că, conform procesului-

verbal al ședinței de judecată din 06.06.2013 (f. d. 16-20, vol. II), dispozitivul deciziei

instanței de apel a fost pronunțat în prezența avocatului N. Crîșmari și a inculpatului

Gh. Carpov cu anunțarea lor despre pronunțarea și primirea deciziei integrale la

04.07.2013, ulterior, la data stabilită aceștia din urmă nu au fost prezenți.

Așadar, în speță, termenul de declarare a recursului conform art. 422 CPP, a

început să decurgă din 05.07.2013 de la pronunțarea deciziei integrale, și a expirat la

06 august 2013. Însă, potrivit datelor dosarului, recursul ordinar declarat de avocatul

N. Crîșmari în numele inculpatului Gh. Carpov a fost depus la 08.08.2013 (conform

datei din cererea de recurs și ștampilei de pe plic f.d. 47; 58, vol. II), fiind înregistrat

la 12.08.2013, prin urmare, a fost declarat peste termenul de 30 de zile stabilit de lege.

Avînd în vedere că, în situația cînd recursul se respinge ca fiind tardiv, instanța

de recurs nu se expune asupra temeiurilor de drept invocate de recurent, din acest

punct de vedere, nu există temei de a se expune asupra legalității deciziei instanței de

apel.

Astfel, raportând situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin.(2) CPP,

rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii adoptate în cauza inculpatului

Gh. Carpov și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului declarat de

avocatul N. Crîșmari în numele inculpatului Gh. Carpov, ca fiind declarat peste

termen.

penal al Curții Supreme de Justiție, -

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Crîșmari Natalia în

numele inculpatul Carpov Gheorghe împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 06 iunie 2013, în cauza penală în privința lui Carpov Gheorghe

Gheorghe, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 15 ianuarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

4