1ra-926/2014 — art. 361 alin. 2 lit. b, 276 alin. 2 lit. b, 190 alin. 2 lit. c CP

1ra-926/2014 — art. 361 alin. 2 lit. b, 276 alin. 2 lit. b, 190 alin. 2 lit. c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-926/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

11 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Elena Covalenco și Ion Guzun,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 decembrie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 19 februarie 2014, declarat de către inculpatul,

Blagoslovitu Corneliu Nicolai, născut la 03 iulie 1987,

originar și domiciliat mun. Chișinău bd. Dacia 44/2 ap. 95.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Blagoslovitu C.N. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții și exercita activități legate de răspundere materială pe un

termen de 2 ani;

- art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții și exercita activități legate de răspundere materială pe un

termen de 2 ani;

În baza art. 84 alin. (1), (2) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor aplicate,

i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 4 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții și exercita activități legate de răspundere materială pe un

termen de 2 ani. Conform art. 90 Cod penal, i-a fost suspendată executarea pedepsei

pe un termen de probă de 3 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și

exercita activități legate de răspundere materială pe un termen de 2 ani.

legiferării aflării pe teritoriul R.Moldova și atribuirea numerelor de înmatriculare ale

RM prin scheme frauduloase a automobilelor „BMW 728", caroserie

WBAGE410X0DN18550, a/f 1999 cu n/î lituaniene EGA 757 și „Mercedes 140”, cu n/î

lituaniene AES 600, a/f 1994, care sunt interzise de a fi introduse în RM, reieșind din

prevederile art. 10 din Legea nr.1569 din 20 decembrie 2002 privind modul de

introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul RM de către persoane fizice,

ținând cont de faptul, că termenul de exploatare depășește 7 ani, a întreprins acțiuni

intenționate privind punerea în aplicarea a schemelor criminale și anume:

1

În luna iulie-august 2010 Blagoslovitu C.N., acționând împreună cu alte

persoane, a procurat și deținut certificatul de înmatriculare fals al automobilului

“BMW 728", caroserie WBAGE410X0DN18550, a/f 1999, unde în calitate de

proprietar era înscris Blagoslovim C.N., iar n/î era indicat AN AK 090, totodată au

perfectat și certificat de înmatriculare fals și n/î CLY 988 al automobilului „Mercedes

140", a/f 1994, care de facto a fost introdus temporar pe teritoriul RM de către cet.

Sterlețchi Eugen, având îmnatricularea în Lituania.

Ulterior în perioada august 2010 - februarie 2011, Blagoslovitu C.N., acționând

împreună cu alte persoane în scopul criminal nominalizat, au întocmit un alt plan

criminal privind legiferarea aflării pe teritoriul RM și atribuirea numerelor de

înmatriculare ale RM prin scheme frauduloase a automobilelor „BMW 728",

caroserie WBAGE410X0DN18550, a/f 1999 cu n/î lituaniene EGA 757 și „Mercedes

140" cu n/î lituaniene AES 600, a/f 1994. Astfel, prin intermediul cet. Rondîreva-

Ilinscaia Olga, prin încălcarea prevederilor Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind

accesul la informație, a acumulat și ridicat ilegal date cu caracter personal din

sistemul de căutare „ACCES" referitor la cet. Frumusachi Alina Victor, care deținând

mijloc de transport de marca similară cu a lui Blagoslovitu C.N. - BMW-728, a/f 1999,

caroserie nr. WBAGE410X0DN19102, n/î TT 8471 a emigrat din RM în R. Ucraina, iar

utilizând o procură falsă din numele cet. Frumusachi A.V., privind acordarea

împuternicirilor respective cet. Blagoslovitu C.N., a reclamat la Direcția Poliție

Rutieră MAI pierderea certificatului de înmatriculare al automobilului BMW cu n/î

TT 84 71, a perfectat plăcuțe cu n/î TT 8471, iar acționând împreună cu persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, a modificat artizanal numărul de

caroserie al automobilului „BMW 728" caroserie WBAGE410X0DN18 550, a/f 1999 cu

n/î lituaniene EGA 757, obținând numărul caroseriei automobilului cet. Frumusachi

A.V. - WBAGE410X0DN19102, încercând prin intermediul unei persoane

neidentificate pe nume Anatol să înregistreze dreptul de proprietate al

automobilului de model „BMW 728" cu nr. caroseriei WBAGE410X0DN19102, n/î TT

8471 pe numele lui Blagoslovitu C.N.

Acțiunile lui Blagoslovitu C.N. au fost încadrate în baza art. 361 alin. (2) lit. b)

Cod penal, confecționarea, procurarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care

acordă drepturi, săvârșită de mai multe persoane, și în baza art. 276 alin. (2) lit. b) Cod

penal, falsificarea elementelor de identificare ale autovehiculelor, prin falsificarea seriei și

numărului de identificare a caroseriei, săvîrșită de mai multe persoane.

Tot el, în luna octombrie 2010, acționând în scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane, abuzând de încrederea cet. Sterlețchi E., prin înșelăciune, sub

pretextul înmatriculării legale în RM a automobilului acestuia - „Mercedes 140" cu

n/î lituaniene AES 600 și perfectării actelor de înregistrare a automobilului, aflându-

se în restaurantul „Andy's Pizza", situat pe bd. Dacia, mun. Chișinău, a dobândit de

la Sterlețchi E. bani în sumă de 1500 euro, care conform cursului valutar al BNM RM

2

este echivalent cu 24.494,85 lei, pe care i-a însușit, cauzându-i părții vătămate

Sterlețchi E. o dauna materială considerabilă.

Acțiunile lui Blagoslovitu C.N. au fost încadrate în baza art. 190 alin. (2) lit. c)

Cod penal, dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții considerabile.

au solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri de

achitare, invocînd aprecierea eronată de către instanța de fond a probelor

administrate pe caz, precum și faptul că sentința este bazată pe presupuneri.

2014, a fost admis apelul declarat din alte motive, casată sentința și pronunțată o

nouă hotărîre, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Blagoslovitu

C.N. a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 ani închisoare;

- art. 276 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții și exercita activități de gestionare a bunurilor materiale pe

un termen de 2 ani;

- art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa anumite funcții și exercita activități de gestionare a bunurilor materiale pe

un termen de 2 ani;

În baza art. 84 Cod penal, pentru cumul de infracțiuni, prin cumul parțial al

pedepselor aplicate, i-a fost stabilită definitiv pedeapsa de 4 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții și exercita activități de gestionare a

bunurilor materiale pe un termen de 2 ani. Conform art. 90 Cod penal, i-a fost

suspendată executarea pedepsei pe un termen de probă de 3 ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții și exercita activități ce țin de gestionarea

bunurilor materiale pe un termen de 2 ani.

Instanța de apel a constatat că, Blagoslovitu C.N. în vara anului 2010, acționând

în scopul legiferării aflării pe teritoriul R.Moldova și atribuirea numerelor de

înmatriculare ale RM prin scheme frauduloase a automobilelor „BMW 728",

caroserie WBAGE410X0DN18550, a/f 1999 cu n/î lituaniene EGA 757 și „Mercedes

140”, cu n/î lituaniene AES 600, a/f 1994, care sunt interzise de a fi introduse în RM,

reieșind din prevederile art. 10 din Legea nr.1569 din 20 decembrie 2002 privind

modul de introducere și scoatere a bunurilor de pe teritoriul RM de către persoane

fizice, ținând cont de faptul, că termenul de exploatare depășește 7 ani, a întreprins

acțiuni intenționate privind punerea în aplicarea a schemelor criminale și anume:

În luna iulie-august 2010 Blagoslovitu C.N., acționând împreună cu alte

persoane, a procurat și deținut certificatul de înmatriculare fals al automobilului

“BMW 728", caroserie WBAGE410X0DN18550, a/f 1999, unde în calitate de

proprietar era înscris Blagoslovim C.N., iar n/î era indicat AN AK 090, totodată au

perfectat și certificat de înmatriculare fals și n/î CLY 988 al automobilului „Mercedes

3

140", a/f 1994, care de facto a fost introdus temporar pe teritoriul RM de către cet.

Sterlețchi Eugen, având îmnatricularea în Lituania.

Ulterior în perioada august 2010 - februarie 2011, Blagoslovitu C.N., acționând

împreună cu alte persoane în scopul criminal nominalizat, au întocmit un alt plan

criminal privind legiferarea aflării pe teritoriul RM și atribuirea numerelor de

înmatriculare ale RM prin scheme frauduloase a automobilelor „BMW 728",

caroserie WBAGE410X0DN18550, a/f 1999 cu n/î lituaniene EGA 757 și „Mercedes

140" cu n/î lituaniene AES 600, a/f 1994. Astfel, prin intermediul cet. Rondîreva-

Ilinscaia Olga, prin încălcarea prevederilor Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind

accesul la informație, a acumulat și ridicat ilegal date cu caracter personal din

sistemul de căutare „ACCES" referitor la cet. Frumusachi Alina Victor, care deținând

mijloc de transport de marca similară cu a lui Blagoslovitu C.N. - BMW-728, a/f 1999,

caroserie nr. WBAGE410X0DN19102, n/î TT 8471 a emigrat din RM în R. Ucraina, iar

utilizând o procură falsă din numele cet. Frumusachi A.V., privind acordarea

împuternicirilor respective cet. Blagoslovitu C.N., a reclamat la Direcția Poliție

Rutieră MAI pierderea certificatului de înmatriculare al automobilului BMW cu n/î

TT 84 71, a perfectat plăcuțe cu n/î TT 8471, iar acționând împreună cu persoane

neidentificate de organul de urmărire penală, a modificat artizanal numărul de

caroserie al automobilului „BMW 728" caroserie WBAGE410X0DN18 550, a/f 1999 cu

n/î lituaniene EGA 757, obținând numărul caroseriei automobilului cet. Frumusachi

A.V. - WBAGE410X0DN19102, încercând prin intermediul unei persoane

neidentificate pe nume Anatol să înregistreze dreptul de proprietate al

automobilului de model „BMW 728" cu nr. caroseriei WBAGE410X0DN19102, n/î TT

8471 pe numele lui Blagoslovitu C.N.

Tot el, în luna octombrie 2010, acționând în scopul dobândirii ilicite a bunurilor

altei persoane, abuzând de încrederea cet. Sterlețchi E., prin înșelăciune, sub

pretextul înmatriculării legale în RM a automobilului acestuia - „Mercedes 140" cu

n/î lituaniene AES 600 și perfectării actelor de înregistrare a automobilului, aflându-

se în restaurantul „Andy's Pizza", situat pe bd. Dacia, mun. Chișinău, a dobândit de

la Sterlețchi E. bani în sumă de 1500 euro, care conform cursului valutar al BNM RM

este echivalent cu 24.494,85 lei, pe care i-a însușit, cauzându-i părții vătămate

Sterlețchi E. o dauna materială considerabilă.

Acțiunile inculpatului de către instanța de apel au fost încadrate în baza art. 361

alin. (2) lit. b), art. 276 alin. (2) lit. b) și art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Instanța de apel a conchis că, cumulul de probe pertinent și concludent

prezentat în sprijinul învinuirii și administrat la materialele cauzei dovedește în

întregime vinovăția inculpatului, careva temei de a pune la îndoială veridicitatea

acestor probe nu se dovedește deoarece ele au fost obținute cu respectarea normelor

de procedură penală în ansamblu racorda între ele și pe deplin confirmă vinovăția

înculpatului în faptele imputate fiind calificate în baza art. 361 alin. (2) lit. b), Cod

penal, confecționarea, procurarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false, care

4

acordă drepturi, săvârșită de mai multe persoane, și a săvârșit falsificarea elementelor de

identificare ale autovehiculelor, prin falsificarea seriei și numărului de identificare a

caroseriei, săvîrșită de mai multe persoane, adică infracțiune prevăzută de art. 276 alin.

(2) lit. b) Cod penal, și infracțiunea de escrocherie - dobândirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvârșită cu cauzarea de daune în proporții

considerabile, prevăzută de art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

La stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont de gravitatea infracțiunilor,

care fac parte din categoria infracțiunilor ușoare și respectiv grave, de persoana

inculpatului care nu are antecedente penale, se caracterizează pozitiv, a restituit

prejudiciul cauzat prin infracțiune, careva circumstanțe agravante în privința

inculpatului nu au fost reținute, și ca urmare s-a ajuns la concluzia că corectarea și

educarea inculpatului este posibilă fără privarea ultimului de libertate aplicând în

privința ultimului prevederile art. 90 Cod penal.

inculpat, în care se solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

achitare, invocînd argumente identice cu cele invocate în cererea de apel.

penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către inculpat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, deoarece recurentul în

recursul declarat se referă la starea de fapt, ceea ce nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul constată, că instanța de apel a conchis întemeiat că vinovăția

inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b), art. 276

alin. (2) lit. b) și art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal, și-a găsit confirmare prin cumulul

de probe descris detaliat în decizia instanței de apel.

În opinia Colegiului, instanța de apel corect a concluzionat că, nerecunoașterea

vinovăției de către inculpat urmează a fi apreciată ca o metodă de eschivare de la

răspundere penală.

Colegiul constată că argumentul apărării referitor la existența relațiilor civile

între inculpat și partea vătămată, respectiv declarațiile părții vătămate date în

instanța de apel unde s-a indicat că suma de 1460 de euro a fost restituită părții

vătămate ca rezultat a unui împrumut în acest sens fiind încheiată și o recipisă,

întemeiat nu a fost reținut ca veridică de către instanța de apel, ori în cadrul urmării

penale partea vătămată a dat declarații identice cu cele din cadrul instanței de fond

5

unde a recunoscut transmiterea sumei de 2500 euro în trei tranșe, ca ulterior să

constate că pentru înmatricularea automobilului său de fapt a fost necesară suma de

1000 euro, iar restul sumei de 1500 euro fiind însușită de către Blagoslovitu C.N. în

scopuri personale, iar la solicitarea sa de a restitui suma, inculpatul a invocat

transmiterea integrală a sumei lui Rondîreva-Ilinscaia O.

Instanța de apel, în viziunea Colegiului just a stabilit că, probele administrate

pe caz indică la intenția reală a inculpatului de a însușii banii încă de la început și a

nu le întoarce proprietarului. Relevantă în acest sens fiind practica judiciară și teoria

dreptului penal privind faptul, că pentru escrocherie, după cum a și fost constatat,

caracteristic este situația când inculpatul încă la momentul intrării în stăpânire

asupra bunurilor, urmărea scopul sustragerii lor și nu avea scopul să execute

angajamentele asumate. Așa a procedat inculpatul pe epizodul de escrocherie și sub

pretext camuflat de înregistrare a automobilului a dobândit ilicit de la partea

vătămată suma de 1500 euro, astfel se constată că acesta urmărea intenția de însușire

a bunurilor de la început.

In senul art. 190 alin. 2 lit. c) Cod penal, escrocheria cu cauzarea de daune în

proporții considerabile se comite numai cu intenție directă, astfel Strelețchi E. a

transmis benevol banii către făptuitor sub influența înșelăciunii sau a abuzului de

încredere, iar acesta, intrând în posesia ilegală a bunurilor, a obținut posibilitatea

reală le a se folosi și a dispune de aceștia la dorința sa. De rând cu semnele obiectului

și laturii obiective ale infracțiunii, conținutul laturii subiective a infracțiunii

înglobează atitudinea psihică a făptuitorului față de circumstanțele agravante. De

aceea, subiectul infracțiunii de escrocherie, în prezența agravantei prevăzute la lit.c)

alin.(2) art. 190 Cod penal, trebuie să manifeste intenție directă față de agravanta

respectivă. Deci, să prevadă survenirea anume a daunelor în proporții considerabile

și să dorească survenirea acestora. Însă, aceasta înseamnă că făptuitorul trebuie să

cunoască unele detalii din viața victimei. Instanța de apel în acest sens justificat a

conchis că inculpatul a pretins o perioadă mai îndelungată sumele de bani de la

partea vătămată, respectiv din iulie 2010 pînă în iulie 2011, astfel cunoștea situația

financiară a victimei având intenția directă de a-i cauza un prejudiciu considerabil.

Argumentul apărării privind lipsa probelor în constarea vinovăției inculpatului

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. b) Cod penal, în opinia

Colegiului corect nu a fost reținut de către instanța de apel, ori potrivit declarațiilor

notarului Petcu E., care activează în calitate de notar, fiindu-i prezentată copia

procurii din 30 noiembrie 2009 cu nr. 3-11/13193 din numele lui Frumusachi A. pe

numele Blagoslovitu C.N., a declarat, că aceasta procură este totalmente falsificată și

semnătura efectuată din numele ei nu-i aparține. Totodată falsitatea certificatului de

înmatriculare al automobilului "BMW 728" este corect incriminată inculpatului, ori

conform declarațiilor martorului Rodîreva -Ilinscaia O. circumstanțele în care a fost

obținut certificatul de înmatriculare nu-i sunt cunoscute, în acest sens declarațiile

6

martorului Visterniceanu O. nu au fost reținute drept veridice, din motivul că,

ultimul este în relații de prietenie cu inculpatul.

In privința capătului de învinuire în baza art. 276 alin. (2) lit.b) Cod penal,

instanța de apel în mod just a reținut declarațiile martorului Rondîreva-Ilinscaia O.:

“inculpatul a rugat-o să-l ajute cu modificarea numărului caroseriei ea apelând la niște

persoane cunoscute, însă din motiv că ultimii au refuzat să schimbe numărul caroseriei, astfel

numărul a rămas fără modificări, ulterior peste ceva timp inculpatul i-a comunicat că el de

unul singur s-a clarificat cu numărul caroseriei și are nevoie de timp pentru a pune la

evidență automobilul”, totodată potrivit declarațiilor părții vătămate, inculpatul i-a

propus să se facă modificări în numărul de identificare a șasiului, ultimul fiind

împotrivă, însă prin raportul de expertiză nr. 231 din 07 decembrie 2011, a fost

constatat că numărul de marcaj al caroseriei automobilului de marcă „BMW 728i" cu

numerele de înmatriculare lituaniene EGA757 de culoare argintie, a fost supus

modificării prin înlăturarea parțială a semnelor 14-lea până la 17-lea a numărului

inițial prin metoda mecanică cu ștanțare a semnelor prezente, în același sens au fost

reținute și declarațiile martorului. Proabele în cauză dovedesc vinovăția inculpatului

pe acest capăt de învinuire.

Astfel, în viziunea Colegiului, instanța de apel cercetând probele administrate

pe caz justificat a constat precum fapta inculpatului este reținută ca dovedită, atât

sub aspectul laturii obiective, cât și al laturii subiective, care în speță îmbracă forma

intenției directe și ca urmare a încadrat corect fapta în infracțiunile prevăzute la art.

361 alin. (2) lit. b), art. 276 alin. (2) lit. b) și art. 190 alin. (2) lit. c) Cod penal.

Verificînd temeinicia cerințelor formulate de recurent în raport cu materialele

cauzei penale, instanța de recurs constată că acestea nu și-au găsit confirmare. Mai

mult ca atît, lecturînd textul recursului declarat Colegiul atestă faptul că, acesta este

identic cu cererea de apel, care a format obiect de discuție în instanța de apel, asupra

cărora instanța de apel s-a expus desfășurat în decizia adoptată.

Lecturînd textul recursului, Colegiul remarcă faptul că inculpatul a indicat ca

temei pentru declararea recursului ordinar, pct. 6) și 8) alin. (1) art. 427 Cod de

procedură penală. Însă Colegiul analizînd decizia recurată, constată că prevederile

pct. 6) al normei vizate nu și-au găsit confirmarea la examinarea recursului declarat.

În privința temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală,

instanța de recurs consideră că temeiul dat nu este incident la cazul supus judecării,

acesta fiind analizat detailat în pct. 7 al prezentei decizii, precum și deoarece instanța

de apel a examinat cauza penală fără careva abateri de la normele materiale și de

procedură, corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept sub toate aspectele,

încadrînd corect acțiunile inculpatului.

În urma celor supra indicate, Colegiul conchide că temeiurile invocate de

recurent nu sunt aplicabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

da temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîrilor judecătorești

7

adoptate pe caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar împotriva sentinței Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 20 decembrie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 19 februarie 2014, declarat de către inculpatul, Blagoslovitu Corneliu

Nicolai, în cauza penală în privința acestuia, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Ion Guzun

8