1ra-265/2015 — art. 190 al. 2 lit. d, 361 al. 2 lit. d CP

1ra-265/2015 — art. 190 al. 2 lit. d, 361 al. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-265/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

04 martie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 30 aprilie 2014 și a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, declarate de

inculpatul

Botnaru Gheorghe Ion, născut la 02 iulie 1973, domiciliat în r-nul

Strășeni, s. Loziva, cu viza de domiciliu în mun. Chișinău, str. Dimo

5/3, ap. 40.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor în cauză în baza

actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Botnaru Gheorghe a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 190 alin. (5) și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal și i-a fost aplicată următoarea

pedeapsă:

- în baza art. 190 alin. (5) Cod penal la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții și a exercita activități de gestionare a bunurilor pe un termen de 5 ani;

- în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal la 3 ani închisoare;

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial, i-a

fost stabilită pedeapsa definitivă 9 ani închisoare, în penitenciar de tip închis, cu

privarea de dreptul de a ocupa și a exercita activități de gestionare a bunurilor, pe un

termen de 5 ani.

În baza art. 84 alin. (4), 87 Cod penal, pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 08 noiembrie 2013 - amendă în mărime de 200 unități

convenționale ce constituie 4000 lei se execută de sine stătător.

A fost admisă acțiunea civilă depusă de SRL Autopiese TRG Grup și s-a încasat

de la Botnaru Gheorghe în beneficiul SRL Autopiese TGR - suma de 81972 lei, cu

titlu de prejudicii materiale.

Acțiunea civilă depusă de reprezentanții SRL Autocurat, SRL Natvex-Com și

SRL Autobuz Service împotriva lui Botnaru Gheorghe despre încasarea prejudiciului,

a fost admisă în principiu, cu explicarea dreptului de a se adresa în instanța de judecată

civilă pentru a se expune asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite.

la 02 mai 2013 și 31 mai 2013, prezentându-se reprezentantul OM „XML Leasing"

SRL, însă în realitate neavând careva relații de muncă și nefiind investit cu dreptul de a

reprezenta persoana juridică indicată, acționând cu scopul dobândirii ilicite a bunurilor

1

altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere, a încheiat cu reprezentantul SRL

,,Autocurat", în persoana administratorului Boghinschi Denis, contractul de vânzare-

cumpărare cu nr. 3 și nr. 4, obiectul căruia fiind livrarea uleiului pentru automobile

către OM „XML Leasing" SRL, în care ilicit în locul administratorului, Capsa

Alexandru, a aplicat semnătura sa și ștampila persoanei juridice OM „XML Leasing"

SRL.

Respectiv, în baza contractelor indicate, la 02 mai 2013, SRL „Autocurat" a livrat

către Botnaru Gheorghe, conform facturii fiscale cu nr. JA 2107544, ulei auto în

valoare de 48720 lei, bani pe care ultimul i-a achitat în numerar furnizorului.

În continuare căpătând încrederea reprezentantului SRL ,,Autocurat”, prin aceea

că și-a onorat obligațiunile contractuale asumate conform primului contract, la 31 mai

2013, conform facturii fiscale cu nr. JA2136598 primește, în avans, de la SRL

,,Autocurat", în baza celui de-al doilea contract, o altă cantitate de ulei cu valoarea de

77700 lei, bani pe care acesta nu i-a achitat vânzătorului, dar i-a însușit în interese

personale, cauzând astfel companiei un prejudiciu material în sumă de 77700 lei.

Tot el, în perioada 17 iunie 2013 – 18 iulie 2013, prezentându-se ca fiind

reprezentantul OM „XML Leasing" SRL și că acționează din numele acestei

întreprinderi, prin înșelăciune și abuz de încredere, la 17 iunie 2013 încheie contractul

de vânzare-cumpărare nr.17/06-XML cu SRL „Natvex-Com", reprezentantă de Panfile

Ruslan, obiectul contractului fiind livrarea anvelopelor pentru automobile către OM

„XML Leasing" SRL. În baza acestui contract, la 11 iulie 2013 au urmat livrări de

anvelope către OM „XML Leasing" SRL, în persoana lui Botnaru Gheorghe, conform

facturii fiscale nr. JJ 1664018, în sumă de 69679,98 lei, la 12 iulie 2013 conform

facturii fiscale nr. JJ 1664026, în sumă de 66920 lei, la 16 iulie 2013 conform facturii

fiscale nr. JJ 1664035, în sumă de 34176 lei, la 18 iulie 2013 conform facturii fiscale

nr. JJ 1664043, în sumă de 35640 lei și conform facturii fiscale nr. JJ 1664044, în

sumă de 35640 lei.

Astfel, Botnaru Gheorghe falsificând semnătura administratorului și aplicând

ștampila OM „XML Leasing" SRL, în contractul de vânzare-cumpărare susmenționat,

a însușit anvelope în valoare totală de 242055,98 lei, valoare pe care acesta nu a

achitat-o, dar i-a însușit în interese personale, cauzând persoanei juridice SRL

„Natvex-Com ", un prejudiciu material în proporții deosebit de mari.

Tot el, la 26 iunie 2013, din numele OM „XML Leasing" SRL, încheie contractul

de vânzare-cumpărare nr.442/2013 între compania SRL „Agropiese TGR Grup",

reprezentată de Haret Oleg, obiectul contractului fiind vânzarea către OM „XML

Leasing" SRL a anvelopelor, acumulatoarelor, uleiului, pieselor de schimb pentru

automobile în valoare totală de 81972 lei. În aceeași zi, conform facturii fiscale nr. BV

6515332, a fost eliberată marfa în valoare totală de 81972 lei, pentru OM „XML

Leasing" SRL, în persoana lui Botnaru Gheorghe.

Astfel, Botnaru Gheorghe falsificând semnătura administratorului și aplicând

ștampila OM „XML Leasing" SRL în contractul de vânzare-cumpărare nr. 442/2013

din 26.06.2013, a însușit bunuri materiale în valoare totală de 81972 lei, valoare pe

care acesta nu a achitat-o companiei, dar a însușit-o în interese personale, cauzând

astfel SRL „Agropiese TGR Grup" un prejudiciu material în sumă de 81972 lei.

Tot el, prezentându-se ca fiind persoană ce reprezintă OM „XML Leasing" SRL

și că acționează din numele acestei întreprinderi, prin înșelăciune și abuz de încredere,

la 26 septembrie 2013, încheie contractul de vânzare-cumpărare nr.018-2013 cu SRL

2

„Autobuz Service", reprezentată de Ambros Ion, obiectul contractului fiind vânzarea

către OM „XML Leasing" SRL a anvelopelor și a uleiului pentru automobile în

valoare totală de 81710 lei. În baza acestui contract, în aceeași zi, conform facturii

fiscale nr. BV 8574040, a fost livrată marfa în valoare totală de 81710 lei, lui Botnaru

Gheorghe, pentru OM „XML Leasing" SRL.

Astfel, Botnaru Gheorghe falsificând semnătura administratorului și aplicând

ștampila OM „XML Leasing" SRL în contractul de vânzare-cumpărare nr. 018-2013 in

26.09.2013, a însușit bunuri materiale în valoare totală de 81710 lei, valoare pe care

acesta nu a achitat-o companiei, cauzând persoanei juridice un prejudiciu material în

sumă de 81710 lei.

În total, Botnaru Gheorghe, prin înșelăciune și abuz de încredere a însușit în

interes personal bunuri materiale în valoare de 483437,98 lei, cauzând persoanelor

juridice pagubă materială în proporții deosebit de mari.

Astfel, Botnaru Gheorghe a comis infracțiunea prevăzută de art. 190 alin.(5) Cod

penal - escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune

și abuz de încredere, în proporții deosebit de mari.

Tot el, pentru realizarea intențiilor sale criminale descrise supra, urmărind scopul

confecționării, deținerii și folosirii documentelor oficiale false, dându-și seama de

caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzând urmările lor și admițând în mod

conștient survenirea acestor urmări, la 02 mai 2013 și, respectiv, la 31 mai 2013,

aflându-se în incinta sediului SRL „Autocurat", în mun. Chișinău, str. Petru Rareș 62,

intrând din timp în posesia ștampilei care aparține OM „XML Leasing" SRL, fără a fi

investit cu dreptul de a o reprezenta pe aceasta, a folosit-o la falsificarea contractului

de procurare-vânzare nr. 3 din 02 mai 2013, certificarea mărfii în anexa nr. l și 2 la

contractul indicat, și respectiv, contractul de vânzare-cumpărare nr. 4 din 31 mai 2013,

certificarea mărfii din anexa 2, la contract, ambele încheiate între SRL „Autocurat" și

OM „XML Leasing" SRL, obiectul cărora fiind livrarea uleiului pentru automobile

către OM „XML Leasing" SRL, în care ilicit în rubrica „cumpărător" a semnat

personal din numele administratorului OM „XML Leasing" SRL, Capsa Alexandru și

a aplicat ștampila OM „XML Leasing" SRL. În continuare, contractele sus indicate, au

servit conform facturilor fiscale nr. JA2107544 din 02 mai 2013 și facturii fiscale nr.

JA2136598 din 31 mai 2013, pe care inculpatul, la fel, le-a semnat personal și a aplicat

ștampila OM „XML Leasing" SRL, la livrarea în adresa lui, a unei cantități de ulei

pentru automobile, pentru care ultimul nu a achitat valoarea, dar a însușit-o și folosit-o

în interese personale, cauzând astfel companiei un prejudiciu material în proporții

mari.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, urmărind scopul confecționării,

deținerii și folosirii documentelor oficiale false, la 17 iunie 2013, aflându-se în incinta

sediului SRL „Natvex-Com", cu adresa mun. Chișinău, str. Ginta Latină 13, ap. 73,

având în posesie ștampila care aparține OM „XML Leasing" SRL, fără a fi investit cu

dreptul de a o reprezenta pe aceasta, a folosit-o la falsificarea contractului de vânzare-

cumpărare nr. 17/06-XML din 17 iunie 2013, obligațiunea de garanție din 17 iunie

2013 și certificare cu nr.01, nr.102, nr.03, nr.04, nr.05, încheiat între „Natvex- Corn"

SRL, reprezentată de Panfile Ruslan și OM „XML Leasing" SRL, obiectul contractului

fiind livrarea anvelopelor pentru automobile către OM „XML Leasing" SRL, în care

ilicit în rubrica cumpărător a semnat personal din numele administratorului Capsa

Alexandru și a aplicat ștampila OM "XML Leasing" SRL.

3

În continuare, contractul sus indicat a servit conform facturilor fiscale nr. JJ

1664018, JJ 1664026, JJ 1664035, JJ 1664043, JJ 1664044, JJ 1523276, pe care le-a

semnat personal și a aplicat ștampila OM „XML Leasing" SRL, la livrarea în adresa

lui, a unui lot de anvelope pentru automobile, pentru care ultimul nu a achitat valoarea,

dar le-a însușit și folosit în interese personale, cauzând astfel companiei indicate un

prejudiciu material în proporții mari.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, urmărind scopul confecționării,

deținerii și folosirii documentelor oficiale false, la 26 iunie 2013, aflându-se în incinta

sediului SRL „Agropiese TGR Grup", cu adresa în mun.Chișinău, str.Petricani 5/1,

având în posesie ștampila care aparține OM „XML Leasing" SRL, fară a fi investit cu

dreptul de a o reprezenta pe aceasta, a folosit-o la falsificarea contractului de vânzare-

cumpărare nr.442/2013, dar și contractul de fidejusiune nr.442/2013, încheiat între

SRL ,,Agropiese TGR Grup", reprezentată de Haret Oleg și OM „XML Leasing" SRL,

obiectul contractului de vânzare-cumpărare fiind vânzarea anvelopelor,

acumulatoarelor, uleiului, pieselor de schimb pentru automobile, către OM „XML

Leasing" SRL, în care ilicit în rubrica fidejusor și debitor a semnat personal din

numele administratorului Capsa Alexandru și a aplicat ștampila OM „XML Leasing"

SRL. În continuare, contractul sus indicat a servit conform facturii fiscale nr.BV

6515332, pe care la fel a semnat-o personal și a aplicat ștampila OM „XML Leasing"

SRL, la livrarea în adresa lui, a unei cantități de ulei pentru automobile, pentru care

ultimul nu a achitat valoarea, dar a însușit-o și folosit în interese personale, cauzând

astfel companiei un prejudiciu material în proporții mari.

Tot el, continuându-și acțiunile sale criminale, urmărind scopul confecționării,

deținerii si folosirii documentelor oficiale false, la 26 septembrie 2013, aflându-se în

incinta sediului SRL „Autobuz Service", cu adresa în mun.Chișinău, or.Sîngera, str.

Andrieș 5, fiind în posesia ștampilei care aparține OM „XML Leasing" SRL, fără a fi

investit cu dreptul de a o reprezenta pe aceasta, a folosit-o la falsificarea contractului

de vânzare-cumpărare nr.018-2013, încheiat între SRL „Autobuz Service",

reprezentată de Ambros Ion și OM „XML Leasing" SRL, obiectul contractului fiind

vânzarea anvelopelor și a uleiului pentru automobile, către OM „XML Leasing" SRL,

în care ilicit în rubrica beneficiarul și specialistul aprovizionare a semnat personal din

numele administratorului Capsa Alexandru și a aplicat ștampila OM „XML Leasing"

SRL. În continuare, contractul sus indicat a servit conform facturii fiscale nr.BV

8574040, pe care la fel a semnat-o personal și a aplicat ștampila OM „XML Leasing"

SRL, la livrarea în adresa lui, a unei cantități de ulei pentru automobile și a unui lot de

anvelope, pentru care ultimul nu a achitat valoarea, dar a însușit-o și folosit în interese

personale, cauzând astfel persoanei juridice un prejudiciu material în proporții mari.

Prin acțiunile sale intenționate Botnaru Gheorghe, a săvârșit infracțiunea

prevăzută de art. 361 alin. (2) lit. d) din Cod penal — confecționarea, deținerea și

folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligații,

soldate cu daune în proporții mari drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor juridice.

inculpatului Botnaru Gheorghe și avocatul Vasile Bobeică în interesele SRL Natvex-

Com.

3.1. Avocatul Marian Suduc, în numele inculpatului Botnaru Gheorghe, a

solicitat casarea sentinței și pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului să-i fie

4

reîncadrate acțiunile din art. 190 alin. (5), în art. 196 alin. (4) Cod penal și să fie

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal cu aplicarea pedepsei sub formă de amendă, invocînd faptul că în cadrul

cercetării judecătorești nu au fost acumulate un ansamblu de probe pertinente,

concludente și utile din care ar fi posibil de concluzionat că faptele incriminate lui

Botnaru Gheorghe corect au fost calificate de către organul de urmărire penală și

instanța de judecată. Învinuirile înaintate inculpatului și starea de fapt constatată de

instanța de fond nu și-a găsit pe deplin confirmarea în cadrul cercetării judecătorești iar

probele administrate de către instanța de judecată au fost apreciate în mod eronat,

existînd în cazul dat probe suficiente care stabilesc cu certitudine lipsa în acțiunile

inculpatului a elementelor infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal. În

cadrul ședinței de judecată cu certitudine s-a constatat faptul că, inculpatul Botnaru

Gheorghe primind bunurile materiale de la agenții economici, pentru a face afaceri, în

baza contractelor și facturilor fiscale, după ce le-a realizat diferitor persoane s-a achitat

pentru marfa primită cu agenții economici, fapt confirmat prin documentele contabile

și de însăși reprezentanții agenților economici. Ulterior, după ce s-a achitat cu agenții

economici, a mai primit alte bunuri, în baza actelor contabile pe care o parte le-a

realizat iar altă parte nu a avut posibilitatea să le realizeze. În cadrul efectuării

urmăririi penale, inculpatul a comunicat organului de urmărire penală unde se află

bunurile materiale pe care nu le-a realizat și care au fost ridicate, depozitate la una din

părțile vătămate iar ulterior restituite agenților economici de la care le-a primit.

3.2. Avocatul Vasile Bobeică în numele SRL Natvex-Com, a solicitat casarea

sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri cu aplicarea unei pedepse mai aspre

inculpatului și admiterea acțiunii civile și încasarea de la Botnaru Gheorghe în

beneficiul SRL Natvex-Com, prejudiciul material în mărime de 242055,98 lei,

motivînd prin faptul că instanța în mod eronat a admis în principiu acțiunea civilă

depusă de către SRL Natvex-Com, cu explicarea dreptului de a se adresa în instanța de

judecată civilă pentru a se expune asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite. În ce

privește pedeapsa aplicată de către instanța de judecată, este una prea blîndă,

infracțiunea avînd loc în mai multe episoade fiind una continuă și deosebit de gravă,

conform art. 16 Cod penal. La individualizarea pedepsei instanța menționează că

Botnaru Gheorghe a fost anterior condamnat, este caracterizat negativ, nu a recuperat

prejudiciul cauzat, însă îi aplică o pedeapsă mult mai mică decît cea maximă prevăzută

de legislație.

2014, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Marian Suduc declarat în interesele

inculpatului Botnaru Gheorghe.

A fost admis apelul avocatului Vasile Bobeică în numele SRL ,,Natvex-Com” în

partea soluționării acțiunii civile, casată sentința în această parte și pronunțînd o nouă

hotărîre, potrivit căreia a fost încasat de la Botnaru Gheorghe, în beneficiul SRL

,,Natvex-Com", prejudiciul material în sumă de 242.055,98 lei ( două sute patruzeci și

două mii cincizeci și cinci lei și nouă zeci și opt de bani). În rest, sentința atacată s-a

menținut fără modificări.

Pentru a pronunța decizia, instanța de apel a reținut că, apelul avocatului Marin

Suduc, în partea ce ține de încadrarea juridică a faptei, este nefondat. În argumentele

apelantului precum că inculpatul doar a întîrziat cu restituirea banilor pentru marfa

primită din motive obiective (boala tatălui și folosirea banilor pentru procurarea

5

medicamentelor ) sunt, în opinia instanței de apel, o versiune inventată de inculpat în

scopul ducerii în eroare a instanței și evitării pedepsei meritate.

Din materialele cauzei rezultă că vinovăția lui Botnaru în comiterea escrocheriei

expuse în actul de învinuire și-a găsit confirmare deplină prin probele verificate în

ședința de judecată a instanței de apel.

Apelul avocatului Vasile Bobeico în interesul SRL ,,Natvex-Com” privitor la

soluționarea acțiunii civile este fondat reeșind din faptul că probele verificate în

instanța de fond au confirmat vinovăția lui Botnaru Gheorghe în comiterea uzului de

fals și însușirea anvelopelor de la SRL " Natvex-Com " în valoare totală de 242 055,

98 lei.

În ce privește aplicarea unei pedepse mai aspre, instanța de apel, a considerat

acest apel nefondat. La aplicarea pedepsei, instanța de fond a ținut cont de toate

circumstanțele stabilite în cauză, inclusiv și de minimalizarea posibilității apariției

consecințelor negative ale pedepsei aplicate pentru familia condamnatului.

Astfel, instanța de apel a considerat că anume tipul și mărimea pedepsei stabilite

lui Botnaru Gheorghe vor fi cele mai eficiente pentru atingerea scopului legii.

Astfel, instanța de apel nu a avut temei pentru reîncadrarea acțiunilor lui Botnaru

de pe art. 190 pe art. 196 Cod penal și nici nu are temei pentru agravarea pedepsei în

privința inculpatului.

ordinar deciziile instanțelor de fond, prin care solicită casarea acestora cu pronunțarea

unei noi hotărîri mai blînde pe motiv că, pedeapsa numită este prea aspră. Instanța de

judecată nu a luat în considerație, pericolul social al infracțiunii comise, personalitatea

inculpatului, a recunoscut vina, este bolnav, eronat nu au fost aplicate prevederile art.

79 Cod penal și 364/1 Cod de procedură penală, s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

La 25 februarie 2015, inculpatul Botnaru Gheorghe, repetat a declarat alt recurs

ordinar împotriva hotărîrilor menționate, prin care solicită casarea acestora cu

dispunerea rejudecării de către instanța de apel, pe motiv că, nu s-au luat în

considerație circumstanțele atenuante care prevăd reducerea pedepsei.

5.1. Procurorul, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

inculpatul Botnaru Gheorghe, solicitînd respingerea acestuia, deoarece instanța de apel

a ținut cont de circumstanțele stabilite în cauză prin prisma prevederilor art. 61, 75, 76

Cod penal.

5.2. Partea vătămată SRL „Autocurat", în conformitate cu prevederile art. 431

alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de inculpatul Botnaru Gheorghe, solicitînd pronunțarea unei noi

hotărîri mai blînde pe motiv că, inculpatul a restituit bunurile și nu are pretenții față de

ultimul.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din următoarele

considerente.

06 ianuarie 2015, Colegiul penal menționează următoarele.

6

Din textul recursului se înțelege că, drept temei pentru declararea recursului,

recurentul a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, care

stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile

de drept comise de instanțele de fond și de apel atunci când s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

Colegiul reține, că recurentul este de acord cu starea de fapt stabilită de instanța

de apel și critică această hotărîre numai referitor la stabilirea pedepsei pe care

consideră că nu a fost individualizată corect.

Motivul invocat de recurent, precum că instanțele de judecată incorect au

individualizat pedeapsa și greșit au aplicat prevederile art. 61, 75 Cod penal, Colegiul

îl consideră neîntemeiat.

Conform art.75 Cod penal, persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate în Partea specială și în

strictă conformitate cu dispozițiile Părții generale a prezentului Cod.

Totodată, conform art.75 alin.(1) Cod penal, la stabilirea categoriei și termenului

pedepsei instanța de judecată are obligația să țină seama de gravitatea infracțiunii

săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care

atenuează ori agravează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Conform prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și respectiv

la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a

altor persoane.

În acest context, Colegiul penal consideră, că la aplicarea pedepsei inculpatului

Botnaru Gheorghe pentru infracțiunea comisă, instanțele de judecată au acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal, ținînd cont de gravitatea

infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor deosebit de grave, de motivul

acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care agravează sau

atenuează răspunderea, drept circumstanțe atenuante fiind căința sinceră, a

recunoscut pe deplin vina.

Reieșind din aceste circumstanțe, instanțele de judecată au conchis că corectarea

și reeducarea inculpatului nu poate fi obținută prin dispunerea unei pedepse mai

blînde. Prin urmare, Colegiul remarcă, că instanța de apel, just a menținut sentința

primei instanțe numindu-i o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 9 ani, a respectat

limita art. 190 alin. (5) Cod penal și art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal cu aplicarea

prevederilor art. 84 Cod penal. Astfel se consideră neîntemeiat argumentul

recurentului, precum că instanțele de fond, în decizia sa, nu a indicat motivele

condamnării executării pedepsei aplicate inculpatului Botnaru Gheorghe.

Colegiul la fel va respinge argumentele inculpatului precum că în privința lui de

către instanța de judecată nu au fost aplicate prevederile art. 364/1 Cod de procedură

penală și art. 79 Cod penal, or, inculpatul nu a solicitat judecarea cauzei pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, iar prevederile art. 79 Cod penal nu

pot fi aplicate în cazul săvîrșirii infracțiunilor deosebit de grave.

Prin urmare, Colegiul apreciază că temeiul invocat de recurent în baza art. 427

alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală nu s-a confirmat în cauza dată, iar decizia

7

atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului

ordinar, ca fiind vădit neîntemeiat.

25 februarie 2015, Colegiul penal menționează următoarele:

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțat la 24 noiembrie 2014 în prezența inculpatului Botnaru

Gheorghe, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 234-244,

vol. I). Copia deciziei motivate a fost înmânată inculpatului la 19 decembrie 2014 ( f.d.

243 vol. I). În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 24 noiembrie 2014 a început să curgă din data de 19

decembrie 2014 și expira la 20 ianuarie 2015.

Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul în cauză a fost declarat peste

termenul de 30 zile de la data pronunțării deciziei motivate. Termenul de recurs este

absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul

de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se va

respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului. Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct.

2) Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de inculpatul Botnaru

Gheorghe la 25 februarie 2015, este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Botnaru Gheorghe din

data de 06 ianuarie 2015, împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

30 aprilie 2014 și a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 24

noiembrie 2014, în propria cauză penală, ca fiind vădit neîntemeiat și inadmisibilitatea

recursului ordinar declarat de inculpatul Botnaru Gheorghe din data de 25 februarie

2015, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 25 martie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

8