1ra-912/2014 — art. 217-1 al. 4, 208 al. 3, 84 al. 1 CP

1ra-912/2014 — art. 217-1 al. 4, 208 al. 3, 84 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-912/2014

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

18 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Veaceslav Cazacu în numele inculpatului Covaliuc Iurie, împotriva sentinței

Judecătoriei sect. Ciocana, mun. Chișinău din 04 iulie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 21 noiembrie 2013 în cauza penală privindu-l

pe

Covaliuc Iurie Vasile, născut la 25.02.1972,

originar din mun. Chișinău, domiciliat în or.

Vadul lui Vodă, str. Decebal 40.

Termenul de examinare a cauzei:

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

Covaliuc Iurie a fost recunoscut culpabil în comiterea infracțiunilor prevăzute de

art. 217/1 alin. (4) lit. (d), 208 alin. (3) lit. a) Cod penal și în baza art. 84 alin. (1)

Cod penal, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 12 ani închisoare cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții sau

de a exercita anumită activitate, legată de procurarea, prepararea, prelucrarea,

transformarea, păstrarea, expedierea, distribuirea sau alte operațiuni legate cu

substanțe narcotice pe un termen de 3 ani.

intenționînd să obțină un venit în rezultatul realizării substanțelor narcotice, contrar

prevederilor Legii nr. 382 - XIV din 06.05.99 cu privire la circulația substanțelor

narcotice, psihotrope și a precursorilor, a semănat, cultivat, păstrat, prelucrat și

înstrăinat aceste substanțe, în următoarele circumstanțe.

1

În circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală, Covaliuc Iurie

Vasile, a semănat și cultivat substanțe narcotice marihuana, pe care, în scop de

înstrăinare, le-a păstrat la domiciliul său amplasat pe str. Decebal 40, or. Vadul lui

Vodă, mun. Chișinău.

În continuarea acțiunilor sale infracționale, la 21 septembrie 2011, Covaliuc

Iurie a înstrăinat cet. Oprea Romeo Ion, masă vegetală uscată, mărunțită, de culoare

verde cu miros specific asemănătoare marihuanei, împachetată într-o cutie pentru

țigări, pe care a plasat-o anterior la bariera unei construcții metalice, amplasată în

apropierea stației auto situată pe traseul Chișinău - Vadul lui Vodă, în apropierea

stației de alimentare peco „Lukoil nr. 23”, indicîndu-i lui Oprea Romeo, prin

intermediul telefonului mobil, locul aflării substanței narcotice. Astfel, tot atunci,

Oprea Romeo, urmînd indicațiile lui Covaliuc Iurie și ajungînd la locul indicat de

acesta, a intrat în posesia substanței narcotice procurate, care, la 22 septembrie

2011 a fost ridicată de către colaboratorii DGSO a MAI. Conform raportului de

constatare tehnico-științifică nr. 3354 din 22 septembrie 2011, masa vegetală uscată

și mărunțită, de culoare verde, reprezintă marihuana, ce se atribuie la substanțe

narcotice. Masa substanței narcotice (marihuana în stare uscată) constituie 7,50

grame. Substanța narcotică menționată, potrivit Listei substanțelor narcotice,

psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit,

precum și cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din

23.01.2006, cu modificările aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 43 din 26

ianuarie 2009, constituie proporții mari.

Tot el, în circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală, a semănat și

cultivat substanțe narcotice marihuana, pe care, în scop de înstrăinare, le-a păstrat la

domiciliul său amplasat pe str. Decebal 40, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău.

Ulterior, la 11 octombrie 2011, aproximativ la ora 18:30 min., a înstrăinat cet.

Oprea Romeo Ion, pentru suma de 200 lei, masă vegetală uscată, mărunțită, de

culoare verde cu miros specific asemănătoare marihuanei, împachetată într-o cutie

pentru țigări, pe care a plasat-o anterior la bariera unei construcții metalice,

amplasată în apropierea stației auto situată pe traseul Chișinău - Vadul lui Vodă, în

apropierea stației de alimentare auto „Lukoil nr. 23”, indicîndu-i lui Oprea Romeo,

prin intermediul telefonului mobil, locul aflării substanței narcotice. Astfel, tot

atunci, Oprea Romeo, urmînd indicațiile lui Covaliuc Iurie și ajungînd la locul

indicat de acesta, a intrat în posesia substanței narcotice procurate, care, la

12.10.2011 a fost ridicată de către colaboratorii DGSO a MAI. Conform raportului

de constatare tehnico-științifică nr. 3631 din 09 noiembrie 2011, masa vegetală

uscată și mărunțită, de culoare verde, reprezintă marihuana, ce se atribuie la

substanțe narcotice. Masa substanței narcotice (marihuana) constituie 3,26 grame.

Substanța narcotică menționată, potrivit Listei substanțelor narcotice, psihotrope și

a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și

cantitățile acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cu

modificările aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 43 din 26 ianuarie 2009,

constituie proporții mari.

2

Tot el, în circumstanțe necunoscute organului de urmărire penală a semănat și a

cultivat substanțe narcotice marihuana și avînd scopul circulației ilegale a

substanțelor narcotice, în scop de înstrăinare, conștientizînd că acestea sunt substanțe

narcotice, le-a păstrat la domiciliul său amplasat pe str. Decebal 40, or. Vadul lui

Vodă, mun. Chișinău. In continuarea acțiunilor sale infracționale, Covaliuc Iurie, a

prelucrat din o parte din substanțele narcotice marihuana, obținînd substanță narcotică

hașiș, iar cealaltă parte a uscat-o și farîmițat-o, plasînd-o împreună cu semințele

acestei substanțe narcotice în sacoșe de polietilenă și pachețele din hîrtie, pe care le-a

pus într-un butoi de masă plastică și le-a îngropat în pămînt, în fața casei de locuit

amplasată pe str. Decebal 40, or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, iar un pachet de

hîrtie în care se afla substanță narcotică marihuana, 1-a plasat într-o vază de culoare

cafenie, pe care a pus-o pe dulapul din odaia amplasată la domiciliul lui Covaliuc

Iurie. Substanța narcotică marihuana, plasată în odaia lui, Covaliuc Iurie a păstrat-o la

domiciliu pînă la 01.03.2012, aproximativ pînă la 08:05 min., cînd, urmare a

percheziției efectuate de către organul de urmărire penală, a fost depistată și ridicată,

iar substanțele narcotice plasate într-un butoi de masă plastică, pe care 1-a îngropat în

pămînt în fața casei de locuit amplasată pe str. Decebal 40, or. Vadul lui Vodă, mun.

Chișinău, le-a păstrat în scopul înstrăinării, pînă la 01.03.2012 aproximativ ora 16:45

min., cînd au fost depistate și ridicate de către organul de urmărire penală. Conform

raportului de expertiză nr. 696 din 21 martie 2012 „masele vegetale uscate și

mărunțite, ridicate la 01.03.2012 în rezultatul efectuării percheziției la domiciliul cet.

Covaliuc Iurie Vasile, situat în mun. Chișinău, or. Vadul lui Vodă, str. Decebal 40,

reprezintă marihuana, care se atribuie la substanțe narcotice. Cantitatea substanței

narcotice (marihuana în stare uscată) constituie în total 2 309,47 g (754,0 + 2,14 +

3,81 +3,78 + 356 + 2,01 + 14,56 + 817,04+ 12,05 + 342,4 + 0,34 + 0,71 + 0,63) gr.

Substanța narcotică menționată, potrivit Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a

plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile

acestora, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, cu modificările

aprobate prin Hotărîrea Guvernului nr. 43 din 26 ianuarie 2009, constituie proporții

deosebit de mari. Masa solidă-cleioasă de culoare cafenie închisă, în formă de

cilindru cu miros specific, reprezintă hașiș, care se atribuie la substanțe narcotice.

Cantitatea substanței narcotice (hașiș) constituie 3,32 g, ceea ce constituie proporții

mari.

Tot el, Covaliuc Iurie Vasile, în perioada anilor 2009-2011, amenințînd cu

aplicarea violenței, precum și aplicînd violența fizică și psihică, asupra fiului său

minor Covaliuc Vladislav Iurie, a.n. 23.01.1998, 1-a instigat și 1-a atras la semănarea,

cultivarea și prelucrarea plantelor ce conțin substanțe narcotice (marihuana), care

ulterior erau comercializate de către Covaliuc Iurie.

Acțiunile lui Covaliuc Iurie au fost încadrate de instanța de judecată în dispoziția

art. 217/1 alin. (4) lit. (d), 208 alin. (3) lit. a) Cod penal.

- Avocatul Veaceslav Cazacu în numele inculpatului Covaliuc Iurie, care a

solicitat achitarea inculpatului, invocaînd ilegalitatea sentinței de condamnare,

deoarece probele expuse în sentință nu dovedesc vina lui Covaliuc Iurie în cele

incriminate. Apărarea susține că învinuirea care i se incriminează este bazată pe

declarațiile false ale martorului Dolbuș Larisa, care din declarațiile inculpatului

Covaliuc Iurie Vasile a înscenat toate acestea de care este el învinuit, posibil pentru

3

faptul că a lăsat-o fară copil pe o perioadă de aproximativ 7 ani, timp în care Covaliuc

Iurie Vasile a fost în or. Sankt Petersburg, Federația Rusă, la muncă. Referitor, la

declarațiile martorului Dolbuș Larisa Victor, apărarea susține că instanța de judecată

nu a ținut cont că sunt nefondate și au la bază doar scopul de a induce în eroare

instanța de judecată și de a se răzbuna pe Covaliuc Iurie.

Referitor, la declarațiile martorului Dolbuș Svetlana, care este sora fostei soții a

inculpatului Covaliuc Iurie, apărarea consideră că la fel urmau a fi apreciate critic de

instanța de judecată, deoarece în declarațiile sale ea explică că mai toate lucrurile le-a

auzit de la sora sa și în final, în opinia apărării, este foarte clar că o susține în toate pe

sora sa Dolbuș Larisa.

Declarațiile martorului Kuhanovscaia Alina Anatolii, care la fel, în opinia

apelantului, urmau a fi apreciate critic și nu puteau fi puse la baza unei sentințe de

condamnare, deoarece în declarațiile sale ea explică că majoritatea lucrurilor

declarate le-a auzit de la Dolbuș Larisa și tot aici în declarațiile sale date în cadrul

ședinței de judecată din 17.01.2013 precizează că ,,a aflat de la dirigintă că tatăl lui

Vlad pregătește și răspîndește droguri și îl implică și pe copil”, fapt care vine în

contradicție cu declarațiile date de diriginta lui Covaliuc Vladislav, Ghețan Irina

Mihail, la data de 20 aprilie 2012 la organul de urmărire penală precum că „despre

faptul că Covaliuc Iurie consumă substanțe narcotice ea a aflat de la psihologul

liceului Kuhanovscaia Alina". In acest context, apărarea afirmă că este foarte straniu

că dacă Ghețan Irina și psihologul liceului Kuhanovscaia Alina relatează că

cunoșteau despre așa presupusa faptă „că tatăl lui Vlad pregătește și răspîndește

droguri și îl implică și pe copil” nimeni nu a apelat la organele de poliție, ceea ce

demonstrează încă o dată despre neveridicitatea acestor declarații.

Referitor, la declarațiile martorului Oprea Romeo apărarea consideră că la fel

urmau a fi apreciate critic de instanța de judecată, deoarece sunt nefondate și au la

bază doar scopul de a induce în eroare instanța de judecată și consideră că nu puteau

fi puse la baza unei sentințe de condamnare, deoarece această probă nu este directă și

concludentă pentru învinuirea înaintată inculpatului Covaliuc Iurie de înstrăinarea

ilegală a substanțelor narcotice. Cu atît mai mult, momentul așa presupusei

transmiteri de către Covaliuc Iurie a substanțelor narcotice nu este confirmată sub

nici o formă, ceea ce pune la îndoială veridicitatea declarațiilor date de către martorul

Oprea Romeo în cadrul ședinței de judecată. De asemenea, avocatul menționează că

instanța de judecată incorect a apreciat procesul-verbal de examinare a obiectului din

08.05.2012, deoarece nu a ținut cont că CD-ul ridicat de la martorul Oprea Romeo,

unde se menționează că „conform examinării s-a constatat că discuția dusă de Oprea

Romeo se aude, pe cînd cea presupusa dusă de către Covaliuc Iurie din cauza

înregistrării de proastă calitate nu poate fi descifrată", ceea ce încă o dată pune la

îndoială veridicitatea declarațiilor date de către martorul Oprea Romeo și de așa

presupusa transmitere a substanțelor narcotice de către Covaliuc Iurie.

Totodată, apărarea susține că instanța de judecată incorect a apreciat și procesul-

verbal de interceptare și înregistrare a comunicărilor din 20.04.2012 și consideră că

nu putea fi pus la baza unei sentințe de condamnare, deoarece la examinarea redării

integrale în scris a comunicărilor înregistrate între OUP al DUP al MAI, Ranga

Nicolai cu martorul minor Covaliuc Vladislav, în prezența mamei sale Dolbuș Larisa,

se observă o evidentă presiune asupra martorului minor din partea OUP Ranga

Nicolai și din partea mamei sale Dolbuș Larisa și anume o presiune psihică cu scopul

obținerii unor declarații favorabile lor din partea copilului, cu atît mai mult în absența

4

unui pedagog. Cu atît mai mult, că în cadrul ședinței de judecată demersul înaintat de

partea apărării ca copilul minor Covaliuc Vladislav să fie audiat ca martor s-a respins

din motivul de a nu provoca careva traume psihologice copilului, ceea ce este foarte

straniu, deoarece copilul are deja vîrsta de 16 ani și consideră că trebuia să fie audiat

în calitate de martor minor, ori, inculpatul Covaliuc Iurie este învinuit și de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. (3) lit. a) Cod penal și puteau fi elucidate pe

deplin circumstanțele cauzei.

- inculpatului de asemenea a invocat netemeinicia condamnării sale, considerînd

că dosarul este fabricat, falsificat de către organul de urmărire penală și a solicitat de

a examina cauza obiectiv deoarece declarațiile martorilor, precum și expertiza sunt

false. Inculpatul susține că psihologul Beșliu Angela a acționat ilegal și a dat

informații false.

noiembrie 2013, au fost respinse ca nefondate apelurile inculpatului Covaliuc Iurie și

avocatul Cazacu Veaceslav în interesele lui, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a constatat că, din ansamblul

probelor pertinente, concludente și utile, administrate în conformitate cu prevederile

codului de procedură penală, se stabilește cu certitudine faptul circulației substanțelor

narcotice în scop de înstrăinare precum și atragerea minorilor în activitate criminală.

În opinia instanței de apel, la stabilirea pedepsei inculpatului Covaliuc Iurie

instanța de fond a ținut cont de prevederile art. 75 Cod penal - criteriile generale de

individualizare a pedepsei, și anume de circumstanțele comiterii infracțiunii, de

caracterul social - periculos al faptelor și a urmărilor ei, de faptul că una din

infracțiuni este deosebit de gravă, de personalitatea inculpatului, precum și prezența

antecedentelor penale. Ca circumstanțe agravante în privința inculpatului Covaliuc

Iurie s-au stabilit săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiune similară, iar circumstanțe atenuante în privința

inculpatului Covaliuc Iurie nu s-au stabilit.

Din considerentele expuse, având în vedere personalitatea inculpatului

Covaliuc Iurie, ținînd cont de scopul pedepsei penale, rolul vinovatului în săvîrșirea

faptei, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, instanța de apel

reține că instanța de fond corect a considerat că corectarea și reeducarea inculpatului

este posibilă doar cu izolarea acestuia de societate și pedeapsa aplicată este una

echitabilă în raport cu cele comise, iar alternativă de a-i aplica o altă pedeapsă decît

închisoare lipsește.

Cazacu Veaceslav în numele inculpatului Covaliuc Iurie, care face trimiterea la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia, cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința inculpatului Covaliuc

Iurie. Recurentul invocă că, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, învinuirea

este bazată pe declarații false ale martorului Dolbuș Larisa. Referitor, la declarațiile

martorului Oprea Romeo apărarea consideră că la fel urmau a fi apreciate critic de

instanța de judecată, deoarece sunt nefondate și au la bază doar scopul de a induce în

eroare instanța de judecată și consideră că nu puteau fi puse la baza unei sentințe de

condamnare, deoarece această probă nu este directă și concludentă pentru învinuirea

înaintată inculpatului Covaliuc Iurie de înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice.

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu în baza

5

materialelor din dosar, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot

fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel doar în cazurile stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Instanța de recurs, menționează că temeiul invocat de recurenți - „nu sînt

întrunite elementele infracțiunii” este prezent atunci, cînd instanța ce a judecat cauza

a comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația prin care în hotărîrea

judecătorească s-a făcut referire la săvîrșirea infracțiunii, dar nu au fost stabilite

faptele sau împrejurările de fapt care corespund elementelor constitutive ale

infracțiunii respective (lipsește obiectul, subiectul, latura obiectivă sau subiectivă).

Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în speța

examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar determina

necesitatea casării hotărîrii pronunțate de către instanța de apel în cauza lui Covalciuc

Iurie.

Or, temeiul invocat include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care corespunde

elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul

căror s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite faptele care

invocă circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii. Din conținutul hotărîrii

recurate rezultă că instanța de apel corect a constatat fapta și circumstanțele săvîrșirii

infracțiunii incriminate inculpatului Covalciuc Iurie descriindu-le în partea

descriptivă, ulterior motivîndu-se concluzia de vinovăție a acestuia.

Astfel, recurentul, invocând drept temei de recurs prevederile pct.8 alin. (1) art.

427 CPC, în fapt nu dezvăluie în ce constă lipsa elementelor infracțiunii prevăzute de

art. 2171 alin. (4) lit. d) și 208 alin.(3) lit. a) Cod penal, doar aduce o critică probelor

prezentate în cauză dându-le o apreciere în viziunea sa.

de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu respectarea

prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o apreciere justă potrivit art. 101 CPP, din

punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității și coroborării

reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând

la concluzia corectă cu privire la vinovăția condamnatului Covalciuc Iurie în

comiterea infracțiunii incriminate lui în baza art. 2171 alin. (4) lit. d) și 208 alin.(3)

lit.a) Cod penal, iar pedeapsa i-a fost stabilită în conformitate cu prevederile art. 7,

61, 75 Cod penal.

În ce privesc criticile formulate de recurent, enunțate la pct. 5 al prezentei

decizii, prin care susține că Covalciuc Iurie nu se face vinovat de săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin. (4) lit. d) și 208 alin.(3) lit. a) Cod penal - au

format obiect de discuție la judecarea cauzei în apel și cărora instanța de apel le-a dat

o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie, soluție

pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune,

având în vedere și faptul că verificând decizia atacată în raport și cu prevederile

6

art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, în sensul că nu se identifică existența și a

altor motive care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că

recursul declarat de acesta este vădit neîntemeiat.

La fel, instanța de recurs, menționează că din textul recursului, se evidențiază că

recurentul își motivează recursul prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute

la pct. 8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală, astfel, criticele formulate de

recurent nu sunt motivate sub aspectul casării hotărîrii recurate ca fiind ilegală.

Criticînd decizia instanței de apel, recurentul n-a acordat deplină eficiență

normelor procesual-penale sus enunțate și, astfel, nu a fost în măsură să identifice

aspectele de drept care să vină în contradicție evidentă și controversată cu temeiurile

de fapt și de drept relevate în decizia instanței de apel, care au dus la respingerea

apelului, cu menținerea sentinței atacate.

În atare situație, se apreciază că recursul nominalizat nu conține argumentele

ilegalității deciziei de apel, precum și în ce constă problema de drept de importanță

generală abordată în cauza dată – cerințe stipulate în art.430 p.5) Cod de procedură

penală, ceea ce echivalează cu nemotivarea recursului.

Din considerentele menționate Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de avocatul Veaceslav Cazacu în numele inculpatului ca

fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Veaceslav Cazacu în

numele inculpatului Covaliuc Iurie împotriva sentinței Judecătoriei sect. Ciocana,

mun. Chișinău din 04 iulie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 21 noiembrie 2013 în cauza penală privindu-l pe Covaliuc Iurie Vasile,

ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 16 iulie 2014.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Elena Covalenco

7