1ra-1146/2013 — art.187 alin.2 lit.b, f Cod penal

Dosarul 1ra-1146/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

04 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Bogos Alexandru în numele inculpatului Plugaru Victor, împotriva

sentinței Judecătoriei Ialoveni din 08 februarie 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2013, în cauza penală în

privința lui

Plugaru Victor Ivan,

născut la 07 august 1982, originar și domiciliat în

s. Bardar, r-nul Ialoveni.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

(prima instanță);

de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

Victor a fost condamnat în baza art. 187 alin. (2) lit. b),f) Cod penal, la

4 ani închisoare și la amendă în mărime de 700 unități convenționale,

echivalentul a 14 000 lei.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă și s-a dispus încasarea de la Plugaru

Victor, în beneficiul lui Ungureanu T., prejudiciul material în sumă de 4 500

lei și prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei.

septembrie 2011, aproximativ la 1900, Plugaru Victor împreună cu o

persoană neidentificată de organul de urmărire penală, avînd intenția

sustragerii deschise a bunurilor altei persoane, aflîndu-se pe cîmpul din

marginea s. Bardar, r-nul Ialoveni, a efectuat mai multe împușcături dintr-o

armă de vînătoare într-un cîrd de curci, care aparțineau cet. Ungureanu

Veronica, după care în prezența ultimei au sustras în mod deschis o curcă și

1

7 curcani, cauzîndu-i părții vătămate o pagubă materială considerabilă în

sumă de 2040 lei.

Alexandru în numele inculpatului Plugaru Victor, care a solicitat, casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, de achitare,

din motiv că sentința adoptată în cauză este bazată doar pe presupuneri,

totodată instanța de fond nu a dat o apreciere obiectivă declarațiilor

inculpatului, martorilor și materialelor cauzei. La fel s-a invocat că în partea

descriptivă a sentinței instanța a indicat că părții vătămate i-au fost sustrase

bunuri în sumă de 2040 lei, iar în dispozitivul sentinței s-a încasat

nejustificat paguba materială de 4500 lei.

aprilie 2013, a fost admis parțial apelul declarat de avocatul Bogos

Alexandru în numele inculpatului Plugaru Victor, casată sentința

Judecătoriei Ialoveni din 08 februarie 2013, în latura civilă și pronunțată o

nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care s-a

dispus încasarea de la Plugaru Victor în beneficiul lui Ungureanu Tudor,

prejudiciul material în sumă de 2040 lei și prejudiciul moral în sumă de

2000 lei.

În rest, sentința a fost menținută.

fond a stabilit corect circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei,

considerînd justă concluzia privind vinovăția lui Plugaru Victor în săvîrșirea

infracțiunii de jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane,

comisă de două persoane cu cauzarea de daune în proporții considerabile,

ținînd seama de materialul probatoriu existent în cauză: - declarațiile părții

vătămate Ungureanu Tudor; - declarațiile martorilor Ungureanu V.,

Raileanu V., Dinu T., precum și actele cauzei; - plîngerea părții vătămate

Ungureanu T.; - procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui Plugaru V.;

Referitor la acțiunea civilă înaintată de partea vătămată instanța de

apel a conchis că aceasta urmează a fi admisă parțial, urmînd a fi încasat de

la inculpat prejudiciul moral în mărime de 2 000 lei și prejudiciul material

în mărime de 2040 lei. Astfel, Colegiul a considerat că suma de 2 000 lei, cu

titlu de prejudiciu moral, este o compensare suficientă pentru acoperirea

suferințelor pricinuite părții vătămate, totodată instanța a conchis că

acțiunea civilă în latura prejudiciului material înaintată de partea vătămată,

contravine circumstanțelor cauzei și nu poate fi admisă, de vreme ce atît în

învinuirea înaintată inculpatului cît și în sentință este indicat că prejudiciul

cauzat prin infracțiune este de 2040 lei.

2

ordinar avocatul Bogos Alexandru în numele inculpatului Plugaru Victor,

care, invocînd temeiurile de drept prevăzute la art. 427 alin.(1) pct.6), 8) Cod

de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor contestate, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, deoarece inculpatul nu

este vinovat de comiterea infracțiunii imputate, invocînd repetat aceleași

argumente care au fost nominalizate anterior în cererea de apel.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal consideră inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

procedură penală, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în

drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

recursul este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală

(modificat în redacția Legii nr. 66 din 05.04.2012, care a intrat în vigoare la

27.10.2012), termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării

deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău a fost pronunțat la 24 aprilie 2013, în prezența

inculpatului Plugaru Victor și avocatului acestuia A. Bogos, fapt confirmat

prin procesul verbal al ședinței de judecată aceștia fiind anunțați că

pronunțarea publică a deciziei motivate va avea loc la 22 mai 2013 (f.d.144-

146).

Instanța de apel a pronunțat decizia motivată în ședința publică la

data de 22 mai 2013 (f.d. 146)

Din materialele cauzei, rezultă că la 03 iunie 2013, avocatului Bogos

Alexandru i-a fost înmînată copia deciziei motivate (f.d.155).

La 22 iulie 2013, avocatul Bogos Alexandru, în numele inculpatului

Plugaru Victor a declarat recurs ordinar împotriva deciziei instanței de apel

(f.d. 168-169).

Potrivit prevederilor art. 231 alin. (3) Cod de procedură penală, la

calcularea termenelor pe ore sau pe zile, nu se ia în calcul ora sau ziua de la

care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

În speța dată, durata termenului de recurs de 30 zile se calculează

începînd cu 23 mai 2013 și se epuizează la 24 iunie 2013, inclusiv.

Colegiul penal conchide că, recursul declarat de avocatul Bogos

Alexandru în numele inculpatului Plugaru Victor, este depus peste termenul

legal, prevăzut de art. 422 Cod de procedură penală, deoarece termenul de

3

declarare a recursului împotriva deciziei instanței de apel a expirat la data de

24 iunie 2013.

Recurentul menționează că copia deciziei motivate a Curții de Apel

Chișinău a primit-o la data de 03 iunie 2013. Însă și în acest caz, recursul a

fost depus peste termen, deoarece termenul de 30 zile a expirat la data de

04 iulie 2013, iar recursul a fost declarat la data de 22 iulie 2013.

Termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar

recursul declarat după expirarea termenului se consideră ca tardiv, deoarece

legea procesual-penală nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

În conformitate cu prevederile art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală,

în cazul în care pentru exercitarea unui drept procesual este prevăzut un

anumit termen, nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și

nulitatea actului efectuat peste termen.

Prin urmare Colegiul penal conchide că, recursul ordinar declarat de

avocatul A. Bogos în numele inculpatului Plugaru Victor este inadmisibil, ca

fiind declarat peste termen.

Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bogos

Alexandru în numele inculpatului Plugaru Victor, împotriva sentinței

Judecătoriei Ialoveni din 08 februarie 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 24 aprilie 2013, deoarece recursul este declarat

peste termen.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

4