1ra-823/2013 — tentativă de vătămare intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății

1ra-823/2013 — tentativă de vătămare intenționată gravă a integrității corporale sau a sănătății (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-823/2013

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

17 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel, Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Bordeniuc Iurie în numele inculpatului Gheorghica Vasile, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2013, în cauza penală

privindu-l pe

Gheorghica Vasile Ion, născut la 12.03.1974,

originar din r-nul Nisporeni, s. Vînători, domiciliat în

mun. Chișinău, str. Ginta Latină 3, ap. 59.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 19.04.2011 – 07.12.2012;

Instanța de apel: 01.02.2013 – 02.04.2013;

Instanța de recurs: 12.07.2013 – 17.07.2013;

C O N S T A T Ă :

Gheorghica V., a fost condamnat în baza art. 27,151 alin. (1) și art. 151 alin. (1) CP,

la 4 (patru) ani închisoare și în baza art. 90 CP, executarea pedepsei aplicate i s-a

suspendat condiționat pe un termen de probă de 1 (un) an și 6 (șase) luni, dacă în

termenul de probă fixat Gheorghica V., nu va săvîrși o nouă infracțiune și prin

comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat.

Măsura de reprimare - declarația în scris de nepărăsire a localității, aplicate lui

Gheorghica V., se menține pînă la rămînerea definitivă a sentinței.

Gheorghica V. la 23 octombrie 2010, aproximativ pe la orele 05.00, aflîndu-se în fața

unui magazin alimentar situat pe str. Ginta Latină, nr. 8/1 din mun. Chișinău și fiind

în stare de ebrietate narcotică, a inițiat un conflict cu cet. Odobescu O., Iladi R.,

Burlac V., iar cînd la fața locului au venit colaboratorii de poliție, Gheorghica V., a

trecut strada și s-a ascuns după copaci, așteptînd ca colaboratorii poliției să plece.

Peste puțin timp, aproximativ pe la orele 05.30, Țurcan S. și Boieșteanu V., au trecut

strada și s-au deplasat spre copacii din apropiere, anume în locul unde era ascuns

Gheorghica V.

În continuare, inculpatul urmărind scopul vătămării intenționate grave a

integrității corporale și sănătății persoanei, ia spus lui Țurcan S. și Boieșteanu V., să

se apropie de dînsul, după care a scos din buzunar un cuțit și intenționînd să le

cauzeze acestora leziuni corporale grave, ia aplicat o lovitură cu cuțitul lui Țurcan S.,

în regiunea pieptului, însă în acel moment Boieșteanu V., l-a împins pe Țurcan S.,

pentru al proteja de lovitură, din care motiv acțiunea intenționată de vătămare gravă a

integrității corporale și sănătății lui Țurcanu S.., nu și-au produs efectul, cauzîndu-i

acestuia conform raportului de expertiză medico-legală nr. 5565 din 29.10.2010, doar

vătămări corporale ușoare.

După tentativa de aplicare a loviturii cu cuțitul lui Țurcan S., Gheorghica V.,

continuîndu-și acțiunile sale infracționale îndreptate spre vătămarea intenționată

gravă a integrității corporale, i-a aplicat cîteva lovituri cu cuțitul peste diferite părți

ale corpului lui Boieșteanu V., în rezultatul cărora ultimului i-au fost cauzate conform

raportului de expertiză medico-legală nr. 2516/D din 25.10.2010, leziuni corporale

care prezintă pericol pentru viață și care se califică ca vătămări corporale grave.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzute de art. 27,151 alin. (1) CP – tentativă de vătămare intenționată

gravă a integrității corporale sau a sănătății, care este periculoasă pentru viață și art.

151 alin. (1) CP – vătămarea intenționată gravă a integrității corporale care este

periculoasă pentru viață.

Boișteanu V. și Țurcan S., avocatul Iu. Bordeniuc în numele inculpatului, au

contestat-o cu apel.

3.1 Acuzatorul de stat a criticat soluția adoptată de instanța de fond în partea

stabilirii pedepsei, din motiv că instanța de judecată a argumentat aplicarea acesteia

în baza art. 151 alin. (1) CP, și nu prin aplicarea unui concurs de infracțiuni. O atare

argumentare procurorul o consideră incorectă și neîntemeiată. La fel, menționînd că

inculpatul nu și-a recunoscut vinovăția în săvîrșirea infracțiunii imputate, iar,

anterior, a mai fost condamnat pentru săvîrșirea infracțiunilor grave.

Procurorul consideră că pedeapsa stabilită inculpatului Gheorghica V., prin

aplicarea art. 90 CP, adică cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de probă,

este prea blîndă și nu va atinge scopul pedepsei stabilite de corectare și reeducare a

inculpatului Gheorghica V..

3.2 Prin apelul declarat de către părțile vătămate Boișteanu V. și Țurcan S., s-a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care Gheorghica V., să fie achitat,

2

deoarece fapta nu a fost săvîrșită de către inculpat.

În susținerea apelului au invocat că instanța de fond nu a respectat cerințele legii

cu privire la cercetarea multilaterală, completă și obiectivă a circumstanțelor

infracțiunii săvîrșite, în special privind clarificarea intenției celui vinovat și a

motivelor vătămării intenționate grave a integrității corporale sau sănătății.

Totodată, instanța de fond a dat o apreciere juridică greșită probelor examinate

în cadrul ședinței de judecată și greșit a concluzionat că, în acțiunile lui Gheorghica

V. se întrunesc elementele constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de

art. 27, 151 alin. (1) și art. 151 alin. (1) CP, și ilegal la condamnat pe inculpat.

3.3 În apelul declarat de avocatul Bordeniuc Iu. în numele inculpatului, s-a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care să fie dispusă achitarea lui

Gheorghica V., deoarece fapta imputată acestuia nu a fost săvârșită de către inculpat.

În motivarea apelului, apărătorul a invocat că la examinarea cauzei, atît la

urmărirea penală, cît și în instanța de fond, de către acuzatorul de stat nu au fost

prezentate careva probe pertinente, concludente, utile și careva dovezi directe sau

indirecte, prin care să se confirme vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 27, 151 alin. (1) și art. 151 alin. (1) CP.

De asemenea, s-a invocat că sentința contestată nu este legală, întemeiată și

motivată. Partea descriptivă a sentinței de condamnare nu cuprinde forma și gradul de

vinovăție, motivele și consecințele infracțiunii, probele pe care se întemeiază,

concluziile instanței de fond, argumentîndu-se motivele respingerii probelor de

apărare. Nu sunt supuse analizei toate probele examinate în instanța de fond, nu este

precizat de către instanța de fond circumstanțele ce au servit ca motiv de a

concluziona prezența unuia sau mai multor astfel de indici de calificare.

au fost admise apelurile declarate de acuzatorul de stat Codreanu V., avocatul

Bordeniuc Iu. în numele inculpatului și a părților vătămate Boișteanu V. și Țurcan S.,

din alte motive decît cele specificate în apeluri, s-a casat sentința Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 07 decembrie 2012, cu dispunerea rejudecării cauzei de

către instanța de fond, din motiv că inculpatul nu a fost asistat de un avocat.

procesului-verbal al ședinței de judecată în instanța de fond, ascultarea ultimului

cuvînt al inculpatului s-a amînat pentru data de 12.11.2012, ora 12.00, iar la data și

ora respectivă, în cadrul ședinței de judecată au fost prezenți: procurorul R. Eremciuc,

inculpatul Gheorghica V., partea vătămată Boișteanu V., avocatul părții vătămate

Babără A., și nu s-au prezentat: avocatul inculpatului Bordeniuc Iu. și partea

vătămată S. Țurcan.

Prin urmare, nefiind prezent apărătorul inculpatului instanța de fond a continuat

examinarea cauzei penale, în lipsa acestuia, acordîndu-i inculpatului ultimul cuvînt,

3

apoi s-a anunțat întrerupere pentru deliberarea și pronunțarea sentinței, nefiind

respectate prevederile art. 362 CPP.

Reieșind din cele enunțate, instanța de apel a considerat, că sentința atacată

urmează a fi casată cu dispunerea rejudecării cauzei, din motiv că inculpatul nu a fost

asistat de un avocat.

Bordeniuc Iu. în numele inculpatului Gheorghica V, prin care se solicită casarea

acesteia, cu dispunerea achitării lui Gheorghica V., deoarece fapta incriminată nu

întrunește elementele infracțiunii.

În motivarea cerințelor sale, recurentul a menționat că, judecarea cauzei în

instanța de apel a avut loc fără participarea inculpatului, cînd participarea lui era

obligatorie potrivit legii, faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, în baza

art. 27,151 alin. (1) CP, ca tentativă de vătămare intenționată gravă a integrității

corporale sau a sănătății părții vătămate Țurcan S., deoarece fapta incriminată

urmează a fi calificată ca o contravenție prevăzută de art. 78 alin. (2) Cod

contravențional.

Probele administrate în cadrul urmăririi penale, cît și cele verificate în ședințele

de judecată a primei instanțe, inclusiv și instanței de apel – urmau a fi verificate în

ședința de judecată în strictă conformitate cu prevederile art. 100 alin. (4) CPP,

creîndu-i și părții apărării condiții necesare pentru cercetarea multilaterală și în

deplină măsură a circumstanțelor cauzei și, apoi prin prisma art. 101 CPP, instanța de

apel trebuia să treacă la aprecierea probelor, încît să se pronunțe din care motiv le

acceptă pe unele probe și le exclude pe altele. Instanța de apel motivîndu-și soluția de

condamnare, a făcut trimitere la un șir de probe al prezentei decizii, fără a le verifica

în ședința de judecată a instanței de apel.

De asemenea, recurentul a menționat că instanța de apel nu este în drept să-și

întemeieze concluziile sale pe probele cercetate de către instanța de fond, dacă ele nu

au fost cercetate și verificate în ședința de judecată a instanței de apel și nu au fost

reflectate în procesul-verbal al ședinței de judecată, astfel considerînd că a avut loc o

încălcare esențială o normelor procesuale.

În drept, recursul ordinar declarat este întemeiat pe pct. 4), 5), 6), 12), 15)

prevăzute de alin. (1) al art. 427 CPP.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, ca

fiind vădit neîntemeiat, pentru următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs examinând

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) CPP, instanța de recurs examinează

4

cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 CPP, care în mod

obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent și motivate sub aspectul pretinselor

încălcări admise la judecarea cauzei de instanța de apel.

Colegiul penal menționează că potrivit temeiurilor stipulate în art. 427 alin. (1)

la pct. 4), 5), 6), 12), 15) CPP, se consideră erori de drept comise la judecarea cauzei,

dacă: judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului, precum și a

apărătorului, interpretului și traducătorului, cînd participarea lor era obligatorie

potrivit legii; cauza a fost judecată în primă instanță sau în apel fără citarea legală a

unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a

înștiința instanța despre această imposibilitate; instanța de apel nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii

sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a

afectat soluția instanței; faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită;

instanța de judecată internațională, prin hotărîre pe un alt caz, a constatat o

încălcare la nivel național a drepturilor și libertăților omului care poate fi reparată

și în această cauză.

Însă, pentru existența unor atare erori judiciare, instanța de apel trebuie să

examineze cauza conducîndu-se de prevederile pct. 22.2 din Hotărîrea Plenului Curții

Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005 - Cu privire la practica judecării cauzelor

penale în ordine de apel, potrivit căreia dacă instanța de apel admite apelul cu

rejudecarea cauzei, decizia trebuie să cuprindă analiza probelor pe care s-a bazat

instanța pronunțînd hotărîrea și trebuie să indice din ce motiv ele urmează a fi

reapreciate ori respinse ca probe.

Or, instanța de apel trebuie să formuleze răspuns la toate argumentele invocate

în apel și să judece apelul în baza art. 414 CPP.

La caz, apărătorul invocă în recursul declarat, că la rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, instanța nu a ținut seama în deplină măsură de prevederile art. 414,

415, 417 CPP, precum și, de prevederile expuse cu caracter de recomandare în

Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr.22 din 12.12.2005 „Cu privire la

practica judecării cauzelor penale în ordine de apel”.

Lecturînd decizia instanței de apel, în partea motivantă a acesteia, se constată că

instanța menționează că potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din instanța

de fond, ascultarea ultimului cuvînt al inculpatului Gheorghica V. a fost amînat

pentru data de 12.11.2012, ora 12.00, iar la data și ora respectivă, în cadrul ședinței

de judecată au fost prezenți: procurorul R. Eremciuc, inculpatul Gheorghica V.,

partea vătămată Boișteanu V., avocatul părții vătămate Babără A., și nu s-au

prezentat: avocatul inculpatului Bordeniuc Iu. și partea vătămată S. Țurcan.

Prin urmare, nefiind prezent apărătorul inculpatului Gheorghica V., instanța de

fond a continuat examinarea cauzei penale, în lipsa acestuia, acordîndu-i inculpatului

5

ultimul cuvînt, apoi s-a anunțat întrerupere pentru deliberarea și pronunțarea

sentinței, nefiind respectate prevederile art. 362 CPP.

Or, instanța de apel a conchis asupra trimiterii cauzei la rejudecare, din motiv că

inculpatul nu a fost asistat de avocat în instanța de fond.

Potrivit prevederilor din art. 415 alin. (1) pct. 3) CPP, rejudecarea de către

instanța a cărei hotărîre a fost anulată se dispune numai atunci cînd nu a fost citat

inculpatul, nu i s-a asigurat dreptul la interpret, nu a fost asistat de un avocat sau au

fost încălcate prevederile art. 33-35.

Din atare considerente, Colegiul apreciază corectă soluția instanței de apel prin

care s-a dispus rejudecarea cauzei, dat fiind că a fost încălcat dreptul inculpatului

prevăzut de art. 6 pct. 3) lit. c) al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale din 04 noiembrie 1950 și art. 66 alin. (2) pct. 5) CPP, care

acordă necondiționat și nelimitat dreptul inculpatului de a fi asistat de un apărător pe

toată durata procesului penal.

Reieșind din cele expuse și avînd în vedere, că instanța de apel nu a examinat în

fond cauza și nu s-a expus asupra tuturor criticilor invocate de apelanți în apel,

deoarece a constatat o eroare judiciară comisă de instanța de fond, care duce

nemijlocit la adoptarea soluția de casare a sentinței adoptate, cu trimiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță, Colegiul penal conchide că recursul declarat de

avocatul Iu. Bordeniuc în numele inculpatului V. Gheorghica, nu poate fi examinat pe

fond dat fiind că instanța de apel nu s-a expus asupra esenței cauzei respective.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Iurie Bordeniuc în

numele inculpatului Gheorghica Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 02 aprilie 2013, în cauza penală privindu-l pe Gheorghica

Vasile Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 24 iulie 2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Andrei Harghel

/semnătura/ Constantin Alerguș

Copia corespunde originalului

Președinte Constantin Gurschi

6