1ra-1076/13 — art. 151 al.2 CP

Dosarul nr. 1ra-1076/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Bucliș Iurie în numele inculpatului Guștiuc Victor, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2013, în cauza penală în

privința lui

Guștiuc Victor Vasile, născută la 26 august 1991, originar

și domiciliat în sat. Cioara, r-nul Hîncești, moldovean,

cetățean al Republicii Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

20.11.2013.

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

administrate în faza de urmărire penală, în temeiul art. 364/1 CPP, Guștiuc Victor

a fost condamnat în baza art. 151 alin. (2) lit. b) Cod penal la 4 ani închisoare în

penitenciar de tip semiînchis, iar conform art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare

a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 3 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă și s-a încasat de la Guștiuc Victor în beneficiul

părții vătămate Stratu Andrei prejudiciul material în sumă de 3.000 lei.

la 18 decembrie 2012, în jurul orei 19:00, aflîndu-se în apropierea magazinului ÎI

„Copăceanu” din sat. Cioara, r-nul Hîncești, în urma relațiilor ostile cu Stratu

Andrei, a.n. 29.10.2006, intenționat, i-a aplicat ultimului o lovitură cu un cuțit în

regiunea abdomenului, cauzîndu-i conform raportului de expertiză medico-legală nr.

4 „D” din 03.01.2013, plagă penetrantă a abdomenului, cu lezarea ficatului, ce se

califică ca vătămări corporale grave, periculoase pentru viață.

Gheorghe, au atacat sentința instanței de fond cu apel, solicitînd casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care lui Guștiuc Victor să-i

1

fie stabilită o pedeapsă privativă de libertate și încasarea prejudiciului moral în

mărime de 4.000 lei.

În motivarea cerințelor sale, apelanții au invocat că, instanța de fond

neîntemeiat a aplicat în privința inculpatului prevederile art. 90 Cod penal, neținînd

cont de cerințele art. 61, 75 Cod penal, că inculpatul Guștiuc V. nu le-a acordat

ajutor material pentru tratament. Reprezentantul Stratu Gheorghe a mai invocat, că

nu a solicitat încasarea prejudiciului moral de la inculpat în prima instanță, deoarece

procurorul și instanța de fond, nu i-a explicat drepturile sale.

fost admis apelul părții vătămate Stratu Andrei și reprezentantului legal, Stratu

Gheorghe, casată parțial sentința instanței de fond, în latura stabilirii pedepsei și

pronunțată o nouă hotărîre, prin care lui Guștiuc Victor recunoscut vinovat de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (2) lit. b) Cod penal, i s-a stabilit

pedeapsa de 4 ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, probele pe cauza

dată au fost analizate și verificate prin prisma art. 101 CPP, din punct de vedere al

pertinenței, concludentei, utilității, veridicității și în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor, care confirmă vinovăția inculpatului Guștiuc Victor în baza art. 151

alin. (2) lit. b) Cod penal.

În acest sens, instanța de apel, s-a referit la un șir de probe pertinente,

concludente și utile, care confirmă vinovăția acestuia, inclusiv:

 declarațiile inculpatului Guștiuc Victor;

 declarațiile părții vătămate Stratu Andrei (f.d. 17-18);

 declarațiile martorilor Stratu Gheorghe, Grosu Ion și Gorceag Dumitru (f.d.

24, 25, 26);

 procesul-verbal de consemnare a plîngerii părții vătămate din 19.12.2012

(f.d. 6);

 procesul-verbal de cercetare la fața locului din 18.12.2012 și foto-tabelul

(f.d. 11-12);

 procesul-verbal de cercetare la fața locului a gospodăriei inculpatului din

19.12.2012, de unde a fost ridicat cuțitul (f.d. 13);

 raportul de expertiză medico-legală nr. 4 „D” din 03.01.2013 în privința lui

Stratu Andrei (f.d. 31);

 procesul-verbal de examinare a obiectului din 19.12.2012 și foto-tabelul

(f.d. 34-35).

Instanța de apel a respins argumentele reprezentantului legal Stratu Gheorghe,

precum că, dînsul nu a solicitat încasarea prejudiciului moral de la inculpat, din

motiv că nu i-au fost explicate drepturile sale, deoarece ultimul în instanța de fond a

declarat că pretenții morale nu are (f.d. 78), iar potrivit art. 221 CPP, acțiunea civilă

în procesul penal se înaintează în baza cererii scrise a părții civile sau a

reprezentantului ei în orice moment de la pornirea procesului penal pînă la

terminarea cercetării judecătorești, astfel cerința privind încasarea prejudiciului

moral urmează a fi respinsă.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului Guștiuc Victor,

instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, de gravitatea

infracțiunii comise, care conform art. 16 Cod penal, face parte din categoria

infracțiunilor grave, de personalitatea inculpatului, de circumstanțele atenuante și

2

agravante ale cauzei, inculpatul nu a recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune,

ajungînd la concluzia că îndreptarea și reeducarea acestuia este imposibilă fără

izolarea lui de societate, fiindu-i aplicată pedeapsa privativă de libertate, ținîndu-se

cont și de prevederile art. 364/1 CPP, dispunînd executarea pedepsei de către acesta,

conform art. 72 alin. (1) lit. b) Cod penal, în penitenciar de tip semiînchis.

decizia instanței de apel cu recurs ordinar, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, prin care a solicitat casarea acesteia, cu menținerea

sentinței instanței de fond, din motivul asprimii acesteia, invocînd că instanța de

apel la stabilirea pedepsei nu a luat în considerație prevederile art. 61, 75 Cod penal

și i-a aplicat lui Guștiuc Victor o pedeapsă neechitabilă pentru faptele comise,

inculpatul pentru prima dată a săvîrșit o infracțiune, are la întreținere un copil

minori, anterior nu a fost tras la răspundere penală și situația financiară, familiară

este precară, circumstanțe, care în opinia recurentului, în privința inculpatului putea

fi menținută sentința instanței de fond de către instanța de apel în partea stabilirii

pedepsei.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

6.1. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) CPP, hotărîrea instanței de apel poate

fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel în cazurile cînd: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus

neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței; s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă, aceste temeiuri pentru declararea recursului ordinar nu și-au găsit

confirmare la examinarea recursului înaintat, nefiind stabilite presupusele erori de

drept invocate de recurent.

6.2. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței de apel,

este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că

este vădit neîntemeiat.

În pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM nr. 9 din 30.X.2009 „Cu privire

la judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că instanța de

recurs controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de către

instanța de apel și dacă faptele au fost constatate respectîndu-se normele de drept

material sau procesual.

Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea cauzei

în ordine de apel nu a comis careva erori de drept.

6.3. Potrivit textului recursului, recurentul este de acord cu circumstanțele de

fapt stabilite de către instanțele ierarhic inferioare, însă, critică hotărîrea instanței de

apel sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate lui Guștiuc Victor.

Astfel, criticile formulate de recurent, enunțate la pct. 5 al prezentei decizii,

prin care se susține că instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatului a ignorat

prevederile art. 61, 75 Cod penal și, incorect a exclus aplicarea prevederilor art.90

Cod penal, - instanța de apel le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe

3

larg expusă în prezenta decizie la pct. 4.1, și decizia instanței de apel în totul

corespunde prevederilor art. 414, 417 CPP, soluție, pe care instanța de recurs și-o

însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai impune.

La fel, instanța de recurs, respinge argumentele avocatului Bucliș Iurie în

numele inculpatului Guștiuc Victor, precum că la individualizarea pedepsei

inculpatului, instanța de apel neîntemeiat i-a stabilit pedeapsa cu închisoare și, că

aceasta nu este echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, inculpatul a recunoscut

vinovăția în cele imputate, a săvîrșit o infracțiune pentru prima dată, are la

întreținere un copil minor, situația financiară și familiară este precară, or, în acest

aspect instanța de apel just a ținut cont de criteriile generale de individualizare a

pedepsei, luînd în considerație gradul pericolului social al infracțiunii comise, că

infracțiunea este gravă (art. 16 alin. (4) Cod penal), de personalitatea celui vinovat,

de circumstanțele atenuante și agravante ale cauzei, astfel fiind respectate în

integritate dispozițiile art. 7, 61, 75 Cod penal. Totodată, instanța de apel și-a

motivat soluția privind inoportunitatea suspendării condiționate a executării

pedepsei aplicate lui Guștiuc Victor.

În atare circumstanțe, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art.

432 alin. (2) CPP, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrii recurate

și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursului ordinar declarat de

avocatul Bucliș Iurie în numele inculpatului Guștiuc Victor, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Bucliș Iurie în

numele inculpatului Guștiuc Victor, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 21 mai 2013, în cauza penală în privința lui Guștiuc Victor, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 18 decembrie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

4