4-1re 124 /13 — 201 1 alin.3 lit. a Cod penal

Dosarul nr.4-1re 124 /13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecătorii – Ion Arhiliuc, Constantin Alerguș, Andrei Harghel și Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

avocatul Vasile Martin în numele inculpatului Corentiuc Alexandru împotriva

sentinței Judecătoriei Edineț din 09 februarie 2012 și deciziilor Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 23 mai 2012 și Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție

din 31 octombrie 2012 în cauza penală în privința lui

Corentiuc Alexandru Valerian, născut la 29

decembrie 1978, originar și locuitor al s. Viișoara, r-nul

Edineț, moldovean, cetățean al Republicii Moldova,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

2011;

octombrie 2012;

Asupra admisibilității recursului ordinar în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Alexandru Valerian a fost condamnat în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal la

pedeapsă sub formă de închisoare, pe un termen de 5 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis.

S-a dispus încetarea procesului penal în comiterea infracțiunii prevăzute de

art.152 alin.(1) Cod penal în legătură cu împăcarea părților.

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Șcetinchin Oleg Ostin a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună

instanța civilă.

că, Corentiuc Alexandru pe data de 05 februarie 2011, în jurul orelor 17.30, fiind în

stare de ebrietate alcoolică, aflîndu-se în casa cet.Corentiuc Ivan, situată în

sat.Viișoara, r-nul.Edineț, intenționat l-a lovit cu pumnii și picioarele în diferite părți

ale corpului pe cet. Șcetinchin Oleg, cauzîndu-i leziuni corporale sub formă de

contuzie cerebrală medie, echimoze la față și excoriații la față și coate, care conform

raportului de expertiză medico-legală nr.47 D se califică ca vătămări corporale medii

care au dus la dereglarea sănătății mai mult de 21 zile.

2.1 Tot el, la data de 22 noiembrie 2011, în jurul orelor 15.10, aflîndu-se în

curtea casei tatălui său Corentiuc Valeriu Nicolai, situată în sat.Viișoara, r-nul

Edineț, fiind în stare de ebrietate alcoolică, în urma relațiilor ostile, a început o ceartă

în timpul căreia Corentiuc Alexandru i-a aplicat tatălui său Corentiuc Valeriu o

lovitură în regiunea abdomenului cu lama unui cuțit.

În urma incidentului, Corentiuc Valeriu s-a ales cu plaga peretelui abdominal

penetrantă în cavitatea peritorială cu lezarea stomacului, care conform raportului de

expertiză medico-legală nr.741 din 23 noiembrie 2011 se califică ca vătămări

corporale grave, periculoase pentru viață.

în interesele inculpatului, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunile inculpatului să fie recalificate în baza

art. 151 alin.(1) Cod penal, iar la stabilirea pedepsei să-i fie aplicate prevederile

art.90 Cod penal.

Apelantul a invocat faptul că inculpatul și-a recunoscut vina, se căiește sincer

de cele comise, fapt ce permite aplicarea unei pedepse mai blînde acestuia.

3.1 Sentința a fost contestată cu apel și de succesorul părții vătămate Corentiuc

Ana, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă din motiv că

nepotul său Corentiuc Alexandru este unicul ajutor și a solicitat ca acesta să fie

eliberat din starea de arest.

nefondate apelurile declarate de avocatul Martin Vasile în interesele inculpatului

Corentiuc Alexandru și de succesorul părții vătămate Corentiuc Ana, cu menținerea

sentinței Judecătoriei Edineț din 09 februarie 2012, fără modificări.

contestat cu recurs ordinar hotărîrile pronunțate, solicitînd casarea acestora,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Corentiuc Alexandru

să fie achitat de sub învinuirea de săvîrșirea infracțiunii incriminate, în baza art. 36

Cod penal, deoarece instanțele de judecată inferioare au dat o apreciere greșită

probelor administrate și au pronunțat o sentință ilegală de condamnare.

5.1. Succesorul legal al părții vătămate Corentiuc Ana, la fel a contestat cu

recurs ordinar hotărîrile pronunțate, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatului Corentiuc Alexandru să-i fie

stabilită o pedeapsă mai blîndă.

2012, s-a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul V.

Martin în numele inculpatului Corentiuc A. și de succesorul părții vătămate

Corentiuc A., ca fiind vădit neîntemeiate.

6.1. La adoptarea soluției fate, instanța de recurs a statuat că, instanțele ierarhic

inferioare, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, au

examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub

2

aspectul pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, fapt ce face ca concluziile

despre condamnarea lui Corentiuc Alexandru în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod

penal, să fie juste și întemeiate.

Totodată, instanța de recurs, a conchis că afirmația recurentului Martin Vasile

privind necesitatea achitării condamnatului de sub învinuirea de comitere a

infracțiunii incriminate, este declarativă, acesta neprezentînd careva argumente în

susținerea poziției date, mai mult ca atît, acest argument nici nu a fost invocat în

instanța de apel, prin urmare urmează a fi respins ca neîntemeiat.

Nu au putut fi reținute nici afirmațiile recurentului Corentiuc Ana invocate în

favoarea condamnatului precum că sentința de condamnare este bazată pe

presupuneri, mai mult ca atît, argumentele invocate referitor la procedura de

apreciere a probelor țin de starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de

competența instanțelor ierarhic inferioare.

Cît privește argumentul privind stabilirea unei pedepse, cu aplicarea art. 90

Cod penal, acesta, fiind neîntemeiat, instanța de apel correct a conchis că infracțiunea

comisă de Corentiuc Alexandru, conform art. 16 alin.(5) Cod penal, este deosebit de

gravă, iar conform art. 90 alin. (4) Cod penal, condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, pentru comiterea acestei categorii de infracțiuni,

nu se aplică.

invocînd formal prevederile art. 452-455 CPP, a contestat cu recurs în anulare

hotărîrile pronunțate, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care Corentiuc Alexandru să fie achitat de sub învinuirea de

săvîrșirea infracțiunii incriminate, în baza art. 36 Cod penal.

7.1. În susținerea cerințelor sale, recurentul făcînd trimitere la prevederile art.

36 Cod penal, a invocat că inculpatul a acționat în condițiile legitimei apărări, mai

mult între tatăl inculpatului și inculpat periodic aveau loc scandaluri inițiate de tatăl

său, care făcea abuz de alcool și-i cerea feciorului să-i părăsească gospodăria, mama

inculpatului a decedat, iar bunica inculpatului Coroteniuc A. a declarat că inculpatul

îi era și este unicul ajutor și susținător de care are permanentă necesitate, deoarece

este în vîrstă înaintată, bolnavă și neputincioasă.

și prevederile legii de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

decide inadmisibilitatea recursului în anulare, din următoarele considerente.

8.1. În sensul art.453 alin.(1) CPP, hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs

în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în

care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată,

inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct.4) CPP, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat, fără citarea părților, în camera de

consiliu în baza materialelor din dosar, prin decizie, motivată, va decide în

unanimitate asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că

recursul este vădit neîntemeiat.

3

Potrivit art.453 alin.(2) CPP, recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se

întemeiază pe temeiurile prevăzute în prezentul articol sau este declarat repetat.

8.2. Analizând legalitatea hotărîrilor atacate pe baza materialelor cauzei,

Colegiul penal reține că instanțele de apel și recurs, corect au stabilit încadrarea

juridică a acțiunilor condamnatului în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal, or

vinovăția acestuia a fost dovedită prin cumulul de probe descrise în decizia

Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 31.10.2012, - probe care în

ședințele de judecată a primei instanțe și a instanței de apel, just au fost verificate și

apreciate din punct de vedere al pertinenții, concludenții, utilității și veridicității, iar

toate probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor.

În ce privesc criticele formulate de recurent, enunțate la pct. 7.1. al prezentei

decizii, prin care își exprimă dezacordul său cu procedura de examinare a cauzei

penale de către instanțele de judecată ierarhic inferioare, care n-au luat în

considerație faptul că inculpatul a săvîrșit infracțiunea incriminată in stare de

legitimă apărare, - au format obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de

recurs și cărora instanța le-a dat o motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg

expusă în decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 31.10.2012,

soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu se mai

impune.

Totodată, se observă, că motivul precum că inculpatul Corentiuc Alexandru

a săvîrșit infracțiunea incriminată în baza art. 201/1 alin. (3) lit. a) Cod penal, in

stare de legitimă apărare, - n-a fost invocat în apel, astfel în sensul art.427 alin. (2)

CPP, acest argument putea fi invocat în recurs doar în cazul în care ar fi fost invocat

în apel sau încălcarea ar fi avut loc în instanța de apel.

La fel, instanța de recurs, menționează că din textul recursului, se evidențiază

că recurentul își motivează recursul și prin dezacordul cu modalitatea de apreciere a

probelor, or, motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin în temeiurile prevăzute

la art.453 CPP, astfel, criticele formulate de recurent nu sunt motivate sub aspectul

casării hotărîrii recurate, - în scopul reparării erorilor de drept comise la judecarea

cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat

hotărîrea atacată.

8.3. Or, hotărîrile judecătorești rămase definitive și irevocabile capătă putere

de lucru judecat (res iudicata pro veritate habetur), ce produce o cauză de

împiedicare a pornirii, continuării, judecării cauzei penale ori redeschiderii acesteia.

Astfel, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere, inter alia, ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o

apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a

se vedea cazul Brumărescu vs. România, Nr.28342/95&62, 28 octombrie 1999). O

îndepărtare de la acest principiu este justificată doar în cazul în care reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (a se vedea cazul

Bujnița vs. Moldova, Nr.36492/02, 16 ianuarie 2007).

În acest sens, Colegiul penal constată că, la examinarea prezentului recurs în

anulare, de către instanțele de fond și recurs nu a fost comisă nici o eroare de drept,

care ar indica existența unui viciu fundamental în cauză, și ar duce la casarea unei

4

hotărîri irevocabile.

În atare circumstanțe, se impune inadmisibilitatea recursului în anulare declarat

de avocatul Vasile Martin în numele inculpatului Corentiuc Alexandru din motiv că

este vădit neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Vasile Martin în

numele inculpatului Corentiuc Alexandru împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din

09 februarie 2012 și a deciziilor Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 mai

2012 și Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 31 octombrie 2012 în

cauza penală în privința lui Corentiuc Alexandru Valerian, deoarece este vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 12 iunie 2013

Președinte semnat Constantin Gurschi

Judecători semnat Ion Arhiliuc

semnat Constantin Alerguș

semnat Andrei Harghel

semnat Elena Covalenco

Copia corespunde originalului

Judecător Ion Arhiliuc

5