1ra-997/2013 — Vătămare intenționată gravă a integrității corporale

Dosarul nr. 1ra-997/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Bînzari Liliana, în numele inculpatului Pirogovshi Serghei, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2013, în cauza penală

privindu-l pe

Pirogovschi Serghei Alexandr, născut la

02.11.1992, originar din s. Găvănoasa, r-nul

Vulcănești, domiciliat mun. Chișinău,

Ghidighici, str. Comuna din Paris, nr.43.

Termenul de examinare a cauzei:

1) Prima instanță: 25.10.2011 - 02.12.2011

2) Instanța de apel: 25.01.2012 - 28.02.2012

Rejudecare:1) 17.12.2012 - 04.02.2013;

3) Instanța de recurs:

1) 29.06.2012 - 30.10.2012, dispusă rejudecarea,

2) 10.09.2013 – 06.11.2013

C O N S T A T Ă :

Pirogovschi S. a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art.151 alin.(1) și art. 369 alin.(1) CP, fiindu-i stabilită pedeapsa:

 pe art.151 alin.(1) CP sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani

 pe art.369 alin.(1) CP sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani.

Conform art.84 alin.(1), prin cumul parțial al pedepselor stabilite, i s-a aplicat

pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani 1 lună, cu ispășirea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Măsura preventivă aplicată lui Pirogovschi S. obligațiunea de nepărăsire a

localității s-a înlocuit cu arestul preventiv, cu luarea sub strajă din sala de judecată.

Termenul ispășirii pedepsei se va calcula din data pronunțării sentinței, 02

decembrie 2011.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Vițălari V. a fost admisă parțial, cu

încasarea din contul lui Pirogovschi S. în beneficiul lui Vițălari V. cu titlu de

prejudiciu moral suma de 25.000 (două zeci și cinci mii) lei, cu titlu de prejudiciu

material pentru cheltuielile de asistență juridică suma de 3500 lei.

În rest în partea încasării prejudiciului moral, a fost respinsă ca nefondată, iar în

partea încasării prejudiciului material suportat în legătură cu cheltuielile de tratament,

a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului sumei să se pronunțe instanța

de judecată în ordinea procedurii civile.

termen al Brigăzii 2 Infanterie Motorizată, Pirogovschi S., aflându-se în cantina de

vară a unității amplasate în mun. Chișinău, str. Vasile Lupu 37, a încălcat grav

cerințele art.26 a Legii Republicii Moldova „Cu privire la statutul militarilor”,

art.art.14,15 al Regulamentului Serviciului Interior al Forțelor Armate al RM, art.5 al

Regulamentului Disciplinei Militare, fără motive întemeiate i-a aplicat soldatului

Vițălari V. o lovitură cu piciorul în regiunea abdominală partea stângă și o lovitură cu

palma în regiunea feței, în rezultatul cărora părții vătămate i-au fost cauzate vătămări

corporale grave.

Manolachi, și de avocații Iu. Pascari și I. Dogotari în numele inculpatului Pirogovschi

S..

În motivarea apelului procurorul a invocat că, instanța de fond incorect a

considerat, că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de

art.369 alin.(3) lit.c) CP, care prevede sancționarea relațiilor neregulamentare între

militari, dacă acestea s-au soldat cu urmări grave, ceia ce nu se conține în prevederile

alin.(1) a art.369 CP.

Menționează că, în dispozitivul sentinței instanța de fond nu s-a expus privitor la

acțiunea civilă înaintată de acuzatorul de stat, iar în partea descriptivă a sentinței se

indică că aceasta se lasă fără examinare. Instanța urma să admită acțiunea în partea

restantă pe care o are de achitat inculpatul, adică suma de 782, 02 lei.

A solicitat, casarea parțială a sentinței cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit ordinii prevăzute pentru prima instanță, prin care Pirogovschi S. să

fie recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 369 alin.(3) lit.c) CP

și condamnat la o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani. A menține

condamnarea lui Pirogovschi S. în baza art. 151 alin.(l) CP. Conform art.84 alin.(l) CP,

pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor a-i stabili inculpatului

Pirogovschi S. pedeapsa definitivă de 4 ani și 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

A încasa de la inculpatul Pirogovschi S. paguba materială restantă în sumă de

782,02 lei, în folosul statului pentru tratamentul părții vătămate Vițălari V..

Avocații Iu. Pascari și I. Dogotari în numele inculpatului Pirogovschi S., în

motivarea apelurilor, au solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri, prin care lui Pirogovschi S. să-i fie stabilită o pedeapsă non-privativă

de libertate cu aplicarea art.90 CP, motivînd că, pedeapsa stabilită este prea aspră,

instanța de fond a apreciat incorect gardul de pericol social care-l reprezintă inculpatul

și circumstanțele care atenuează vinovăția sa: recunoașterea integrală a vinovăției și

căința sinceră, săvîrșirea pentru prima dată a unei infracțiuni, contribuția activă la

descoperirea infracțiunii. Nu s-a luat în considerație atitudinea inculpatului după

săvîrșirea infracțiunii imputate, a restituit cheltuielile suportate de către partea

vătămată pentru tratament și este predispus să achite și paguba morală cauzată.

au fost respinse ca inadmisibile apelurile avocaților Iu. Pascari și I. Dogotari în

declarate în numele inculpatului Pirogovschi S., iar apelul procurorului a fost admis

din alte motive, inclusiv din oficiu, casată sentința judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 02.12.2012, și a pronunțată o nouă hotărâre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Pirogovschi S. a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art.369 alin.(3) lit.c) CP și stabilită o pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 4 ani și 6 (șase) luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de

tip semiînchis.

Celelalte dispoziții ale sentinței s-au menținut fără modificări.

Termenul pedepsei stabilite inculpatului Pirogovschi S., s-a calculat din

04.02.2013, cu includerea termenului deținerii în stare de arest de la 02.12.2011 pînă la

04.02.2013.

corect a stabilit circumstanțele de fapt, însă a dat o apreciere incorectă probelor

examinate în cadrul ședinței de judecată, greșit ajungînd la concluzia de reîncadrare a

acțiunilor inculpatului în baza art.369 alin.(1) CP, motivînd că, consecințele „vătămări

corporale grave” sunt prevăzute la art.151 alin.(1) CP.

Instanța de apel a ajuns la concluzia că, acțiunile inculpatului Pirogovschi S.

întrunesc elementele infracțiunii prevăzute de art.369 alin.(3) lit.c) CP - încălcarea

regulilor statutare cu privire la relațiile dintre militari, în timpul îndeplinirii serviciului

militar, dacă între ei nu există raporturi de subordonare și dacă această încălcare s-a

manifestat prin acte de violență, soldate cu urmări grave, și nu necesită o calificare

suplimentară pe art.151 alin.(1) CP.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel s-a condus de principiul individualizării

răspunderii penale și pedepsei penale în corespundere cu prevederile art.7,61,75,76 78

CP, ținînd cont că, inculpatul a recunoscut vina, anterior nu este condamnat, vîrsta lui

tînără, are la întreținere un copil minor, însă a considerat că, unica și indiscutabilă

metodă de reeducare și corijare este o pedeapsă privativă de libertate.

De asemenea, instanța de apel a considerat că, instanța de fond corect a admis

parțial acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Vițălari V., iar acțiunea civilă

înaintată de Procuratura Militară a lăsat-o fără examinare, deoarece în proces nu a fost

solicitat să fie atrasă ca parte interesată și nici nu a stabilit în contul cui să fie încasată

suma.

numele inculpatului Pirogovschi S., solicitînd casarea acesteia, precum și a sentinței în

partea stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și condamnarea cu suspendarea

condiționată a executării pedepsei, motivînd că, instanța de apel incorect a calificat

acțiunile inculpatului Pirogovschi S. în baza art.369 alin.(3) lit.c) CP, stabilindu-i o

pedeapsă privativă de libertate, care este prea aspră. Este de acord cu concluziile

instanței de fond în ce privește calificarea acțiunilor inculpatului în baza art.151

alin.(1) și art.369 alin.(1) CP, deoarece sintagma „urmări grave” nu reprezintă

echivalentul „vătămări grave”. Consideră că, reeducarea și corijarea Lui Pirogovschi

S. este posibilă fără privarea de libertate, prin suspendarea executării pedepsei.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) CPP, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile

stipulate în textul normei vizate.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP, instanța de recurs examinînd

admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii instanței de apel,

fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Recurentul invocă temeiurile prevăzute de pct.10 alin.(1) art.427 CP- „s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale”și pct.12 - „faptei săvîrșite

i s-a dat o încadrare juridică greșită”.

Colegiul penal menționează că, infracțiunea prevăzută de art.369 CP este o

infracțiune formală, care se consideră consumată din momentul încălcării regulilor

statutare cu privire la relațiile dintre militari, dacă între ei nu există raporturi de

subordonare, într-o variantă-tip alin.(1) – „dacă această încălcare s-a manifestat prin

acte de violență” și două variante agravante prevăzute la alin.(2) – „se soldează cu

vătămarea ușoară sau medie a integrității corporale sau a sănătății” și alin.(3) –

„soldate cu urmări grave”.

Prin urmări grave se are în vedere vătămarea gravă a integrității corporale sau a

sănătății ori decesul victimei.

Infracțiunea de categoria celei ce s-a imputat inculpatului poate fi săvîrșită în

dispozițiunea unității militare, pe teritoriul sau în afara teritoriului ei, în timpul

exercitării obligațiunilor de serviciu militar sau în timpul de odihnă, în timpul

activității sportive, culturale, în timpul permisiilor din unitatea militară, în timpul

aflării în delegație, în instituțiile medicale, punctele medicale sau spitale etc.

Componența de infracțiune e prezentă în cazurile în care lovirea sau alte acte de

violență au fost săvîrșite în legătură cu îndeplinirea de către partea vătămată a

obligațiunilor sale legate de serviciul militar, adică în cadrul activității de serviciu a

acesteia.

Obiectul juridic special al infracțiunii prevăzute la art.369 CP are un caracter

complex: obiectul juridic principal îl constituie relațiile sociale cu privire la

respectarea, în timpul îndeplinirii serviciului militar, a regulilor statutare referitoare la

relațiile dintre militari, dacă între ei nu există raporturi de subordonare; obiectul juridic

secundar îl formează relațiile sociale cu privire la integritatea corporală a militarului.

Din punct de vedere al laturii subiective această infracțiune se săvîrșește cu

intenție directă, atunci cînd făptuitorul înțelege că, aplicînd lovituri ori săvîrșind altă

violență față de alt militar, cu care nu se află în relații de subordonare, încalcă ordinea

de comportare reciprocă între militari, stabilită de regulamentele militare, și dorește

aceasta.

În speța dată, atît inculpatul, cît și partea vătămată se considerau militari în

termen, în baza ordinului Comandantului Brigăzii 2 infanterie motorizată nr.212 din

04 noiembrie 2010 și între ei nu existau raporturi de subordonare.

Acțiunile săvîrșite de către inculpat la data de 14.09.2011, pe teritoriul unității

militare este o infracțiune de încălcare a regulilor statutare cu privire la relațiile dintre

militari, care s-au manifestat prin aplicarea violenței față de partea vătămată, soldată

cu vătămări corporale grave, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.2587 D

din 06.10.2011, care corect sau încadrat numai în baza art. 369 alin.(3) lit.c) CP.

Din cele menționate mai sus, Colegiul penal consideră că, acțiunile inculpatului

nu necesită a fi încadrate și în baza art.151 alin.(1) CP, deoarece vătămarea gravă a

integrității corporale sau a sănătății se cuprinde în totul de prevederile art.369 alin.(3)

lit.c) CP. Analizînd construcția acestei norme penale se observă că legiuitorul a avut în

vedere apărarea nu numai a ordinei de drept în timpul efectuării de către cetățeni a

serviciului militar, a respectării regulilor statutare și relațiile dintre aceștia, dar și viața

și sănătatea lor după cum s-a prescris în alin. (2) lit.c).

Dispoziția normei penale descrisă în alin.(1) stabilește răspunderea penală în

cazul aplicării actelor de violență și atunci cînd acestea au urmat cu cauzarea

intenționată a vătămărilor corporale grave, acestea cad sub înțelesul de „urmări grave”.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului Pirogovschi S., instanța de recurs

constată că, instanța de apel i-a aplicat corect pedeapsa pentru infracțiunea comisă,

potrivit criteriilor de individualizare a pedepsei - cerințe de care instanța de judecată

este obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea ei persoanei

vinovate de săvîrșirea infracțiunii. Pedeapsa trebuie să fie echitabilă, legală și

individualizată, aplicată în limitele fixate în partea specială a Codului Penal și în strictă

conformitate cu dispozițiile părții generale a CP, ținîndu-se cont de gravitatea

infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Pedeapsa trebuie să contribuie la corectarea condamnatului și prevenirea săvîrșirii

de noi infracțiuni atît de condamnat, cît și de alte persoane.

Instanța de recurs reține că, temeiurile invocate de recurent prevăzute la art. 427

alin. (1) pct.10),12) CPP, nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului. Astfel de

erori de drept în speța examinată nu s-au comis, prin urmare hotărârea atacată este

legală și întemeiată.

Din considerentele expuse, Colegiul penal conchide că, la judecarea cauzei în

ordine de apel, instanța a respectat prevederile legale relevante, prescrise de art.414-

419 CPP, de aceia recursul ordinar declarat de avocatul Bînzari L. în numele

inculpatului Pirogovshi S. se declară inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului declarat de avocatul Bînzari Liliana, în numele

inculpatului Pirogovshi Serghei, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 februarie 2013, în cauza penală privindu-l pe Pirogovschi Serghei

Alexandr, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la data de 27 noiembrie 2013.

Președinte: semnătura Constantin Gurschi

Judecători: semnătura Constantin Alerguș

semnătura Andrei Harghel

Copia corespunde originalului

Președinte Constantin Gurschi