1ra-1221/2013 — art. 201-1 alin.1 CP

Dosarul 1ra-1221/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

18 decembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Ropot Veaceslav în numele inculpatei Dimitrova Iraida, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2013, în cauza

penală în privința lui

Dimitrova Iraida Ilie,

născută la 30 iunie 1977, originară din Ucraina,

or. Odesa, Kilia, domiciliată în mun. Chișinău,

str. Sucevița, nr. 43, ap. 9, viză de reședință în

s. Tvardița, r-nul Taraclia.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță);

de apel);

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Dimitrova Iraida a fost condamnată în baza art.2011 alin.(1) Cod penal, la 1

(un) an închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 (un) an.

Iraida la 05 septembrie 2012, aproximativ la 1500, aflîndu-se la domiciliul său

din mun. Chișinău, str. Sucevița, nr. 43, ap. 9, urmărind scopul violenței fizice

în familie, a inițiat un conflict cu soțul său Dimitrov Gheorghe, după care a luat

1

un cuțit din bucătărie cu care i-a aplicat acestuia o lovitură în piciorul stînd,

cauztîndu-i leziuni corporale ușoare și suferințe fizice.

-avocatul Dumitru Pîrvan în numele inculpatei Dimitrova I., care a

solicitat, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de

achitare, pe motiv că dînsa nu este vinovată de comiterea infracțiunii

incriminate. În motivarea soluției solicitate a invocat că, obiectul cu care a

fost rănit pătimitul nu a fost depistat la fața locului, la fel nu a fost stabilit cu

ce anume i-a fost provocată victimei rana, cu un cuțit sau cu alt obiect ascuțit.

Totodată, a menționat că instanța de fond nu a luat în considerație și nu a dat

apreciere conflictelor care le-a avut partea vătămată cu stăpînul garajului pe

care îl închiriază și cu niște tineri, precum și faptului că anterior acesta deseori

era inițiatorul scandalurilor și conflictelor din familie;

- inculpata Dimitrova Iraida, care a solicitat casarea sentinței, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, invocînd că nu a comis

infracțiunea incriminată, totodată a menționat că instanța de fond la

examinarea cauzei nu a luat în considerație mai multe circumstanțe și anume:

faptul că partea vătămată fiind rănit a chemat doar poliția fără a apela și

salvarea, la fel a invocat că leziunile corporale depistate puteau fi provocate de

el însuși, pentru ca ulterior să o învinuiască pe ea de comiterea infracțiunii.

10 iunie 2013, au fost respinse apelurile declarate de avocatul Pîrvan Dumitru

în numele inculpatei Dimitrova Iraida ca fiind depus peste termen, iar cel al

inculpatei Dimitrova Iraida ca fiind nefondat și menținută sentința atacată.

Dumitru a primit copia sentinței contestate la data de 22 martie 2013, fapt

confirmat prin dovada de primire (f.d.125), iar apelul a fost depus la

22 aprilie 2013, adică după expirarea termenului de declarare a apelului.

Referitor la apelul declarat de inculpata Dimitrova Iraida, instanța de

apel a reținut că, instanța de fond în baza probelor administrate legal de către

organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată a stabilit cu

certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect ajungînd la concluzia cu

privire la vinovăția inculpatei Dimitrova Iraida de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 2011 alin.(1) Cod penal.

2

Astfel, Colegiul penal a conchis că, prima instanță corect a reținut ca

probe ce confirmă vinovăția inculpatei și anume: - declarațiile părții vătămate

Dimitrov Gheorghe; - declarațiile martorilor Bababeva T., Lisnic V., Pîrcălab

Gh., Bulat M., precum și actele cauzei: - raportul OUP Bulat M. din 05.09.2012,

cererea părții vătămate Dimitrov Gh.; înștiințarea „902” din 05.09.2012;

înștiințarea „903” din 05.09.2012; raportul de expertiză medico-legală nr.

2502/D din 25.09.2012.

Instanța de apel a respins versiunea inculpatei cu privire la faptul că

dînsa nu a comis infracțiunea incriminată, ca neîntemeiată, din motiv că nu

are suport probatoriu și contravine probelor administrate, aceasta avînd drept

scop eschivarea de la răspundere penală.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că la

numirea acesteia instanța de fond s-a condus de prevederile legii,

individualizînd strict pedeapsa, ținînd cont de circumstanțele cauzei,

persoana vinovată, gravitatea infracțiunii săvîrșite, motivul acesteia, precum

și de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării persoanei

vinovate.

Ropot Veaceslav în numele inculpatei Dimitrova Iraida, care invocînd

temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) pct.8) Cod de procedură penală,

solicită casarea deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei,

în aceiași instanță, argumentînd că, inculpata în cererea de apel a contestat

declarațiile părții vătămate, deoarece instanța de fond nu a precizat în detaliu

circumstanțele în care a avut loc presupusa infracțiune, fapt ce a creat dubii

în privința veridicității informației relatate de victimă, necătînd la aceasta

instanța de apel a limitat partea apărării în dreptul de a adresa lui Dimitrov G.

întrebări, prin ce a încălcat prevederile art. 414 Cod de procedură penală.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, ca temei de casare a deciziei instanței de

apel recurentul invocă pct.8) alin.(1) art.427 Cod de procedură penală,

însă în motivarea recursului s-a referit la temeiurile prevăzute la pct. 6) care

stipulează că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile comise de instanțele de fond și de apel cînd instanța de apel nu

3

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată

nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a

admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței.

Colegiul constată că aceste temeiuri pe care s-a bazat autorul recursului,

nu persistă în cauză, deoarece precum din sentință, așa și din decizia instanței

de apel rezultă că ultima a analizat obiectiv probele administrate și a dat

răspuns la toate motivele inculpatei invocate în apel.

În conformitate cu art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală,

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat

împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Colegiul penal reține că, instanța de fond și de apel, în baza probelor

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința

de judecată cu respectarea prevederilor art.100 alin.(4) Cod de procedură

penală, le-a dat o apreciere justă potrivit art.101 Cod de procedură penală, din

punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității, veridicității și coroborării

lor, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și de drept, corect ajungînd

la concluzia privind vinovăția lui Dimitrova Iraida în comiterea infracțiunii

prevăzute de art.2011 alin.(1) Cod penal.

Totodată, temeiurile invocate de recurent referitor la nevinovăția lui

Dimitrova I. în săvîrșirea infracțiunii imputate, sînt neîntemeiate și se resping,

deoarece atît instanța de fond, cît și instanța de apel au motivat condamnarea

inculpatei prin faptul, că învinuirea a prezentat suficiente probe care cu

certitudine dovedesc vinovăția acesteia de comiterea infracțiunii imputate și

anume: - raportul ofițerului SUP a CPS. Buiucani mun. Chișinău, Bulat M. și

înștiințarea 902 (f.d.4-9), care confirmă faptul că acesta aflîndu-se în grupa

operativă la data de 05 septembrie 2012, aproximativ la ora 1535, la indicația

ofițerului superior de serviciu a unității de gardă s-a deplasat pe str. Sucevița,

nr. 43, ap. 9, unde a avut loc un conflict între Dimitrov Gheorghe și Dimitrova

Iraida, în urma cărui fapt Dimitrov Gh. cu leziuni corporale în formă de plagă

tăiată la piciorul stîng a fost transportat la spital; - înștiințarea 903 (f.d.10), care

confirmă faptul precum că la data de 05 septembrie 2012, la orele

1500, Dimitrov Gheorghe la domiciliu a fost lovit cu cuțitul în picior;

- procesul-verbal de audiere a părții vătămate Dimitrov Gh. în cadrul urmăririi penale

4

și de interogare a acestuia în cadrul ședinței de judecată (f.d.17, 98-100), care a

declarat că la 05 septembrie 2012, aproximativ la orele 1000, a fost telefonat de

profesoara fiicei sale, care i-a comunicat că ultima se simte rău. El a mers la

școală a luat copilul și a telefonat-o pe inculpată comunicîndu-i despre faptul

că fiica se simte rău. Ulterior, a plecat acasă i-a dat pastile copilului după care

ultima s-a culcat în dormitor iar el în salon. Aproximativ la orele 1400 a venit

soția, care a început a face scandal învinuindu-l că nu are grijă de copil, atunci

el a rugat-o să iasă din odaie ca să poată dormi, inculpata a ieșit însă el așa și

nu a putut adormi. La un moment dat în odaie a intrat Iraida, care striga și

ținea un cuțit în mînă cu care l-a înfipt în piciorul stîng. După ce l-a înfipt soția

a ieșit din odaie, iar el de la telefonul fix a apelat poliția și salvarea, Iraida,

auzind că a telefonat la poliție, a ieșit din apartament și a revenit peste

aproximativ 10 minute. Ulterior a venit poliția și salvarea fiind transportat

la Spitalul de Urgență, pentru a i se acorda ajutor medical; - procesul-verbal de

audiere a martorului Pîrcălab Ghenadie în cadrul ședinței de judecată (f.d.35, 137),

care a comunicat că fiind angajat în calitate de ofițer operativ, la 05 septembrie

2012 la telefon a primit o solicitare de a se deplasa pe str. Sucevița, nr. 43.

Ajungînd la fața locului în apartament era partea vătămată, cu o plagă tăiată a

piciorului. La întrebarea ce s-a întîmplat acesta i-a comunicat că în urma unui

conflict soția sa Iraida i-a aplicat o lovitură cu un cuțit. Ulterior a fost chemată

grupa operativă, iar la întrebarea unde este cuțitul Dimitrov Gh. i-a comunicat

că soția sa l-a ascuns. Inculpata a comunicat că nu cunoaște nimic despre cuțit.

A fost cercetat apartamentul, însă cuțitul nu a fost depistat. Partea vătămată a

comunicat că din setul de cuțite lipsește cuțitul cu care i-a fost aplicată lovitura.

Astfel, instanțele judecătorești just au stabilit starea de fapt și de drept

întemeiat ajungînd la concluzia despre vinovăția inculpatei Dimitrova I. în

comiterea infracțiunii imputate, iar faptul nerecunoașterii vinovăției de către

aceasta nu echivalează cu achitarea ei, de vreme ce există probe pertinente și

concludente, care, în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor,

dovedesc cu certitudine vinovăția acesteia în săvîrșirea infracțiunii imputate.

Afirmația recurentului precum că instanța de apel a limitat partea

apărării în dreptul de adresa lui Dimitrov G. întrebări, nu poate fi reținută ca

temei de admitere a recursului, și urmează a fi respinsă ca neîntemeaită,

deoarece instanța de apel nu a limitat partea apărării la cercetarea probelor,

iar întrebările care se dublau, au fost scoase de pe rol.

5

Prin urmare, decizia instanței de apel cuprinde fondul apelului,

temeiurile de fapt și de drept, care au dus la respingerea apelului declarat de

inculpată, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în

prevederile art.417 Cod de procedură penală.

Astfel, Colegiul conchide că faptei săvîrșite de către Dimitrova Iraida

i s-a dat o apreciere și încadrare juridică corectă, iar pedeapsa i-a fost stabilită

cu respectarea prevederilor art.75 Cod penal, ținîndu-se seama de gradul

prejudiciabil al faptei comise, persoana vinovată, de toate circumstanțele

cauzei, care agravează ori atenuează răspunderea, fiindu-i numită o pedeapsă

în limita sancțiunii normei penale în baza căreia a fost declarată vinovată,

astfel temeiuri de a interveni în hotărîrea judecătorească în această parte la fel

nu s-au stabilit.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că acesta

este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Ropot

Veaceslav în numele inculpatei Dimitrova Iraida, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2013, în cauza

penală în privința lui Dimitrova Iraida Ilie,deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 ianuarie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

6