1ra-749/2013 — art. 287 al. 3, 151 al. 1, 84, 90 CP

Dosarul 1ra-749/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 august 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Andrei Harghel, Constantin Alerguș, Ion Vîlcov și Valentina Clevadî,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Elena Bogdan împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 10 aprilie 2013 în privința lui

Andrieș Grigore Fiodor, născut la 17.11.1977, originar și

locuitor al sat.Alexandru cel Bun r-nul Soroca.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de fond de la 29.05.2012 pînă la 28.12.2012;

Instanța de apel de la 24.01.2012 pînă la 10.04.2013;

Instanța de recurs de la 11.06.2013 pînă la 13.08.2013.

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

procurorul – Dumitru Graur și partea vătămată Ion Alexandrov, care au solicitat

admiterea recursului declarat de procuror;

avocatul – S. Cîrlig și inculpatul Andrieș Grigore, care au pledat pentru respingerea

recursului procurorului ca neîntemeiat.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție asupra recursului,

C O N S T A T Ă :

condamnat:

- în baza art. 287 alin. (3) CP la 3 ani închisoare;

- în baza art. 151 alin. (1) CP la 3 ani închisoare;

- în baza art. 84 alin. (1) CP pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor numite i s-a stabilit pedeapsa definitivă 4 ani închisoare;

- în baza art.90 CP executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe termen

de probă 2 ani;

- acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Alexandrov Ion s-a admis în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirii să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile.

Prin sentința Judecătoriei Soroca din 28 decembrie 2012 au fost condamnați și

Cojuhari Vasile Vasile, Cojuhari Serghei Haralampie și Cojuhari Ion Haralampie, însă

în privința lor hotărîrile nu se contestă.

fiind sub influența băuturilor alcoolice, aflîndu-se în s. Alexandru cel Bun r-nul Soroca,

în fața magazinului „Universalcoop”, care este loc public, avînd intenții huliganice,

încălcînd grosolan ordinea publică prin comportamentul său obraznic și agresiv, fără

oarecare motive întemeiate, s-a implicat într-un conflict care a trecut în bătaie între mai

multe persoane, în rezultatul căruia, dînd dovadă de o obrăznicie deosebită, exprimîndu-

1

se cu cuvinte necenzurate, a aplicat intenționat violență fizică față de persoane, lovindu-

1 pe Ion Alexandrov cu un obiect din lemn în regiunea capului și a deteriorat parbrizul

și sticla din spate la automobilele de model „Volcswagen Golf” și „Dacia Logan”.

În rezultatul loviturii lui Ion Alexandrov i-au fost cauzate vătămări corporale

grave, periculoase pentru sănătate.

- procuror, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărîri mai aspre. În argumentarea apelului acuzatorul de stat a menționat, că

inculpatului i s-a stabilit o pedeapsă prea blîndă, nejustificat aplicînd prevederile art. 90

CP;

- inculpatul Andrieș G., care a solicitat casarea sentinței instanței de fond,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care pe art.287 alin.(3) CP să fie

achitat, acțiunile lui de pe art.151 alin. (l) CP să fie reîncadrate pe art.157 CP, motivînd,

că în cazul de huliganism el a acționat în condițiile de legitimă apărare, iar vătămările

corporale grave lui Ion Alexandrov le-a cauzat din imprudență apărîndu-se de alte

persoane implicate în conflict.

respins apelul inculpatului Andrieș G. ca depus peste termen, iar apelul procurorului a

fost respins ca nefondat cu menținerea sentinței.

Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat, că instanța de fond corect a

încadrat acțiunile inculpatilui în baza art. 287 alin. (3) și 151 alin. (1) CP. Instanța de

apel a mai constatat că nu e rațional ca inculpatul să execute în detenție pedeapsa cu

închisoare stabilită lui, avînd în vedere mai multe circumstanțe atenuante care esențial

micșorează gradul de pericol social al infracțiunii.

art. 427 alin. (1) pct. 10) CPP, invocînd că instanțele au aplicat pedepse individuale

contrar prevederilor legale.

Recurentul invocă faptul, că pedeapsa numită lui Andrieș G. nu corespunde

prevederilor art. 61, 75, 90 CP, fiind prea blîndă.

Colegiul penal lărgit va respinge recursul ordinar ca inadmisibil, reieșind din

următoarele considerente.

starea de fapt și de drept, concluzionînd corectă condamnarea lui Andrieș G. în baza art.

287 alin. (3) și 151 alin. (1) CP.

Or, încadrarea juridică a acțiunilor celui vinovat și gradul de vinovăție nu se

contestă de nimeni.

alin. (1) CP - dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un termen de cel mult 5 ani

pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție, instanța de judecată, ținînd cont de

circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu este

rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și termenul de

probă.

2

notat, că condamnîndu-1 pe Andrieș G., instanța i-a stabilit acestuia pedeapsa în limita

sancțiunilor legilor respective și că există un șir de circumstanțe atenuante care fac

posibilă aplicarea prevederilor art. 90 CP.

Din dosare se vede, că inculpatul Andrieș G. anterior a fost condamnat la

12.08.1997de judecătoria Soroca pe art.96 alin. (l) CP (red.l961) la 1 an muncă

corecțională, însă pedeapsa a fost ispășită, antecedentul penal este stins și în

conformitate cu prevederile art. 111 alin. ( 1) lit. e) CP el se consideră ca neavînd

antecedente penale. Astfel, argumentul procurorului privind condamnarea precedentă

este neîntemeiat și nu poate împiedica aplicarea în privința lui Andrieș G. a prevederilor

art.90 CP. Andrieș G. are loc permanent de trai, fiind căsătorit are la întreținere 2 copii

minori,la locul de trai se caracterizează pozitiv, se căiește în cele comise. Partea

vătămată are către el pretenții doar în latura prejudiciului material cauzat lui. Andrieș G.

nu neagă cauzarea acestui prejudiciu și este gata să repare dauna în limita cheltuielilor

suportate de partea vătămată dar confirmate prin documente respective.

sancțiunilor legilor imputate, restricții pentru aplicarea prevederilor art. 90 CP lipsec.

Pedeapsa a fost numită ținîndu-se cont de caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, circumstanțele agravante și atenuante, personalitatea celui vinovat, cum cer

criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute în art. 61, 75 CP.

ale recursului privind blîndețea pedepsei nu se înscriu în prevederile temeiurilor pentru

recurs din cele prevăzute în art. 427 alin. (1) CPP.

Din aceste considerente recursul ordinar va fi respins ca onadmisibil.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat de procurorul în procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Elena Bogdan împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 10 aprilie 2013 în privința lui Andrieș Grigore Fiodor, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 28 august 2013, ora 930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

Ion Vîlcov

Valentina Clevadî

3