1ra-556/2013 — art. 145 alin. 2, 70 alin. 3, 79, 85 CP

Dosarul nr. 1ra-556/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

22 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători –Andrei Harghel și Constantin Alerguș,

examinînd în camera de consiliu, în baza actelor din dosar, fără citarea părților,

admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul I. Rohac în

numele inculpatului Sircov A. împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 27 iulie

2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 ianuarie 2013 în

cauza penală privind pe

Sircov Alexandr Alexandr, născut la 04 aprilie 1996,

originar și locuitor al satului Goleni, raionul Edineț.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art.145 alin. (2) lit. a), b), i), j) Cod penal cu aplicarea

prevederilor art. 70 alin. (3) Cod penal la 10 ani închisoare în penitenciar

pentru minori.

Conform prevederilor art. 85 alin. (1) Cod penal prin cumul de sentințe, la

pedeapsa aplicată i s-a adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Edineț din 12 aprilie 2011, fiindu-i stabilită pedeapsa

definitivă de 11 ani închisoare în penitenciar pentru minori.

Măsura preventivă arestul a fost menținută.

Acțiunea civilă înaintată de către succesorul părții vătămate S. Ovearenco a

fost lăsată spre soluționare în procedură civilă.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Savciuc M. în privința căruia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

În fapt, prima instanță a reținut, că Sircov A. împreună cu Savciuc M. avînd

scop cupidant, fiind în stare de ebrietate alcoolică, la data de 07 ianuarie 2012,

1

aproximativ la ora 23, invocînd pretextul de a colinda, au intrat în casa cet. M.

Ovcearenco, domiciliată în satul Goleni, raionul Edineț, au atacat - o cu cuțitul,

cauzîndu-i răni tăietoare - înțepătoare și plăgi la cutia toracică și spate.

Tot ei au lovit victima de multiple ori cu pumnii și picioarele peste diferite

părți ale corpului, cauzîndu-i vătămări corporale. În rezultatul violenței aplicate cu

o deosebită cruzime, victima a decedat pe loc.

În drept, prima instanță a încadrat fapta inculpatului Sircov A. în baza

art. 145 alin. (2) lit. a), b), i), j) Cod penal – omorul intenționat săvîrșit cu

premeditare, din interes material, de două persoane, cu deosebită cruzime.

V. Nirca în numele inculpatului Sircov A. și de către ultimul, care au

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care inculpatul Sircov A. să fie achitat din motivul că lipsesc probe suficiente.

2013 au fost admise apelurile declarate, casată sentința și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care, Sircov A. a fost

recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. a),

b), i), j) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 70 alin. (3) și 79 Cod penal și

condamnat la 8 ani închisoare.

În baza art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa numită a fost adăugată o parte

din pedeapsa neexecutată, numită prin sentința Judecătoriei Edineț din 12 aprilie

2011, stabilindu-i definitiv 8 ani 6 luni închisoare în penitenciar pentru minori.

La adoptarea soluției date instanța de apel a statuat, că vinovăția inculpatului

Sircov A. de comiterea infracțiunilor imputate este dovedită prin cumulul de probe

acumulate de organul de urmărire penală și cercetate de instanța de fond și

suplimentar de cea de apel.

inculpatului Sircov A. a declarat recurs ordinar în care face trimitere la temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 8), 12) Cod de procedură penală și solicită

casarea hotărîrilor precedente cu rejudecarea cauzei și achitarea lui Sircov A.

Avocatul motivează recursul prin următoarele (Colegiul menționează acele

aspecte evidențiate în recurs care prezintă pretinse temei pentru casarea deciziei):

- nu au fost întrunite elementele constitutive ale infracțiunii;

- faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită, iar probele puse la baza

sentinței și deciziei au fost dobîndite prin violență.

penal consider, că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

sentinței se bazează pe examinarea și verificarea probelor din dosar, raportate la

prevederile art. 414, 417 Cod de procedură penală. Respectînd cerințele normelor

vizate instanța de apel corect a reținut starea de fapt și de drept apreciată ce

2

concordă cu circumstanțele stabilite și probele administrate și apreciate din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor. Astfel, faptele

inculpatului Sircov A. corect au fost încadrate în baza art. 145 alin. (2) lit. a), b),

i), j) Cod penal, adică omorul intenționat săvîrșit cu premeditare, din interes

material, de două persoane, cu deosebită cruzime.

Îndeplinind cerințele normelor de drept vizate, Colegiul penal al Curții de

Apel Bălți a pronunțat hotărîrea menționată mai sus ce corespunde rigorilor legale.

La numirea pedepsei inculpatului, instanța de apel a respectat prevederile art.

61, 75, 79 Cod penal ținînd cont de caracterul și gradul de pericol social al

infracțiunii, personalitatea lui, numindu-i pedeapsa echitabilă.

- declarațiile succesorilor părții vătămate Z. Rotari și S. Ovcearenco (f.d.84);

- declarațiile martorilor D. Cudreavțev (f.d. 155 - 156), S. Miron (f.d. 73 -74

vol. 4);

- procesul - verbal de cercetare la fața locului ( f.d. 5 vol. l);

- rapoartele de examinare medico-legală nr. 07 din 09.01.2012 și nr. 165 „D”

din 04.08.2004 ( f.d. 43 - 44 vol. l);

- raportul de expertiză dactiloscopică ( f.d. 85-95 vol. l);

- procesul-verbal de confruntare între Sircov A. și Savciuc M. ( f.d. 151-153

vol. 1);

- declarațiile date de Șevciuc M. la urmărirea penală unde el în repetate rînduri

a povestit și demonstrat, că la omor au participat ambii (f.d. 31,78, 121, 166 vol.

1).

După cum rezultă din materialele cauzei, în timpul urmăririi penale procurorul

a verificat dacă față de Sircov A. s-a aplicat violența, însă aceasta nu s-a adeverit.

Despre această mărturisesc concluziile procurorului, cuprinse în ordonanțele de

refuz în pornirea urmăririi penale din 05 iulie 2012 și 13 iulie 2012 (f.d. 293, 294

vol. II).

În afară de aceasta, în decursul urmăririi penale la toate acțiunile de urmărire

penală Sircov A. a fost asistat de avocat, iar acesta nici o dată n-a semnalizat

despre careva pretinse acte de violență.

Prin urmare, pretinsele argumente ale recursului în sensul vizat sunt

combătute.

Alte argumente din recurs se reduc la dezacordul avocatului cu aprecierea

probelor, însă aceasta nu constituie temei de drept din cele prevăzute în art. 427

Cod de procedură penală.

Avocatul I. Rohac în recurs afirmă, că nu sunt întrunite elementele infracțiunii

și, că faptei săvîrșite i s-a dat încadrare juridică greșită.

Avocatul supune analizei probele administrate și le apreciază conform

propriei opinii, le interpretează din punctul lui de vedere. Aceasta este o părere a

părții apărării, este o poziție aleasă de condamnat în scop de apărare și care este

permisă de lege. Opinia avocatului privind achitarea lui Sircov A. prezintă o

solicitare, dar care nu poate fi temei de reexaminare a cauzei în aspectul

reaprecierii circumstanțelor de fapt și de drept deja stabilite.

3

Conținutul probelor și valoarea probatorie a lor este analizată în textul

deciziei instanței de apel. Temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe

nu s-au stabilit.

Prin urmare, pretinsele argumente invocate în recurs se apreciază ca

inadmisibile, fiind vădit neîntemeiate.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul I. Rohac în numele

inculpatului Sircov A. împotriva sentinței Judecătoriei Edineț din 27 iulie 2012 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 ianuarie 2013 în cauza

penală privind pe Sircov Alexandr Alexandr, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă pronunțată integral la data de 12 iunie 2013, ora

9.30.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Andrei Harghel

Constantin Alerguș

Copia corespunde originalului Andrei Harghel

4