1ra-587/2013 — 264 alin.3 lit.a, cu aplicarea art.90 CP

Dosarul 1ra-587/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

29 mai 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tăut

Dorina împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

13 februarie 2013 în cauza penală în privința lui

Mironov Petru Gheorghe,

născut la 04 aprilie 1992, originar și domiciliat în

r-nul Cimișlia, s. Gura Galbenei.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță);

2013 (instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

Petru a fost condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit. a) Cod penal, la 3 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

S-a dispus încasarea de la Mironov Petru în beneficiul lui Ignatiuc

Ion, prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei, în rest, acțiunea civilă,

privind încasarea prejudiciului material, a fost admisă în principiu, urmînd

ca asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea

procedurii civile.

Petru la 29 mai 2011, aproximativ la ora 1440, deplasîndu-se pe

1

traseul Bozieni-Fîrlădeni, r-nul Hîncești, conducînd motocicleta de model

„IJ Planeta-5", fără numere de înmatriculare, încălcînd prevederile art. 10

(1) lit. b) din Regulamentul Circulației Rutiere, conform căruia „persoana

care conduce un autovehicul trebuie să posede cunoștințe și să execute cerințele

Regulamentului Circulației Rutiere precum și să posede dexteritatea necesară de a

conduce în siguranță vehiculul pe drum”, prevederile art. 45 (1) din RCR,

potrivit căruia „conducătorul trebuie să conducă vehiculul în conformitate cu

limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase, situația rutieră” și prevederile art. 49 din

Regulament, conform căruia „în funcție de viteza de deplasare, conducătorul de

vehicul trebuie să lase liber în spațiu (distanță) față de vehiculul precedent care și

în caz de frînare bruscă a acestuia, i-ar permite să oprească, evitînd coliziunea”, nu

s-a isprăvit cu conducerea și a tamponat motocicleta de model „IJ Planeta-

5" condusă de cet. Guriuc Serghei, în rezultatul căruia i-a cauzat

pasagerului Ignatiuc Ion, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr.

174 D din 28 septembrie 2011, vătămări corporale grave.

a solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care să-i fie numită o pedeapsă mai blîndă, non privativă de

libertate, iar acțiunea civilă privind încasarea prejudiciului material și

moral să fie lăsate spre examinare în ordinea procedurii civile.

În motivarea apelului, inculpatul a invocat că instanța de fond a

aplicat față de el o pedeapsă prea aspră, cu încălcarea prevederilor art. 72

alin. (2) Cod penal, la stabilirea căreia nu a ținut cont de toate

circumstanțele cauzei și anume că a comis o infracțiune din imprudență,

anterior nu a mai fost judecat, este de o vîrstă tînără, iar faptul că nu a

recunoscut vina în comiterea infracțiunii consideră că este un drept al său

și nu poate fi calificat ca o circumstanță agravantă, referitor la faptul că nu

a achitat prejudiciul moral părții vătămate Ignatiuc I., de asemenea nu

poate fi reținut drept o circumstanță agravantă, de vreme ce mărimea

prejudiciului cauzat a fost stabilit prin sentința instanței de judecată.

13 februarie 2013, a fost admis apelul declarat de inculpatul Mironov Petru,

2

casată sentința Judecătoriei Hîncești din 15 februarie 2012, în partea

stabilirii pedepsei și pronunțată o nouă hotărîre, potrivit ordinei stabilite

pentru prima instanță.

Mironov Petru a fost condamnat în baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod

penal, la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

În rest, sentința a fost menținută.

fond neîntemeiat a concluzionat că restabilirea echității sociale, corectarea

inculpatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni v-a fi

posibilă numai cu executarea pedepsei în locurile de detenție.

La fel, Colegiul penal greșit a stabilit față de Mironov Petru și tipul

de penitenciar în care urma să fie executată pedeapsa, or, conform art. 72

alin. (2) Cod penal, în cazul comiterii faptelor infracționale din imprudență,

persoana vinovată urmează să execute pedeapsa în penitenciar de tip

deschis.

La individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de apel a

menționat că nerecunoașterea vinei în comiterea infracțiunii imputate, nu

poate servi temei pentru a concluziona că corectarea și reeducarea lui

Mironov Petru este posibilă, doar prin executarea pedepsei în locurile de

detenție, deoarece, potrivit art. 66 Cod de procedură penală, recunoașterea

vinovăției este un drept al inculpatului, dar nu o obligație, iar exercitarea

unui drept nu poate fi interpretată în detrimentul lui și nu poate avea

consecințe nefavorabile pentru el.

Totodată, Colegiul penal, a conchis că sunt lipsite de temei și

concluziile instanței de fond privitor la faptul că inculpatul urmează să

execute pedeapsa cu închisoare, din motiv că nu a recuperat prejudiciul

material și moral cauzat părții vătămate, deoarece încasarea prejudiciului

moral, a fost dispusă prin sentință, care la judecarea apelului a și fost

executată, iar acțiunea civilă cu privire la prejudiciul material a fost admisă

în principiu, urmînd ca cuantumul despăgubirilor să fie stabilite în ordinea

procedurii civile, or partea vătămată nu a dovedit prin nici o probă

justificată pretențiile sale.

3

Astfel, instanța de apel a ajuns la concluzia că nu este rațional ca

inculpatul să execute pedeapsa aplicată, și a dispus suspendarea

condiționată a executării acesteia pe un termen de probă, deoarece

pedeapsa a fost stabilită pînă la 5 ani închisoare, iar interdicții de aplicare a

art. 90 Cod penal, nu sunt.

acuzatorul de stat, care invocînd temeiul de drept prevăzut de art.427

alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, solicită, casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîrii prin care Mironov Petru să fie condamnat în

baza art. 264 alin. (3) lit. a) Cod penal, la 3 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip deschis și încasarea din contul inculpatului

în beneficiul părții vătămate Ignatiuc Ion prejudiciul moral în sumă de

10 000 lei.

În motivarea recursului procurorul a invocat, că concluzia instanței

de apel este neîntemeiată, motivată inadecvat, deoarece la numirea

pedepsei nu s-a ținut cont de faptul că inculpatul Mironov P. nu și-a

recunoscut vina, ceia ce denotă că acesta a manifestat de la bun început o

indiferență totală față de consecințele survenite, nu a conștientizat

consecințele încălcării legii și în astfel de împrejurări, nu se va atinge

scopul pedepsei penale.

La fel, menționează că partea descriptivă a deciziei contravine cu

dispozitivul acesteia, pe motiv că în prima parte instanța de apel constată

că prin sentință de la inculpat a fost dispusă încasarea pagubei morale în

mărime de 10 000 lei în beneficiul părții vătămate Ignatiuc Ion și la

judecarea apelului prejudiciul moral a fost executat, iar în dispozitivul

deciziei, sentința în această parte se menține.

raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal consideră

inadmisibilitatea recursului declarat, fiind vădit neîntemeiat, din

următoarele considerente.

Potrivit textului recursului, acuzatorul de stat invocă că temei de

casare a deciziei instanței de apel art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură

penală, care stipulează că hotărîrea instanței de apel conține o eroare de

4

drept atunci cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii.

Colegiul penal constată că, motivul invocat de recurent nu este

aplicabil din punct de vedere al prezenței erori de drept, care ar fi temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei instanței de apel.

Lecturînd textul deciziei instanței de apel, se observă că aceasta și-a

motivat soluția adoptată, oferind răspunsuri la motivele apelului declarat,

precum se vede că și dispozitivul deciziei nu contrazice cu motivarea

soluției, care este expus destul de clar.

Totodată, Colegiul reține că acuzatorul de stat este de acord cu starea

de fapt stabilită de instanța de judecată, precum și cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului, însă critică hotărîrea contestată în partea pedepsei,

nefiind de acord cu aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Lui Mironov Petru în baza art. 264 alin.(3) lit.a) Cod penal, i-a fost

stabilită pedeapsa de 3 ani închisoare, iar în temeiul art. 90 Cod penal,

executarea pedepsei fiind suspendată condiționat pe un termen de doi ani.

Conform art.90 alin.(1) Cod penal, dacă, la stabilirea pedepsei cu

închisoare pe un termen de cel mult 5 ani pentru infracțiunile săvîrșite cu

intenție și de cel mult 7 ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență,

instanța de judecată, ținînd cont de circumstanțele cauzei și de persoana

celui vinovat, ajungînd la concluzia că nu este rațional ca aceasta să execute

pedeapsa stabilită, este în drept să dispună suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate vinovatului pe un termen de probă, în limitele

de la 1 la 5 ani.

Excepție de la aceasta regulă, potrivit alin.(4) al art. 90 Cod penal, fac,

doar infracțiunile deosebit de grave și excepțional de grave.

Infracțiunea de comiterea căreia P. Mironov a fost recunoscut vinovat

și condamnat (art.264 alin.(3) Cod penal), prevede pedeapsa închisorii de la

3 la 7 ani, iar potrivit art. 16 Cod penal, face parte din categoria

infracțiunilor grave.

Pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod penal, este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului,

care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, precum

5

și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni din partea condamnaților, cît și a

altor persoane.

Totodată, executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice

sau să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

La stabilirea pedepsei, instanța de judecată, urmează să țină cont de

gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acestuia, de persoana celui

vinovat, de toate circumstanțele cauzei.

Instanța de recurs reține, că pedeapsa numită lui Mironov Petru, este

în limitele sancțiunii prevăzute în art. 264 alin.(3) Cod penal, și nu au fost

stabilite impedimente în aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Lecturînd textul deciziei instanței de apel, Colegiul reține că și

această instanță și-a motivat concluzia prin care a admis apelul

inculpatului, în latura penală, constatînd că pedeapsa fixată este în

corespundere cu prevederile art.7, 61, 75 Cod penal, iar aplicarea art.90

Cod penal în privința lui Mironov Petru s-a efectuat în limitele legii,

considerînd că stabilirea pedepsei condiționate acestuia va atinge scopul

pedepsei penale de corectare și reeducare, nefiind absolut necesară izolarea

lui de societate.

Totodată, în recursul declarat de recurent se mai solicită casarea

hotărîrii instanței de apel și în latura civilă, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care să fie încasat și prejudiciul moral în mărime de 10000 lei.

Colegiul menționează că, instanța de apel corect a concluzionat că

prin sentință a fost dispusă doar încasarea prejudiciului moral în mărime

de 10000 lei, care, prin ordinul de plată nr. 08908 din 22 noiembrie 2012

(f.d.209) a fost achitat, iar în partea reparării prejudiciului material acțiunea

civilă a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

În acest context, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, se impune respingerea

recursului ca inadmisibil.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

6

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Tăut Dorina împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 februarie 2013

în cauza penală în privința lui Mironov Petru Gheorghe, deoarece este

vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 19 iunie 2013.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

7