1ra-696/2014 — art.151 alin.1, 360 alin.1 Cod penal

1ra-696/2014 — art.151 alin.1, 360 alin.1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul 1ra-696/14

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

09 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

de inculpatul Melniciuc Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 31 octombrie 2013 în cauza penală în privința lui

Melniciuc Petru Nicolae,

născut la 12 iulie 1972, originar și cu viza de reședință în

mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrîn 10, ap. 108,

domiciliat la moment în R. Ucraina, or. Odesa, str.

Kolontaevskaia 50, ap. 3.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

(instanța de fond);

de la 05 august 2013 – pînă la 31 octombrie 2013

(instanța de apel);

de la 03 martie 2014 – pînă la 09 aprilie 2014 (instanța

de recurs ordinar).

C O N S T A T Ă :

2012, pronunțată în baza probelor administrate la faza de urmărire penală

Melniciuc Petru a fost condamnat:

- în baza art. 151 alin.(1) Cod penal, la 4 ani închisoare,

- în baza art.360 alin.(1) Cod penal, la 1 an închisoare.

Conform art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă,

de 4 ani și 6 luni închisoare, în penitenciar de tip semiînchis.

1

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, prin care s-a dispus încasarea de

la inculpatul Melniciuc Petru în beneficiul părții vătămate Melniciuc Pavel

prejudiciul material în sumă de 2500 lei și cel moral de 3200 lei.

Petru, la data de 11 iulie 2011, aproximativ la ora 1430, în timp ce se afla în

curtea blocului locativ nr. 22/1, din str. Mihail Sadoveanu, mun. Chișinău, în

urma unui conflict declanșat cu fratele său, Melniciuc Pavel, intenționat i-a

aplicat ultimului, o lovitură cu un cuțit în regiunea toracelui, provocîndu-i

leziuni corporale grave periculoase pentru viață.

Tot el, la 19 octombrie 2011, în jurul orei 1500, fiind în biroul de

serviciu nr. 503, din cadrul CPS Ciocana, situat pe str. Voluntarilor 3/1, mun.

Chișinău, fiind escortat pentru a participa la acțiuni de urmărire penală –

„prezentarea spre cunoștință a materialelor cauzei penale” care se afla în

gestiunea procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, Vitalie

Ivanov, intenționat, din motive josnice, urmărind scopul eschivării de la

răspunderea penală, a luat cauza penală nr. 2011481052, în cadrul căreia,

este învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.(1) Cod

penal și a început să o rupă, degradînd și distrugînd astfel o parte din

documentele cauzei penale, care conținea acte procedurale, adică

documente, prin care se consemnează orice acțiune procesuală prevăzută de

Codul de procedură penală, și anume: ordonanțe, procese-verbale, sentințe,

decizii, care confirmă vinovăția ultimului, în cele incriminate.

Melniciuc Petru, care au solicitat:

- procurorul, casarea sentinței în latura penală, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatului Melniciuc P. să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de închisoare, invocînd că instanța de fond nu a motivat aplicarea

unei condamnări cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar la

stabilirea căreia nu s-a ținut cont de criteriile generale de individualizare a

pedepsei penale, de faptul că inculpatul nu a colaborat cu organele de

2

urmărire penală, nu a recunoscut vina în cele imputate, precum și că

instanța de judecată nu a constatat vre-o circumstanță atenuantă.

- inculpatul Melniciuc P., casarea sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri de achitare, deoarece la materialele cauzei nu sunt careva probe ce

ar dovedi vinovăția sa, urmărirea penală a fost efectuată cu încălcări de

procedură. A menționat că în cadrul urmăririi penale nu a fost citat legal și

nu a primit nici o citație, din care motiv a fost anunțat în căutare, astfel, fără

înștiințarea în prealabil prin citație, cu anunțarea sa în căutare, au fost

încălcate prevederile art. 236-240 Cod de procedură penală. La fel, a invocat

că nu posedă limba de stat, iar dosarul penal este întocmit în limba pe care

el nu o posedă, necătînd la faptul că a solicitat să-i fie invitat translatorul.

Totodată, a specificat că au fost încălcate prevederile art. 293 alin.(2) Cod de

procedură penală, de unde rezultă că,materialele urmăririi penale se aduc la

cunoștința învinuitului arestat în prezența apărătorului lui, iar la cererea

învinuitului – fiecăruia dintre ei, în mod separat. Cu atît mai mult, că la

înmînarea rechizitoriului, el nu a solicitat ca separat de apărător să facă

cunoștință. Prin urmare se dovedesc acțiunile ilegale ale anchetatorului și

procurorului la prezentarea materialelor cauzei spre cunoștință.

decembrie 2012, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de

procuror și inculpatul Melniciuc Petru.

fond a cercetat sub toate aspectele probele administrate, a stabilit corect

circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, iar în baza unei analize ample

a probelor examinate a dat o apreciere justă, corect încadrînd acțiunile

inculpatului Melniciuc P. în baza art. 151 alin.(1) și 360 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a conchis că, motivele invocate de către inculpat cu

privire la nevinovăția sa, au fost apreciate de către instanță, drept o

modalitate de exercitare a dreptului la apărare, urmărindu-se scopul evitării

răspunderii penale.

Referitor la pedeapsa aplicată, instanța a menționat că la numirea

acesteia instanța de fond s-a condus de prevederile legii, individualizînd

strict pedeapsa, ținînd cont de circumstanțele cauzei, inclusiv de motivul

3

infracțiunii, ostilitatea relațiilor dintre inculpat și partea vătămată pe motiv

de partajare a averii succesorale.

ordinar acuzatorul de stat și inculpatul, care au solicitat:

- procurorul, casarea deciziei instanței de apel și dispunerea

rejudecării cauzei în aceiași instanță, în alt complet de judecată, invocînd că

instanța de judecată i-a aplicat o pedeapsă prea blîndă, cu aplicarea art. 90

Cod penal, neluînd în considerație că inculpatul nu și-a recunoscut vina,

avînd o atitudine răutăcioasă față de părțile în proces, de la momentul

comiterii infracțiunilor pînă în prezent nu a întreprins nici o acțiune în

vederea recuperării pagubei materiale, precum nici nu are un loc permanent

de trai.

- inculpatul, casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei hotărîri de achitare, pe motiv că nu se consideră vinovat

în cele incriminate, la etapa urmăririi penale nu a făcut cunoștință cu

materialele cauzei, iar ulterior cu sentința, a menționat că a fost maltratat la

ancheta preliminară. Consideră, că concluziile raportului de expertiză

medico-legală nr. 1741/D din 20 iulie 2011 privind calificarea vătămărilor

corporale ale părții vătămate ca fiind grave care prezintă pericol pentru

viață, este incorect, or, ținînd cont de faptul că partea vătămată timp de 6

zile s-a tratat, acestea urmau a fi calificate ca vătămări corporale ușoare.

Totodată, instanța de fond eronat a concluzionat că declarațiile părții

vătămate Melniciuc Pavel și ale martorilor audiați în ședința de judecată

dovedesc vinovăția sa în comiterea faptelor imputate, învinuirea fiind

bazată doar pe declarațiile martorului Papuc Dorel.

mai 2013, s-a dispus inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de

procuror și inculpatul Melniciuc Petru, împotriva sentinței Judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău din 06 aprilie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2012, ca fiind vădit neîntemeiate.

de apel, a examinat complet și obiectiv probele administrate prin prisma art.

101 Cod de procedură penală, dînd o apreciere justă din punct de vedere al

4

pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, precum și la stabilirea

pedepsei instanța corect a aplicat în privința lui Melniciuc Petru prevederile

art. 90 Cod penal.

Referitor la argumentele inculpatului, precum că nu a comis

vătămarea intenționată gravă a integrității corporale și a sănătății persoanei,

care este periculoasă pentru viață și degradarea, distrugerea documentelor

ce aparțin instituțiilor, considerînd că la materialele cauzei nu există probe

în confirmarea vinovăției sale, au fost respinse, ca neîntemeiate, deoarece

instanța de apel just a concluzionat că versiunea inculpatului este

declarativă și contravine circumstanțelor cauzei.

Cît privește motivul precum că învinuirea este bazată în exclusivitate

pe declarațiile martorului Papuc Dorel, care a indicat că la 11 iulie 2011,

inculpatul s-a apropiat de Melniciuc Pavel și i-a aplicat o lovitură cu

obiectul pe care îl luase din automobilul de model “VAZ” de culoare albă,

în partea stîngă a toracelui, aceasta a fost deja obiect de cercetare în instanța

de apel la care instanța de fond, în sentință a indicat de ce a fost admis ca

probă, care ulterior, au fost anexate la procesul-verbal al ședinței de

judecată.

Argumentul inculpatului precum că la ancheta preliminară i-au fost

încălcate drepturile procesuale prin faptul că nu a făcut cunoștință cu

materialele cauzei, instanța de recurs a considerat că nu poate fi reținut,

deoarece potrivit procesului-verbal de anunțare a învinuitului despre

terminarea urmăririi penale și de prezentare a materialelor dosarului pentru

luarea cunoștinței din 28 octombrie 2011, acestuia i-au fost prezentate spre

cunoștință materialele cauzei, la ce ultimul a refuzat de a se folosi de acest

drept, fapt consemnat în procesul-verbal menționat (f.d.8, vol.II).

De asemenea, instanța de recurs a respins argumentul inculpatului

precum că nu a făcut cunoștință cu sentința instanței de fond, pentru că

răspuns la cererea inculpatului din 18 aprilie 2012, acestuia i-a fost

expediată copia sentinței în limba rusă și limba de stat, la unica adresă

indicată în materialele cauzei, fapt confirmat prin scrisoarea din 02 mai 2012

(f.d.57, 84, vol.II).

Referitor la motivul privind maltratarea sa în cadrul urmăririi penale,

instanța l-a considerat ca neîntemeiat și l-a respins, deoarece conform

5

ordonanței din 17 noiembrie 2011, a fost dispusă neînceperea urmăririi

penale, din motivul lipsei faptului infracțiunii (f.d.135, vol.III).

Melniciuc Petru repetat a declarat apel în care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, de achitare, deoarece nu

se consideră vinovat în infracțiunea prevăzută la art. 360 alin.(1) Cod penal.

A invocat că nu posedă limba de stat, iar dosarul penal este întocmit în

limba pe care el nu o posedă, necătînd la faptul că a solicitat să-i fie invitat

translatorul și avocatul, fapt care a fost neglijat. Totodată, a menționat că au

fost încălcate prevederile art. 293 alin.(2) Cod de procedură penală, deoarece

materialele urmăririi penale se aduc la cunoștința învinuitului arestat în

prezența apărătorului lui, iar la cererea învinuitului – fiecăruia dintre ei, în

mod separat, iar el nu a solicitat ca de unul singur să facă cunoștință cu

materialele cauzei, necunoscînd limba de stat. Referitor la infracțiunea

prevăzută de art. 151 alin.(1) Cod penal, solicită ca cauza să fie remisă la o

nouă rejudecare, deoarece nu este de acord cu concluzia raportului de

expertiză medico-legală nr. 1741/D din 20 iulie 2011, potrivit căruia victimei

i-au fost cauzate vătămări corporale grave, concluziile căruia sunt bazate pe

documentele medicale prezentate din spital, care se contrazic, deoarece

victima a parvenit în spital la 11.07.2011 și se consideră bolnav din acea zi,

ora 1400, iar conflictul a avut loc la ora 1430. Părții vătămate i-a fost acordat

ajutor medical de două ori, prima dată i-a fost aplicat pansament, iar a doua

oară a venit la spital cu cineva – „o vizită comună”, unde s-au depistat

vătămări corporale grave periculoase pentru viață, însă ajutorul medical i s-

a acordat numai a doua zi.

octombrie 2013, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de către

inculpatul Melniciuc Petru.

de către Melniciuc P. cu privire la faptul că dînsul nu este vinovat de

comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 151 alin.(1) și 360 alin.(1) Cod

penal a fost examinat în apel și recurs, și, prin decizia Colegiului penal al

Curții Supreme de Justiție din 29 mai 2013 a fost menținută decizia

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2012 și

6

sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 06 aprilie 2012, care, fiind

irevocabilă a fost pusă spre executare și nu mai poate fi contestată repetat cu

apel.

Petru a declarat recurs ordinar solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare pe învinuirea adusă în baza art.

360 alin.(1) Cod penal. În argumentare a invocat că a fost escortat la CPS

Ciocana pentru a face cunoștință cu materialele cauzei penale, dar de fapt

aceasta a fost pus la baza unei intentări a altei cauze penale și impus să

semneze că a făcut cunoștință cu cauza nominalizată. El nu posedă limba de

stat, iar cauza penală este întocmită în limba de stat, din care motiv a

solicitat să fie invitat translatorul și avocatul, iar el impus să semneze că a

luat cunoștință cu dosarul penal, fără persoanele solicitate. De fapt, el nu a

făcut cunoștință cu materialele cauzei, i-a fost acordat avocatul Prodan L.

care nu a participat la acțiunea procesuală în acea zi, nici a doua zi, iar alt

avocat nu i-a fost acordat. A fost amenințat, lovit de către procuror și

anchetator și impus să semneze toate documentele. Nu i-a fost permis să

facă cunoștință cu materialele cauzei, prin urmare au fost încălcate

prevederile art. 293 alin. (2) CPP. Referitor la infracțiunea prevăzută de art.

151 alin.(1) Cod penal, solicită ca cauza să fie remisă la o nouă rejudecare,

deoarece infracțiunea se consideră consumată din momentul producerii

vătămării grave a integrității corporale sau a sănătății. Potrivit raportului de

expertiză medico-legală nr.1741/D din 20 iulie 2011, părții vătămate

Melniciuc Pavel i-a fost cauzat vătămare corporală gravă, însă concluzia

expertului a fost bazată pe datele documentelor medicale prezentate, care

nu poartă răspundere pentru înscrisurile indicate în documentele

nominalizate. Expertul duce răspundere penală pentru acțiunile sale, însă

concluziile raportului de expertiză a fost bazat pe documentele prezentate

de la spital, care sunt contradictorii, deoarece partea vătămată a fost internat

în spital la data de 11.07.2011, data din care se consideră bolnav, ora 1400, iar

conflictul a avut loc la ora 1430. A menționat că la stabilirea vătămării

intenționate grave pătimitului i-a fost acordat ajutor numai a doua zi, fapt

ce este indicat în dosarul penal și în expertiza medico-legală, intervenția

7

chirurgicală la fel este efectuată peste o zi după internare, ceia ce

demonstrează că leziunea corporală nu a fost gravă. Consideră, că dacă ar fi

fost vătămare gravă, atunci ajutorul medical trebuia să fie acordat imediat.

declarat, în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal

dispune inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit materialelor cauzei, Melniciuc Petru a fost condamnat prin

sentința Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 06 aprilie 2012 în baza art.

151 alin.(1) Cod penal, la 4 ani închisoare și în baza art.360 alin.(1) Cod

penal, la 1 an închisoare. Conform art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs

de infracțiuni, prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită

pedeapsa definitivă, de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

Sentința în cauză a fost menținută prin decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 12 decembrie 2012 și prin decizia Colegiului

penal al Curții Supreme de Justiție din 29 mai 2013.

Ulterior, la 15 iulie 2013, condamnatul P. Melniciuc repetat a declarat

apel, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei

hotărîri de achitare în baza art. 360 alin.(1) Cod penal, iar referitor la

infracțiunea prevăzută la art. 151 alin.(1) Cod penal, cauza să fie remisă la o

nouă rejudecare.

Conform prevederilor art.415 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd cauza în ordine de apel, dispune inadmisibilitatea apelului

declarat împotriva unei hotărîri pe care aceeași parte a atacat-o anterior

printr-un alt apel care a fost soluționat în fond.

Astfel, Colegiul conchide că instanța de apel prin decizia din 31

octombrie 2013, ținînd seama de prevederile art.415 Cod de procedură

penală, corect a dispus inadmisibilitatea apelului declarat de către

condamnatul P. Melniciuc, pe motiv că acesta anterior a declarat deja apel

împotriva sentinței, care a fost soluționat în fond.

În acest context, se impune soluția inadmisibilității recursului declarat

de condamnatul Melniciuc Petru, hotărîrea contestată fiind una legală.

8

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Melniciuc

Petru împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 31

octombrie 2013, în cauza penală în privința lui Melniciuc Petru Nicolae,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute la art. 430 pct. 5)

Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 aprilie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

9