1ra-396/14 — art. 152 alin 1, 90 CP

1ra-396/14 — art. 152 alin 1, 90 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-396/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

26 februarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Ion Arhiliuc și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

avocatul Popa Vitalie în numele părții vătămate Malcov Gheorghe și de avocatul

Berezovschi Vladislav în numele inculpatului Caradjov Petru, împotriva sentinței

Judecătoriei Cimișlia din 10 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 18 septembrie 2013, în cauza penală în privința lui

Caradjov Petru Petru, născut la 28 mai 1984, originar și

domiciliat în r-nul Cimișlia, sat. Dimitrovca, str. Tineretului 20,

cetățean al Republicii Moldova

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

26.02.2014.

Colegiul penal asupra recursurilor,-

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare, iar în baza art. 90

Cod penal, pedeapsa aplicată i-a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de

2 ani.

A fost admisă acțiunea civilă, fiind încasat de la Caradjov Petru în beneficiul

părții vătămate Malcov Gh. suma de 5.839,4 lei cu titlu de prejudiciu material și suma

de 15.000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

aproximativ la orele 16.00, în timp ce lucra pe lotul de teren ce-i aparține în

proprietate, situat în s. Dimitrovca, r-nul Cimișlia, văzînd pe strada din apropiere pe

cet. Malcov Gh., Bocan V. și Crețu C., care discutau cu Caradjov V. și Caradjov Gh.,

în urma unui conflict apărut între ei din motiv că frații Caradjov au cosit fînul de pe

terenul ce aparține SRL „Consoliterre”, condusă de Bocan V. și Crețu C., între

Caradjov Gh. și Malcov Gh. a început o ceartă, care s-a transformat în bătaie, iar după

ce aceștia au fost despărțiți de către Bocan V. și Crețu C., inculpatul Caradjov P. s-a

apropiat de Malcov Gh. și i-a aplicat intenționat acestuia două lovituri cu pumnul în

regiunea feței, cauzîndu-i leziuni corporale medii.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit

modului stabilit pentru prima instanță prin care el să fie achitat.

În motivarea apelului, inculpatul a invocat că el a acționat în stare de legitimă

apărare, iar instanța de fond, greșit a concluzionat precum că în ședința de judecată nu

au fost prezentate probe ce ar demonstra că partea vătămată a acționat în privința

1

inculpatului cu un atac direct, imediat, material și real, că inculpatul fiind pus în

pericol grav, i-a aplicat părții vătămate lovituri pentru a respinge atacul, împrejurare ce

rezultă din declarațiile martorilor Caradjov V., Caradjov Gh., Doru E., Bezvolev P.,

Caradjov O. și Stoleicova E.

De asemenea, la stabilirea cuantumului prejudiciului moral, instanța de fond nu

a ținut cont că anume acțiunile imorale și agresive ale părții vătămate au determinat

aplicarea loviturii, inculpatul are la întreținere 3 copii minori, nu este angajat în cîmpul

muncii.

3.1. Partea vătămată Gheorghe Malcov, la fel a contestat cu apel sentința

instanței de fond, solicitînd casarea parțială a acesteia, rejudecarea cauzei în latura

civilă și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță

prin care acțiunea civilă înaintată să fie admisă integral.

În susținerea cerințelor sale, apelantul a invocat că, leziunile corporale, i-au

produs și în continuare consecințe negative pentru sănătate, generînd profunde

suferințe psihice și fizice, astfel consideră că mărimea compensației pentru prejudiciul

moral acordată de către instanța de judecată nu este una echitabilă și nu acoperă în

volum deplin suferințele fizice și psihice suportate.

2013 a fost respins ca nefondat apelul inculpatului Caradjov Petru și admis apelul

părții vătămate Gheorghe Malcov, casată parțial sentința instanței de fond, inclusiv din

oficiu în baza art. 409 alin. (2) CPP și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului

stabilit pentru prima instanță prin care s-a dispus încasarea din contul inculpatului

Caradjov Petru în beneficiul părții vătămate Gheorghe Malcov a sumei de 5.000 lei, cu

titlu de cheltuieli de judecată. În rest sentința a fost menținută.

4.1. La adoptarea soluției date, instanța de apel a statuat că, instanța de fond în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o

apreciere justă în sensul art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la

condamnarea inculpatului Caradjov Petru în baza art. 152 alin. (1) Cod penal și în baza

acestei legi precum și în baza art. 90 Cod penal, fiindu-i corect stabilită pedeapsa de 2

ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 2

ani.

În acest sens, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului Caradjov Petru

în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, întru-totul s-a confirmat prin declarațiile părții

vătămate Gh. Malcov, date în cadrul urmăririi penale precum și prin declarațiile

martorilor Crețu C., Bocan V..

La fel, instanța de apel a stabilit că instanța de fond corect a reținut ca fiind

dovedită fapta inculpatului atît sub aspectul elementului material al laturii obiective,

cît și al laturii subiective, care în speță îmbracă forma intenției directe, iar afirmațiile

inculpatului precum că, el a acționat în stare de legitimă apărare, nu sunt probate și

poartă un caracter declarativ.

4.2. La individualizarea pedepsei, instanța de apel a menționat că prima instanță

a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75-77 Cod penal.

2

4.3. Cu referire la acțiunea civilă instanța de apel a constatat că dispunerea

încasării sumei de 15.000 lei cu titlu de prejudiciu moral în beneficiul părții vătămate,

corespunde principiului proporționalității, de vreme ce există legătură de cauzalitate

între acțiunile infracționale ale lui Caradjov P. și suferințele psihice suportate de

Malcov Gh. Instanța de apel nu a găsit temeiuri de a mări cuantumul prejudiciului

moral, or acest fapt ar contravine spiritului art. 41 CEDO, suma de 70.000 lei,

considerîndu-se exorbitantă, tinzînd la o îmbogățire fără temei, cu atît mai mult că

condamnarea în sine aduce satisfacție morală părții vătămate.

Totodată, instanța de apel, prin prisma efectului devolutiv al apelului părții

vătămate, a corectat eroarea de drept, prin care instanța de fond în partea motivată a

sentinței a constatat că partea vătămată a suportat cheltuieli pentru serviciile de

asistență juridică în mărime de 5.000 lei, iar în dispozitiv a fost omisă dispunerea

încasării acestei sume, prin urmare fiind dispusă încasarea sumei de 5.000 lei cu titlu

de cheltuieli de judecată din contul inculpatului în beneficiul părții vătămate.

art. 427 alin.(1) pct.6) CPP, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile pronunțate în latura

civilă, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care acțiunea civilă înaintată de

către partea vătămată Malcov Gh. să fie admisă integral.

În acest aspect, recurentul referindu-se la prejudiciul moral în sumă de 15.000

lei, a invocat motive similare celor invocate în cererea de apel, iar la capitolul

cheltuieli pentru serviciile de asistență juridică, avocatul a menționat că, -

 prima instanță corect a constatat că partea vătămată a suportat cheltuieli

pentru serviciile de asistență juridică în mărime de 5.000 lei, precum și

cheltuieli în mărime de 702,4 lei pentru tratament și 137 lei, cheltuieli

pentru serviciile prestate de către Centrul de Medicină Legală. Toate

aceste cheltuieli împreună, în mărime de 5839, 4 lei, instanța de fond a

dispus să fie încasate de la inculpatul Caradjov Petru în folosul părții

vătămate Malcov Gh. în contul recuperării prejudiciului material;

 instanța de apel, la pronunțarea deciziei, dispunînd încasarea din contul

inculpatului a sumei de 5.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, nu a

ținut cont că această sumă a fost inclusă de prima instanță în conținutul

prejudiciului material satisfăcut și de fapt a redus neîntemeiat cuantumul

prejudiciului material confirmat prin probe incontestabile cu 839,4 lei,

neexpunîndu-se în privința ultimei sume, prin urmare fiind încălcate

prevederile art. 410 alin. (1) CPP.

5.1. Avocatul Vladislav Berezovschi în numele inculpatului Caradjov Petru, în

temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) CPP, a contestat cu recurs ordinar hotărîrile

pronunțate, solicitînd casarea acestora cu achitarea inculpatului Caradjov P., deoarece

acesta a acționat în stare de legitimă apărare, iar instanțele de judecată nu au luat în

considerație declarațiile consecvente făcute de inculpat în cadrul urmăririi penale și în

ședințele de judecată, astfel hotărîrile adoptate contravin prevederilor art. 24, 26 alin.

(2) din Constituția R. Moldova, art. 36 alin. (1) Cod penal, art. 8, 101 CPP.

La fel, considerînd că acțiunile inculpatului nu întrunesc elementele constitutive

ale infracțiunii prevăzute de art.152 alin.(1) Cod penal, recurentul și-a fundamentat

poziția procesuală prin dezacordul său cu modalitatea de apreciere a probelor, invocînd

3

în acest sens că declarațiile martorilor Crețu C. și Bocan V. sunt absolut contradictorii

cu cele ale martorilor Caradjov V., Doru E., Bezvolev P, Caradjov O., Stoleicova E.,

or, declarațiile celor doi martori urmau a fi apreciate critic de către instanțele de fond și

apel.

Referitor la acțiunea civilă, recurentul a invocat că instanța de apel greșit a decis

încasarea a încă 5.000 lei de la Caradjov P. în beneficiul părții vătămate, cu titlu de

cheltuieli de judecată, în timp ce prima instanță deja s-a expus asupra acestor

cheltuieli, mai mult ca atît, prima instanță a stabilit că părții vătămate Gh. Malcov prin

infracțiune i s-a cauzat prejudiciu material în mărime de 5.839,4 lei, pe care le-a

suportat pentru tratament – 701, 4 lei, serviciul prestat de Centrul de Medicină Legală

– 137 lei, serviciile de asistență juridică – 5.000 lei.

La stabilirea cuantumului prejudiciului moral, recurentul a invocat că instanța

nu a ținut cont de recomandările Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 9 din

09.10.2006 ”Cu privire la aplicarea de către instanțele judecătorești a legislației ce

reglementează repararea prejudiciului moral.”, astfel, instanța de apel urma să ia în

considerație faptul că anume acțiunile imorale și agresive ale părții vătămate l-au

determinat pe Cardajov P. să-i aplice o lovitură lui Malcov Gh. La fel, instanța de apel

n-a luat în considerație că, inculpatul are la întreținere 3 copii minori și nu este angajat

în cîmpul muncii.

Berezovschi, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează

inadmisibilitatea recursurilor ordinare, reieșind din următoarele considerente.

6.1. Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

În pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM nr.9 din 30.X.2009 „Cu privire la

judecarea recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că instanța de recurs

controlează dacă s-a aplicat corect dreptul față de faptele constatate de către instanța de

apel și dacă faptele au fost constatate respectîndu-se normele de drept material sau

procesual.

Sub acest aspect Colegiul penal, atestă că, instanța de apel la judecarea cauzei în

ordine de apel nu a comis careva erori de drept.

Referitor la recursul ordinar declarat de avocatul Vladislav Berezovschi în

numele inculpatului Caradjov Petru.

6.2. Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 8) CPP, hotărîrea instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazurile cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Însă, acest temei pentru declararea recursului ordinar nu și-a găsit confirmare la

examinarea recursului înaintat, nefiind stabilită presupusa eroare de drept invocată de

recurent.

Instanța de recurs, menționează că temeiul invocat de recurent - „nu sînt

întrunite elementele infracțiunii” este prezent atunci, cînd instanța ce a judecat cauza

a comis în această parte o eroare de drept, cum ar fi situația prin care în hotărîrea

judecătorească s-a făcut referire la săvîrșirea infracțiunii, dar nu au fost stabilite faptele

4

sau împrejurările de fapt care corespund elementelor constitutive ale infracțiunii

respective.

Prin urmare, temeiul, la care se face trimitere în recurs, nu este aplicabil în speța

examinată din punctul de vedere al prezenței erorii de drept, care ar determina

necesitatea casării hotărîrii pronunțate de către instanța de apel în cauza lui Cardajov

P..

Or, temeiul invocat include cazurile cînd nu a fost stabilită fapta care corespunde

elementelor constitutive ale infracțiunii, nici mijloacele de probă prin intermediul căror

s-au constatat elementele constitutive, ori cînd nu au fost stabilite faptele care invocă

circumstanțele atenuante și agravante ale infracțiunii. Din conținutul hotărîrii recurate

rezultă că instanța de apel corect a constatat fapta și circumstanțele săvîrșirii

infracțiunii incriminate inculpatului Cardajov P., descriindu-le în partea descriptivă,

ulterior motivîndu-se concluzia de vinovăție a acestuia.

Colegiul penal, reține că instanța de apel, rejudecînd cauza și verificînd probele

administrate legal de către organul de urmărire penală și cercetate în ședința de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o apreciere justă

potrivit art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de fapt și

de drept, astfel ajungînd la concluzia corectă cu privire la vinovăția inculpatului

Caradjov Petru în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal,

fiindu-i corect stabilită pedeapsa conform prevederilor art. 90 Cod penal, sub formă de

2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a acesteia pe un termen de probă de 2

ani.

În ce privesc criticele formulate de recurent, enunțate la pct. 5.1. ale prezentei

decizii, prin care se susține că inculpatul Cardajov P. nu se face vinovat de săvîrșirea

infracțiunii incriminate, iar prejudiciul încasat este exagerat de mare, - acestea au

format obiect de discuție la judecarea cauzei în apel și cărora instanța de apel le-a dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct.

4.1, 4.2, soluție pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, și a cărei reluare nu

se mai impune, având în vedere și faptul că verificând decizia atacată în raport și cu

prevederile art.424 alin.(2) CPP, în sensul că nu se identifică existența și a altor motive

care analizate din oficiu să ducă la casare, urmează a se constata că recursul declarat de

acesta este vădit neîntemeiat.

La fel, instanța de recurs, menționează că din textul recursului declarat, se

evidențiază că recurentul în mod decisiv, își motivează recursul prin dezacordul cu

modalitatea de apreciere a probelor, or motivele de reapreciere a probelor, nu se conțin

în temeiurile prevăzute la alin. (1) art. 427 CPP, astfel, criticele formulate de acesta nu

sunt motivate sub aspectul casării hotărîrilor recurate, ca fiind ilegale. Astfel spus,

reaprecierea probelor, în modul propus de către inculpat, nu se încadrează în

prevederile art. 427 CPP.

Mai mult ca atît, verificînd procesul-verbal al ședinței de judecată a instanței de

apel (f. d. 234-240) și, lecturînd textul deciziei adoptate în cauză, rezultă că instanța de

apel la judecarea apelului declarat de inculpat, a respectat întocmai prevederile art.

413-417 CPP, astfel întemeindu-și concluziile sale pe probele legal administrate și

verificate în ședința de judecată a instanței de apel, acestea fiind reflectate în procesul-

verbal al ședinței de judecată, iar inculpatul și avocatul acestuia n-au solicitat audierea

5

suplimentară a martorilor, fiind audiat pe viu inculpatul și partea vătămată.

6.3. Referitor la motivele invocate de recurent pe marginea acțiunii civile,

Colegiul penal menționează că, lecturînd textele sentinței și deciziei instanței de apel,

rezultă că instanțele de judecată au statuat pe poziția admiterii acțiunii civile,

încasîndu-se de la inculpatul Caradjov V. în beneficiul părții vătămate Malcov Gh.:

 o sumă echitabilă a pagubei morale de 15.000 lei;

 prejudiciu material în mărime de 839,4 lei;

 cheltuieli de judecată în sumă de 5.000 lei (servicii de asistență juridică).

În acest context, se relevă că la executarea sentinței în latura civilă, titlurile

executorii eliberate vor putea cuprinde doar aceste trei sume 15.000 lei; 839,4 lei;

5.000lei, astfel, fiind greșită interpretarea inculpatului, precum că în apel suma de

5.000 lei a fost dublată, totodată fiind greșită și poziția părții vătămate, precum că în

apel a fost exclusă suma de 839,4 lei.

În astfel de circumstanțe, instanța de recurs se va expune concomitent și asupra

recursului ordinar declarat avocatul Popa Vitalie în numele părții vătămate Malcov

Gheorghe. În acest aspect, fiind relevante explicațiile de la pct.13 din Hotărîrea

Plenului CSJ a RM din 30.10.2009, nr.9 „Cu privire la judecarea recursului ordinar

în cauza penală”, din care rezultă că, „În materia despăgubirilor, materiale sau

morale, nu există temei de casare care să îngăduie instanței de recurs să reaprecieze

cuantumul acțiunii civile. Ca atare, în recurs nu se poate solicita reactualizarea

despăgubirilor cuvenite, stabilite de instanța de fond”.

Prin urmare, raportînd situația reținută în cauză, la prevederile art. 432 alin. (2)

CPP, rezultă că lipsesc temeiuri de drept de casare a hotărîrilor adoptate în prezenta

cauză penală și, prin urmare, se impune soluția inadmisibilității recursurilor ordinare

declarate de avocatul Vitalie Popa în numele părții vătămate Gheorghe Malcov și de

avocatul Vladislav Berezovschi în numele inculpatului Caradjov Petru, ca fiind vădit

neîntemeiate.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de avocatul Popa Vitalie în

numele părții vătămate Malcov Gheorghe și de avocatul Berezovschi Vladislav în

numele inculpatului Caradjov Petru, împotriva sentinței Judecătoriei Cimișlia din 10

aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 septembrie

2013, în cauza penală în privința lui Caradjov Petru Petru, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 26 martie 2014.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Ion Arhiliuc

Iurie Diaconu

6