1ra-467/2014 — art. 152 alin. 1 CP

1ra-467/2014 — art. 152 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr.1ra-467/14

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Constantin Alerguș,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

partea vătămată Vasile Paladi împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 octombrie 2013, avocații Eugeniu Catana, Mihail Șura în numele

inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 12 august 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2013 în cauza penală

în privința lui

Cherdivară Nicolae Gheorghe, născut la 04 mai

1974, originar și domiciliat în s. Ciuciuleni, r-nul

Hîncești;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

ordinar)

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Gheorghe a fost condamnat în baza art. 152 alin. (1) Cod penal la 2 (doi) ani

închisoare.

Conform art. 90 Cod penal, pedeapsa a fost suspendată condiționat pe un

termen de probă de 1 (un) an.

Acțiunea civilă a părții vătămate Paladi Vasile în partea încasării prejudiciului

material, a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să

se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

1

Acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului moral, a fost admisă parțial,

încasîndu-se din contul lui Cherdivară Nicolae în beneficiul părții vătămate Paladi

Vasile prejudiciul moral în mărime de 3 000 (trei mii) le

că, Cherdivară Nicolae, la data de 25 martie 2012, pe la orele 23:00, în s. Ciuciuleni,

r-nul Hîncești, intenționat i-a aplicat lovituri cu o țeavă metalică peste diferite părți

ale corpului lui Paladi Vasile, cauzîndu-i ultimului vătămări corporale medii, cu

dereglarea sănătății mai mult de 21 zile ori de lungă durată.

- partea vătămată Paladi Vasile, care a solicitat casarea sentinței in partea aplicării

pedepsei lui Cherdivară Nicolae, stabilindu-i o pedeapsa ce ar corespunde celor

comise sub forma de închisoare, pentru a-1 izola de societate în prevenirea comiterii

unor alte infracțiuni analogice.

În motivarea apelului, a invocat că consideră pedeapsa stabilită foarte blînda,

deoarece Cherdivară Nicolae 1-a bătut, 1-a maltratat, i-a pricinuit leziuni corporale,

pînă în prezent face tratament.

Mai mult, inculpatul nu s-a apropiat de el, nu și-a cerut scuze, nu s-a interesat

de starea sănătății lui, nu s-a oferit sa-1 ajute cu cheltuielele suportate pentru

tratament.

- avocatul Catana Eugeniu, în numele inculpatului, care a solicitat casarea

acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit de prima instanță

prin care în privința lui Cherdivară Nicolae să fie pronunțată o sentință de achitare

conform prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

În motivarea apelului avocatul a invocat că, consideră sentința în cauză

neîntemeiată și ilegală. În cadrul cercetării judiciare, prin administrarea probelor

prezentate de părți, atît a acuzării cît și a apărării, în coroborare cu materialele

cauzei penale, învinuirea în privința lui Cherdivară Nicolae pe art. 287 alin. (3) Cod

penal nu și-a găsit confirmarea și instanța de judecată a reîncadrat acțiunile

ultimului în baza art. 152 alin. (1) Cod penal. A considerat că depozițiile părții

vătămate urmează a fi apreciate critic dat fiind faptul ele se aflau în contradicție cu

depozițiile celorlalte persoane audiate în ședința de judecată și care nu au fost negate

de ultimul.

A menționat și faptul că în rezultatul atacului asupra lui Cherdivară Nicolae,

ultimului i-au fost provocate leziuni corporale ușoare care, s-au confirmat prin

raportul de expertiză medico-legală nr. 167 din 27 martie 2012.

De asemenea, a menționat că, în scopul evitării consecințelor și efectelor

grave, a opus rezistență fizică atacanților, a luat un băț din grămada de lemne în care

a căzut și haotic a început să lovească în toate părțile, facîndu-i pe atacanți să

părăsească curtea propriei sale gospodării, acesta fiind unicul mijloc de apărare a

vieții sale, a membrilor familiei sale și a proprietății lor. Cherdivară Nicolae i-a

pricinuit leziuni corporale părții vătămate Paladi Vasile fiind în stare de legitimă

apărare, iar conform art. 35 Cod penal legitimă apărare se consideră cauza care

înlătură caracterul penal al faptei.

2

A invocat că consideră ilegală condamnarea lui Cherdivară Nicolae în baza

art. 152 alin. (1) Cod penal conform semnelor „vătămare intenționată medie a

integrității sau a sănătății care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat

urmările prevăzute de art. 151 Cod penal, dar care a fost urmată de dereglare

îndelungată a sănătății” deoarece, inițiator a fărădelegilor din seara zilei de 25

martie 2012 au fost părțile vătămate și nu Cherdivară Nicolae, deci intenția lui în

cauzarea leziunilor corporale părții vătămate Paladi Vasile a lipsit, iar condamnarea

lui Cherdivară Nicolae în baza art. 152 alin. (1) Cod penal era ilegală, întrucît în

raportul de expertiză medico-legală nr. 81-D din 02 mai 2012 greșit s-a indicat că lui

Paladi Vasile i-au fost provocate vătămări corporale medii care au dus la dereglrea

sănătății mai mult de 21 de zile, ori de lunga durată.

Astfel, ultimul a fost internat la 26 martie 2012 și externat la 11 aprilie 2012,

deci vătămările corporale urmau a fi calificate ca fiind ușoare, pentru care

răspunderea penală nu există.

Totodată a menționat și faptul că prima instanță nu a soluționat demersul

avocatului Șura Mihail din 06 decembrie 2012 privind punerea ilegală sub învinuire

a lui Cherdivară Nicolae, după expirarea termenului de bănuit.

- avocatul Șura Mihail, în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia, cu

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care, în privința lui Cherdivară Nicolae să fie pronunțată o sentință achitare potrivit

prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

În motivarea apelului, avocatul a invocat că, inculpatul Cherdivară Nicolae,

atît în faza urmăririi penale, cît și în instanța de judecată a declarat că, nu este

vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal, aflîndu-

se în stare de legitimă apărare, apărîndu-și familia și averea ocrotite de lege, de

consecințele și efectele atacului părților vătămate Cociobanu Gheorghe și Paladi

Vasile, modificarea învinuirii inculpatului Cherdivară Nicolae în instanța de

judecată (art. 325 Codul de procedură penală „limitele judecării cauzei„), în baza

căreia, în concluzia apărării, a fost agravată situația inculpatului.

Potrivit prevederilor art. 19 alin. (1) Cod de procedură penală, “orice persoană

are dreptul la examinarea și soluționarea cauzei sale în mod echitabil, în termen

rezonabil, de către o instanță independentă, imparțială, legal constituită, care va

acționa în conformitate cu prezentul cod, iar potrivit prevederilor alin. (3) „organul

de urmărire penală are obligația de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru

cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanțelor cauzei, de a

evidenția atît circumstanțele care dovedesc vinovăția bănuitului, învinuitului,

inculpatului, cît și cele care îl dezvinovățesc, precum și circumstanțele care îi

atenuează sau îi agravează răspunderea.

A menționat faptul că, nefiind parte în faza de urmărire penală la finisarea

urmăririi penale, cauza penală fiind atribuită spre judecare prin PCGD aleatoriu la

27 septembrie 2012, la data de 06 decembrie 2012, potrivit prevederilor art. 364

Cod de procedură penală, prin cancelaria judecătoriei cu număr de înregistrare (7-

094), apărarea a înaintat instanței de judecată cerere cu privire la scoaterea de sub

urmărire penală a lui Cherdivară Nicolae, recunoscut prin ordonanța organului de

3

urmărire penală pe data de 26 aprilie 2012 în calitate de bănuit, care la data de 30

iulie 2012, ziua înaintării învinuirii conform art. 281, 282 Cod de procedură penală,

nu mai deținea calitatea procedurală de bănuit și, faptul înaintării învinuirii lui

Cherdivară Nicolae după expirarea termenului de 3 luni, stipulat în art. 63 alin. (2)

pct. 3) Cod de procedură penală, în lipsa acordului Procurorului General sau

adjuncților săi, de prelungire a calității procedurale de bănuit a lui Cherdivară

Nicolae, mai mult de 6 (șase) luni, era ilegală, fapt prin care a fost încălcată

Hotărîrea Curții Constituționale a Republicii Moldova nr. 26 din 23 noiembrie 2010

„asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor alin. (6) art. 63 Cod de

procedură penală.

Potrivit prevederilor art. 364 alin. (3) Cod de procedură penală „cererile sau

demersurile formulate, se soluționează de către instanță după audierea opiniilor

celorlalte părți asupra cerințelor înaintate”.

Invocînd în învinuirea adusă lui Cherdivară Nicolae sintagma calificativului

„fară motiv” și luînd drept bază probele admise și administrate în ședința de

judecată, după cum sunt declarațiile părților vătămate și a martorilor audiați, s-a

stabilit inexistența relațiilor ostile între părțile vătămate și martori.

Apreciind declarațiile părților vătămate Cociobanu Gheorghe, Paladi Vasile,

cît și a martorilor în faza de urmărire penală și în instanța de judecată, s-a conchis că

situația de conflict a fost inițiată și declanșată de însuși părțile vătămate.

În astfel de circumstanțe, primind drept pericol real atacul părților vătămate

pentru propria viață și a apropiaților săi, inculpatul Cherdivară Nicolae, în scopul

evitării consecințelor și efectelor grave, a opus rezistență fizică atacanților, forțîndu-

i să părăsească ograda propriei sale gospodării, unde fusese și atacat către ultimii,

fiind și unicul mijloc de a-și apăra membrii familiei, proprietatea sa, care în deplină

măsură exclud, după caz „intențiile huliganice,, adică, acțiunile inculpatului

Cherdivară Nicolae, drept semn calificativ invocat de către organul de urmărire

penală și de acuzarea adusă.

Pe cazul violării domiciliului inculpatului Cherdivară Nicolae la data de 25

martie 2012 de către părțile vătămate Paladi Vasile, Anghel, Cociobanu Gheorghe,

la data de 27 aprilie 2012 a fost remisă către procurorul r-nului Hâncești cererea lui

Cherdivară Nicolae, ultimul solicitînd pornirea cauzei penale în baza art. 179 Cod

penal, la care la data de 07 mai 2012, procurorul în procuratura Hîncești, O.

Scutelnic, i-a comunicat în formă scrisă că, împotriva lui Cherdivară Nicolae a fost

pornită o cauză penală conform prevederilor art. 287 alin. (3) Cod penal, iar față de

persoanele implicate în violare de domiciliu, motive de a fi trase la răspundere

penală nu au fost stabilite, necătînd la faptul că, atît Anghel Vasile cu Paladi Vasile,

cît și Cociobanu Gheorghe nu au negat declarațiile martorului minor Cherdivară

Nicolae, martorilor Lupei Nicolae, Cherdivară Vera și a inculpatului Cherdivară

Nicolae, pe cazul violării de domiciliu la data de 25 martie 2012.

Astfel, inițiatorul conflictului a fost Paladi Vasile, care a avut un

comportament grosolan, însoțit de cuvinte necenzurate și expresii injurioase cu

amenințarea inculpatului Cherdivară Nicolae în prezența fiului său, Cherdivară

Nicolae, la data de 25 martie 2012, după pătrunderea în curtea casei inculpatului.

4

Acțiunile provocatoare ale părților vătămate Cociobanu Gheorghe și Paladi

Vasile, care au părăsit ograda la insistența minorului Cherdivară Nicolae, și-au găsit

continuare în urmărirea automobilului condus de către inculpat, depășirea abuzivă a

acestuia, cu crearea situației de accident în trafic și parcarea nemijlocită, ghidat de

partea vătămată Cociobanu Gheorghe în ograda inculpatului. În astfel de

circumstanțe, afară fiind noaptea, inculpatul Cherdivară Nicolae și soția ultimului,

martorul Cherdivară Vera, care în dependență de concluzia instanței, fiind supuși

acestui calvar, nu și-au creat impresia unei depline situații de agresivitate, dar au

primit drept real pericolul atacului din partea părților vătămate, necunoscute la

momentul comiterii atacului, cu posibile consecințe și efecte grave pentru viața și

sănătatea inculpatului, cît și a membrilor familiei sale.

Nejustificată a fost și concluzia instanței despre faptul că, „acțiunile

inculpatului Cherdivară Nicolae, exprimate prin aplicarea loviturilor cu un obiect

special adoptat, o bucată de lemn, au exclus starea de legitimă apărare și respectiv

nu au fost îndreptate spre respingerea presupusului atac, intenția inculpatului fiind

de a se răfui fizic cu persoana în cauză.

Apărarea a considerat că, concluzia instanței despre disproporționalitatea între

faptele și acțiunile inculpatului îndreptate în privința părților vătămate și a

presupusului pericol de atac din partea ultimilor, la fel nu a fost justificată și

probată, dat fiind faptul că în instanță s-a stabilit cu certitudine prezența feciorului

minor Cherdivară Nicolae și a soției sale, lipsiți de posibilitatea de a se apăra de

realul pericol în lipsa intervenției inculpatului, pe de o parte, și autorii atacului,

necunoscuți inculpatului, prezenței armelor asupra lor și numericul persoanelor

implicate în conflict. Mai mult ca atît, personal nici inculpatul și nici soția sa cu

feciorul minor, nu cunoșteau despre scopul atacanților.

De rînd cu cele invocate, în confirmarea nevinovăției lui Cherdivară Nicolae

de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, apărarea a

conchis că leziunile provocate părții vătămate Paladi Vasile au fost cauzate în stare

de legitimă apărare.

În această ordine de idei, apărarea concluzionat că, în baza administrării

probelor admise în instanța de judecată, cercetării tuturor circumstanțelor sub toate

aspectele, completă și obiectivă, vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii

prevăzută de alin. (1) art. 152 Cod penal, nu și-a găsit confirmare legală.

2013, au fost respinse ca nefondate apelurile avocaților în numele inculpatului.

A fost admis apelul părții vătămate Paladi Vasile, casată parțial sentința, în

partea prejudiciului moral și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit de

prima instanță.

A fost admisă acțiunea civilă și încasat de la Cherdivară Nicolae în beneficiul

lui Paladi Vasile prejudiciul moral în mărime de 20 000 (douăzeci mii) lei.

În rest, dispozițiile sentinței au fost menținute.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că,

analizînd și verificînd în ansamblu probele cauzei penale, prin prisma art. 101 Cod

de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și

5

coroborării lor, a concluzionat despre existența în acțiunile inculpatului Cherdivară

Nicolae a indicilor infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, potrivit

elementelor constitutive „vătămarea intenționată medie a integrității corporale și a

sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat urmările prevăzute la

art. 151 Cod penal, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătății” .

În susținerea acestora, corect au fost menționate declarațiile inculpatului

Cherdivară Nicolae, ale părților vătămate Paladi Vasile, Cociobanu Gheorghe, ale

martorilor Zubcu Ion, Lupei Nicolae, Catana Gheorghe, Cherdivară Veronica,

Cherdivară Nicolae, cît și ordonanța din 18 aprilie 2012 de începere a urmăririi

penale (vol. 1, f.d. 1); cererea lui Paladi Vasile din 27 martie 2012 (vol. 1, f.d. 9);

procesul-verbal de cercetare la fața locului din 25 mai 2012 (vol. 1, f.d. 28-30);

raportul de expertiză medico-legală nr. 81-D din 02 mai 2012 (vol. 1, f.d. 64);

procesul verbal de ridicare din 18 aprilie 2012 (vol. 1, f.d.69-72).

Colegiul întemeiat a considerat de a admite apelul părții vătămate Paladi

Vasile, cu casarea parțială a sentinței, numai în partea acțiunii civile și anume în

partea prejudiciului moral, dispunînd încasarea de la Cherdivară Nicolae în

beneficiul lui Paladi Vasile a sumei de 20 000 lei, care în concurs cu condamnarea

lui Cherdivară Nicolae, părții vătămate Paladi Vasile îi va aduce satisfacție

sufletească echitabilă în raport cu suferințele suportate.

- partea vătămată Paladi Vasile, prin care solicită casarea deciziei instanței

de apel în partea ce ține de pedeapsa penală și mărimea prejudiciului moral încasat,

cu pronunțarea unei noi hotărîrii, cu stabilirea unei pedepse mai aspre și a unui

prejudiciu moral echitabil în mărime de 200 000 lei.

Consideră că decizia a fost emisă contrar prevederilor legale întrucît instanța

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor pe care se întemeiază soluția.

La fel, în motivarea recursului său, partea vătămată invocă precum că la

evaluarea prejudiciului moral nu s-a ținut cont de consecințele negative ale

prejudiciului și a implicării acestuia în viața sa.

Totodată, indică că suma de 200 000 lei în calitate de compensație a

prejudiciului moral în echivalent bănesc, îi va oferi o satisfacție proporțională cu

emoțiile negative suportate în legătură cu încălcarea drepturilor sale și a eforturilor

depuse pentru apărarea acestora.

- avocatul Catana Eugeniu, în numele inculpatului, care invocînd

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

sentinței și deciziei instanței de apel, dispunînd achitarea lui Cherdivară Nicolae

conform prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Din textul recursului rezultă că recurentul invocă că declarațiile părții

vătămate urmează a fi apreciate critic dat fiind faptul că ele se află în contradicție cu

depozițiile celorlalte persoane audiate în ședința de judecată și care nu au fost negate

de Paladi Vasile și prin care s-a confirmat atacul ultimului asupra lui Cherdivară

Nicolae.

Astfel, instanțele de fond au stabilit cu certitudine că instigatorul conflictului

din noaptea de 25 martie 2012 nu a fost inculpatul, ci părțile vătămate Paladi Vasile

6

și Cociobanu Gheorghe, primul fiind în legitimă apărare potrivit art. 36 alin. (1)

Cod penal.

Totodată, instanța de apel, fără nici un suport juridic, ilegal și neîntemeiat,

pripit a indicat în decizia adoptată pe cauza dată că „scopul lui Cherdivară Nicolae,

a fost de a cauza persoanelor necunoscute vătămări corporale cu careva obiecte din

ograda sa, adică pînă a ajunge la domiciliul său, a creat un plan. Deci, intenția de a

cauza vătămări corporale persoanelor necunoscute a apărut pînă a veni la

domiciliu”.

Mai mult, condamnarea inculpatului în baza art. 152 alin. (1) Cod penal este

ilegală deoarece conform raportului de expertiză medico-legală nr. 81-D din 02 mai

2012 greșit a fost indicat că lui Paladi Vasile i-au fost provocate vătămări corporale

medii, care au dus la dereglarea sănătății mai mult de 21 zile, ori de lungă durată.

Însă ultimul a fost internat la 26 martie 2012 și externat la 11 aprilie 2012, deci

vătămările corporale urmau a fi calificate ca fiind ușoare, pentru care răspunderea

penală nu există.

- avocatul Șura Mihail, în numele inculpatului, care invocînd prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 5), 6) și 8) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței

și deciziei instanței de apel, dispunînd achitarea lui Cherdivară Nicolae conform

prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală.

Din textul recursului, avocatul concluzionează că faptul cauzării leziunilor

corporale inculpatului de către partea vătămată Paladi Vasile sunt confirmate în baza

raportului de expertiză medico-legală nr. 167 din 27 martie 2012, prin concluziile

căruia s-a constatat că, pe corpul inculpatului Cherdivară Nicolae au fost depistate

leziuni corporale sub formă de escoriații cu cruste roșii închise, fără formă, cu

mărimea de 4x1 cm, 1x1 cm, 1,5x0,5 cm, moi, mai sus de nivelul cutan, în regiunea

lombardă pe dreapta, cu dureri la palpare.

Necătînd la faptul că inculpatul Cherdivară Nicolae a acționat în stare de

legitimă apărare, instanța de judecată a concluzionat că, fapta prejudiciabilă

imputată inculpatului de către organul de urmărire penală, nu întrunește elementele

constitutive ale componenței de infracțiune prevăzute de art. 287 alin. (3) Cod penal,

reîncadrînd acțiunile ultimului în baza art.152 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a trecut cu vederea grava eroare de drept, și anume declarațiile

contradictorii ale părții vătămate Paladi Vasile, date în faza de urmărire penală și la

judecarea cauzei, care au fost contraargumentate în instanța de judecată cu

declarațiile părții vătămate Cociobanu Gheorghe și a martorilor Lupei Nicolae,

Zubcu Ion.

Astfel, inițiatorul conflictului a fost Paladi Vasile, care a avut un

comportament grosolan, însoțit de cuvinte necenzurate și expresii injurioase cu

amenințarea inculpatului Cherdivară Nicolae în prezența fiului său, Cherdivară

Nicolae, la data de 25 martie 2012, după pătrunderea în curtea casei inculpatului.

Acțiunile provocatoare ale părților vătămate Cociobanu Gheorghe și Paladi

Vasile, care au părăsit ograda la insistența minorului Cherdivară Nicolae, și-au găsit

continuare în urmărirea automobilului condus de către inculpatul Cherdivară

Nicolae, depășirea abuzivă a acestuia, cu crearea situației de accident în trafic și

7

parcarea nemijlocită, ghidat de partea vătămată Cociobanu Gheorghe în ograda

inculpatului. În astfel de circumstanțe, afară fiind noaptea, inculpatul Cherdivară

Nicolae și soția ultimului, martorul Cherdivară Vera, care în dependență de

concluzia instanței, fiind supuși acestui calvar, nu și-au creat impresia unei depline

situații de agresivitate, dar au primit drept real pericolul atacului din partea părților

vătămate, necunoscute la momentul comiterii atacului, cu posibile consecințe și

efecte grave pentru viața și sănătatea inculpatului, cît și a membrilor familiei sale.

Concluzia instanței de apel despre disproporționalitatea între forțele și

acțiunile inculpatului îndreptate în privința părților vătămate și presupusului pericol

de atac din partea părților vătămate, la fel nu este justificată și probată, dat fiind

faptul că, în instanță s-a stabilit cu certitudine prezența la fața locului a feciorului

minor al inculpatului și soției ultimului, lipsiți de posibilitatea de a se apăra de realul

pericol în lipsa intervenției inculpatului, pe de o parte, și, autorii atacului, persoane

necunoscute inculpatului, posibila existență a armelor asupra lor și altor persoane

implicate în conflict, nefiindu-i cunoscut scopul atacanților.

În confirmarea nevinovăției inculpatului Cherdivară Nicolae în comiterea in-

fracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Codul penal, apărarea conchide că, leziunile

cauzate părții vătămate Paladi Vasile, sunt condiționate de aflarea inculpatului în

stare de legitimă apărare.

În acastă ordine de idei, apărarea conchide că, în baza probelor admise și

administrate în instanța de judecată, vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, nu și-a găsit confirmare probatorie, din

care temeiuri solicită pronunțarea sentinței de achitare față de inculpat potrivit

prevederilor art. 390 alin. (1) pct. 5) Cod de procedură penală, cauză care înlătură

caracterul penal al faptei, starea de legitimă apărare.

Potrivit prevederilor art. 63 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, organul

de urmărire penală nu este în drept să mențină în calitate de bănuit, persoana în

privința căreia a fost dată o ordonată de recunoaștere în această calitate - mai mult

de 3 luni.

Conform prevederilor art. 282 alin. (1) Cod de procedură penală, “înaintarea

acuzării învinuitului se va face de către procuror în prezența avocatului în decurs de

48 de ore din momentul emiterii ordonanței de punere sub învinire, dar nu mai tîrziu

de ziua în care învinuitul s-a prezentat sau a fost adus în mod silit”:

La data de 27 septembrie 2012, cauza penală a fost remisă pentru judecare

instanței de judecată.

În baza probelor stabilite și anexate la cererea depusă la data de 06 decembrie

2012, prima instanță, ignorînd prevederile art. 364, 376 Cod de procedură penală, a

lăsat fără examinare cererea în cauză și probele anexate la cerere în numele

inculpatului Cherdivară Nicolae.

În astfel de circumstanțe, apărarea concluzionează că, procurorul, omițind

termenul procedural de 3 luni, cu menținerea calității de bănuit al lui Cherdivară

Nicolae, în scopul mușamalizării acestei încălcări de lege, a emis ordonanța în

cauză, nefiind acoperită cu o bază probantă, făcînd a fi ilegală ordonanța de

înaintare a învinuirii din 26 aprilie 2012, care potrivit prevederilor art. 251 alin. (1)

8

Cod de procedură penală prevede că „încălcarea prevederilor legale care

reglementează desfășurarea procesului penal atrage nulitatea actului procedural

numai în cazul în care s-a comis o încălcare a normelor procesuale penale ce nu

poate fi înlăturată decît prin anularea acelui act”.

Prin urmare, apărarea consideră că urmărirea penală în cauza lui Cherdivară

Nicolae a fost exercitată cu grave încălcări a legislației procesuale penale de către

organul de urmărire penală, cu încălcarea drepturilor inculpatului la apărare, la

judecarea în mod echitabil a cauzei sale, care nu a prezentat în instanța de judecată

probe pertinente, concludente, utile și veridice, care în mod indiscutabil ar fi

constatat vinovăția inculpatului.

Mai mult ca atît, în cazul ilegalității învinuirii înaintate inculpatului

Cherdivară Nicolae prin ordonanța procurorului din 26 aprilie 2012, reîncadrarea

acțiunilor ultimului în baza art.152 alin. (1) Cod penal este una ilegală, întrucît

potrivit prevederilor art. 325 alin. (2) Cod de procedură penală „modificarea învinui-

rii în instanța de judecată se admite dacă prin aceasta nu se agravează situația

inculpatului și nu se lezează dreptul lui la apărare”.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, ca vădit

neîntemeiate, din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Avocații Catana Eugeniu, Șura Mihail în numele inculpatului au invocat în

recursurile ordinare declarate, ca temeiuri pentru recurs art. 427 alin. (1) pct. 5), 6)

și 8) Cod de procedură penală.

Conform pct. 5) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd cauza a fost judecată în primă instanță sau

în apel fără citarea legală a unei părți sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de

a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate, conform pct. 6)

alin. (1) al aceluiași articol, în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel, iar conform pct. 8) alin. (1) al aceluiași articol, în

cazul cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Din conținutul recursului declarat de către partea vătămată Paladi Vasile,

Colegiul penal găsește relevant temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, conform căruia, o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Judecînd cauza, instanța de apel a făcut o amplă analiză a tuturor motivelor

invocate de apelanți, just ajungînd la concluzia casării parțiale a sentinței doar în

latura civilă.

9

Prin urmare, instanța de recurs constată că, argumentele din recursuri sunt

neîntemeiate, iar deciziile instanțelor de fond corespund tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ele fiind legale și întemeiate.

Astfel, instanțele de fond, în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificîndu-le sub aspectul pertinenței, concludenței, utilității și veridicității, fapt ce

face ca concluziile despre vinovăția inculpatului Cherdivară Nicolae în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, să fie juste și întemeiate.

În susținerea acestora, corect au fost menționate declarațiile inculpatului

Cherdivară Nicolae, ale părților vătămate Paladi Vasile, Cociobanu Gheorghe, ale

martorilor Zubcu Ion, Lupei Nicolae, Catana Gheorghe, Cherdivară Veronica,

Cherdivară Nicolae, cererea lui Paladi Vasile din 27 martie 2012, prin care acesta

solicită atragerea lui Cherdivară Nicolae la răspundere pentru faptul că ultimul, la 25

martie 2012, pe la orele 23:30, 1-a lovit cu un obiect dur de metal peste diferite părți

ale corpului (vol. 1, f.d. 9); procesul-verbal de cercetare la fața locului din 25 mai

2012, prin care a fost cercetată gospodăria lui Cherdivară Nicolae, cu anexă

fototabela ( vol. 1, f.d. 28-30); raportul de expertiză medico-legală nr. 81-D din 02

mai 2012 prin care se concluzionează că la Paladi Vasile s-au depistat – „escoriații a

feței, fractură a coastei X pe stînga posterior, lezare a splinei cu hematom subcutan”,

care puteau fi provocate în urma acțiunii unor obiecte dure - contondente, posibil în

circumstanțele indicate mai sus ce se califică ca vătămări corporale medii, cu

dereglarea sănătății mai mult de 21 zile ori de lungă durată (vol. 1, f.d. 64);

procesul-verbal de ridicare din 18 aprilie 2012 a următoarelor obiecte și documente:

9 fotografii cu dimensiunile 10x15 cm cu poze a lui Paladi Vasile leziunile primite,

cu anexă fototabela (vol. 1, f.d.69-72).

Aprecierea probelor ține de soluționarea fondului cauzei de către instanțele de

fond și nu poate constitui temei pentru recurs, cu excepția cazurilor cînd instanțele

menționate, la aprecierea probelor au admis încălcarea anumitor prevederi ale legii

procesuale penale, ceea ce a condiționat comiterea unor erori grave de drept.

Sunt întemeiate concluziile instanței de apel precum că, prima instanță corect

și întemeiat a ajuns la concluzia că acțiunile inculpatului Cherdivară Nicolae urmau

a fi încadrate juridic în baza art.152 alin.(1) Cod penal.

Astfel, instanțele de fond just au menționat că, potrivit prevederilor art. 287

Cod penal, obiectul juridic special al infracțiunii de huliganism agravant î1

constituie ordinea publică, și doar ca obiect juridic secundar, suplimentar poate fi

viața și sănătatea, onoarea și demnitatea, libertatea persoanei și dreptul de

proprietate. Întrucît, prin încălcare grosolană a ordinii publice ce exprimă o vădită

lipsă de respect față de societate - sunt calificate acțiunile săvîrșite intenționat, ce

atentează la regulile sociale și morale de conviețuire, care sunt comise vădit în mod

obraznic și demonstrativ de către violatorul ordinii publice, prin comportare

batjocoritoare față de cetățeni, prin înjosirea demnității personalității, încălcare

insistentă a ordinii publice.

Se consideră huliganism însoțit de aplicarea violenței asupra persoanelor sau

de amenințarea cu aplicarea unei asemenea violențe, acele acțiuni în procesul cărora

10

au fost cauzate lovituri, bătăi sau altă violență, care s-a soldat cu cauzarea

intenționată sau din imprudență a vătămărilor corporale neînsemnate, ușoare sau

medii, precum și cu cauzarea din imprudență a vătămărilor corporale grave sau a

decesului victimei.

La fel, sunt corecte concluziile instanțelor de fond precum că conflictul

nemijlocit între participanți, inclusiv și aplicarea loviturilor în privința părților

vătămate, s-a produs în curtea gospodăriei lui Cherdivară Nicolae, ceea ce se

confirmă prin procesul-verbal de cercetare la fața locului (vol. 1, f.d.20).

Referitor la argumentul apărării privind faptul că inculpatul a acționat în

legitimă apărare, Colegiul penal subliniază, că instanțele de fond întemeiat l-au

respins, întrucît legitima apărare este o acțiune pe care o realizează o persoană

săvîrșind o faptă penală, pentru a înlătura efectele unui atac, care periclitează

valorile sociale ocrotite de lege. Atacul constituie o agresiune, o comportare violentă

a persoanei, care este îndreptat împotriva unei valori ocrotite de lege, adică prin atac

direct se înțeleg acțiunile îndreptate nemijlocit asupra valorilor ocrotite de lege.

Atacul se presupune a fi real, dacă există obiectiv, dar nu doar presupus, el se

consumă în momentul în care a luat sfârșit si pericolul pentru valorile protejate de

lege nu mai există.

Mai mult, Colegiul penal corect a concluzionat că, nici una din părțile

vătămate nu a acționat violent nici în privința inculpatului și nici în cea a membrilor

familiei acestuia și nu au manifestat intenția de a exercita un atac asupra celor

prezenți la fața locului, astfel, careva pericol real de atac nu a existat, deoarece

părțile vătămate cu inculpatul se cunoșteau și erau și prieteni, și nu au întreprins

careva măsuri pentru a aplica lovituri inculpatului, adică Paladi Vasile și Cociobanu

Gheorghe nu au folosit și nici nu aveau asupra sa careva obiecte.

Prin urmare, argumentul apărării privind legitima apărare nu poate fi reținut,

întrucît, acțiunile inculpatului Cherdivară Nicolae, exprimate prin aplicarea

loviturilor cu un obiect special adaptat - o bucată de lemn - exclud starea de legitimă

apărare, acțiunile cărora nu au fost îndreptate spre respingerea presupusului atac,

intenția inculpatului fiind de a se răfui fizic.

Cît privește argumentul avocatului privind încălcarea termenelor prevăzute de

art. 63 alin. (3) Cod de procedură penală, de menținere în calitate de bănuit, acesta a

fost just respins de către instanța de apel deoarece nu a fost încălcat termenul de 3

luni, întrucît ordonanța de recunoaștere în calitate de bănuit a fost adoptată la 26

aprilie 2012, inculpatul fiind audiat în aceiași zi (vol. 1, f.d. 86-89).

Ulterior, Cherdivară Nicolae, la data de 26 iulie 2012 a fost pus sub învinuire

în conformitate cu prevederile art. 281 Cod de procedură penală (vol. 1, f.d. 98), iar

la 30 iulie 2012, i-a fost înaintată acuzarea cu respectarea prevederilor stipulate în

art. 282 Cod de procedură penală. Referitor la toate acțiunile menționate, li s-a adus

la cunoștința participanților la proces, fapt confirmat prin semnăturile lui Cherdivară

Nicolae și avocatului acestuia.

Instanțele de fond just au conchis asupra faptului că din totalitatea de probe

administrate și cercetate în cadrul procesului penal, s-a concluzionat privind

corectitudinea atragerii inculpatului Cherdivară Nicolae la răspundere penală în baza

11

art. 152 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea unei pedepse penale în limitele sancțiunii

prevăzute, fără privarea acestuia de libertate, stabilindu-i pedeapsa cu aplicarea art.

90 Cod penal, ținîndu-se cont de prevederile art. 75-77 Cod penal adică, de

caracterul și gradul prejudiciabil al faptei săvîrșite, de circumstanțele atenuante, de

faptul că Cherdivară Nicolae a comis pentru prima dată o infracțiune ușoară din

imprudență, se caracterizează pozitiv la locul de trai, careva circumstanțe care

agravează răspunderea nu s-au constatat.

Invocînd prevederile pct. 5) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală,

recurentul nu și-a argumentat poziția, întrucît în prima instanță și în instanța de apel,

conform proceselor verbale al ședințelor de judecată, au fost prezenți la examinarea

cauzei în fond, inculpatul și avocații acestuia.

Nu poate fi reținut nici argumentul părții vătămate Paladi Vasile, precum că,

instanța de apel a casat parțial dispozițiile sentinței, pronunțînd o hotărîre nouă, prin

care a fost micșorată suma prejudiciului moral, de la 200 000 lei la 20 000 lei,

ultima fiind inechitabilă cu suferințele psihice cauzate, deoarece conform art. 27,

414 alin. (1) și (2) Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în

conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate, fapt ce corect i-a determinat să ajungă la concluzia, că o astfel de sumă

este echitabilă, reală și care poate fi executată într-un termen rezonabil. Mai mult ca

atît, instanța de recurs, reține, că instanța de apel, la stabilirea cuantumului

prejudiciului moral, a ținut cont atît de gravitatea suferințelor psihice și fizice,

provocate în urma conflictului care a avut loc între părțile vătămate și inculpatul

Cherdivară Nicolae, astfel, corect a stabilit cuantumul despăgubirilor morale în

sumă de 20 000 lei.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că acțiunea civilă privind

încasarea prejudiciului material, de către prima instanță corect a fost admisă în

principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să se expună instanța în

ordinea procedurii civile, deoarece nu au fost prezentate probe incontestabile pentru

justificarea acestuia.

În acest sens, instanțele de judecată, just s-au condus de prevederile art. 225

alin. (3), 387 alin. (3) Cod de procedură penală, conform cărora dacă la soluționarea

acțiunii civile, pentru a stabili suma despăgubirilor cuvenite părții civile, apare

necesitatea de a amîna judecarea cauzei pentru a se administra probe suplimentare,

instanțele pot să admită în principiu acțiunea civilă, urmînd ca asupra cuantumului

despăgubirilor să decidă instanța în ordinea procedurii civile.

Dat fiind aceste considerente, precum și faptul că partea vătămată nu a indicat

cu certitudine suma despăgubirilor cuvenite acesteia, în ședința de judecată nefiind

prezentate probe care ar confirma cerințele părții vătămate, iar pentru stabilirea

exactă a sumelor acestor despăgubiri era necesar de a amîna examinarea cauzei, de

aceea instanțele de judecată corect au ajuns la concluzia de a admite în principiu

acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului material, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să decidă instanța de judecată în ordinea procedurii

civile.

12

Prin urmare, instanța de apel just a respins apelurile avocaților în numele

inculpatului și a admis cel al părții vătămate, argumentele reținute de ultimii au fost

obiectul judecării în instanța de apel, iar aceasta, respectînd prevederile art. 414 alin.

(3) Cod de procedură penală, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate.

Ținînd cont de cele enunțate, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

constată că recursurile urmează a fi declarate inadmisibile, ca fiind vădit

neîntemeiate.

432 Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de partea vătămată Vasile

Paladi împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

octombrie 2013, avocații Eugeniu Catana, Mihail Șura în numele inculpatului

împotriva sentinței Judecătoriei Hîncești din 12 august 2013 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2013 în cauza penală în privința

lui Cherdivară Nicolae Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 aprilie 2014.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Constantin Alerguș

13