1re-268/2013 — art. 151 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1re - 268/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

13 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Constantin Gurschi,

judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de partea vătămată Lungu Vasile și avocatul acestuia Berezovschi Vladislav,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie

2013 în cauza penală în privința lui

Tomescu Ivan Nicolae,

născut la 18 iunie 1992, originar și domiciliat

în s. Gradiște, r-nul Cimișlia;

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

2012 (instanța de fond);

2013 (instanța de recurs);

noiembrie 2013 (instanța de recurs în anulare).

C O N S T A T Ă :

procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, Tomescu Ivan a

fost condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, la 5 ani închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei stabilite a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 an.

S-a dispus încasarea de la Tomescu Ivan în beneficiul lui Lungu Vasile

a prejudiciului material și cheltuielilor de judecată în sumă de 8613,75 lei și

prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei.

Ivan la 14 iulie 2012, aproximativ la 0100, aflîndu-se în s. Gradiște,

r-nul Cimișlia în apropierea barului „La Mitruță”, fiind în stare de ebrietate

alcoolică, aflîndu-se în relații ostile cu Lungu Vasile, în timpul unei cerți i-a

aplicat ultimului două lovituri cu cuțitul în regiunea abdomenului,

1

cauzîndu-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 181/D din 26

iulie 2012, leziuni corporale grave, periculoase pentru viață.

Lungu Vasile, care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care Tomescu Ivan să fie condamnat în baza art. 151 alin. (1)

Cod penal, cu stabilirea unei pedepse de 6 ani și 6 luni închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis. Admiterea integrală a acțiunii civile și

încasarea de la inculpat a prejudiciului material în sumă de 10765,75 lei

și prejudiciul moral în mărime de 100.000 lei. A menționat că suferințele

psihice cauzate nici pe departe nu sunt acoperite de suma adjudecată,

fiind necesară încasarea integrală a sumei solicitate.

02 aprilie 2013, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de partea

vătămată Lungu Vasile.

corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei, ajungînd la o

concluzie justă privind vinovăția lui Tomescu Ivan în săvîrșirea infracțiunii

imputate.

În opinia instanței de recurs, cercetarea judecătorească s-a efectuat cu

respectarea dispozițiilor procesual-penale privind administrarea probelor.

Astfel, sentința instanței de fond fiind contestată de către partea

vătămată, care nu este parte în proces și anume în procesul care s-a examinat

în procedura specială în acord de recunoaștere a vinovăției, care de fapt este

o tranzacție încheiată între inculpat și stat, iar poziția părții vătămate nu se

regăsește în acest proces, prin urmare acesta nu este în drept să atace

hotărîrile în astfel de cauze.

vătămată Lungu Vasile și avocatul acestuia Berezovschi V., care au solicitat

casarea acesteia, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care Tomescu Ivan să fie condamnat în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, cu

stabilirea unei pedepse de 6 ani și 6 luni închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis, iar acțiunea civilă înaintată să fie admisă integral.

Astfel, partea vătămată și-a exprimat dezacordul cu examinarea cauzei date

în procedura specială a acordului de recunoaștere a vinovăției și cu

cuantumul prejudiciului stabilit, invocînd că prin hotărîrea sa instanța de

apel l-a lipsit pe pătimit de dreptul de a contesta hotărîrea pronunțată asupra

acțiunii civile înaintată în cadrul procesului penal.

2

declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide asupra

inadmisibilității acestuia, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art.453 Cod de procedură penală,

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată,

inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, legea procesuală a stabilit expres și exhaustiv cazurile în

care hotărîrile irevocabile pot fi contestate cu recurs în anulare, obligînd

recurenții să indice nemijlocit care viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărîrea atacată, cerințe cărora prezentul recurs în

anulare nu corespunde.

Recurenții, ca temei al recursului în anulare, invocă că nu sunt de acord

cu pedeapsa stabilită, solicitînd aplicarea unei pedepse mai aspre și

admiterea integrală a acțiunii civile înaintate.

Colegiul penal consideră că aceste temeiuri nu constituie un viciu

fundamental care ar afecta hotărîrea atacată.

După cum rezultă din materialele dosarului, cauza a fost examinată în

procedura privind acordul de recunoaștere a vinovăției și, reieșind din

dispoziția art.509 alin.(6) Cod de procedură penală, hotărîrea adoptată în

condițiile articolului nominalizat poate fi atacată, invocîndu-se doar erorile

procesuale și măsura de pedeapsă stabilită.

Conform art. 504 alin. (1) Cod de procedură penală, acordul de

recunoaștere a vinovăției este o tranzacție încheiată între procuror și învinuit

sau, după caz, inculpat, care și-a dat consimțămîntul de a-și recunoaște vina

în schimbul unei pedepse reduse.

Reieșind din cele menționate mai sus, Colegiul constată că legiuitorul a

statuat imperativ în norma procesual-penală, care persoane participă în mod

obligatoriu la încheierea și examinarea cauzei penale în procedura acordului

de recunoaștere a vinovăției.

Potrivit art. 452 alin.(1) Cod de procedură penală, Procurorul General și

adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin.(1) pct.2) și 3), precum și,

în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

3

După cum rezultă din conținutul art. 401 alin.(1) pct.2) și 3) persoanele

care sînt în drept să declare recurs sînt inculpatul, în ce privește latura penală

și latura civilă, cît și partea vătămată, în ce privește latura penală.

În acest context, Colegiul evidențiază că legislația în vigoare nu

prevede expunerea acordului sau dezacordului părții vătămate asupra

examinării cauzei în procedura privind acordul de recunoaștere a vinovăției,

deoarece în normele procesual-penale naționale, nu se regăsește locul

acesteia cu anumite calități procesuale în această procedură specială.

Astfel, potrivit pct. 1.2 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de

Justiție nr. 6 din 24 decembrie 2010, „Privind judecarea cauzelor penale în

procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, este stipulat că

„consimțămîntul părții vătămate, sau a părții civile la încheierea acordului de

recunoaștere a vinovăției nu se cere”.

Ca urmare, Colegiul penal, luînd în considerație de poziția procesuală

a părții vătămate, constată că instanța de recurs a realizat o justă interpretare

și aplicare a reglementărilor incidente, corect și temeinic concluzionînd că

„...sentința primei instanțe a fost atacată de către partea vătămată, care nu

este parte în proces și anume, în procesul ce s-a examinat în procedura

specială în acord de recunoaștere a vinovăției, care este o tranzacție încheiată

între inculpat și stat, iar poziția părții vătămate nu se regăsește în acest

proces, prin urmare acesta nu este în drept să atace hotărîrile în astfel de

cauze”.

Astfel, motivele invocate de recurenți nu se încadrează în temeiurile

recursului în anulare, avînd un caracter declarativ, deoarece judecarea cauzei

în privința lui Tomescu Ivan a avut loc cu respectarea prevederilor art.504-

509 Cod de procedură penală, iar pedeapsa stabilită este în corespundere cu

prevederile art.61, 75-76, 80 Cod penal și aplicarea art.90 Cod penal în

privința lui Iv. Tomescu s-a efectuat în limitele prevăzute de lege.

Deci, recursul declarat de partea vătămată Lungu Vasile și avocatul

acestuia Berezovschi Vladislav, se consideră inadmisibil, deoarece este

declarat de persoana căreia nu-i aparține un asemenea drept.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului în anulare declarat pe

motiv că acesta este vădit neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal

4

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de partea vătămată

Lungu Vasile și avocatul acestuia Berezovschi Vladislav, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 aprilie 2013, în cauza

penală în privința lui Tomescu Ivan Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 noiembrie 2013.

Președinte /semnătura/ Constantin Gurschi

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Andrei Harghel

Copia corespunde originalului.

Judecător Constantin Alerguș

5