1ra-754/2014 — 179 al. 1, 328 al. 1

Dosarul nr. 1ra-754/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

16 aprilie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

judecători – Nicolae Gordilă, Vladimir Timofti,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

inculpatul Gulica Sergiu, împotriva sentinței judecătoriei Ungheni din 13 iunie 2013 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2013 în cauza penală

privindu-l pe,

Gulica Sergiu Ilie, născut la 20 aprilie 1969, originar

din s. Chirileni, r-nul Ungheni și domiciliat în s.

Vulpești, r-nul Ungheni ,

Datele referitoare la examinarea cauzei:

(prima instanță)

2013 (instanța de apel)

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă

condamnat în baza art. 328 alin. (1) la amendă în mărime de 160 (o sută șaizeci) unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în organele MAI pe un termen de

3 (trei) ani.

Prin aceeași sentință inculpatul a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal, fapta fiind recalificată de la art. 179 alin. (3) lit.

a) Cod penal, fiind încetat procesul penal pe acest capăt de acuzare din motivul expirării

termenului de prescripție de atragere la răspundere penală.

între data de 15.03.2011 pînă la data 23.03.2011, fiind persoană publică, angajat al MAI în

baza ordinului MAI 193 ef. din 16.08.1996 activînd în funcția de șef de post, ofițer

operativ superior de sector al postului de poliție Boghenii Noi al CPR Ungheni, a comis

fapte prejudiciabile după cum urmează:

El, avînd în examinare plîngerea cet. Ioxa Ion Ion, pe faptul sustragerii, de către cet.

Gorea Gheorghe Alexei, a unei țevi din masă plastică, în perioada de timp menționată

folosindu-se de situația sa de serviciu și încălcînd prevederile art. 426 alin. (2) Cod

Contravențional al R. Moldova, potrivit căruia: „Cercetarea domiciliului fară permisul

persoanei căreia i se lezează dreptul la inviolabilitatea domiciliului se efectuează cu

autorizația instanței de judecată”, ilegal a pătruns în gospodăria cet. Gorea Gheorghe

Alexei, situată în sat. Sînești r-ul Ungheni, unde fară a deține o autorizație judecătorească,

în lipsa proprietarului și fară acordul acestuia sau a altei persoane, a purces la efectuarea

cercetării domiciliului lui Gorea Gheorghe Alexei cu scopul depistării țevii din masă

plastică indicată de către petiționarul Ioxa Ion Ion.

Tot el, în aceiași perioadă de timp, știind cu certitudine că între Ioxa Ion și Gorea

Gheorghe există un litigiu de natură civilă, privitor la drepturile de proprietate asupra unei

1

țevi din masă plastică cu lungimea de 56 m, contrar prevederilor art. 159 alin. (7) Cod de

Procedură Penal al R.Moldova, potrivit căruia: „în caz de conflict referitor la apartenența

obiectului recunoscut corp delict, litigiul se soluționează în ordinea procedurii civile și un

asemenea obiect se păstrează pînă la momentul cînd hotărîrea pronunțată pe cauza civilă

devine irevocabilă”, depășind în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, după ce a efectuat ilegal cercetarea la fața locului la domiciliul cet. Gorea Gheorghe,

situat în sat. Sinești r-ul Ungheni și a găsit țeava din masă plastică cu pricina, fară de a

deține o hotărîre judecătorească irevocabilă, ilegal a ridicat un val de țeavă din masă

plastică cu lungimea de 56 m și a luat-o din posesia lui Gorea Gheorghe, care pretinde că

este posesor de bună credință a acesteia.

Ulterior, Gulica Sergiu asumîndu-și ilegal dreptul de soluționare a unui litigiu civil,

a decis soarta țevii în cauză și a transmis-o în proprietatea lui Ioxa Ion, lezîndu-i astfel

dreptul de proprietate ale lui Gorea Gheorghe, consfințite în Constituția R.Moldova,

Convenția pentru Apărarea Dreptului Omului și Libertăților Fundamentale, alte legi și

cauzîndu-i totodată în urma acestora și o daună materială considerabilă în valoare de 952

lei.

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță.

În motivarea apelului înaintat, inculpatul a indicat că nu recunoaște fapta violării

domiciliului cet. Gorea G., din motiv că ograda acestuia nu a fost delimitată și din motiv

că a avut permisiunea acestuia de a se deplasa la domiciliul lui. La fel, a indicat că la

acțiunea de examinare și ridicare a țevei asupra căreia era litigiul și care de fapt se afla pe

un teritoriu nedelimitat, a asistat și soția lui Gorea G. și martori asistenți, fiind astfel

respectată procedura contravențională.

respins, ca fiind depus peste termen apelul declarat de către inculpat, fiind menținută

sentința.

copia sentinței la data pronunțării acesteia (13.06.2013), fapt confirmat prin semnătura

acestuia (f.d. 179), iar potrivit înștiințării parvenite la judecătoria Ungheni la 10.07.2013

de la Biroul de probațiune Ungheni, sentința a fost primită și acceptată spre executare.

Astfel, datorită faptului că inculpatul a depus apelul cu încălcarea prevederilor art. art. 402

alin. (1) și 403 alin. (1) Cod de procedură penală, abia la 12.08.2013, s-a constatat că

acesta a fost declarat cu omiterea termenului de atac prevăzut de lege.

În același context, nu a fost reținut argumentul inculpatului cu privire la omiterea

termenului de atac din motive de boală, odată ce acest motiv nu a fost probat, precum și

datorită faptului că din declarațiile lui rezulta că el nu s-a adresat la medic pentru a-i fi

acordat ajutor medical, cît și acesta s-a prezentat la Biroul probațiune Ungheni pentru a fi

luat la evidență.

casarea acestora.

În motivarea recursului declarat, inculpatul, critică soluția de condamnare a

instanțelor de fond și apel, indicînd asupra faptului nu recunoaște acțiunea de violare a

domiciliului cet. Gorea G., din motiv că ograda acestuia nu a fost delimitată și din motiv

că a avut permisiunea acestuia de a se deplasa la domiciliul lui. La fel, indică că la

acțiunea de examinare și ridicare a țevei asupra căreia era litigiul și care de fapt se afla pe

2

un teritoriu nedelimitat, a asitat și soția lui Gorea G. și martori asistenți, fiind astfel

respectată procedura contravențională.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs decide

asupra inadmisibilității recursului înaintat în cazul în care se constată că recursul este vădit

neîntemeiat.

În sensul celor expuse supra, Colegiul penal reține corectitudinea soluției instanței

de apel cu privire la respingerea apelului inculpatului, ca fiind depus peste termen. Aceasta

pentru că din materialele cauzei, rezultă că inculpatul a fost prezent la pronunțarea

sentinței din 13.06.2013, primind în aceeași zi copia motivată a acesteia. Astfel, acesta

avea dreptul de a o contesta în termen de 15 zile, adică pînă la data de 28.06.2013, sau

dacă avea motive întemeiate de întîrziere, în termen de 15 zile de la începerea executării

pedepsei, care s-a început cel tîrziu la 10.07.2013 (f.d. 183), adică la 25.07.2013. Însă

apelul a fost depus cu omiterea termenului de atac, la 12.08.2013 și cu toate că motivele

invocate, de omitere a termenului de declarare a apelului, erau neîntemeiate, acesta a fost

depus și cu omiterea termenului prevăzut în art. 403 alin. (1) Cod de procedură penală.

Cu referire la aceste argumente, Colegiul penal mai indică și faptul că un apel

declarat peste termen nu poate fi considerat un apel nedeclarat, astfel încît părții, care nu a

utilizat apelul în termenul prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală, nu i se poate

îngrădi dreptul de a declara recurs împotriva deciziei instanței de apel cu privire la soluția

de respingere a apelului ca fiind declarat peste termen. În cazul dat, instanța de recurs este

obligată să verifice dacă instanța de a apel a constatat că întîrzierea a fost determinată de

motive întemeiate, în caz contrar recursul poate fi apreciat ca fiind vădit neîntemeiat.

Astfel, odată ce s-a stabilit că întîrzierea depunerii apelului nu a fost determinată de

motive întemeiate, recursul inculpatului urmează a fi declarat vădit neîntemeiat.

În consecință, Colegiul penal conchide că hotărîrile contestate nu sunt afectate de

erori de drept prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală, motiv pentru care se constată

că recursul declarat este inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către inculpatul Gulica Sergiu,

împotriva sentinței judecătoriei Ungheni 13 iunie 2013 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2013 în cauza penală privindu-l pe Gulica Sergiu

Ilie, pe motiv că este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 aprilie 2014.

Președinte Petru Ursache

Judecători Nicolae Gordilă

Vladimir Timofti

3