1ra-32/2014 — art. 190 alin. 5 CP

1ra-32/2014 — art. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-32/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

21 ianuarie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Nicolae Gordilă, Elena Covalenco, Constantin Alerguș, Ion Arhiliuc,

cu participarea

interpretului – Adriana Condrațcaia,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de către procurorul în

Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli Radu, avocatul, Dumneanu Radu,

în numele inculpatului Patlaciuc Piotr Mihai, părțile vătămate Popistaș Diana,

Tumuruc Sergiu, Pascaru Marcel, Gîdilică Sergiu, Gîdilică Aliona, Grosu Silvia, Grosu

Maria, Russu Eduard, Russu Snejana, Grosu Ion, Urechi Andrei, Morogai Rodica,

Moroga Vasile, reprezentantul părții vătămate Țuvrilă Maria – Grosu Alexandra,

reprezentantul părții vătămate Pintilei Angela – Grosu Silvia, reprezentantul părții

vătămate Țurcanu Cristian – Țurcanu Petru, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2013, în cauza penală în privința lui,

Patlaciuc Piotr Mihai, născut la 07 iulie 1959, originar din or.

Hîncești, domiciliat mun. Chișinău, str. Mircești 22/1, bloc A, od.

129-130.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul, Sergiu Crîjanovschi, care a solicitat admiterea recursurilor procurorului și a

părților vătămate, și respingerea recursului avocatului în numele inculpatului.

Avocatul, Tudor Osoianu, în numele părții vătămate, Grosu Alexandra, care a solicitat

admiterea recursurilor părții vătămate și a procurorului, și respingerea recursului

declarat în numele inculpatului.

Avocatul, Iurie Chirica, în numele părții vătămate Popistaș Diana, care a solicitat

admiterea recursurilor părții vătămate și a procurorului, și respingerea recursului

declarat în numele inculpatului.

Avocatul, Radu Dumneanu, care a solicitat admiterea recursului său în numele

inculpatului și respingerea recursurilor procurorului, și părților vătămate.

1

Inculpatul, Piotr Patlaciuc, care a solicitat admiterea recursului avocatului său și

respingerea recursurilor procurorului, și părților vătămate.

Partea vătămată, Marcel Pascaru, care a solicitat admiterea recursurilor părții vătămate

și a procurorului, și respingerea recursului declarat de către avocatul inculpatului.

Partea vătămată, Vasile Moroga, care a solicitat admiterea recursurilor părții vătămate

și a procurorului, și respingerea recursului declarat de către avocatul inculpatului.

Partea vătămată, Alexandra Grosu, care a solicitat admiterea recursurilor părții

vătămate și a procurorului, și respingerea recursului declarat de către avocatul

inculpatului.

Partea vătămată, Eduard Russu, care a solicitat admiterea recursurilor părții vătămate

și a procurorului, și respingerea recursului declarat de către avocatul inculpatului.

Partea vătămată, Aliona Gîdilică, care a solicitat admiterea recursurilor părții vătămate

și a procurorului, și respingerea recursului declarat de către avocatul inculpatului.

Partea vătămată, Andrei Urechi, care a solicitat admiterea recursurilor părții vătămate

și a procurorului, și respingerea recursului declarat de către avocatul inculpatului.

Partea vătămată, Maria Gusev, care a solicitat admiterea recursurilor părții vătămate și

a procurorului, și respingerea recursului declarat de către avocatul inculpatului.

Partea vătămată, Rodica Brăiescu, care a solicitat admiterea recursurilor părții vătămate

și a procurorului, și respingerea recursului declarat de către avocatul inculpatului.

Colegiul penal lărgit asupra recursurilor,

C O N S T A T Ă:

P.M. a fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 10 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice pe un termen de 4 ani.

A fost încasat de la Patlaciuc P.M. prejudiciul material:

- în beneficiul lui Tumuruc Sergiu suma de 137.000 lei;

- în beneficiul lui Gusev Maria suma de 169.700 lei;

- în beneficiul lui Urechi Andrei suma de 84.574 lei;

- în beneficiul lui Morogai Rodica suma de 276.000 lei;

- în beneficiul lui Brăiescu Rodica suma de 333.000 lei;

- în beneficiul lui Ciorici Pavel suma de 145.850 lei;

- în beneficiul lui Mînzat Alexandru suma de 208.240 lei;

- în beneficiul lui Moroga Vasile suma de 284.500 lei;

- în beneficiul lui Pascaru Marcel suma de 203.711 lei;

- în beneficiul lui Perju Marian suma de 209.000 lei;

- în beneficiul lui Grosu Ion suma de 332.467 lei;

- în beneficiul lui Grosu Silvia suma de 202.755 lei;

- în beneficiul lui Țuvrila Maria suma de 291.460 lei;

- în beneficiul lui Grosu Alexandra suma de 395.000 lei;

- în beneficiul lui Plămădeală Igor suma de 141.000 lei;

- în beneficiul lui Pușcașu Elena suma de 144.510 lei;

2

- în beneficiul lui Popistaș Diana suma de 270.015 lei;

- în beneficiul lui Berzan Boris suma de 148.420 lei;

- în beneficiul lui Țurcanu Cristian suma de 142.500 lei;

- în beneficiul lui Gîdilica Serghei suma de 160.000 lei;

- în beneficiul lui Rusu Eduard suma de 602.920 lei.

A fost încasat de la Patlaciuc P.M. în beneficiul lui Țurcanu Cristian cheltuielile de

judecată în sumă de 4000 lei.

director al „Pestalar" SRL și având intenția de a sustrage bunurile altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, susținând că personele menționate mai jos vor deveni

proprietari ai apartamentelor din mun. Chișinău, str. Moara Roșie 5A, a primit mijloace

bănești:

- de la Tumuruc Sergiu suma 137.000 lei;

- de la Ciuvaga Victor suma 141.775 lei;

- de la Gusev Maria suma 169.700 lei;

- de la Andrei Ureche suma 84.574 lei;

- de la Morogai Rodica suma 276.000 lei;

- de la Brăescu Rodica suma 333.000 lei;

- de la Ciorici Pavel suma 145.850 lei;

- de la Mînzat Alexandru suma 208.240 lei;

- de la Moroga Vasile suma 284.500 lei;

- de la Pascaru Marcel suma 203.711 lei;

- de la Perju Marian suma 209.000 lei.

Sumele de bani în cauză ulterior au fost însușite de el.

2.1 Tot el, activând în calitate de director al SRL „Pestalar", în scopul însușirii

averii proprietarului a pregătit un plan infracțional, iar pentru implementarea acestuia

a făcut anunțuri publicitare despre inițierea construcției unui complex locativ în mun.

Chișinău, str. Moara Roșie 5A. Astfel, creându-și premise în perioada 01.10.2008 -

11.01.2008, prin înșelăciune și abuz de încredere a însușit de la Popistaș Diana Nicolae

suma de 270.015, 18 lei, în următoarele circumstanțe. În octombrie 2007, aflîndu-se în

sediul SRL „Pestalar" amplasat în mun. Chișinău, bd. Renașterii 10 a primit-o în

audiență pe Popistaș D.N., care aflînd că întreprinderea nominalizată construiește un

complex locativ în mun. Chișinău, str. Moara Roșie 5A, a hotărât să încheie un contract

de investiție. Patlaciuc P.M. a asigurat-o pe Popistaș D.N. că el activează legal

prezentându-i chiar și proiectul construcției și dispune de toate autorizațiile și

documentele necesare. Totodată, i-a adus la cunoștință că prețul unui m.p. este de 490

euro, iar darea în exploatare a clădirii va avea loc nu mai târziu de trimestrul III a

anului 2010. În asemenea circumstanțe, Patlaciuc P.M., întru realizarea intențiilor sale

infracționale a încheiat contractul de investiție nr. 27 pentru construcția unui

apartament cu trei odăi, cu suprafața de 110,3 m.p. amplasat la etajul 2, scara „B". La 03

octombrie 2007, Popistaș D.N. a introdus în casa întreprinderii SRL „Pestalar" suma de

70.015,18 lei, fapt pentru care Patlaciuc P.M. i-a eliberat chitanța nr. 01. Ulterior, la

3

11.01.2008, Popistaș D.N. a transferat la contul SRL „Pestalar" suma de 200.000 lei,

conform ordinului de încasare a numerarului nr. 25. În continuare banii încasați de la

Popistaș D.N. prin chitanța nr. 01 din 03.10.2007 și ordinul de încasare a numerarului

nr. 25 din 11.01.2008, au fost însușiți de către Patlaciuc P.M., care ulterior sub diferite

pretexte motiva imposibilitatea construcției complexului de locuințe.

2.2 Tot el, activând în calitate de director al SRL „Pestalar", în scopul însușirii

averii proprietarului a pregătit un plan infracțional în scopul de a-i face pe investitori

să fie încrezuți în faptul că aceasta activează legal, a făcut anunțuri publicitare despre

construcția unui complex de locuințe în mun. Chișinău, str. Moara Roșie 5A de către

firma acestuia și prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul de investire în

construcția blocului locativ, a însușit de la Pușcașu (Cojocaru) Elena Nicolai, în

perioada 03.11.2007 - 14.12.2007 suma de 144.510 lei, în următoarele circumstanțe. În

luna octombrie 2007, aflându-se în sediul SRL Pestalar" amplasat în mun. Chișinău, bd.

Renașterii 10, i-a primit în audiență pe Pușcașu (Cojocaru) E.N. și Cojocaru Vasile

Tudor, care aflând că SRL "Pestalar" construiește un complex de locuințe în mun.

Chișinău, str. Moara Roșie 5A, a hotărât să procure un apartament la preț avantajos. În

biroul său de serviciu, Patlaciuc P.M. i-a asigurat pe Pușcașu (Cojocaru) E.N. și

Cojocaru V.T. că activează legitim, le-a prezentat proiectul complexului locativ și alte

acte necesare pentru realizarea construcției, precizând că prețul pentru 1 m.p. de

locuință este de 480 Euro, asigurând-o că achitarea poate fi efectuată și în rate, iar

finisarea construcției și darea în exploatare va avea loc nu mai târziu de trimestrul III a

anului 2010. Întru realizarea intențiilor sale infracționale, Patlaciuc P.M. a încheiat cu

Pușcașu (Cojocaru) E.N. la 01 octombrie 2007 contractul nr. 39 de construcție a unui

apartament cu o odaie, cu suprafața de 52,61 m.p., amplasat la etajul 6, scara „C". La 03

decembrie 2011, Pușcașu (Cojocaru) E.N. a introdus pe contul SRL „Pestalar” conform

ordinului de încasare a numerarului nr. 02 suma de 130.000 lei. Ulterior, la 14

decembrie 2007, Pușcașu (Cojocaru) E.N. a mai depus la contul SRL „Pestalar" suma de

14.510 lei, conform ordinului de Încasare a numerarului nr. 06. În continuare banii

depuși în baza ordinelor de încasare cu nr. 02 din 03.12.2007 și 06 din 14.12.2007 de

Pușcașu (Cojocaru) E.N. la contul SRL “Pestalar”, au fost însușiți de către Patlaciuc

P.M., care în perioada care a urmat sub diferite pretexte motiva imposibilitatea

construcției complexului de locuințe din mun. Chișinău, str. Moara Roșie 5A.

2.3 Tot el, activând în calitate de director al SRL „Pestalar", în scopul însușirii

averii proprietarului, a pregătit un plan infracțional, iar pentru realizarea acestuia a

făcut anunțuri publicitare despre inițierea construcției unui complex locativ în mun.

Chișinău, str. Moara Roșie 5A. Astfel, creându-și premise, în perioada 01.10.2007 -

03.01.2008, prin înșelăciune și abuz de încredere a însușit de la Grosu Ion suma de

332.467 lei în următoarele circumstanțe. În octombrie 2007, aflându-se la sediul SRL

„Pestalar", amplasat în mun. Chișinău, bd. Renașterii 10, 1-a primit în audiență pe

Grosu I., care, aflând că întreprinderea nominalizată construiește un complex locativ în

mun. Chișinău, str. Moara Roșie 5A, a decis să încheie un contract de investiție.

Patlaciuc P.M., l-a asigurat pe Grosu I. că el activează legal, prezentându-i chiar și

4

proiectul construcției, și dispune de toate autorizațiile și documentele necesare.

Totodată, i-a adus la cunoștință că prețul 1 m.p. este de 480 euro, iar darea în

exploatare a clădirii va avea loc nu mai târziu de trimestrul III al anului 2010. În

asemenea circumstanțe, Patlaciuc P.M., întru realizarea intențiilor sale infracționale, a

încheiat contract de ivestire nr. 68 pentru construcția unui apartament cu 3 odăi, cu

suprafața de 110,3 m.p., amplasat în scara „c", etajul 7. La 03.012008, Grosu I. a

transferat pe contul întreprinderii SRL ”Pestalar", suma de 332.467 lei, fapt confirmat

prin extrasul de la BC „Energbank" SA. Ulterior, banii încasați și transferați de la Grosu

I. , au fost însușiți de către Patlaciuc P.M., care sub diferite pretexte motiva

imposibilitatea construcției blocului locativ.

2.4 Tot el, activând în calitate de director al SRL „Pestalar", în scopul însușirii

averii proprietarului, a pregătit un plan infracțional, iar pentru implementarea acestuia

a făcut anunțuri publicitare despre inițierea construcției unui complex locativ în mun.

Chișinău, str. Moara Roșie 5A. Astfel, creându-și premise, în perioada 01.10.2007 -

03.12.2007, prin înșelăciune și abuz de încredere a însușit de la Grosu Silvia suma de

202.755 lei în următoarele circumstanțe. În octombrie 2007, aflându-se la sediul SRL

„Pestalar", amplasat în mun. Chișinău, bd. Renașterii 10, a primit-o în audiență pe

Grosu S., care, aflând că întreprinderea nominalizată construiește un complex locativ în

mun. Chișinău, str. Moara Roșie 5A, a decis să încheie un contract de investiție.

Patlaciuc P.M., a asigurat-o pe Grosu S. că el activează legal, prezentându-i chiar și

proiectul construcției, și dispune de toate autorizațiile și documentele necesare.

Totodată, i-a adus la cunoștință că prețul 1 m.p. este de 470 euro, iar darea în

exploatare a clădirii va avea loc nu mai târziu de trimestrul III al anului 2010. În

asemenea circumstanțe, Patlaciuc P.M. întru realizarea intențiilor sale infracționale a

încheiat contract de investire nr. 33 pentru construcția unui apartament cu 2 odăi, cu

suprafața de 73,59 m.p., amplasat în scara „c", etajul 7. La 03.12.2007, Grosu S. a

introdus în casa întreprinderii SRL „Pestalar", suma de 38.762 lei, fapt pentru care a

fost eliberat ordinul de încasare nr. 04 de către BC „Energbank", confirmând transferul

pe contul întreprinderii a banilor încasați. Ulterior, la 30.11.2007, Grosu S. a transferat

la contul SRL „Pestalar" suma de 164.000 lei, pentru care Patlaciuc P.M. a eliberat

factură pentru suma totală de 202.755 lei. În continuare, banii încasați de la Grosu S., au

fost însușiți de către Patlaciuc P.M., care sub diferite pretexte motiva imposibilitatea

construcției blocului locativ.

2.5 Tot el, activând în calitate de director al SRL „Pestalar", în scopul însușirii

averii proprietarului, a pregătit un plan infracțional, iar pentru implementarea acestuia

a făcut anunțuri publicitare despre inițierea construcției unui complex locativ în mun.

Chișinău, str. Moara Roșie 5A. Astfel, creându-și premise, în perioada 01.10.2007 -

03.03.2008, prin înșelăciune și abuz de încredere a însușit de la Țuvrila Maria suma de

291.460 lei în următoarele circumstanțe. În octombrie 2007, aflându-se la sediul SRL

„Pestalar", amplasat în mun. Chișinău, bd. Renașterii 10, a primit-o în audiență pe

Țuvrila M., care aflând că întreprinderea nominalizată construiește un complex locativ

în mun. Chișinău, str. Moara Roșie 5A, a decis să încheie un contract de investiție.

5

Patlaciuc P.M., a asigurat-o pe Țuvrila M. că el activează legal, prezentându-i chiar și

proiectul construcției, și dispune de toate autorizațiile și documentele necesare.

Totodată, i-a adus la cunoștință că prețul 1 m.p. este de 490 euro, iar darea în

exploatare a clădirii va avea loc nu mai târziu de trimestrul III al anului 2010. În

asemenea circumstanțe, Patlaciuc P.M. întru realizarea intențiilor sale infracționale a

încheiat contract de investire nr. 57 pentru construcția unui apartament cu 1 odaie cu

suprafața de 52,61 m.p., amplasat în scara „A", etajul 1. La 21.12.2007, Țuvrila M. a

introdus în casa întreprinderii SRL „Pestalar", suma de 113.260 lei, fapt pentru care a

fost eliberat ordinul de încasare nr. 03 de către BC „Energbank", confirmând transferul

pe contul întreprinderii a banilor încasați. La 11.02.2008 Țuvrila M. a transferat pe

contul SRL ”Prestalar", suma de 129.600 lei, fapt confirmat prin ordinul de încasare nr.

05, eliberat de către BC „Energbank" SA. Ulterior, la 13.03.2008, Țuvrila M. a introdus

în casa SRL ”Prestalar" suma de 48.600 lei, pentru care Patlaciuc P.M. a eliberat bon de

plată nr. 4078. În continuare, banii încasați de la Țuvrila M., au fost însușiți de către

Patlaciuc P.M., care sub diferite pretexte motiva imposibilitatea construcției blocului

locativ.

2.6 Tot el, activând în calitate de director al SRL „Pestalar", în scopul însușirii

averii proprietarului, a pregătit un plan infracțional, iar pentru implimentarea acestuia

a făcut anunțuri publicitare despre inițierea construcției unui complex locativ în mun.

Chișinău, str. Moara Roșie 5A. Astfel, creându-și premise, în perioada 01.10.2007 -

03.12.2007, prin înșelăciune și abuz de încredere a însușit de la Grosu Alexandra suma

de 395 900 lei în următoarele circumstanțe. În octombrie 2007, aflându-se la sediul SRL

„Pestalar", amplasat în mun. Chișinău, bd. Renașterii 10, a primit-o în audiență pe

Grosu A., care aflând că întreprinderea nominalizată construiește un complex locativ în

mun. Chișinău, str. Moara Roșie 5A, a decis să încheie un contract de investiție.

Patlaciuc P.M., a asigurat-o pe Grosu A. că el activează legal, prezentându-i chiar și

proiectul construcției, și dispune de toate autorizațiile și documentele necesare.

Totodată, i-a adus la cunoștință că prețul 1 m.p. este de 490 euro, iar darea în

exploatare a clădirii va avea loc nu mai târziu de trimestrul III al anului 2010. În

asemenea circumstanțe, Patlaciuc P.M. întru realizarea intențiilor sale infracționale a

încheiat contract de investiție nr. 8 pentru construcția unui apartament cu 2 odăi, cu

suprafața de 73,59 m.p., amplasat în scara „A", etajul 3. La 02.10.2007, Grosu A. a

introdus în casa întreprinderii SRL „Pestalar", suma de 160.000 lei, fapt pentru care a

fost eliberat ordinul de încasare nr. 01 de către BC „Energbank", confirmând transferul

pe contul întreprinderii a banilor încasați. La 23.11.007, Grosu A. a introdus tot în casa

întreprinderii SRL „Pestalar", suma de 41.500 lei, fapt confirmat prin ordinul de

încasare nr. 06, eliberat de către BC „Energbank" SA, iar la 13.03.2008 a introdus suma

de 194.400 lei, fapt confirmat prin ordinul de încasare nr. 04. În continuare, banii

încasați de la Grosu A., au fost însușiți de către Patlaciuc P.M., care sub diferite pretexte

motiva nposibilitatea construcției blocului locativ.

2.7 Tot el, activând în calitate de director al SRL „Pestalar", în scopul însușirii

averii proprietarului, a pregătit un plan infracțional, iar pentru implementarea acestuia

6

a făcut anunțuri publicitare despre inițierea construcției unui complex locativ în mun.

Chișinău, str. Moara Roșie 5A. Astfel, creându-și premise, în perioada anului 2007, prin

înșelăciune și abuz de încredere, a însușit de la Plămădeală Igor suma de 141.000 lei în

următoarele circumstanțe. În octombrie 2007, aflându-se la sediul SRL „Pestalar",

amplasat în mun. Chișinău, bd. Renașterii 10, l-a primit în audiență pe Plămădeală I.,

care, aflând că întreprinderea nominalizată construiește un complex locativ în mun.

Chișinău, str. Moara Roșie 5A, a decis să încheie un contract de investiție. Patlaciuc

P.M., l-a asigurat pe Plămădeală I. că el activează legal, prezentându-i chiar și proiectul

construcției, și dispune de toate autorizațiile și documentele necesare. Totodată, i-a

adus la cunoștință că prețul 1 m.p. este de 490 euro, iar darea în exploatare a clădirii va

avea loc nu mai târziu de trimestrul III al anului 2010. În asemenea circumstanțe,

Patlaciuc P.M., întru realizarea intențiilor sale infracționale, a încheiat contract de

investiție nr. 20 pentru construcția unui apartament cu 1 odaie, cu suprafața de 52.61

m.p., amplasat în scara „A", etajul 2. La 10.10.2007, Plămădeală I. a introdus în casa

întreprinderii SRL „Pestalar", suma de 115.000 lei, fapt pentru care a fost eliberat

ordinul de încasare nr. 13 de către BC „Energbank", confirmând transferul pe contul

întreprinderii a banilor încasați. Ulterior, la 28.11.007, Plămădeală I. a introdus tot în

casa întreprinderii SRL „Pestalar", suma de 26.000 lei, fapt confirmat prin ordinul de

încasare nr. 01, eliberat de către BC „Energbank" SA. În continuare, banii încasați de la

Plămădeală I., au fost însușiți de către Patlaciuc P.M., care sub diferite pretexte motiva

imposibilitatea construcției blocului locativ.

2.8 Tot el, activând în funcția de director al SRL "Pestalar", genul principal de

activitate al căreia este construcția spațiului locativ, fiind persoană care gestionează o

organizație comercială, obștească sau altă organizație nestatală, în luna octombrie 2007,

a însușit bunurile altei persoane, prin înșelăciune și abuz de încredere în următoarele

circumstanțe: la 02.10.2007 Berzan Boris a transferat pe contul SRL "Pestalar" suma de

115.000 lei, iar la 27.11.2007 suma de 33.420 lei, în vederea achitării a 35% din costul

apartamentului pe care SRL "Pestalar" urma să îl construiască pentru Berzan B. Însă,

Patlaciuc P.M., avînd intenția de a însuși sumele de bani transferați pe contul SRL

"Pestalar" de către Berzan B., cunoscînd din timp că banii tranferați pentru construcția

spațiului locativ de către B. Berzan nu vor fi utilizați conform destinației și folosindu-se

de contractul încheiat între aceștia privind investirea în constrcția spațiului locativ,

intenționat a întreprins acțiuni formale de procurare a lotului de teren pentru

construcții și nu a întreprins careva acțiuni pentru a construi blocul locativ, iar suma de

bani transferată de Berzan B. a însușit-o și a utilizat-o în interese personale sau în

interesele persoanei juridice SRL "Pestalar" pe care acesta o conduce.

2.9 Tot el, în circumstanțe similare a însușit bunurile lui Cristian Țurcanu, prin

înșelăciune și abuz de încredere în următoarele circumstanțe. La 05.10.2007 Țurcanu C.,

a transferat pe contul SRL "Prestalar" suma de 50.000 lei, iar la 30.11.2007 suma de

33.500 lei și la 13.12.2007 suma de 59.000 lei, în total 142.500 lei în vederea achitării a

35% din costul apartamentului pe care SRL "Pestalar " urma să îl construiască pentru

Țurcanu C. Însă, Patlaciuc P.M., avînd intenția de a însuși sumele de bani transferați pe

7

contul SRL ”Pestalar" de către C. Țurcanu, cunoscînd din timp că banii tranferați

pentru construcția spațiului locativ de către C. Țurcanu nu vor fi utilizați conform

destinației și folosindu-se de contractul încheiat între aceștia privind investirea în

constrcția spațiului locativ, intenționat a întreprins acțiuni formale de procurare a

lotului de teren pentru construcții și nu a întreprins careva acțiuni pentru a construi

blocul locativ, iar suma de bani transferată de C. Țurcanu a însușit-o și a utilizat-o în

interese personale sau în interesele persoanei juridice SRL "Pestalar" pe care acesta o

conduce.

2.10 Tot el, urmărind scopul și intenția de a dobîndi ilicit bunurile altei persoane

sub pretextul construcției spațiului locativ, amplasat pe str. Moara Roșie 5A, mun.

Chișinău, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd

urmările lor prejudiciabile și admitînd în mod conștient survenirea acestora, activînd în

calitate de director al "Pestalar" SRL, susținînd că Gîdilică Serghei va deveni

proprietarul unui apartament din str. Moara Roșie 5A, mun. Chișinău, prin înșelăciune

și abuz de încredere a primit de la acesta la 12.10.2007 suma de 110.000 lei, iar la data

de 02.11.2007 a primit a doua tranșă în sumă de 50.000 lei. În realitate, Patlaciuc P.M.

nu intenționa să-și îndeplinească obligațiunile și folosindu-se de relațiile de încredere

cu victima, își însușește averea ei, după ce s-a ascuns neîndeplinindu-și obligațiunile

asumate, pricinuindu-i părții vătămate Gîdiligă S. o pagubă materială în proporții mari

în sumă totală de 160.000 lei.

2.11 Tot el, avînd scopul și intenția de a dobîndi ilicit bunurile altei persoane sub

pretextul construcției spațiului locativ, amplasat pe str. Moara Roșie 5A, mun.

Chișinău, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale, prevăzînd

urmările lor prejudiciabile și admitînd în mod conștient survenirea acestora, activînd în

calitate de director al "Pestalar" SRL, susținînd că Russu Eduard și Russu Snejana vor

deveni proprietarii unui apartament din str. Moara Roșie 5A, mun. Chișinău, prin

înșelăciune și abuz de încredere a primit de la aceștia la data de 08.02.2008 suma de

602.920 lei. În realitate, Patlaciuc P.M. nu intenționa să-și îndeplinească obligațiunile și

folosindu-se de relațiile de încredere cu victimele își însușește averea lor, după ce s-a

ascuns, neîndeplinindu-și obligațiunile asumate, pricinuindu-le părților vătămate

Russu E. și Russu S. o pagubă materială în proporții mari în sumă de 602.920 lei.

Astfel, acțiunile lui Patlaciuc P.M. au fost calificate în baza art. 190 alin. (5) Cod

penal, escrocheria, adică, dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz

de încredere, săvîrșite în proporții deosebit de mari.

inculpatului, a contestat-o cu apel, în care a solicitat casarea acesteia și rejudecarea

cauzei, invocînd:

- în acțiunile inculpatului nu există componența de infracțiune imputată, deoarece

în cadrul examinării cauzei s-a stabilit că inculpatul nu a însușit careva bunuri;

- în dosar nu sunt probe ce ar indica la existența unui plan infracțional creat de

către inculpat și prezența intenției de a dobîndi prin înșelăciune și abuz de încredere

bunurile altor persoane;

8

- sentința este bazată în exclusivitate numai pe presupuneri.

3.1 Sentința a fost contestată și de către avocații Dumneanu Radu și Bordeianu

Valerian, în numele inculpatului care au solicitat casarea acesteia cu pronunțarea unei

noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, invocînd:

- instanța de fond nu a indicat în sentință motivele respingerii probelor, prin care

s-a demonstrat că banii acumulați de la investitori nu au fost însușiți de către inculpat;

- instanța de fond eronat a apreciat probele pe caz;

- instanța de fond eronat a considerat că masa patrimonială a inculpatului pe

seama însușirii sumelor de bani de la părțile vătămate a sporit și la inculpat a lipsit

intenția de a construi blocul locativ;

- acțiunile inculpatului urmau a fi calidicate în baza art. 196 CP.

apelurile declarate au fost admise parțial și casată parțial sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o hotărâre nouă potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

lui Patlaciuc P.M., recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (5) CP, i-a fost stabilită pedeapsa cu aplicarea art. 79 CP, sub formă de 5 ani 6 luni

închisoare în penitenciar de tip închis cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice

pe un termen de 3 ani. În rest sentința a fost menținută.

Cercetînd și apreciind în cumul probele administrate la dosar instanța de apel a

ajuns la concluzia că vina inculpatului în comiterea infracțiunii imputate este dovedită,

iar argumentele apelurilor urmează a fi respinse.

Astfel, instanța de fond a apreciat critic declarațiile inculpatului și le-a calificat

drept o metodă de apărare aleasă de către inculpat în scop de a se eschiva de la

răspunderea penală pentru fapta comisă și această versiune nu coroborează cu celelalte

probe. Instanța de apel a susținut această apreciere, deoarece declarațiile inculpatului

se combat cu probele cercetate de instanță.

Afirmațiile apărării precum că, Patlaciuc P.M., într-adevăr avea intenția să

construiască complexul locativ pe care l-a promis părților vătămate, sunt declarative și

invocarea acelui fapt că a comandat documentația de proiect, a solicitat de la careva

firme să-i furnizeze unele materiale, precum și acordarea de credite de la instituții

financiare de peste hotare, nu au vre-un suport probant real. Mai mult ca atît, avînd

probleme serioase în vederea îndeplinirii obligațiilor asumate, știind că nu are nici

teren, nici autorizație de construcție și alte documente, Patlaciuc P.M. nu anunță despre

aceste împrejurări investitorii, dar încearcă prin diferite metode să-i ducă în eroare că

totul este în ordine și continuă să acumuleze bani de la alte persoane, chiar cînd unii au

solicitat rezilierea contractelor și restituirea banilor investiți.

În consecință, instanța de apel a cochis, că vina inculpatului de comiterea

infracțiunii imputate s-a confirmat pe deplin și acțiunile lui, corect au fost încadrate în

baza art. 190 alin. (5) Cod Penal - escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, săvîrșite în proporții deosebit de mari.

9

Totodată, instanța de apel a considerat că sentința este criticabilă în partea

stabilirii pedepsei deoarece la stabilirea categoriei și măsurii de pedeapsă instanța nu a

acordat eficiență deplină prevederilor art. 61, 75 Cod penal.

Astfel, inculpatul se caracterizează pozitiv, recunoaște vina pațial și se căiește de

cele întîmplate, circumstanțe care au fost reținute de instanța de apel ca atenuante.

Careva circumstanțe agravante nu s-au reținut.

Instanța de apel a menționat și faptul că inculpatul este grav bolnav, circumstanțe

confirmate și prin certificatul medical din penitenciar, este participant la acțiunile militare

din anul 1992 din stînga Nistrului pentru integritatea Republicii Moldova, invalid de

gradul II în urma traumei în legătură cu serviciul militar, circumstanțe apreciate de

instanță ca excepționale.

Astfel, instanța de apel a considerat oportun de a aplica în privința inculpatului

prevederile art. 79 Cod penal și a-i stabili pedeapsă sub limita minimă prevăzută de

sancțiunea infracțiunii pentru care este recunoscut vinovat, cu respectarea prevederilor

alin. (3) al aceluiași articol care stabilește unele restricții, precum și aplicarea pedepsei

complementare obligatorii sub formă de privarea de dreptul de a ocupa funcții publice.

De asemenea, instanța de apel a menționat că nerecunoașterea vinovăției este un

drept al inculpatului și nu poate fi reținută această împrejurare la stabilirea pedepsei

inculpatului, în caz contrar s-ar aduce atingere drepturilor acestuia și prin urmare

împrejurarea dată prezintă un risc întemeiat pentru Guvernul Republicii Moldova de a

fi condamnat de către CEDO pentru violarea art. 6 CEDO (Heaney și McGuiness versus

Irlanda).

Referitor la acțiunie civile înaintate de către părțile vătămate, instanța de apel a

menționat că inculpatul recunoaște faptul că părților vătămate le-a fost cauzat

prejudiciu, precum și sumele invocate de fiecare în parte. Prin sentința atacată acțiunile

civile au fost admise și instanța de apel a menținut sentința în această parte.

Radu Sîli, care solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței, deoarece apelul greșit

a fost admis.

În motivarea recursului procurorul a invocat că, instanța de apel nu a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 și 79 Cod penal și eronat plasează starea

precară a sănătății inculpatului în categoria circumstanțelor excepționale. De asemenea,

la caz nu sunt prezente circumstanțele stabilite de către instanța de apel: recunoașterea

vinei și căința sinceră, deoarece inculpatul a declarat apel solicitînd adoptarea unei

sentințe de achitare, ultimul considerîndu-se nevinovat.

5.1 Decizia este contestată cu recurs ordinar și de către părțile vătămate Popistaș

D., Tumuruc S., Pascaru M., Gîdilică S., Gîdilică A., Grosu S., Grosu M., Russu E.,

Russu S., Grosu I., Urechi A., Morogai R., Moroga V., reprezentantul părții vătămate

Țuvrilă M. – Grosu A., reprezentantul părții vătămate Pintilei A. – Grosu S.,

reprezentantul părții vătămate Țurcanu C. – Țurcanu P., care solicită casarea deciziei,

cu menținerea sentinței, invocînd că instanța de apel a reținut eronat recunoașterea

vinei parțială; nu a indicat care este suportul probatoriu al circumstanței excepționale

10

stabilite, și probatoriul prezentat de apărarea în susținerea acestei circumstanțe nu este

prezentat în original.

5.2 Decizia este contestată cu recurs ordinar și de către partea vătămată Popistaș

D., care solicită casarea deciziei, cu menținerea sentinței, invocînd argumente similare

cu cele descrise în pct. 5.1 al prezentei decizii.

5.3 Decizia este contestată cu recurs ordinar și de către avocatul Dumneanu Radu,

în numele inculpatului, care solicită casarea deciziei, cu pronunțarea unei noi hotărîri,

invocînd că instanța de apel:

- nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel;

- a apreciat eronat probele administrate la caz;

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază;

- în acțiunile inculpatului nu se întrunesc elemenetele infracțiunii prevăzute de art.

190 alin. (5) Cod penal, respectiv faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

al Curții Supreme de Justiție concluzionează că recursul avocatului în numele

inculpatului urmează a fi respins, iar recursurile procurorului și părților vătămate

urmează a fi admise, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, judecînd

recursul, instanța de recurs este în drept să-l respingă ca inadmisibil, cu menținerea

hotărîrii atacate.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să caseze hotărîrea

atacată, cu menținerea hotărîrii primei instanțe, cînd apelul a fost greșit admis.

Colegiul penal lărgit, constată că la cercetarea cauzei, instanța de judecată a ținut

cont în plină măsură de prevederile articolelor 26, 27, 99-101 Cod procedură penală, a

cercetat sub toate aspectele probele administrate de părți, le-a verificat minuțios, le-a

dat o apreciere justă, prin prisma pertinenței, concludentei, utilității și veridicității lor,

iar în ansamblul, din punct de vedere al coroborării lor, întemeiat a dedus concluzia

privind faptul că vinovăția inculpatului Patlaciuc P.M. pe deplin este dovedită, în

săvîrșirea de către acesta a infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, și fapta

inculpatului Patlaciuc P.M., întrunește elementele infracțiunii prevăzute de art. 190

alin. (5) Cod penal - escrocherie, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei persoane prin

înșelăciune și abuz de încredere, săvîrșite în proporții deosebit de mari.

Colegiul, a considerat că instanța de fond, corect a constatat că, în cadrul cercetării

judecătorești și-au găsit confirmare prezența în acțiunile inculpatului a semnelor

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, și anume ecscrocheria, manifestată

prin acumularea mijloacelor bănești de la părțile vătămate în baza contractelor de

investire în construcția blocului locativ din str. Moara Roșie 5A, din mun. Chișinău,

apartamente ale căror proprietari urmau a deveni părțile vătămate, de către inculpat

nefiind executate lucrări privind edificarea construcției, banii obținuți de la părțile

vătămate fiind administrați de inculpat în interes propriu și în interesul întreprinderii

sale.

11

Verificînd materialele cauzei, Colegiul consideră că, instanța de fond corect a

conchis că inculpatul nu a avut posibilitatea reală de a edifica blocul locativ din str.

Moara Roșie, mun. Chișinău, deoarece nu dispunea de acte care ar permite edificarea a

astfel de construcție și din care considerente s-a stabilit, că de la bun început, inculpatul

nu avea intenția de a construi acest bloc locativ, scopul lui fiind însușirea sumelor

bănești de la părțle vătămate. Mai mult ca atît, inculpatul nu dispunea nici de acte

justificative care i-ar fi permis construcția blocului locativ, precum și nu dispunea de

drepturi asupra terenului, fapt confirmat și prin datele din Registrul bunurilor imobile.

În acord cu instanța de fond, instanța de recurs constată că, just s-a reținut că

Antecontractul din 07.02.2008, semnat între SRL "Pestalar", în persoana directorului

Patlaciuc P.M., în calitate de cumpărător potențial și compania “DGL Land Holdings

Inc", în calitate de vînzător, care conținea dispoziții în privința arvunei analogice

Antecontractului din 13.11.2007 și Actul de revizie economico-financiare tematice

efectuate la SRL "Pestalar", conform căreia s-a stabilit că, încasarea mijloacelor bănești a

fost inițiată fără ca factorii de decizie ai SRL „Prestalar" să dispună de terenul aferent

construcției, precum și garanții financiare ce ar permite acoperirea cheltuielilor legate

de procurarea terenului și construcția nemijlocită a spațiului locativ, circumstanțe care,

fiind analizate în cumul, dovedesc faptul că, din start SRL "Pestalar", în persoana

directorului Patlaciuc P.M. era în imposibilitatea executării obligațiunilor asumate față

de investitori și față Compania "DGL Land Holdings Inc", astfel fiind dovedită intenția

inculpatului de a însuși banii achitați de părțile vătămate fără executarea obligațiunilor

asumate.

În viziunea Colegiului, instanța de fond întemeiat a conchis că pe parcursul

cercetării judecătorești a fost constatată cu certitudine intenția inculpatului de a însuși

bunurile părților vătămate prin înșelăciune și abuz de încredere, adică masa

patrimonială a părților vătămate.

Colegiul apreciază că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond, în

urma analizei coroborate a întregului ansamblu probator administrat, care a fost expus

detailat în sentință și ca urmare s-a procedat la o corectă încadrare în drept, faptele

inculpatului întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 190 alin.

(5) Cod penal, fiind stabilită o corectă determinare și constatare juridică a corespunderii

exacte între semnele faptei prejudiciabile săvîrșite de inculpat și semnele componenței

de infracțiune prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal.

Raportînd recursul apărătorului inculpatului, prin prisma criticilor invocate, la

materialele cauzei, se constată că recursul este neîntemeiat, din considerentele enunțate

mai sus.

În susținerea recursului său, apărătorul inculpatului invocă temeiurile prevăzute

de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) Cod de procedură penală. Însă Colegiul consideră, că în

prezenta cauză nu se constată erorile de drept menționate.

În ceea ce privește recursul declarat de procuror și părțile vătămate, Colegiul

constată că acesta este fondat, în sensul că, de către instanța de apel greșit au fost

admise apelurile, prin prisma individualizării eronate a pedepsei.

12

În opinia Colegiului, instanța de apel la judecarea apelurilor în speța dată a admis

o eroare, care poate fi corectată de către instanța de recurs.

Invocînd doctrina penală și practica judiciară, Colegiul remarcă că prin criteriile

de individualizare a pedepsei se înțeleg cerințele de care instanța de judecată este

obligată să se conducă în procesul stabilirii pedepsei și la aplicarea ei persoanei

vinovate de săvîrșirea infracțiunii.

Individualizarea pedepsei constă din obligațiunea instanței de a stabili măsura

pedepsei concrete infractorului necesară și suficientă pentru realizarea scopurilor legii

penale și pedepsei penale.

Legea penală fixează cadrul legal în limitele căruia instanța de judecată efectuează

operația de stabilire și aplicare a pedepsei infractorului. Astfel, instanța de judecată

stabilește termenul sau mărimea pedepsei în limitele prevăzute de sancțiunea normei

penale din Partea Specială a Codului penal, în baza căreia a fost calificată fapta ca

infracțiune.

Sancțiunea art. 190 alin. (5) Cod penal, prevede închisoare de la 8 la 15 ani cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate pe

un termen de pînă la 5 ani.

Instanța de fond a stabilit inculpatului pedeapsa de 10 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

funcții publice pe un termen de 4 ani.

Instanța de apel a stabilit inculpatului, cu aplicarea art. 79 Cod penal, pedeapsa de

5 ani 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea

de dreptul de a ocupa funcții publice pe un termen de 3 ani.

În argumentarea pedepsei stabilite instanța de apel a constatat că: „Totodată,

inculpatul se caracterizează pozitiv, el recunoaște vina pațial și se căiește de cele întîmplate,

circumstanțe care au fost reținute de instanță ca atenuante. Careva circumstanțe agravante nu

s-au reținut. Colegiul reține și acel fapt că inculpatul este grav bolnav, circumstanțe confirmate și

prin certificatul medical din penitenciar, este participant la acțiunile militare din a. 1992 din

stînga Nistrului pentru integritatea Republicii Moldova, invalid de gradul II în urma traumei în

legătură cu serviciul militar, circumstanțe apreciate de instanță ca excepționale. Astfel, instanța

de apel a considerat oportun de a aplica în privința inculpatului prevederile art. 79 Cod penal și

a-i stabili pedeapsă sub limita minimă prevăzută de sancțiunea infracțiunii pentru care este

recunoscut vinovat, cu respectarea prevederilor alin. (3) al aceluiași articol care stabilește unele

restricții, precum și aplicarea pedepsei complementare obligatorii sub formă de privarea de

dreptul de a ocupa funcții publice”.

Analizînd cumulul de circumstanțe stabilit de către instanța de apel „inculpatul se

caracterizează pozitiv, el recunoaște vina pațial și se căiește de cele întîmplate”, în opinia

Colegiului acestea corect au fost apreciate ca atenuante. Însă, verificînd celelalte

circumstanțe constatate de instanța de apel „este grav bolnav, este participant la acțiunile

militare din a. 1992 din stînga Nistrului pentru integritatea Republicii Moldova, invalid de gradul

II în urma traumei în legătură cu serviciul militar” Colegiul consideră că acestea eronat au

fost apreciate ca excepționale.

13

Conform art. 79 Cod penal, (1) ținînd cont de circumstanțele excepționale ale

cauzei, legate de scopul și motivele faptei, de rolul vinovatului în săvîrșirea

infracțiunii, de comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, de alte

circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, precum și

de contribuirea activă a participantului unei infracțiuni săvîrșite în grup la

descoperirea acesteia, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă,

prevăzută de legea penală pentru infracțiunea respectivă, sau una mai blîndă, de altă

categorie, ori poate să nu aplice pedeapsa complementară obligatorie. Minoratul

persoanei care a săvîrșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională. (3) În

cazul condamnării persoanelor adulte pentru comiterea infracțiunilor deosebit de

grave, instanța de judecată poate aplica o pedeapsă sub limita minimă prevăzută de

legea penală, dar constituind cel puțin două treimi din minimul pedepsei prevăzute de

prezentul cod pentru infracțiunea săvîrșită.

Într-adevăr, art. 79 alin. (3) Cod penal conține condiții de aplicare a prevederilor

acestui articol, însă aceste condiții se referă la prezența circumstanțelor excepționale ale

cauzei prevăzute la alin. (1) din acest articol, dar în cauza supusă judecării Colegiul

consideră că circumstanțe excepționale nu au fost constatate în acțiunile inculpatului,

iar circumstanțele indicate în decizia instanței de apel pot fi atenuante și nicidecum nu

excepționale, care ar determina aplicarea art. 79 Cod penal, ci dimpotrivă sînt niște

caracteristici ale inculpatului, împrejurări de fapt care nici într-un mod nu micșorează

esențial gravitatea infracțiunii comise și consecințele acesteia.

În conformitate cu principiul individualizării pedepsei instanța de judecată,

aplicînd pedeapsa, este obligată să ia în considerație caracterul și gravitatea infracțiunii

săvîrșite, motivul și scopul celor comise, personalitatea vinovatului, caracterul

prejudiciului și mărimea daunei cauzate, circumstanțele ce atenuează sau agravează

răspunderea, ținîndu-se cont de influența pedepsei aplicate asupra corectării

vinovatului, precum și de condițiile de viața ale familiei lui.

Apreciind circumstanțele cauzei penale și a faptelor imputate inculpatului

Colegiul consideră oportună evaluarea juridică, socială a acțiunilor ultimului, sub

aspectul prejudiciului cauzat părților vătămate, pentru încălcarea căruia a fost adus în

fața instanței. Infracțiunea pentru care este recunoscut vinovat Patlaciuc P.M., conform

art. 16 Cod penal face parte din categoria celor deosebit de grave. Urmările acestei

infracțiuni sunt deosebit de grave, cu cauzarea prejudiciilor părților vătămate în

proporții deosebit de mari. Numărul părților vătămate este destul de mare.

Raportînd împrejurările menționate la circumstanțele constatate de către instanța

de apel, Colegiul consideră că ultimele nu sunt suficiente pentru confirmarea

necesității reducerii pedepsei cu aplicarea art. 79 Cod penal, și ca urmare conchide că

prima instanță a efectuat o justa individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, atît

sub aspectul naturii și al cuantumului acestora, cît și ca modalitate de executare.

Astfel, Colegiul constată că, deși limitele sancțiunii art. 190 alin. (5) Cod penal,

sunt de la 8 la 15 ani închisoare, concluziile instanței de fond la stabilirea pedepsei

inculpatului au fost bazate pe criteriile generale de individualizare a pedepsei,

14

prevăzute de art. 75 Cod penal, ce corespund situației reale constatate de instanța de

fond, și ca urmare aceasta corect a aplicat pedeapsa, stabilindu-i termnul de 10 ani

închisoare, care este mai aproate de limita minimă a sancțiunii prevăzute de lege

pentru această infracțiune.

Totodată, Colegiul constată eronată concluzia instanței de apel, privind prezența

în cazul dat a circumstanțelor excepționale care ar permite aplicarea pedepsei sub

limita minimală a sancțiunii prevăzute și ca urmare decizia instanței de apel urmează a

fi casată cu menținerea sentinței, prin care inculpatului i-a fost stabiltă pedeapsa în

limitele sancțiunii art. 190 alin. (5) Cod Penal, fără aplicarea prevederilor art. 79 Cod

penal.

Prin urmare, Colegiul menționează că prima instanță a pronunțat o sentință

legală, întemeiată și motivată.

Analizînd textul deciziei contestate, se evidențiază că instanța de apel nu a

respectat prevederile art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, deoarece decizia

instanței de apel nu cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

admiterea apelurilor declarate, precum și motivele adoptării soluției în partea aplicării

prevederilor art. 79 Cod penal. Instanța de apel nu a specificat de care din prevederile

alin. (1) art. 79 Cod penal: scopul și motivele faptei, rolul vinovatului în săvîrșirea

infracțiunii, comportarea lui în timpul și după consumarea infracțiunii, alte

circumstanțe care micșorează esențial gravitatea faptei și a consecințelor ei, a legat

circumstanțele pe care le-a apreciat ca excepționale, ceea ce a avut drept consecință

nemotivarea soluției aplicate.

Astfel spus, instanța de recurs conchide că motivele invocate de procuror și părțile

vătămate la pct. 5, 5.1 și 5.2 al prezentei decizii, referitor la individualizarea pedepsei,

sunt întemeiate, deoarece instanța de apel nu a respectat criteriile generale de

individualizare a pedepsei, pedeapsa stabilită fiind prea blîndă în raport cu faptele

prejudiciabile comise, personalitatea inculpatului și cu scopul pedepsei, ceea ce

contravine prevederilor art. 394 Cod de procedură penală.

Rezumând cele expuse, prevederile pct. 10) alin. (1) art. 427 Cod de procedură

penală, invocate de procuror și părțile vătămate, și-au găsit confirmare la examinarea

recursurilor declarate, fiind stabilite prezente erorile de drept invocate de către

recurenți, deoarece soluția adoptată de instanța de apel nu este întemeiată.

Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide asupra necesității casării

deciziei instanței de apel și menținerea sentinței, așa cum prevede art. 435 alin. (1), pct.

2), lit. a) Cod de procedură penală, potrivit căruia judecând recursul instanța admite

recursul, casează total hotărârea atacată și menține hotărârea primei instanțe.

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

15

D E C I D E:

Respinge ca inadmisibil, recursul ordinar declarat de către avocatul, Dumneanu

Radu, în numele inculpatului Patlaciuc Piotr Mihai și admite recursurile ordinare

declarate de către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Sâli

Radu, și părțile vătămate Popistaș Diana, Tumuruc Sergiu, Pascaru Marcel, Gîdilică

Sergiu, Gîdilică Aliona, Grosu Silvia, Grosu Maria, Russu Eduard, Russu Snejana,

Grosu Ion, Urechi Andrei, Morogai Rodica, Moroga Vasile, reprezentantul părții

vătămate Țuvrilă Maria – Grosu Alexandra, reprezentantul părții vătămate Pintilei

Angela – Grosu Silvia, reprezentantul părții vătămate Țurcanu Cristian – Țurcanu

Petru, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 02 mai

2013, în cauza penală în privința lui Patlaciuc Piotr Mihai, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 14 iunie 2013, prin care Patlaciuc Piotr Mihai a

fost condamnat în baza art. 190 alin. (5) Cod penal, la 10 (zece) ani închisoare, cu

executare în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice

pe un termen de 4 (patru) ani, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședința publică la 18 februarie 2014, ora

09.50.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Nicolae Gordilă

Elena Covalenco

Constantin Alerguș

Ion Arhiliuc

16