1ra-657/2013 — art. 27, 349 alin. 2 CP

Dosarul lra-657/13

C U R T EA S U P R E MĂ DE J U S T I Ț IE

D E C I Z IE

30 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:

președinte- Constantin Gurschi,

judecători- Andrei Harghel, Constantin Alerguș, Iurie Bejenaru și Ion Corolevschi,

cu participarea:

translatorului - Larisa Rusnac,

în ședință publică, a examinat recursurile ordinare declarate de avocatul E.

Bondarenco și condamnatul Basarab O. împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul din 13 decembrie 2012 și sentinței Judecătoriei Cahul din 16

ianuarie 2012 în cauza penală privind pe

Basarab Oleg Alexandru, născut la 12 februarie 1979,

originar din satul Andrușul de Sus, raionul Cahul, domiciliat

în Ucraina, regiunea Nicolaev, raionul Catanca, satul

Novadanilovca.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul Nicolae Graur, care a pledat pentru respingerea recursurilor.

Avocatul Vasilisa Zaporojan și condamnatului Basarab O. care au solicitat

admiterea recursurilor ordinare declarate.

Examinînd materialele cauzei în raport cu argumentele recursurilor, Colegiul

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă:

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 27, 349 alin.(2) lit. a)

Cod penal și condamnat la 5 ani închisoare în penitenciar de tip închis.

Termenul ispășirii pedepsei a fost calculat de la 16 ianuarie 2012.

Conform art. 88 Cod penal a fost inclus în termenul de ispășire a pedepsei

termenul aflării lui Basarab O. sub arest de la 31 octombrie 2011 pînă la 16

ianuarie 2012.

Instanța de fond a constatat, că inculpatul Basarab O. la 31 octombrie

2011 în jurul orei 16:30, aflîndu-se în s. Cotihana r-nul. Cahul la domiciliul lui V.

Felciuc, fiind în stare de ebrietate alcoolică, avînd scopul aplicării violenței

periculoase pentru viața sau sănătatea persoanei cu scopul de a sista activitatea de

serviciu a colaboratorilor CPR Cahul O. Ichim și A. Munteanu, intenționat s-a

apropiat de O. Ichim care anterior se prezentase în calitate de colaborator al poliției

și a îndreptat un pistol pentru autoapărare cu gloanțe din cauciuc pe care-1 avea

asupra sa în direcția capului ultimului pentru a efectua o tragere, însă din cauze

independente de voința sa nu și-a dus acțiunile pînă la capăt, deoarece a fost

imobilizat de O. Ichim.

Acțiunile lui Basarab O. au fost încadrate în baza art. 27, 349

alin.(2) lit. a) Cod penal - tentativa la aplicare a violenței periculoase

pentru sănătate față de persoană cu funcție de răspundere în scopul

sistării activității de serviciu.

Cahul din 16 ianuarie 2012, care a solicitat casarea hotărîrii atacate, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, pe motiv că probele administrate

nu indică la vinovăția condamnatului, sentința bazîndu-se numai pe declarațiile

părții vătămate și a martorului A. Munteanu, care nu sunt suficiente pentru

condamnare.

2012 apelul condamnatului Basarab O. a fost respins ca nefondat cu menținerea

sentinței.

Instanța de apel și-a motivat soluția prin aceea, că fapta inclupatului întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii imputate, iar instanța de fond corect a

apreciat măsura de pedeapsă ținînd cont de circumstanțele reale și datele privind

personalitatea inculpatului.

procedură penală, avocatul E. Bondarenco în interesele lui Basarab O. și acesta au

declarat recursuri ordinare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 13 decembrie 2012 și sentinței Judecătoriei Cahul din 16 ianuarie 2012

prin care au solicitat casarea hotărîrilor atacate, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri de achitare, invocînd, că:

- lipsește motivul comiterii infracțiunii;

- lipsește semnul caracteristic pentru infracțiunea prevăzută de art. 349 alin.

(2) Cod penal - aplicarea violenței periculoase și survenirea consecințelor.

ordinare declarate cu casarea parțială a hotărîrii cu rejudecarea cauzei și

reîncadrarea acțiunilor lui Basarab O. în prevederile art. 349 alin. (1) Cod penal,

reieșind din următoarele.

a) Cod penal.

prejudiciabilă care se exprimă în aplicarea violenței periculoase pentru viața sau

2

sănătatea persoanei cu funcție de răspundere ori, a rudelor ei, sau a persoanei care

își îndeplinește datoria obștească în legătură cu participarea acestei persoane la

curmarea ori prevenirea unei fapte antisociale.

Prin violență periculoasă pentru viață și sănătate se are în vedere cel puțin

vătămarea intenționată medie a integrității corporale a sănătății.

Este obligatoriu ca în situația aplicării violenței periculoase pentru viața sau

sănătatea persoanei care își îndeplinește datoria de serviciu, fapta să fie comisă de

inculpat anume în legătură cu participarea victimei la curmarea unei fapte

antisociale.

art. 349 alin. (2) lit. a) Cod penal:

- victima să îndeplinească anumite acțiuni îndreptate spre prevenirea

consecințelor nefaste;

- fapta respectivă să fie comisă anume în legătură cu participarea victimei la

curmarea lor;

- acțiunile celui vinovat să fie însoțite de aplicarea violenței periculoase.

Lecturînd atît sentința cît și decizia instanței de apel se conturează soluția, că

primele 2 condiții din alineatul precedent persistă în speță, iar a treia - lipsește.

Consecințe legate cu aplicarea violenței periculoase nu sunt.

Astfel, se exclude componența de infracțiune prevăzută în art. 27, 349 alin.

(2) lit. a) Cod penal, dar totodată persistă semnele infracțiunii prevăzute în alin. (1)

ale normei vizate - amenințările împotriva colaboratorului de poliție în legătură cu

participarea acestuia la prevenirea ori curmarea faptelor antisociale.

prevăzută în art. 349 alin. (1) Cod penal.

După cum a constatat instanța de apel, vinovăția lui Basarab O. în actul de

amenințare cu vătămarea integrității corporale a colaboratorului de poliție, se

dovedește prin:

- declarațiile părții vătămate O. Ichim (f. d. 15-16);

- martorilor A. Munteanu (f. d. 21-22), Z. Felciuc (f. d.41), A. Jeca (f. d. 29-

30);

- raportul de expertiză balistică a pistolului ridicat de la Basarab O. din care se

vede, că acesta prezintă armă pentru autoapărare, destinat pentru efectuarea de

trageri cu cartușe cu gaze și de cauciuc (f.d. 48-49);

- procesul-verbal de examinare a uniformei de polițist (f. d. 18-19) ș.a.

ține cont de cerințele prevăzute în art. 61, 75 Cod penal, precum de caracterul și

gradul de pericol social al infracțiunii, personalitatea celui vinovat, circumstanțele

concrete ale cauzei.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de avocatul E. Bondarenco și

condamnatul Basarab O.

Casează decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 13 decembrie

2012 și sentința Judecătoriei Cahul din 16 ianuarie 2012, rejudecă cauza și

pronunță o nouă hotărîre prin care se reîncadrează acțiunile lui Basarab Oleg

Alexandru din prevederile art. 27, 349 alin. (2) lit. a) Cod penal în prevederile art.

349 alin. (1) Cod penal și i se stabilește o pedeapsă 1 an 9 luni închisoare în

penitenciar de tip închis.

Termenul pedepsei se calculează de la 30 iulie 2013.

In termenul pedepsei se include timpul aflării sub arest de la 31 octombrie

2011 pînă la 30 iulie 2013.

Decizia este irevocabilă.

Decizia se va pronunța la 06 august 2013.

Președinte (semnătura) Constantin Gurschi

Judecători (semnătura) Andrei Harghel

(semnătura) Constantin Alerguș

(semnătura) Iurie Bejenaru

(semnătura) Ion Corolevschi

Copia corespunde originalului Andrei Harghel