1ra-444/2013 — 332 alin.1 CP

1ra-444/2013 — 332 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul nr. 1ra-444/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

16 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Constantin Gurschi,

Judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel, Nicolae Gordilă, Iurie

Bejenaru,

a judecat în ședință publică recursul ordinar declarat de procurorul în

cadrul Procuraturii de nivelul Curții de Apel Cahul, Valeriu Sârbu, împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 18 decembrie 2012, în

cauza penală în privința lui

Bularu Nicolae Andrei,

născut la 01 iunie 1957, originar din s. Slobozia Mare,

r-nul Cahul, domiciliat în or. Cahul, str. M. Frunze

50, ap. 68.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

(prima instanță);

(instanța de apel);

(instanța de recurs ordinar).

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Procurorul S. Crijanovschi care a susținut recursul ordinar, solicitînd

casarea deciziei instanței de apel cu menținerea sentinței instanței de fond.

Avocatul Stoian Ion și inculpatul Bularu Nicolae care s-au pronunțat

pentru respingerea recursului ordinar declarat de procuror, considerîndu-l

neîntemeiat, cu menținerea deciziei contestate.

C O N S T A T Ă :

penal în privința lui Bularu Nicolae în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

361 alin.(1) Cod penal a fost încetat, liberîndu-l de răspundere penală, pe

1

motivul expirării prescripției tragerii la răspundere penală, prevăzută de art. 60

Cod penal, 275 pct.4) Cod de procedură penală.

Nicolae, deținînd funcția de director al Colegiului de Medicină, cu sediul în or.

Cahul, str. A. Mateevici 103/1, fiind numit în această funcție prin ordinul

Ministrului Sănătății nr.10p#1 din 31 ianuarie 1994, fiind persoană cu funcție de

răspundere, în atribuțiile de serviciu ale căruia intră numirea și angajarea

cadrelor didactice, personalului tehnico-administrativ, auxiliar, înțelegînd și

conștientizînd caracterul social-periculos al acțiunilor sale ilegale, aflîndu-se în

or.Cahul, la data de 24 octombrie 2000 a emis un ordin fals, sub nr.87, paragraf

1 din 24 octombrie 2000, de angajare în calitate de lăcătuș la Colegiul de

Medicină Cahul a lui Urumov Constantin, document oficial în care a înscris

date vădit false privind angajarea acestei persoane în serviciu, care, în realitate

nu a fost însă angajată în această calitate și nu urma să activeze în cadrul

Colegiului de Medicină Cahul.

Tot el, la 09 decembrie 2002, a emis un ordin fals sub nr.89, paragraf 2 din

09.12.2002, de angajare în calitate de laborant la Colegiul de Medicină Cahul a

cet. Arsenii Evdochia Dmitri, document oficial în care a înscris date vădit false

privind angajarea acestei persoane în serviciu, care, în realitate nu a fost

angajată în această calitate, și nu urma să activeze în cadrul Colegiului de

Medicină Cahul.

Tot el, la 21 august 2003, a emis un ordin fals sub nr.58, paragraf 4 din

21.08.2003, de angajare în calitate de electrician la Colegiul de Medicină Cahul

a lui Bliznicenco Vasile, document oficial în care a înscris date vădit false

privind angajarea acestei persoane în serviciu, care, nu a fost angajată și nici nu

urma să activeze la Colegiul de Medicină Cahul.

Tot el, la 01 septembrie 2003, a emis un ordin fals sub nr.61, paragraf 5

din 01.09.2003, de angajare în calitate de secretară la Colegiul de Medicină

Cahul a lui Bostan Irina, document oficial în care a înscris date vădit false

privind angajarea acestei persoane în serviciu, care, în realitate nu a fost

angajată în această calitate și nici nu urma să activeze în cadrul Colegiului de

Medicină Cahul.

Tot el, la 08 septembrie 2003, a emis un ordin fals sub nr.64, paragraf 4

din 08.09.2003, de angajare în calitate de laborant la Colegiul de Medicină

Cahul a lui Colodeev Maria, document oficial în care a înscris date vădit false

2

privind angajarea acestei persoane în serviciu, care, nu a fost angajată și nici nu

urma să activeze în cadrul Colegiului de Medicină Cahul.

Tot el, la 22 octombrie 2003, a emis un ordin fals sub nr.79, paragraf 3 din

22.10.2003, de angajare în calitate de laborant la Colegiul de Medicină Cahul a

lui Florea Victor Nicolae, document oficial în care a înscris date vădit false

privind angajarea în serviciu a acestei persoane, care, nu a fost angajată și nici

nu urma să activeze în cadrul Colegiului de Medicină Cahul.

Tot el, la 22 octombrie 2003, a emis un ordin fals sub nr.79, paragraf 1 din

22.10.2003, de angajare în calitate de laborant la Colegiul de Medicină Cahul a

lui Maidan Veronica, document oficial în care a înscris date vădit false privind

angajarea persoanei în serviciu, care, nu a fost angajată și nici nu urma să

activeze în cadrul Colegiului de Medicină Cahul.

Tot el, la 22 octombrie 2003, a emis un ordin fals sub nr.79, paragraf 2 din

22.10.2003, de angajare în calitate de laborant la Colegiul de Medicină Cahul a

lui Coroi Natalia, document oficial în care a înscris date vădit false privind

angajarea persoane în serviciu, care, nu a fost angajată în această calitate și nici

nu urma să activeze în cadrul Colegiului de Medicină Cahul.

Tot el, la 28 octombrie 2003 a emis un ordin fals sub nr.81, paragraf 4 din

28.10.2003, de angajare în calitate de laborant la Colegiul de Medicină Cahul a

lui Godunova Elena, document oficial în care a înscris date vădit false privind

angajarea acesteia în serviciu, care, nu a fost angajată și nici nu urma să

activeze în cadrul Colegiului de Medicină Cahul.

Tot el, la 01 octombrie 2004, a emis un ordin fals sub nr.73-c, paragraf 2

din 01.10.2004, de angajare în calitate de laborant la Colegiul de Medicină

Cahul a lui Bordeanu Mihai, document oficial în care a înscris date vădit false

privind angajarea acestuia în serviciu, care, de fapt nu a fost angajat și nici nu

urma să activeze în cadrul Colegiului de Medicină Cahul.

inculpatului Bularu Nicolae, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie achitat în învinuirea

de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 332 alin.(1) Cod penal, din lipsa

componenței de infracțiune, deoarece vina în săvîrșirea infracțiunii nu a

recunoscut-o, recunoscînd doar o abatere, încălcare disciplinară, a normelor

muncii, explicînd că activînd în calitate de director al Colegiului de Medicină

din or. Cahul, în an.2003-2006 din motivul lipsei lucrătorilor, și anume a

3

laboranților, a acceptat angajarea persoanelor care au fost aduse de profesori

pentru petrecerea normală a procesului de studiu. Inculpatul s-a adresat de mai

multe ori cu demersuri la Agenția pentru ocuparea forței de muncă, dar

persoanele ce veneau refuzau angajarea din motivul că salariu era mic, iar

volumul de lucru mare, din care motiv profesorii singuri erau nevoiți să

execute lucrul laborantului, fără a fi remunerați, care permanent ridicau

întrebarea referitor la insuficiența de cadre. Consideră, că a activat într-un așa

mod numai din interes profesional, pentru continuitatea procesului educațional

în Colegiu, nu a avut nici un interes personal, iar munca a fost prestată. Pînă în

an. 2002 profesorii au executat fără plată munca de laborant, în afara orelor de

muncă, astfel aceasta este o încălcare disciplinară, dar nicidecum o infracțiune.

2012, a fost admis apelul declarat de avocatul Stoian Ion în numele inculpatului

Bularu Nicolae, casată sentința Judecătoriei Cahul din 27 iunie 2011 și

pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

potrivit căreia Bularu Nicolae a fost achitat de sub învinuirea de săvîrșire a

infracțiunii prevăzute de art. 332 alin.(1) Cod penal, pe motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii.

fond corect a determinat circumstanțele de fapt și just a concluzionat că fapta

penală reținută în vinovăția lui Bularu Nicolae prin emiterea ordinelor fictive

de angajare la Colegiul de Medicină Cahul a persoanelor Urumov C., Arsenii

Ev., Bliznicenco V., Bostan I., Colodeev M., Florea V., Maidan V., Godunova El.,

Bordeanu M. și Coroi N. din 24.10.2000, 09.12.2002,21.08.2003, 01.09.2003,

08.09.2003, 22.10.2003, 22.10.2003, 22.10.2003, 28.10.2003 și 01.10.2004 a avut loc

și a fost săvîrșită de Bularu N.

La momentul judecării cauzei și pronunțării sentinței instanța de fond

corect a concluzionat, că în acțiunile lui Bularu Nicolae lipsește elementul

calificativ obligatoriu al laturii obiective din componența infracțiunii

incriminate, încadrate în art. 332 alin.(1) Cod penal, „interesul material sau alt

interes personal”.

recurs ordinar, care, invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin.(1)

pct.6), 11) și 12) Cod de procedură penală, a solicitat, casarea hotărîrii

contestate cu menținerea sentinței, argumentînd că:

4

- instanța de apel reîncadrînd acțiunile lui Bularu Nicolae de la art. 361

alin. (1) Cod penal, în cele ale art. 332 alin.(1) Cod penal, a agravat situația

inculpatului în propriul apel, deoarece sancțiunea art. 332 alin.(1) Cod penal

este mai aspră decît cea prevăzută la art. 361 alin.(1) Cod penal.

- totodată, în cadrul ședinței instanței de fond și cea de apel au fost

cercetate informația prezentată de Agenția pentru ocuparea Forței de muncă

Cahul, potrivit căreia la 24 septembrie 2009, Gudanova E. a primit îndreptare la

lucru în calitate de laborant la Colegiul de Medicină Cahul. Ulterior, alte oferte

de laboranți din partea Colegiului de Medicină Cahul, nu au parvenit, aceasta

fiind unica adresare de către Colegiul, însă instanța de apel asupra acestei

probe nu s-a pronunțat;

- la fel, potrivit informației parvenită de la Ministerul Sănătății, potrivit

căreia în perioada anilor 2002-2005 Colegiul de Medicină Cahul nu a prezentat

necesitatea de laboranți, de unde rezultă că inculpatul Bularu Nicolae nu a

înștiințat Ministerul Sănătății despre situația creată, și anume necesitatea de

laboranți, ceea ce vine în contradicție cu declarațiile inculpatului, în privința

căreia instanța de apel, la fel nu s-a expus.

Astfel, instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor declarațiilor

inculpatului Bularu Nicolae, precum nici nu a dat o apreciere asupra tuturor

probelor.

Prin urmare, latura subiectivă a falsului în acte publice este manifestată

doar prin intenție directă, fiind obligatorie stabilirea motivului, care reprezintă

un interes material sau personal. Însă, în speță, a fost dovedit faptul că Bularu

Nicolae a acționat intenționat și a emis acte false ce țineau de activitatea

instituției de învățămînt, acte ce acordă anumite drepturi legate cu plățile din

fondul social, vechimea în muncă, asigurarea medicală obligatorie, care sunt

plătite în folosul persoanelor indicate în aceste acte, adică în folosul persoanelor

care în realitate nu au activat.

Astfel, intenția inculpatului de a acționa în așa mod, adică de a angaja

persoanele care în realitate nu au activat, falsificînd ordinele de angajare și

creînd o situație favorabilă în colectivul Colegiului de Medicină Cahul, adică

interesul personal a existat în acțiunile lui Bularu N., deoarece dînsul a

conștientizat ilegalitatea acțiunilor sale, privind falsificarea documentelor și

angajarea persoanelor care nu au existat.

5

invocate, Colegiul penal lărgit ajunge la concluzia că acesta urmează a fi admis

cu casarea deciziei instanței de apel și dispunerea rejudecării cauzei de către

aceeași instanță în alt complet de judecători, din următoarele considerente.

Reieșind din prevederile art. 414 Cod de procedură penală, instanța de

apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală,

și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel.

Instanța de apel poate da o nouă apreciere probelor, fiind obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Decizia instanței de apel, conform art. 417 Cod de procedură penală,

trebuie să cuprindă fapta constatată de prima instanță și conținutul

dispozitivului sentinței, fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au

dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele

adoptării soluției date.

Colegiul penal lărgit constată că aceste prevederi procesuale obligatorii,

nu au fost respectate întocmai la judecarea apelului.

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Acuzatorul de stat în recursul său a invocat netemeinicia, în ce privește

achitarea inculpatului Bularu Nicolae în baza art. 332 alin.(1) Cod penal, din

motiv că fapta acestuia nu întrunește elementele infracțiunii, cît și faptul

nepronunțării instanței de apel asupra mai multor probe prezentate în ședință

de către partea acuzării.

După cum s-a enunțat mai sus, prin sentința primei instanțe procesul

penal în privința lui N. Bularu pe învinuirea de comitere a infracțiunii

prevăzute de art.361 alin.(1) Cod penal a fost încetat, în legătură cu expirarea

termenului de prescripție de tragere la răspundere penală.

Sentința a fost atacată cu apel de către avocatul Stoian Ion în numele

inculpatului Bularu Nicolae. Judecînd cauza în ordinea procedurii de apel,

instanța a admis apelul avocatului și a pronunțat o nouă hotărîre de achitare a

lui N. Bularu de sub învinuirea de comitere a infracțiunii prevăzute de art. 332

alin.(1) Cod penal, dînd o nouă interpretare probelor, adică și-a întemeiat

hotărîrea pe baza probelor examinate de prima instanță.

6

Casînd sentința, instanța de apel a menționat că consideră legală sentința

instanței de fond precum că aceasta corect a determinat circumstanțele de fapt

și just a concluzionat că fapta penală reținută privind vinovăția lui Bularu

Nicolae prin emiterea ordinelor fictive de angajare la Colegiul de Medicină

Cahul a persoanelor Urumov C., Arsenii Ev., Bliznicenco V., Bostan I.,

Colodeev M., Florea V., Maidan V., Godunova El., Bordeanu M. și Coroi N. din

24.10.2000, 09.12.2002, 21.08.2003, 01.09.2003, 08.09.2003, 22.10.2003, 22.10.2003,

22.10.2003, 28.10.2003 și 01.10.2004 a avut loc și a fost săvîrșită de Bularu N.,

precum și corect a conchis că în acțiunile acestuia lipsește elementul calificativ

obligatoriu al laturii obiective din componența infracțiunii incriminate,

încadrate în art. 332 alin.(1) Cod penal, „interesul material sau alt interes

personal”.

Instanța de apel a mai concluzionat că, „Colegiul penal, la fel ca și prima

instanță, consideră că este inconsistent argumentul procurorului, precum că interesul

personal al inculpatului Bularu Nicolae s-ar fi manifestat în tendința acestuia de a

ascunde propria incompetență în capacitatea de asigurare cu cadre a instituției de

învățămînt conduse. O astfel, de tendință chiar dacă ar fi existat, nu ar putea fi

combinată cu interesul personal, așa cum ascunderea incapacității nu echivalează

neapărat cu obținerea unui beneficiu personal, fără a fi explicat eventualul beneficiu”.

Instanța de recurs considera nefondată o astfel de tălmăcire, deoarece

conform rechizitoriului inculpatul Bularu Nicolae a fost învinuit de falsul în

acte publice (f.d.165-179, vol.II).

Astfel, consultînd textul sentinței, instanța de fond a administrat probele

prezentate de procuror, și anume declarațiile inculpatului, martorilor E.

Alexeeva, N. Coroi, C. Urumov, T. Topadă, El. Bălcănuța, M. Mocan, , V.

Bliznicenco, I. Advahov, M. Bordianu, N. Chisițcaia, M. Gîlcă, V. Bulici, M.

Colodeeva, E. Arseni, Dm. Duminică, V. Mohoreanu, El. Alună, V.Stratu,

T.Milcev, N.Romașco, A.Catanchin și probele scrise: actul reviziei documentare

efectuate la Colegiul de medicină Cahul privind activitatea economico-

financiară pe perioada 01.01.2004 – 01.01.2007, cu anexe din 28 februarie 2007,

potrivit căruia s-a constatat că directorul Colegiului de Medicină Cahul, Bularu

N., contrar Codului muncii al R. Moldova a emis ordine de angajare în funcție

de laboranți, tîmplar și electrician la Colegiul de medicină Cahul, persoane

inexistente, foști elevi absolvenți ai Colegiului care de fapt nu au lucrat în

funcțiile date. În baza ordinelor emise contrar legislației în perioada anilor de

7

studii 2003-2004 și 2004-2005 au fost calculate și achitat salariu nelegitim

persoanelor inexistente, în sumă totală de 31061,26 lei, reîncadrîndu-i acțiunile

lui Bularu N. din prevederile art. 332 alin.(1) Cod penal în cele ale art. 361

alin.(1) Cod penal, unde a încetat procesul penal în baza art. 361 alin.(1) Cod

penal, în legătură cu expirarea termenului de prescripție de tragere la

răspundere penală.

Instanța de apel a reținut generic că situația de fapt și de drept expusă în

rechizitoriu nu corespunde realității, fără a evalua în concret motivele invocate

de apelant și fără a analiza probele care conduc la aflarea adevărului în cauză,

în special fără a înlătura argumentele invocate de inculpat.

La fel, în decizia instanței de apel se conțin argumente că potrivit actului

de învinuire și rechizitoriu nu sunt evidențiate care anume drepturi acordă

ordinele de angajare emise de inculpat, sau de care anume obligații eliberează

aceste documente, care persoană concretă beneficiază de drepturi sau este

eliberată de obligații, or acest element al laturii obiective este obligatorie pentru

componența de infracțiune prevăzută la art. 361 alin.(1) Cod penal. Astfel,

instanța de fond a considerat că ordinele fictive emise de Bularu N. oferă

drepturi ce țin de primirea salariului, calcularea vechimii în muncă și alte

drepturi de care beneficiază o persoană legal angajată, astfel aceasta a depășit

limitele judecării cauzei.

În așa mod, instanța de apel a pronunțat două concluzii care se exclud

una pe alta, și anume pe de o parte a considerat corectă concluzia primei

instanțe referitor la reîncadrarea acțiunilor lui Bularu N. din prevederile art.

332 alin.(1) Cod penal în cele ale art. 361 alin.(1) Cod penal, precum că

vinovăția lui Bularu în emiterea ordinelor fictive de angajare a persoanelor la

Colegiul de Medicină Cahul a avut loc și a fost comisă de Bularu Nicolae,

precum și că în acțiunile lui Bularu N. lipsește elementul calificativ obligatoriu

al laturii obiective prevăzute la art. 332 alin.(1) Cod penal „interesul material sau

alt interes personal”.

Totodată, instanța de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare

declarațiilor inculpatului Bularu Nicolae (f.d.269, vol.II), din care rezultă că

dînsul activează în calitate de director al Colegiului de Medicină Cahul din

an.1991. În perioada an.2003-2006 din motivul lipsei lucrătorilor laboranți a

acceptat angajarea persoanelor ce au fost aduse de către profesori în această

calitate. S-a adresat de mai multe ori la oficiul forței de muncă atît verbal, cît și

8

în scris, însă persoanele care veneau, refuzau angajarea din motivul salariului

mic și volumul mare de lucru.

Potrivit informației prezentate de Agenția pentru Ocuparea Forței de

Muncă Cahul nr.231 din 29 august 2007, la data de 24 septembrie 2002,

Godunova Elena a primit îndreptare la lucru în calitate de laborant la Colegiul

de Medicină Cahul. Alte oferte ulterioare de laboranți din partea Colegiului de

Medicină Cahul, nu au parvenit (f.d.235, vol.I).

Prin urmare, rezultă că doar o singură dată a fost o cerere adresată de

către Colegiul de Medicină Cahul și o ofertă, dar nu mai multe, cum rezultă din

declarațiile lui Bularu N.

La fel, instanța de apel nu s-a pronunțat și asupra informației parvenite

de la Ministerul Sănătății conform căreia în perioada anilor 2002-2005 Colegiul

de Medicină Cahul nu a prezentat necesitatea în laboranți, însă directorul

Colegiului, Bularu N., era obligat de a anunța despre situația creată exprimată

prin lipsa de cadre în rîndul laboranților pentru solicitarea de ajutor.

Astfel decizia instanței de apel suferă de insuficiență în partea motivării

soluției.

În speță, se constată că, cu toate că inculpatul Bularu Nicolae a

recunoscut faptul că, a emis ordine false de angajare la lucru în calitate de

laboranți, lăcătuși și electricieni, cunoștea că persoanele date nu urmau să

activeze în cadrul Colegiului de Medicină Cahul, care nici nu au activat, din

care considerente el a procedat în asemenea mod din lipsă de cadre, însă,

instanța de apel, fără a analiza în cumul cu alte probe prezentate în ședința de

judecată, pripit a decis despre achitarea lui Bularu N. de sub învinuirea adusă

în baza art. 332 alin.(1) Cod penal.

Instanța de apel era obligată să pună în discuție și să verifice atît probele

prezentate de partea apărării, cît și cele prezentate de acuzatorul de stat.

Astfel, asupra probelor prezentate de acuzatorul de stat referitor la

informațiile parvenite de la Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă și

Ministerul Sănătății instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un mod.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța

de recurs casează hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către

instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către

instanța de recurs.

9

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept, prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) și

12) Cod de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de

recurs, se impune soluția admiterii recursului de pe rol, cu casarea deciziei

atacate și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel are obligația ca în conformitate cu

art. 414 Cod de procedură penală, să verifice legalitatea și temeinicia sentinței

atacate, să dea o apreciere obiectivă tuturor probelor administrate, avînd în

vedere prevederile art.93, 95, 101 Cod de procedură penală, să se pronunțe

asupra tuturor motivelor invocate în apel, dînd o încadrare juridică corectă

faptelor comise de inculpat, iar în dependență de datele obținute, să pronunțe o

hotărîre legală, întemeiată și motivată, care să corespundă prevederilor art.417

Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în cadrul Procuraturii de

nivelul Curții de Apel Cahul, Valeriu Sârbu, casează decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul din 18 decembrie 2012, în cauza penală în privința lui

Bularu Nicolae Andrei și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță

de apel, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac, pronunțată în ședință publică

la 23 iulie 2013, ora 0930.

Președinte Constantin Gurschi

Judecători Constantin Alerguș

Andrei Harghel

Nicolae Gordilă

Iurie Bejenaru

10