1ra-687/13 — 217 alin 3 lit c 85 alin 1 3 CP

Dosarul nr. 1ra-687/13

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

17 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ion Arhiliuc, Ghenadie Nicolaev, Iurie Diaconu și Iurie Bejenaru cu

participarea procurorului Nicolae Suvac, avocatului Cornelia Gorencu și a inculpatului

Gavriliuc Stepan a judecat în ședința publică recursul ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Șoldănești din 06 decembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 20 martie 2013, declarat de către

Gavriliuc Stepan Anatolii, născut la 05 iunie 1989, originar din r-nul.

Rezina s. Piscărești și domiciliat în r-nul. Șoldănești, s. Olișcani,

moldovean, cetățean al R. Moldova.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

a fost condamnat:

- în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- în baza art. 85 alin. (1), (3) Cod penal, la pedeapsa aplicată prin noua sentință, i-

a fost adăugat parțial partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 26 noiembrie 2008, stabilindu-i pedeapsa definitivă de 5

ani și 1 lună închisoare cu executarea în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de

dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de

circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un termen de 3 ani.

în perioada anului 2010 a transportat la domiciliul său din s. Olișcani, r-nul Șoldănești

substanțe narcotice în formă de marijuană și hașiș, a căror circulație în scopuri medicale

este interzisă, prelucrîndu-le și păstrîndu-le în mod ilegal, fără scop de înstrăinare pînă

la 04.05.2011 ora 14:40 cînd ele au fost depistate și ridicate de către colaboratorii

DSGO a DP al MAI, potrivit raportului de expertiză nr. 1808 din 01 iunie 2011

stabilindu-se, că masa vegetală uscată și mărunțită de culoare verde cu cantitatea de 16.

5 gr. este marijuană, iar cea cu cantitatea de 6.6 gr. este hașiș, ambele constituind

proporții mari.

Acțiunile inculpatului Gavriliuc Stepan, au fost încadrate în baza art. 217 alin. (3)

lit. c) Cod penal, - ”Transportarea, prelucrarea și păstrarea ilegală a substanțelor

1

narcotice, al căror circulație în scopuri medicale este interzisă, în proporții mari și

fără scop de înstrăinare, săvîrșite cu utilizarea substanțelor narcotice.”

solicitând casarea acesteia în latura stabilirii pedepsei, rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care să-i fie stabilită

o pedeapsă mai blîndă, deoarece el a recunoscut vinovăția, s-a căit sincer, la locul de

trai se caracterizează pozitiv, este invalid.

respins ca nefondat apelul inculpatului Gavriliuc Stepan, cu menținerea sentinței

instanței de fond fără modificări.

4.1. La adoptarea soluției date instanța de apel a statuat că instanța de fond în

baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în

ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-a dat o

apreciere justă în sensul art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității,

concludenții, veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate

aspectele de fapt și de drept, astfel ajungând la concluzia corectă cu privire la

condamnarea inculpatului Gavriliuc Stepan în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal și

în baza acestei legi precum și în baza art. 85 alin. (1), (3) Cod penal, fiindu-i corect

stabilită pedeapsa de 5 ani și 1 lună închisoare, cu executare în penitenciar de tip

semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o

anumită activitate legată de circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau a

analoagelor lor pe un termen de 3 ani.

În acest sens, instanța de apel a conchis că vinovăția inculpatului Gavriliuc

Stepan în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, întru-totul s-a confirmat prin:

 Declarațiile inculpatului Gavriliuc Stepan;

 Declarațiile martorilor Prodan R., Grițîc O., Patrașcu I.;

 Procesul-verbal de percheziție la domiciliul inculpatului din 04 mai 2011(f.

d. 10-11);

 Raportul de expertiză nr. 1808 din 01 iunie 2011 (f.d. 27-28);

4.2. La individualizarea pedepsei inculpatului, instanța de fond a dat deplină

eficiență dispozițiilor art. 61, 75 Cod penal.

art. 427 alin. (1) CPP, la 17 aprilie 2013 a contestat cu recurs ordinar hotărîrile

pronunțate în latura stabilirii pedepsei, solicitînd casarea acestora și invocînd că

pedeapsa stabilită este prea aspră în coraport cu faptul că el la locul de trai se

caracterizează pozitiv, vina a recunoscut-o, se căiește sincer de cele comise și este

invalid de gradul II, ulterior la 23 aprilie 2013 inculpatul a depus un recurs suplimentar

contestînd hotărîrile pronunțate sub aspectul vinovăției, solicitînd casarea acestora și

pronunțarea unei noi hotărîri echitabile, invocînd că organul de urmărire penală n-a

prezentat probe suficiente în confirmarea vinovăției sale care ar dovedi vinovăția sa în

săvîrșirea infracțiunii incriminate, or în cadrul urmăririi penale au fost comise un șir de

încălcări de procedură.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis din următoarele

motive.

2

6.2. Conform art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrea

instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept comisă de

instanța de apel în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel, - temei care își găsește reflectare în decizia contestată.

Reieșind din prevederile art. 414 CPP, instanța de apel, judecînd apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din dosar, și oricăror probe noi prezentate instanței de apel sau

cercetează suplimentar probele administrate de instanța de fond, fiind obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Conform art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, decizia instanței de

apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la

respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării soluției.

În sensul art. 424 alin.(2) CPP, instanța de recurs examinează cauza numai în

limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 CPP, fiind în drept să judece și în baza

temeiurilor neinvocate, fără a agrava situația condamnaților.

La pct. 18 din Hotărîrea Plenului CSJ din 30.10.2009 „Cu privire la judecarea

recursului ordinar în cauza penală”, este atenționat că, „... erorile de drept pot fi erori

de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de

recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărîrea atacată și

dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și

material”.

6.3. În acest context, instanța de recurs menționează că instanțele de fond și de

apel, la individualizarea pedepsei greșit au constatat starea de recidivă în privința

inculpatului Gavriliuc Stepan, a se vedea partea descriptivă a hotărîrilor adoptate (f.d.

190, 220). Or, acesta a fost condamnat anterior prin sentința Judecătoriei Buiucani,

mun. Chișinău din 26 decembrie 2008 cu aplicarea art.90 Cod penal, iar potrivit art.34

alin. (5) lit. e) Cod penal, la stabilirea stării de recidivă nu se ține cont de antecedentele

penale (…), dacă persoana a fost condamnată cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei.

La fel, potrivit dispozitivului sentinței, instanța de judecată numindu-i pedeapsa

inculpatului în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal 2 ani închisoare, nu i-a stabilit

pedeapsa complimentară, iar ulterior la aplicarea prevederilor art. 85 alin. (1), (3) Cod

penal, la pedeapsa aplicată prin noua sentință, îi numește pedeapsa complimentară cu

privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate

legată de circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor pe un

termen de 3 ani.

În atare circumstanțe, instanța de apel, era obligată să repare aceste erori de drept

în favoarea inculpatului cu excluderea aplicării pedepsei complimentare și a concluziei

despre constatarea stării de recidivă.

De asemenea, instanța de apel, a trecut cu vederea și o altă eroare de drept ce

ține de încadrarea juridică a faptei.

Astfel, în acest context, se relevă că acțiunile inculpatului Gavriliuc Stepan, au

fost încadrate în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal, - ”Transportarea, prelucrarea

și păstrarea ilegală a substanțelor narcotice (16. 5 gr. de marijuană și 6.6 gr. de hașiș),

3

al căror circulație în scopuri medicale este interzisă, în proporții mari și fără scop de

înstrăinare, săvîrșite cu utilizarea substanțelor narcotice.”

Însă, potrivit explicațiilor de la pct. 17 din Hotărîrea Plenului CSJ a RM din

26.12.2011, nr.2 “Cu privire la practica judiciară de aplicare a legislației penale ce

reglementează circulația substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor și a

precursorilor”, în sensul art.11 al Legii nr.382 din 06.05.1999 cu privire la circulația

substanțelor narcotice, psihotrope și a precursorilor, cu modificările ulterioare, la

substanțele menționate, a căror circulație în scopuri medicale este interzisă, se referă

substanțele incluse în Tabelul nr.1, listele nr.1 și nr.2, din anexa la această lege, a căror

circulație este limitată și se face numai în scopuri științifice.

Utilizarea substanțelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor acestora a căror

circulație în scopuri medicale este interzisă presupune folosirea substanțelor menționate

la producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea lor în

diferite scopuri: spre exemplu, producerea unor noi preparate, medicamente, adaosul lor

în produse etc.

Procurarea, păstrarea, expedierea sau transportarea acestor substanțe nu

echivalează cu utilizarea lor în sensul art.217 alin.(3) lit. c) și art.2171 alin.(3) lit. c)

Cod penal, acțiunile menționate urmează a fi încadrate în prevederile alin.(2) al

articolelor respective, după caz.

Așa fiind, acțiunile inculpatului Gavriliuc Stepan urmează a fi recalificate din

prevederile alin. (3) lit. c) în cele ale alin. (2) art. 217 Cod penal, - “Transportarea,

prelucrarea și păstrarea ilegală a substanțelor narcotice săvîrșite în proporții mari și

fără scop de înstrăinare”, stabilindu-i-se pedeapsa de 6 luni închisoare.

6.4. În ce privește argumentele inculpatului Gavriliuc Stepan privind vinovăția,

Colegiul penal lărgit le respinge, deoarece instanțele de fond și apel, în baza probelor

administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de

judecată, cu respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) CPP, le-au dat o apreciere justă în

sensul art. 101 CPP, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții,

veridicității și coroborării reciproce, stabilind aspectele de fapt, - transportarea,

prelucrarea și păstrarea ilegală a substanțelor narcotice, - 16. 5 gr. de marijuană și 6.6

gr. de hașiș, săvîrșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare, confirmată prin

probele enunțate la pct.4.1 din prezenta decizie.

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Gavriliuc Stepan, casează sentința

Judecătoriei Șoldănești din 06 decembrie 2012 și decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 20 martie 2013 în privința lui Gavriliuc Stepan Anatolii în latura

încadrării juridice a faptei și stabilirii pedepsei și pronunță o nouă hotărîre în această

parte, prin care acțiunile acestuia se recalifică din prevederile alin. (3) lit. c) în cele ale

alin. (2) art. 217 Cod penal, stabilindu-i-se pedeapsa de 6 luni închisoare.

În conformitate cu art. 85 Cod penal, a-i adăuga parțial inculpatului Gavriliuc

Stepan la pedeapsa aplicată prin noua sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de

sentința anterioară a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 decembrie 2008,

4

stabilindu-i pedeapsa definitivă 5 ani și una (1) lună închisoare cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

Se mențin celelalte dispoziții ale hotărîrilor atacate.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică la 08 octombrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ion Arhiliuc

Ghenadie Nicolaev

Iurie Diaconu

Iurie Bejenaru

5