1 ra-658/2013 — 179 alin. 1, 145 alin. 2, 155 CP

Dosarul nr. 1ra-658/2013

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

19 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători–Elena Covalenco, Nicolae Gordilă,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

succesorul parții vătămate Casîm Maria împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Cahul din 04 septembrie 2012, în cauza penală în privința lui,

Glavcev Serghei Ivan, născut la 12

septembrie 1984, originar și domiciliat în

UTA Găgăuzia, s. Chirsova str. Lenin nr.

312.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

noiembrie 2011 (prima instanță)

septembrie 2012 (instanța de apel)

2013 (instanța de recurs)

CONSTATĂ:

Ivan a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.

(2) lit. j) Cod penal, fiindu-i aplicată pedeapsa închisorii pe un termen de 19

(nouăsprezece) ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. Totodată

procesul penal a fost încetat privind învinuirea lui Glavcev S. de săvîrșirea

infracțiunilor prevăzute de art. art. 155 și 179 alin. (1) Cod penal, în legătură cu

lipsa plîngerii părții vătămate.

S-a inclus în termenul pedepsei durata arestului preventiv a lui Glavcev

Serghei, de la 12 aprilie 2010 pînă la 03 martie 2011.

S-a admis parțial acțiunea civilă formulată de către Casîm Maria, încasîndu-se

de la Glavcev Serghei în beneficiul lui Casîm Maria suma de 30.878 prejudiciul

material cauzat prin infracțiunea de omor, 100.000 lei cu titlu de prejudiciu moral

cauzat în urma săvîrșirii infracțiunii, cheltuieli de asistență juridică în mărime de

2000 lei.

1

S-a admis în principiu capătul de cerere referitor la prejudiciul material

formulat de Casîm Maria ca rezultat al tratamentului, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

jurul orelor 0300, fiind în stare de ebrietate, a pătruns ilegal în casa de locuit a cet.

Casîm Victor Tudor, 1957 a.n., amplasată în s. Chirsova, str. Olimpiiscaia nr.87,

r.Comrat, fără consimțămîntul acestuia, după care a intrat în una din camerele de la

primul etaj al acestei case, în care dormea Casîm Victor și acționînd cu o

deosebită cruzime, i-a aplicat ultimului lovituri peste cap și cutia toracică, cu un

obiect din metal (piesă de la automobil), cauzîndu-i leziuni corporale, care se

atribuie la vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în rezultatul cărora

Casîm Victor a decedat.

Tot instanța de fond a stabilit că de către organul de urmărire penală,

Glavcev Serghei a fost învinuit de faptul că pe data de 12.04.2010, aproximativ la

ora 03:30, după săvîrșirea omorului lui Casîm V., s-a ridicat la etajul II al casei de

locuit a cet. Casîm Victor, 1957 a.n., și intrînd în camera în care dormea Casîm

Maria Andrei, ținînd în mînă un obiect metalic, care este o piesă de la automobil,

cu care i-a aplicat lovituri lui Casîm V., cît și un cablu, pe care le-a pregătit din

timp, a trezit-o pe Casîm Maria Andrei și a amenințat-o cu moartea, ridicînd-o pe

ultima din pat, în rezultatul cărui fapt lui Casîm Maria i-au fost cauzate leziuni

corporale fără prejudicierea sănătății. După ce Casîm M.A. la indicația lui Glavcev

Serghei a coborît la etajul 1 al casei de locuit și văzînd cadavrul soțului ei, care era

în sînge, a început a striga și a cere ajutorul, dar Glavcev Serghei i-a spus să nu

strige, așa cum nimeni nu poate să o ajute, amenințînd-o cu omorul, iar partea

vătămată Casîm M.A. avea temei de a crede despre pericolul realizării acestei

amenințări.

succesorului părții vătămate Casîm Maria, care a solicitat casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care inculpatul să fie

condamnat la cea mai aspră pedeapsă în baza art. 145 alin. (2) Cod penal, cît și să

fie condamnat și în baza art. art. 155 și 179 alin. (1) Cod penal.

În motivarea apelului său, apelanta a indicat că la stabilirea pedepsei instanța

de fond nu a ținut cont de faptul că inculpatul a comis o infracțiune excepțional de

gravă, nu s-a căit de cele comise, s-a eschivat de la instanța de judecată, astfel

pedeapsa neatingîndu-și scopul.

Totodată a considerat neîntemeiată încetarea procesului penal pe capetele de

acuzare în baza art. art. 155 și 179 alin. (1) Cod penal, din motiv că procurorului

nu i-a fost acordată posibilitatea de a verifica dacă plîngerile prealabile pe aceste

cazuri nu au fost anexate din greșeală de către organul de urmărire penală. La fel în

partea ce ține de învinuirea în baza art. 179 alin. (1) Cod penal, decedatului Casîm

Victor nu i-a fost acordată posibilitatea de a depune o plîngere, odată ce acesta a

decedat și pe cauză nu au fost administrate careva probe care ar indica că

inculpatul a pătruns în domiciliul primului cu voia lui.

3.1 Apel a mai declarat și Casîm Maria, care a solicitat casarea sentinței cu

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului prevăzut pentru prima instanță.

2

În motivarea apelului Casîm M. a indicat că sentința în latura pedepsei este

inechitabilă, neargumentată, astfel urmînd a fi casată. Totodată nu a fost deacord

nici cu încetarea procesului penal pe capetele de acuzare în baza art. art. 155 și 179

alin. (1) Cod penal, cît și cu soluționarea cauzei în latura civilă, considerînd că

prejudiciul moral încasat este mult prea mic în comparație cu suferințele morale

cauzate.

3.2 Apel a mai declarat și avocatul Ruslan Ahmedov în numele inculpatului,

care a solicitat casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului

stabilit pentru prima instanță, prin care în baza învinuirii înaintate pe art. 145 alin.

(2) lit. j) Cod penal să fie aplicată pedeapsa minimă, să fie încetat procesul penal

pe capetele de acuzare în baza art. art. 155 și 179 alin. (1) Cod penal, iar în latura

civilă să fie admisă în principiu acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului

material și respinsă în partea încasării prejudiciului moral.

apelul declarat de către avocatul Ruslan Ahmedov a fost admis, s-au respins ca

nefondate apelurile avocatului Galupa Maria și succesorului părții vătămate, s-a

casat parțial în latura civilă sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre

prin care:

- s-a încasat de la Glavcev Serghei în beneficiul părții vătămate suma de 22.460

(două zeci și două mii patru sute și șaizeci) lei cu titlu de prejudiciu material și

suma de 70.000 ( șaptezeci mii) lei, cu titlu de prejudiciu moral. Acțiunea civilă

privind repararea prejudiciului cauzat prin fapte ilicite s-a lăsat fără examinare.

S-a inclus în termenul pedepsei ispășit de inculpat, termenul aflării lui la

Spitalul Clinic de psihiatrie și anume perioada de la 03 martie 2011 pînă la 09

august 2011, în rest sentința a fost menținută.

corect a stabilit situația de fapt și de drept întemeiat recunoscîndu-l pe Glavcev

Serghei vinovat de comiterea omorului intenționat, culpa acestuia a mai fost

demonstrată prin următoarele probe:

declarațiile părții vătămate (vol.2, f.d. 163-167);

martorilor Gheorghiev Anatolii (vol.2, f.d. 168-1169), Celeac

Gheorghii (vol.2, f.d.170-171);

procesul-verbal la fața locului din 12 aprilie 2010 (vol.1, f.d.7-20 cu

foto-tabel);

procesul-verbal de ridicare din 12 aprilie 2010 (vol.1, f.d. 41-42);

proces-verbal de cercetare a obiectului din 13 aprilie 2012 (vol.1, f.d.

60);

raporturile de expertize criminalistică nr.47 din 19 aprilie 2010 (vol.1,

f.d 78-83), nr.46 din 15 aprilie 2010 (vol.1, f.d. 85-89);

raporturile de expertize medico-legală a corpurilor delicte nr.85 din 24

mai 2010 (vol.1, f.d. 117-120), nr. 288-289 din 28 mai 2010 (vol.1, f.d.

125-130);

raport de expertiză medico-legală nr. 63 D din 24 iunie 2010 al

victimei (vol.1. f.d 131-140).

Instanța de apel a constatat faptul individualizării corecte a pedepsei în

privința inculpatului în baza art. 75 Cod penal.

3

vătămate, care solicită casarea deciziei și dispunerea rejudecării cauzei în aceiași

instanță în alt complet de judecată.

Recursul este întemeiat în baza art. 427 Cod de procedură penală, sub

aspectul greșitei individualizări a pedepsei stabilite, considerînd că este prea

blîndă și instanța de apel nu s-a expus asupra motivelor în apelul declarat, luînd

în considerație doar cele invocate de partea apărării.

Se mai invocă ilegalitatea și netemeinicia hotărîrii, prin faptul admiterii

apelului avocatului în numele inculpatului, casării parțiale a sentinței în latura

civilă, neîntemeiat modificînd suma prejudiciului material pînă la 22. 460 lei, iar

pe cea morală pînă la 70.000 cu respingerea apelului Mariei Casîm, la stabilirea

pedepsei nu s-a luat în considerație ca circumstanță agravantă, săvîrșirea

infracțiunii de inculpat în stare de ebrietate.

Totodată consideră că neîntemeiat a fost încetat procesul penal pe capetele

de acuzare în baza art. art. 155 și 179 alin. (1) Cod penal, din motivul lipsei cererii

preliminare a părții vătămate.

concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

Din textul recursului rezultă, că recurenta invocă ca temei de casare a hotărîrii

instanței de apel art. 427 alin.(1) pct. 6) 10) Cod de procedură penală – instanța de

apel nu s-a expus asupra tuturor argumentelor invocate în apel; s-a aplicat o

pedeapsă individualizată contrar prevederilor legale.

Însă, Colegiul constată, că textul recursului nu cuprinde o careva motivare ori

argumentare din punct de vedere al temeiurilor stipulate în pct. 6) 10) alin. (1) ale

art. 427 Cod de procedură penală.

În fapt, decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.

Unul dintre argumentele invocate în recurs este, că pedeapsa stabilită prin

sentința primei instanțe inculpatului este prea blîndă.

Potrivit art. 145 alin.(2) lit.j) Cod penal, omorul intenționat, săvîrșit cu

deosebită cruzime, precum și din motive sadice, se pedepsește cu închisoare de la 12

la 20 ani închisoare sau detențiune pe viață.

Astfel, instanțele de judecată în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de

procedură penală, au examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar,

verificându-le sub aspectul pertinenții, concludenții, utilității și veridicității lor.

Colegiul menționează, că în cazul dat, pedeapsa stabilită de prima instanță și

menținută de instanța de apel, corespunde criteriilor de individualizare a pedepsei

prevăzute de art. 75 Cod penal, cu privire la gravitatea infracțiunii săvîrșite, de

motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează

sau agravează răspunderea, de faptul, că Glavcev Serghei a comis o infracțiune

intenționată, consumată, de categoria excepțional de gravă, că se caracterizează

mediocru, cu antecedente penale stinse, de motivele comiterii omorului (răzbunare).

4

Astfel, corect s-a ajuns la concluzia despre vinovăția lui Glavcev Serghei de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 145 alin.(2) lit.j) Cod penal, cu stabilirea

pedepsei de 19 ani închisoare.

Referitor la sumele prejudiciului material și cel moral încasate în beneficiul

succesorului părții vătămate, instanța de recurs consideră că întemeiat au fost

modificate, deoarece, suma prejudiciului material a fost stabilită în baza probelor

administrate la dosar în cadrul cercetării judecătorești și anume: bonul de plată seria

EO nr. 236311 din 12 septembrie 2012 (vol.2, f.d.101); certificatul eliberat de

administrația pieții mun. Comrat (vol.2, f.d.102-103), ulterior, ținîndu-se cont de

circumstanțele cauzei și personalitatea inculpatului s-a constatat că suma

prejudiciului moral stabilită de către prima instanță este exagerată și nu corespunde

principiului de echitate socială, fiind corect redusă.

Corect a fost respinsă cererea de apel, privind încetarea procesului pe art. 155

Cod penal – amenințarea cu omor ori vătămarea gravă a integrității corporale sau a

sănătății și 179 Cod penal – violarea de domiciliu, deoarece, din conținutul

materialelor cauzei, rezultă lipsa cererii prealabilă.

Potrivit art. 276 alin.(1) Cod de procedură penală, - urmărirea penală se

pornește numai în baza plîngerii prealabile a victimei, în cazul infracțiunilor

prevăzute în art.155, 179 alin.(1) și (2) Cod penal.

Or, conform art. 275 pct.6) Cod de procedură penală, urmărirea penală pornită

nu mai poate fi efectuată și va înceta în cazul cînd lipsește plîngerea victimei.

Potrivit art.391 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală, se adoptă sentința de

încetare a procesului penal, dacă lipsește plîngerea părții vătămate.

Cît privește faptul că nu s-a luat ca circumstanță agravantă starea de ebrietate a

inculpatului în momentul sîvîrșirii omorului, Colegiul consideră neîntemeiat

argumentul dat, deoarece instanțele judecătorești la stabilirea pedepsei au luat în

considerație starea inculpatului, fiindu-i stabilită o pedeapsă echitabilă.

Astfel, Colegiul penal, conchide că instanța de apel s-a expus asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat.

Totodată, menționează, că hotărîrea adoptată nu este afectată de erori de

drept, prevăzute de art. 427 alin.(1) pct. 6) 10) Cod de procedură penală, motiv

pentru care recursul dat se va declara inadmisibil, fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către succesorul parții

vătămate Casîm Maria împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul

din 04 septembrie 2012, în cauza penală în privința lui, Glavcev Serghei Ivan, ca

fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 09 iulie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Elena Covalenco

Nicolae Gordilă

5