1ra-955/2014 — art. 190, 361 CP

1ra-955/2014 — art. 190, 361 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-955/2014

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Nicolae Gordilă ,

Judecătorii – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat împotriva

sentinței Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 10 iulie 2013 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014 de inculpatul

Gori Serghei Petru, născut la 17.10.1982, originar din s.

Egoreni, r-nul Soroca, domiciliat în mun. Chișinău , str.

Igor Vieru, 3/1 ap.40.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

- Instanța de fond -17.03.2011 - 10.07.2013;

- Instanța de apel - 13.08.2013- 22.01.2014;

- Instanța de recurs - 16.04.2014- 11.06.2014;

C O N S T A T Ă :

Serghei Petru a fost recunoscut vinovat și condamna în baza:

- art. 361 alin.(2) lit. d) Cod penal la 1 (unu) m închisoare;

- art. 190 alin.(5) Cod penal la 8 (opt) ani închisoare cu privarea de dreptul

de a ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul

economic pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 84 (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 9 (nouă) ani închisoare cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate în domeniul economic pe un

termen de 3( trei) ani.

S-a încasat din contul lui Gori Serghei Petru în beneficiul părții vătămate

Calin Andrei prejudiciul material în mărime de 28 (douăzeci și opt mii) euro;

1

S-a încasat din contul lui Gori Serghei Petru în beneficiul părții vătămate

Donos Oleg prejudiciul material în mărime de 27 300 (douăzeci și șapte mii trei

sute) euro;

Acțiunea civilă înaintată de către partea vătămată Calin Andrei privind

îcasarea prejudiciului moral și cheltuielile de judecată s-a admis în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului să se expună instanța civilă.

Gori Serghei la 26.03.2009, activînd ca director la II „Gori Serghei", urmărind

scopul însușirii bunurilor altei persoane, fără a avea dreptul de proprietate asupra ½

cotă parte din terenul cu destinație de construcții, situat în mun. Chișinău, str. P.

Zadnipru 7/3, nr. cadastral 10944487.85.107, cu suprafața de 0.04 ha, ½ cotă parte

din terenul cu destinație de construcții, situat în mun. Chișinău, str. P. Zadnipru 7,

nr. Cadastral 10944898.85.109, cu suprafața de 02 ha, ½ cotă parte din terenul cu

destinație de construcții, situat în mun. Chișinău, str. Albișoara 80, nr. cadastral

10575465.34.080, cu suprafața de 0.035 ha, ½ cotă parte din terenul cu destinație

de construcții, situat în mun. Chișinău, str. Vieru 3, nr. cadastral 10878484.12.014,

cu suprafața de 0.02 ha, ½ cotă parte din terenul cu destinație de construcții, situat

în mun. Chișinău str. Cuza-Vodă 6, nr. cadastral 10154736.53.006, cu suprafața de

0.035 ha, ½ cotă parte din terenul cu destinație de construcții, situat în mun.

Chișinău, str. I. Vieru 5/3, nr. cadastral 10987789.25.053, cu suprafața de 0.04 ha,

i-a prezentat lui Calin Andrei Andrei un contract de vînzare - cumpărare fals,

precum că a fost întocmit și autentificat din numele notarului privat Dohocher

Eugenia cu sediul biroului situat în mun. Chișinău str. Tighina 65, în urma căruia

Gori Serghei a înstrăinat terenurile nominalizate lui Calin Andrei la suma de 28

000 euro, care conform cursului oficial al BNM constituie 413 862,40 lei RM,

dobîndind ilicit suma indicată de bani prin înșelăciune și abuz de încredere, cu

cauzarea de daune în proporții deosebit de mari.

Conform concluziilor raportului de expertiză nr. 2709-2710 din 04.11.2010 s-

a constatat, că înscrisurile cu conținutul „08/A", „800" și „126" din Contractul de

vînzare-cumpărare din 26.03.2009, autentificat de notarul privat Eugenia Dohocher

cu numărul de înregistrare 08/A, nu au fost executate de către Dohocher Eugenia

Iachim, dar au fost executate de către o altă persoană.

Conform raportului de expertiză nr. 2873 din 14.12.2009 s-a stabilit că pe

contractul de vînzare - cumpărare nr. 08/A din 26.03.2009, inițial a fost executat

textul imprimat după care au fost aplicate impresiunile de ștampile -LI. „Gori

Serghei" amplasată în rubrica „Vînzătorul", „REPUBLICA MOLDOVA SOLTAN

ROMAN NOTAR", textul manuscris și semnăturile din rubricile „Vînzătorul";

„Cumpărătorul" și „NOTAR PRIVAT". Ulterior, conform raportului de expertiză

nr. 2872 din 15.12.2009 s-a constatat, că semnătura din rubrica „Semnăturile: 1.

2

Vînzătorul" din contractul de vînzare -cumpărare nr. 08/A din 26.03.2009 încheiat

între II„Gori Serghei" și Calin Andrei autentificat la notarul privat Dohocher

Eugenia, este executată de însuși Gori Serghei;

Semnătura din rubrica „Semnăturile: 2. Cumpărătorul" din contractul de

vînzare - cumpărare nr. 08/A din 26.03.2009 încheiat între ÎI„Gori Serghei" și

Calin Andrei autentificat la notarul privat Dohocher Eugenia, este executată de

însuși Calin Andrei.

Tot el, la 30.09.2010, aproximativ ora 11.00, aflîndu-se în automobilul de

model „Honda CRV", cu n/î CNE 269, care aparținea lui Beșelea Radu și care

staționa pe str. Vlaicu Pîrcălab 35, mun. Chișinău, avînd scopul dobîndirii ilicite a

bunurilor altei persoane, sub pretextul procurării unui teren cu suprafața de 0,42 ha

din str. Hajdeu, mun. Chișinău ce aparținea Primăriei mun. Chișinău, prin

înșelăciune și abuz de încredere, a obținut de la Donos Oleg, bani în sumă de 35

000 de euro, care conform cursului valutar oficial al BNM, de euro= 16,3422lei,

constituiau 571 977 lei, echivalent a 28 598,8 unități convenționale.

Pentru a obține încrederea victimei și a-1 convinge să transmită banii, Gori

Serghei, prin înșelăciune 1-a convins că după ce v-a obține dreptul de proprietate

asupra terenului nominalizat, îl v-a vinde la un preț mai mare și în rezultat lui

Donos Oleg îi v-a restitui suma primită și o dobîndă, iar la 21.10.2010, i-a

prezentat părții vătămate un contract de vînzare-cumpărare fals, cu nr.0404/2010

încheiat la 25.07.2010, conform căruia SRL „Preluare-Trans" cu sediul în

mun.Chișinău str.Ion Creangă 50/1 of.36, cofondator al căreia era cu cota de 50%,

a procurat de la Primăria mun.Chișinău lotul de pămînt cu suprafața de 0,42 ha din

str. Hajdeu, mun. Chișinău, tranzacție ce de fapt nu a avut loc.

În rezultat, Gori Serghei Petru, prin înșelăciune și abuz de încredere a

dobîndit ilegal suma de bani menționată, cauzînd părții vătămate Donos Oleg o

daună în proporții deosebit de mari.

Tot el, în luna iunie a.2010, urmînd scopul însușirii bunurilor altei persoane,

prin înșelăciune și abuz de încredere, aflîndu-se la intersecția str. T. Vladimirescu –

Aerodromului, mun. Chișinău, sub pretextul facilitării vînzării lotului de teren din

str. Aerodromului 2 mun. Chișinău, fără a-i aparține lui și fără a avea careva

împuterniciri în acest sens, a însușit ilicit de la Tabără Petru suma de 200 mii lei,

cauzîndu-i astfel părții vătămate un prejudiciu material în proporții deosebit de

mari.

2.1. Fapta constatată de prima instanță este calificată în baza art. 361 alin. (2)

lit. d) Cod penal - confecționarea, deținerea și folosirea documentelor oficiale false

care acordă drepturi și eliberează de obligații, acțiuni soldate cu daune în proporții

mari intereselor și drepturilor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și în baza art.

190 alin. (5) Cod penal - escrocheria, adică dobîndirea ilicită a bunurilor altei

3

persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporții

deosebit de mari.

inculpatului Gori Serghei, solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei noi

hotărîri, conform căreia Gori Serghei să fie achitat pentru lipsa semnelor

constitutive ale infracțiunii prevăzute la art. 190 alin 5 și 361 al 2 Cod Penal.

În susținerea apelului a invocat că condamnarea este neîntemeiată, deoarece

nu se bazează pe probe directe și concludente, ce ar dovedi comiterea faptei

incriminate de către inculpat, astfel prima instanță n-a apreciat corect probele

administrate în cauză. Motivele invocate în apel se reduc la analiza probelor

administrate în cauză și, respectiv, la contestarea aprecierii făcute de prima instanță

la emiterea sentinței de condamnare.

2014 s-a admis apelul declarat, casată parțial sentința, în partea pedepsei definitive

aplicate conform articolului 84 alin.(l) Cod penal, inclusiv din oficiu, în baza

art.409 alin.(2) Cod de procedură penală și pronunță o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care lui Gori Serghei Petru, conform

articolului 84 alin.(l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial

al pedepselor aplicate, s-a stabilit pedeapsa definitivă cu închisoare de 8 (opt) ani

și 6 (șase) luni în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul de a ocupa

anumite funcții sau de a exercita o activitate în domeniul economic pe un termen

de 3( trei) ani.

4.1. În argumentarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că

starea de fapt și de drept constatată de prima instanță concordă cu circumstanțele

stabilite și probele administrate relevate în cuprinsul sentinței. Probele prezentate

în ședința de judecată și puse la baza sentinței au fost obținute legal, fiind

admisibile și apreciate conform prevederilor articolului 101 CPP, acestea fiind:

- declarațiile părții vătămate Calin Andrei, date la urmărirea penală, în

cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond și cea de apel;

- declarațiile părții vătămate Donos Oleg, date la urmărirea penală, în

cadrul cercetării judecătorești în instanța de fond și cea de apel;

- declarațiile părții vătămate Tabără Petru, date la urmărirea penală, în

ședința de judecată în fond;

- declarațiile martorului Soltan Alexandru, date la urmărirea penală, în

ședința de judecată în fond;

- declarațiile martorului Soltan Roman, date la urmărirea penală, în ședința

de judecată în fond;

- declarațiile martorului Botnari Anatolie, date la urmărirea penală, în

ședința de judecată în fond;

4

- declarațiile martorului Atasii Gheorghe, date la urmărirea penală, în

ședința de judecată în fond;

- declarațiile martorului Pruteanu Grigore, date la urmărirea penală, în

ședința de judecată în fond;

- declarațiile martorului Roșea (Calmuș) Natalia, date la urmărirea penală,

în ședința de judecată în fond;

- declarațiile martorului Beșelea Radu, date la urmărirea penală, în ședința

de judecată în fond;

- declarațiile martorului Docher Eugenia, date la urmărirea penală, în

ședința de judecată în fond;

- declarațiile martorului Lupu Tudor, date la urmărirea penală, în ședința de

judecată în fond;

- plîngerea părții vătămate Calin Andrei din 18.09.2009 (vol.l, f.d.34-35);

- procesul - verbal de ridicare din 23.10.2009 (f.d.52);

- raportul de expertiză nr.2873 din 14.12.2009 (f.d.66-73);

- raportul de expertiză nr.2872 din 15.12.2009 (f.d.76-82);

- procesul - verbal de confruntare din 14.11.2009 (f. d. 95-96);

- procesul - verbal de ridicare din 05.10.2010 (f.d.243);

- procesul - verbal de ridicare din 11.10.2010 (f.d.245);

- raportul de expertiză nr 2709-2710 din 04.11.2010 (f.d. 15-33, vol.2, f.d.1-

3);

- recipisa din 27.03.2009 eliberată de către Gori Serghei lui Calin Andrei

prin care se indică că, Gori Serghei a primit de la Calin Anderi suma de 28 mii

euro (f. d. 36);

- procesele verbale de colectare a mostrelor de scris și semnături din

0.11.2009 și din 23.08.2010 ale lui Calin Andrei și Gori Serghei (f.d.43-60);

- procesele - verbale de colectare a mostrelor pentru cercetare comparativă

ale lui Dohocher Eugenia, Soltan Alexandru, Soltan Roman (f.d.l 10-140);

- procesul verbal de colectare a mostrelor de impresiuni de ștampilă pentru

cercetare comparativă a II„Gori Serghei,, și a notarului Soltan Roman (f.d. 141-

144; 147-149);

- procesul verbal de confruntare din 24.01.2012 dintre martorul Lupu Teodor

și Gori Serghei (f.d.81, cauza penală nr. 2011020953);

- procesul verbal de confruntare dintre partea vătămată Tabără Petru și

martorul Botnari Anatolie din 28.01.2012( f.d.86);

- cererea lui Donos Oleg depusă către CP s. Ciocana la data de 01.11.2010

privind atragerea la răspunderea penală a lui Gori Serghei (f.d. 13, cauza penală

nr. 2010481687);

5

- procesul - verbal de examinare a obiectului din 10.02.2011, unde obiectul

examinării este supus contractul de vînzare-cumpărare nr. 0404/2010 încheiat

între Primăria mun. Chișinău și SRL „PRELUARE-TRANS,, (f.d.27);

- contractul de vînzate - cumpărare nr. 0404/2010 încheiat între Primăria

mun.Chișinău și SRL„PRELUARE-TRANS„ (f.d 28-31);

- certificatul eliberat de către ÎS„Cadastru„ nr 0103/2071 din 25.03.2011,

prin care se confirmă că, numărul cadastral 013210048163261/1 nu există și

respectiv contractul de vînzare - cumpărare nr. 0404/2010 încheiat între Primăria

mun. Chișinău și SRL„PRELUARE -TRANS,, nu este înregistrat la OCT (f.d. 105);

- certificatul eliberat de către Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și

Relații Funciare nr.02/1-08-677 din 24.03.2011 prin care se confirmă că,

Primăria mun.Chișinău nu a încheiat nici un contract de vînzare-cumpărare a unm

lot de teren din str. A. Hajdău cu SRL „PRELUARE-TRANS,, (f.d. 107).

Instanța de apel a reiterat, că concluziile primei instanțe sunt motivate și

argumentate din punct de vedere al legalității și în ansamblu au dus la soluția de

condamnare a inculpatului.

Curtea de apel a constatat cu certitudine că, în acțiunile inculpatului sunt

prezente latura subiectivă și obiectivă a infracțiunilor imputate, iar

nerecunoașterea vinovăției de către inculpat nu echivalează cu achitarea, de vreme

ce probele prezentate în sprijinul învinuirii, cercetate și analizate de instanța de

judecată, au dovedit cu incontestabil vinovăția acestuia.

Astfel, instanța de apel a considerat ca nefondate motivele invocate în apel,

iar dezacordul cu aprecierea probelor efectuată de prima instanță reprezintă opinia

subiectivă a apelanților asupra soluționării acestei chestiuni și nu are suport legal,

deoarece s-a acordat deplină eficiență prevederilor din articolele 99 alin. (2) și 101

CPP.

La stabilirea pedepsei, instanța de apel a apreciat că prima instanță, aplicînd

prevederile articolului 84 CP și, respectiv, stabilind pedeapsa definitivă, a indicat

la metoda cumulului parțial al pedepselor aplicate, pe cînd, de fapt, a aplicat

metoda cumulului total al pedepselor aplicate, ceea ce este inadmisibil, prin

urmare, s-a impus casarea sentinței atacate în partea pedepsei definitive aplicate

conform articolului 84 alin.(l) Cod penal, prin care pentru concursul de infracțiuni,

la stabilirea pedepsei definitive s-a aplicat metoda cumulului parțial al pedepselor

aplicate pentru fiecare infracțiune aparte.

Cît ține de acțiunea civilă, instanța de apel a rămas solidară cu concluziile

primei instanțe.

ordinar, (deși printr-o greșală mecanică indică data deciziei 21 februarie 2014,

aceasta fiind de fapt data pronunțării integrale a Deciziei din 22 ianuarie 2014)

6

invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, prin care

solicită casarea acestora, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare.

În motivarea recursului se invocă, că instanțele de judecată contrar

dispoziției art. 101 Cod procedură penală, a apreciat probele din punct de vedere al

pertinenței lor, de fapt însă nici una dintre cele administrate nu indică direct sau

indirect că acțiunile lui Gori S. cad sub incidența infracțiunii de excrocherie și

anume:

- pe episodul cu Calin Andrei, instanța de apel, examinînd recipisa din

27.03.2009, nu a luat în considerație și a lăsat fără apreciere poziția lui Gori

Serghei, conform căreia cu mînă proprie a executat schematic obiectul unui

anticontract de vînzare cumpărare, însă nici cuvîntul recipisă, nici semnătura, nici

data, luna, anul aplicat în recipisă, nu sunt executate de către dînsul.

- pe episodul cu Donos Oleg, au avut loc relații juridice civile, cărora

instanța de judecată nu le-a dat o interpretarea corectă, a calificat acțiunile lui Gori

Serghei drept acțiune de escrocherie. Nu s-a dat apreciere și faptului că partea

vătămată cunoștea că în urma acestei tranzacții Gori Serghei urma să primească

doar un comision plătit de C. Dobrojan, în ședința de judecată menționînd că Gori

Serghei personal i-a întors înapoi suma de 7 000 Euro și 10 000 lei.

- pe episodul cu Tabără Petru, din declarațiile acestuia rezultă că la

momentul transmiterii banilor, Gori Sergiu a scris o recipisă despre primire și a

asigurat că în cazul imposibilității procurării terenului, mijloacele bănești vor fi

restituite. Primind banii, Gori Sergiu, totuși nu a reușit să execute tranzacția în

favoarea lui Tabără Petru, nu a restituit îndată banii, deși a promis în repetate

rînduri că banii vor fi întorși, și această obligațiune a fost îndeplinită dar după

scurgerea unei perioade de timp.

se pentru respingerea recursului ca fiind vădit neîntemeiat, deoarece probele

administrate la caz dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului

6.1. Referință a depus și partea vătămată Călin Andrei, prin care a solicitat

respingerea recursului, pe motiv că argumentele invocate de inculpat țin de

aprecierea subiectivă a ultimului.

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Inculpatul în recursul declarat a invocat ca temei pentru recurs pct. 8) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală care prevede, că hotărîrea instanței de apel

conține o eroare de drept atunci cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii

sau instanța a pronunțat o hotărîre de condamnare pentru o altă faptă decît cea

7

pentru care condamnatul a fost pus sub învinuire, cu excepția cazurilor

reîncadrării juridice a acțiunilor lui în baza unei legi mai blînde”.

Deși, recurentul nu a specificat care anume temei este pus la baza recursului

declarat Colegiul, analizînd cazul supus judecării, a stabilit prezente toate

elementele componente ale infracțiunilor incriminate inculpatului și ca urmare,

temeiul stipulat în pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, nu și-a găsit

confirmare la examinarea recursului.

Colegiu reține și faptul, că inculpatul își manifestă dezacordul cu

recunoașterea vinovăției sale și condamnării numai în baza art. 190 ali.(5) CP, or

careva argumente referitor la ilegalitatea încadrării și condamnării sale de către

instanțele inferioare în baza art. 361 alin. (2) lit. d) CP nu se invocă.

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg

acele cazuri, cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este

subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura

cauzală dintre acestea).

Din materialele dosarului rezultă, că instanțele inferioare la judecarea cauzei

au ținut cont în deplină măsură de prevederile art. 26, 27, 99 - 101 Cod de

procedură penală, a cercetat sub toate aspectele probele administrate de părți, le-a

verificat minuțios, dîndu-le o apreciere justă prin prisma pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, care în ansamblul au confirmat vinovăția inculpatului

Gori Serghei în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 190 alin.(5) Cod penal și

art. 361 alin.(2) lit.d) Cod penal.

Astfel, toate probele prezentate au primit o apreciere la justa valoare, con-

cluziile făcute de instanțe rezultă din materialul factologic acumulat în cauză.

Înafara de cele menționate, Colegiul penal, lecturînd conținutul procesului

verbal, a deciziei, mai constată că, instanța de apel a verificat legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din dosar, fiind respectate prevederile art. 413,414, 417 Cod de

procedură penală, astfel, argumentul expus în recurs este neîntemeiat și se

respinge, deoarece soluția criticată este una corectă ce rezultă din cumulul de

probe prezentate și anexate la materialele cauzei și respectiv cercetate în ordinea

prevăzută de lege, dînduli-se aprecierea cuvenită.

Raportînd argumentele invocate de către recurent la speța supusă judecării

Colegiul constată că, acestea au format obiect de discuție în instanțele de fond,

asupra cărora s-au expus detailat, adoptînd o hotărîre legală, întemeiată și motivată,

argumente fundamentate în fapt și în drept, amplu prezentate în hotărîrile atacate,

și apreciază că nu este necesară reluarea acestora, constatîndu-se că la

administrarea probelor nu au fost încălcate drepturile și libertățile constituționale

8

ale participanților la proces și probele puse la baza hotărîrilor nu conțin erori

procesuale ce ar putea influența autenticitatea concluziilor.

Mai mult ca atît, motivele aduse de recurent precum că instanțele de judecată

nu au dat o apreciere cuvenită probelor din dosar ține de starea de fapt și nu sînt

prevăzute ca temei pentru recurs în art. 427 Cod de procedură penală.

Avînd în vedere cele menționate, Colegiul conchide că temeiul invocat de

recurent nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării hotărîririlor adoptate pe

caz și potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

de procedură penală, Colegiul penal, -

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva sentinței Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 10 iulie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 22 ianuarie 2014, de inculpatul Gori Serghei în propria cauză

penală, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 09 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

9