1ra-1146/2014 — art. 190 alin. 5, 361 alin. 2 lit. d CP

1ra-1146/2014 — art. 190 alin. 5, 361 alin. 2 lit. d CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-1146/2014

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

02 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte – Nicolae Gordilă,

judecători – Liliana Catan și Iurie Diaconu,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Artur Lupașco,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014, în

cauza penală în privința lui,

Calmîc Serghei Ion, născut la 16 noiembrie 1953, originar și

domiciliat în s. Hîrbovăț, r-l Anenii Noi.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Calmîc S.I. a fost recunoscut vinovat și condamnat: în baza art. 190 alin. (5) Cod penal,

la 8 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de conducere și de

administrare/operare cu bunuri materiale și mijloace bănești în întreprinderi,

instituții, organizații, indiferent de forma organizatorico-juridică și tipul de

proprietate pe un termen de 5 ani și în baza art. 361 alin. (2) lit. d) Cod penal, la 2 ani

închisoare. În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial, i-a stabilit definitiv pedeapsa de 9 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de conducere și de administrare/operare cu bunuri materiale și mijloace

bănești în întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de forma organizatorico-

juridică și tipul de proprietate pe un termen de 5 ani. În baza art. 72 alin. (4) Cod

penal, i-a fost stabilit pentru executarea pedepsei cu închisoare penitenciarul de tip

închis.

Acțiunea civilă a fost admisă în principiu, cuantumul acțiunii urmînd a fi stabilit

în procedură separată.

Agricole de Producere „Basarabia", căruia într-o organizație comercială nestatală i s-

au acordat permanent prin alegere drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor

organizatorico-economice de dispoziție, folosind intenționat situația de serviciu în

interes material, contrar prevederilor art. 24 din Regulamentului privind formarea și

gestionarea mijloacelor destinate revitalizării viticulturii, aprobat prin Hotărîrea

Guvernului Nr.81 din 02.02.2004, care prevede, că „ Vor beneficia de compensarea

parțială a cheltuielilor, suportate la înființarea plantațiilor viticole, agenții economici

care vor fonda plantații de viță de vie după data intrării în vigoare a prezentului

Regulament"', folosindu-se de situația de serviciu, a dobândit prin înșelăciune și abuz

1

de încredere, cu prezentarea documentelor oficiale care conțineau date denaturate, a

compensației parțiale a cheltuielilor suportate la înființarea plantației viticole în sumă

de 649.750 lei, astfel cauzând un prejudiciu în proporții deosebit de mari bugetului

public, în următoarele circumstanțe.

La 14 februarie 2003 CAP „Basarabia", în persoana președintelui, Calmîc S.I. a

procurat de la „Roris-Vinarium" SRL 49.500 de butași de viță de vie, fiind eliberată

factura fiscală seria BD 0087682 din 14 februarie 2003. În perioada lunii aprilie 2003,

CAP „Basarabia" a plantat 42.232 butași de viță de vie pe o suprafață de 22,02 ha,

amplasată în s. Hîrbovăț, r-l Anenii-Noi.

Prin actul din 24 aprilie 2003 întocmit de Comisia de revizie, din numărul total

de butași procurați, 2925 butași au fost trecuți la rebut, pe motiv că s-au uscat în

timpul păstrării, iar prin actul din 16 mai 2003 a fost stabilit neajuns de 4293 butași,

care nu au fost livrați de furnizor.

În scopul reparării plantației de vie sădite în aprilie 2003 pe suprafața de 22,02

ha, la 18 noiembrie 2003 de către CAP „Basarabia”, în persoana președintelui Calmîc

S.I. au fost procurați încă 38.000 de butași de la „Roris-Vinarium" SRL, cu eliberarea

facturii fiscale sena GA 0918273, concomitent fiind livrați încă 4293 de butași -

neajunsul livrat în aprilie 2003. Astfel, în luna noiembrie 2003, suprafața de teren de

22,02 ha a fost completată cu plantarea a 35.065 butași de viță de vie, iar restul de 7235

butași au fost plantați pe o altă suprafață de încă 3,8 ha. Drept rezultat, în anul 2003

CAP „Basarabia" a fondat plantații de viță de vie pe o suprafață ie 25.08 ha, amplasată

în s. Hîrbovăț, r-l Anenii-Noi.

La 07 aprilie 2004 CAP "Basarabia" a mai completat suprafața plantată în locurile

butașilor ce nu s-au înrădăcinat, cu 6600 bucăți, procurate de la „Roris-Vinarium"

SRL, fiind eliberată factura fiscală GK 0156774 din 17 decembrie 2004. Alte plantații

pentru anul 2004 de către CAP "Basarabia" nu au fost înființate.

La 20 septembrie 2004, urmărind un scop cupidant, Calmîc S.I. în calitate de

președinte al CAP "Basarabia", cunoscând cu certitudine faptul fondării suprafeței de

25,08 ha în anul 2003, prin înșelăciune și abuz de încredere, folosindu-se de situația de

serviciu, a depus la Departamentul Agroindustrial „Moldova-Vin" o cerere cu un

conținut vădit fals, prin care a solicitat includerea cooperativei în lista beneficiarilor

de compensare parțială a cheltuielilor suportate pentru înființarea plantațiilor viticole,

pe motiv că a fondat în anul 2004 o suprafață de 26 ha de viță de vie, fapt ce nu

corespunde realității.

Astfel, acțiunile lui Serghei Calmîc sunt contrare prevederilor art. 24 din

Regulamentul menționat, potrivit căreia „Vor beneficia de compensarea parțială a

cheltuielilor, suportate la înființarea plantațiilor viticole, agenții economici care vor

fonda plantații de viță de vie după data intrării în vigoare a prezentului Regulament",

deoarece plantația a fost fondată de către CAP "Basarabia" în perioada lunii aprilie

2003 și noiembrie 2003, până la intrarea în vigoare a prevederilor regulamentului,

publicat în Monitorul Oficial nr.22-25/201 la 06.02.2004.

În scopul camuflării acțiunilor infracționale, Calmîc S.I., în calitate de președinte

al CAP "Basarabia", folosind situația de serviciu în interes material, intenționat a

2

anexat la cererea de solicitare a compensației din 20 septembrie 2004 prezentată la

Departamentul Agroindustrial „Moldova-Vin", documente în care erau introduse

date vădit denaturate despre înființarea plantației de viță de vie în luna aprilie 2004

de către cooperativă, pe o suprafață de 26 ha, pentru a corespunde condițiilor

Regulamentului privind formarea și gestionarea mijloacelor destinate revitalizării

viticulturi și a obținerii de către societate ilegal a compensației în sumă de 25.000 lei

pentru un ha, potrivit art. 20 al aceluiași Regulament.

Astfel, Calmîc S.I. în calitate de președinte al CAP "Basarabia", știind cu

certitudine că plantația viticolă a fost înființată de către CAP "Basarabia" pe o

suprafață de 25,08 ha în s. Hîrbovăț, r-l Anenii Noi, în lunile aprilie 2003 și noiembrie

2003, intenționat a prezentat Departamentului Agroindustrial „Moldova-Vin" actul de

înființare a plantației viticole din 29 iunie 2004 în care erau introduse date vădit

denaturate despre efectuarea plantării viței de vie pe terenurile ce-i aparțin

cooperativei, pe o suprafață de 26 ha, în luna aprilie 2004.

Concomitent, Calmîc S.I., cu scopul de a justifica legalitatea solicitării

compensației și a realizării intenției infracționale, intenționat a anexat la cererea din 20

septembrie 2004 factura fiscală seria BD 0087682 din 14.02.2003 potrivit căreia au fost

procurați 49.500 de butași de viță de vie de la SRL „Roris-Vinarium", în care cu bună

știință a fost modificat anul de eliberare a facturii din 2003 în 2004. Alte facturi prin

care au fost procurate plantațiile viticole în această perioadă, nefiind anexate.

Drept rezultat, la 03.12.2004, în baza documentelor prezentate, care conțineau

date vădit denaturate despre suprafața plantată și perioada în care s-a efectuat

plantarea viticolă, Consiliul de administrare a mijloacelor destinate revitalizării

viticulturii a întocmit procesul-verbal nr. 7, potrivit căruia a fost acceptată achitarea

sumei de 649.750 lei, în calitate de compensații parțiale la înființarea plantațiilor

viticole CAP "Basarabia".

Concomitent, Departamentul Agroindustrial „Moldova-Vin" a transferat suma de

649.750 lei către CAP "Basarabia" în cîteva tranșe, după cum urmează: la 29.12.2004-

259.900 lei; la 16.05.2005- 194.900 lei; la 10.10.2005 – 194.950 lei.

Or, Calmîc S.I. activând în calitate de președinte al CAP “Basarabia”, folosind

situația de serviciu în interes material, în scopul obținerii ilegale a compensațiilor

parțiale la înființarea plantațiilor viticole de către CAP "Basarabia", contrar

prevederilor Regulamentului, cu bună știință a prezentat Departamentului

Agroindustrial „Moldova-Vin" documente care conțineau date vădit denaturate

despre suprafața de teren plantată și perioada în care a fost înființată vița de vie, drept

rezultat obținând prin înșelăciune și abuz de încredere compensații in mărime de

649.750 lei pentru o suprafață de 26 ha plantată în perioada anului 2003, cauzând

bugetului public un prejudiciu în proporții deosebit de mari.

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Calmîc S.I. a comis infracțiunea prevăzută

de art. 190 alin. (5) Cod penal, conform indicilor calificativi: escrocheria, adică dobândirea

ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere, cu folosirea situației de

serviciu, săvârșite în proporții deosebit de mari.

3

Tot el, activînd în calitate de președinte al Cooperativei Agricole de Producere

„Basarabia", având scopul obținerii ilegale a compensației parțiale a cheltuielilor

suportate pentru înființarea plantațiilor viticole de către cooperativă, în temeiul

Regulamentului, în anul 2004 a confecționat și a folosit documente oficiale false care i-

au acordat dreptul CAP „Basarabia" de a beneficia de compensații în sumă de 649.750

lei, în care a introdus cu bună-știință informații false despre suprafața de teren

plantată și perioada în care a fost înființată vița de vie, astfel cauzând bugetului public

daune în proporții deosebit de mari, în următoarele circumstanțe:

Astfel, Calmîc S.I. fiind președinte al CAP „Basarabia", deținând ștampila și

rechizitele întreprinderii, în scopul obținerii prin înșelăciune și abuz de încredere a

compensației parțiale a cheltuielilor suportate pentru înființarea plantațiilor viticole

de către cooperativă, acordate în temeiul Regulamentului, potrivit căreia „ Vor

beneficia de compensarea parțială a cheltuielilor, suportate la înființarea plantațiilor

viticole, agenții economici care vor fonda plantații de viță de vie după data intrării în

vigoare a prezentului Regulament", a confecționat actul de înființare a plantației

viticole, în care a introdus cu bună-știință date vădit denaturate despre efectuarea

plantării viței de vie pe terenurile ce-i aparțin cooperativei, în s. Hîrbovăț, r-l Anenii

Noi pe o suprafață de 26 ha, în luna aprilie 2004.

Or, Calmîc S.I. cunoscând cu certitudine că plantația a fost fondată de către CAP

"Basarabia" în perioada lunii aprilie 2003 și noiembrie 2003 pe o suprafață de 25,08 ha,

pînă la intrarea în vigoare a prevederilor Regulamentului privind formarea și

gestionarea mijloacelor destinate revitalizării viticulturii, publicat în Monitorul Oficial

nr.22-25/201 la 06 februarie 2004, a semnat și aplicat ștampila cooperativei pe actul de

înființare a plantației viticole cu conținut denaturat.

Concomitent, cu scopul de a justifica legalitatea solicitării compensației și a

camufla faptul înființării plantației viticole din anul 2003 întru realizarea intenției

infracționale, Calmîc S.I. intenționat a modificat în factura fiscală seria BD 0087682 din

14 februarie 2003 potrivit căreia au fost procurați 49.500 de butași de viță de vie de la

„Roris-Vinarium" srl, anul de eliberare a facturii din 2003 în 2004.

Ulterior, Calmîc S.I. în calitate de președinte al CAP "Basarabia" în scopul

obținerii ilegale a compensațiilor parțiale la înființarea plantațiilor viticole de către

CAP "Basarabia", contrar prevederilor Regulamentului, cu bună știință a folosit actul

de înființare a plantației viticole și factura fiscală seria BD 0087682 din 14 februarie

2003 care conțineau date vădit denaturate despre suprafața de teren plantată și

perioada în care a fost înființată vița de vie, prin anexare la cererea de solicitare a

compensației din 20 septembrie 2004 prezentată la Departamentul Agroindustrial

„Moldova-Vin".

Drept rezultat, la 03 decembrie 2004, în baza documentelor prezentate, care

conțineau date vădit denaturate despre suprafața plantată și perioada în care s-a

efectuat plantarea viticolă, Consiliul de administrare a mijloacelor destinate

revitalizării viticulturii a întocmit procesul-verbal nr. 7, potrivit căruia a fost acceptată

achitarea sumei de 649.750 lei, în calitate de compensații parțiale la înființarea

plantațiilor viticole CAP "Basarabia".

4

Astfel, prin acțiunile sale intenționate, Calmîc S.I. a comis infracțiunea prevăzută

de art. 361 alin. (2), lit. d) Cod penal RM, conform indicilor calificativi: confecționarea,

deținerea și folosirea documentelor oficiale, soldate cu daune în proporții mari drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor juridice.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care să fie încetat procesul penal în privința lui, pe motiv că fapta

nu întrunește elementele ale infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) și art. 361 alin.

(2) lit. d) Cod penal.

Apelantul în motivarea apelului a invocat, că: sentința este bazată numai pe

presupuneri; via sădită în toamna anului 2003 și cea din primăvara 2004 cad în raza

de acțiune a Hotărîrei Guvernului nr. 81 din 02 februarie 2004; instanța de fond a

ignorat depozițiile martorilor: Curbet V., Andronic V., Morari E., Curbet I., Morari M.;

lipsa elementelor prevăzute de art. 190 Cod penal: laturii subiective, calificativului –

folosirea situației de serviciu, abuz de încredere sau înșelăciune în acțiunile

inculpatului; lipsa obiectului, intenției directe, laturii obiective al pretinsei infracțiuni

prevăzute de art. 361 Cod penal; învinuirea înaintată este imprecisă, vinovăția lui

Calmîc S.I. în comiterea infracțiunilor incriminate nu a fost dovedită prin totalitatea

de probe administrate la dosar.

fost admis apelul declarat, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează: Calmîc

S.I. învinuit de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art. 190 alin. (5) și 361 alin. (2)

lit. d) Cod penal, a fost achitat, deoarece faptele nu întrunesc elementele infracțiunii.

Instanța de apel a conchis că, învinuirea formulată de partea acuzării inculpatului,

de comiterea infracțiunilor prevăzute de art.art. 190 alin. (5) și 361 alin. (2) lit. d) Cod

penal nu s-a confirmat, fapt ce rezultă din probele cercetate și administrate de către

instanța de fond, dar care au fost verificate și de către instanța de apel.

După cum rezultă din probele menționate, la 20 septembrie2004, Calmîc S.I. în

calitatea sa de președinte al CAP „Basarabia", ca urmare a fondării suprafeței de 26 ha

în anul 2003 și fiind convins că, este în dreptul de a cere subvenții ca rezultat al

cunoașterii despre elaborarea hotărârii de Guvern cu nr.81, dar și în baza hotărârii

Guvernului nr.705 din 20 octombrie 1995, situație percepută de acesta ca atare,

întrucât a fost consultat și de specialiști precum: Cebotari V. - care a participat

nemijlocit la elaborarea proiectului hotărârii Guvernului nr.81, Gavrilov T. și Calancea

Ș. care în anul 2004, era șef al Direcției economice la "Moldova-Vin" SA, Antoci A. și

Botnarenco A. care activează la Institutul Științifico-Practic Horticultura și Tehnologia

Alimentară, Cosnicean V. care în perioada anilor 2003-2004, a activat ca specialist al

Departamentului Agroindustrial „Moldova-Vin", direcția viticultură, fiind și

președintele comisiei nr.3 de verificare a agenților economici, Chiperi I. care din luna

decembrie a anului 2003 a devenit vicepreședintele r-lui Anenii Noi, totodată fiind

președintele Direcției agricole a raionului etc., situație care rezultă din însăși

conținutul depozițiilor a pregătit setul de documente prevăzut la pct.22 al Hotărârii

5

Guvernului nr.81 și anume: certificatul de înregistrare a agentului economic, actele ce

confirmă dreptul de exploatare sau dreptul de proprietate asupra terenurilor agricole,

înregistrate la oficiile cadastrale teritoriale, actele ce confirmă plantarea materialului

săditor, aprobate de autoritățile administrației publice locale și confirmate de

Departamentul Agroindustrial "Moldova-Vin", proiectul înființării plantației viticole

precum și alte documente, la solicitarea departamentului nominalizat, context în care,

instanța de apel a menționat că, potrivit pct.l al Hotărârii Guvernului cu nr.705 din 20

octombrie 1995 privind modul de înregistrare la venituri, punere pe rod, casare și

defrișare a plantațiilor perene, plantațiile perene (livezile, viile, culturile bacifere,

plantațiile de altoi, portaltoi și de dud), sădite în primăvara curentă și în toamna

anului trecut, se consideră plantațiile perene în primul an de vegetație. Plantațiile

perene sădite în toamna curentă se consideră, pînă la sfîrșitul anului, plantații perene

de toamnă, prevederi care, în coroborare cu declarațiile martorilor Cebotari V.,

Gavrilov T., Calancea Ș., Antoci A., Botnarenco A. și Cosnicean V. denotă, lipsa în

acțiunile lui Calmîc S.I. a elementelor componenței de infracțiune incriminate. Mai

mult, însuși MAIA a venit cu explicarea că, CAP „Basarabia", beneficia în condiții

legale de mijloace financiare conform hotărârii cu nr.81 din 02 februarie 2004, aceasta

în condițiile interpretării date de pct.l al Hotărârii Guvernului cu nr.705 din 20

octombrie 1995, sens în care, printr-o cerere, MAIA și-a retras pretențiile formulate

către Calmîc S.I.

Instanța de apel a conchis că, nu au fost stabilite: scopul de cupiditate, latura

obiectivă a infracțiunii de escrocherie, mărimea prejudiciului efectiv cauzat precum și

legătura de cauzalitate dintre acțiunile lui Calmîc S.I. și acest prejudiciu.

Cu referire la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2) lit.d) Cod penal

de către inculpat, instanța de apel a reiterat că, nu au fost prezentate probe care ar

demonstra vinovăția acestuia în cele incriminate, precum și prezența laturii subiective

și obiective în acțiunile acestuia.

solicită casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei în instanța de apel în alt complet de

judecată, invocînd aprecierea eronată a probelor administrate pe caz, necercetarea și

neverificarea probelor administrate la caz de către instanța de apel, concluzia eronată

a instanței de apel privind lipsa elementelor infracțiunilor imputate, nedescrierea

circumstanțelor cauzei constatate de instanța de apel.

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de

către procuror, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil, cu menținerea deciziei

instanței de apel, deoarece instanța de apel cu respectarea prevederilor art. 414 Cod

de procedură penală a examinat cauza sub toate aspectele, probelor prezentate le-a

dat o apreciere corectă și just a ajuns la concluzia achitării lui Calmîc S.A. de

comiterea infracțiunilor prevăzute de 190 alin. (5) și 361 alin. (2) lit. d) Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

6

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărârii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra

inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.

În opinia Colegiului, instanța de apel cercetînd și verificînd un cumul de probe

administrat la dosar corect a concluzionat că, atât de către partea acuzării dar și de

către instanța de fond, nu s-a stabilit: scopul de cupiditate în acțiunile inculpatului,

cum s-a manifestat în acțiunile lui Calmîc S.I., acțiunea adiacentă obligatorie, a laturii

obiective a infracțiunii de escrocherie și anume – înșelăciunea, întrucât, potrivit pct.9

al hotărârii de Guvern cu nr.81 despre aprobarea Regulamentului privind formarea și

gestionarea mijloacelor destinate revitalizării viticulturii, administrarea mijloacelor

destinate revitalizării viticulturii se efectuează de către un consiliu compus din 9

persoane. Astfel, reieșind din declarațiile martorilor Calancea Ș., Cosnicean V. și

Nagornâi M., aceștia fiind membri ai comisiei de verificare cu nr.3, în perioada de

vegetație, adică între 15 iunie - 15 octombrie, au cunoscut despre circumstanțele

situației la CAP „Basarabia" și anume, despre plantarea viței de vie în toamna anului

2003 și, fiind în cunoștință de cauză, au semnat actul nr.l14 din 30 septembrie 2004,

care a stat la baza subvenționării.

Conform pct.18 al Regulamentului privind formarea și gestionarea mijloacelor

destinate revitalizării viticulturii aprobat prin Hotărîrea Guvernului Nr.81 din

02.02.2004, mijloacele destinate revitalizării viticulturii vor fi utilizate pentru

compensarea parțială a cheltuielilor, suportate la înființarea plantațiilor viticole, deci

mijloacele destinate revitalizării viticulturii au fost alocate cu condiția îndeplinirii

unui anumit angajament și anume a celui de utilizare a mijloacelor bănești primite,

pentru compensarea parțială a cheltuielilor, suportate la plantarea viticolă, fapt

realizat întocmai de către CAP „Basarabia", condiții în care, nu poate fi vorba despre

escrocherie.

Instanța de apel just a reținut și faptul că, instanța de fond nu a clarificat

mărimea prejudiciului efectiv cauzat precum și legătura de cauzalitate dintre acțiunile

lui Calmîc S.I. și acest prejudiciu. Astfel, instanța de apel întemeiat a conchis că,

inculpatul niciodată nu a dispus de banii destinați subvenționării, adică de suma de

649.750 lei, nu a însușit nici un ban și nici nu a avut o asemenea intenție, circumstanțe

în care, escrocheria, fiind o infracțiune materială, se consumă din momentul trecerii

ilegale a bunurilor proprietarului/posesorului la cel vinovat, care obține posibilitatea

reală de a se folosi de bunurile dobândite, latura subiectivă a infracțiunii date,

manifestându-se prin vinovăție în forma intenției directe, dat fiind că, dobânditorul

acționează în mod fraudulos în scopul dobândirii proprietății chiar din momentul

acțiunilor efectuate or, de către partea acuzării nefiind adusă vreo probă întru

demonstrarea celor menționate.

Cu referire la concluzia instanței de fond despre vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.361 alin.(2) lit.d) Cod penal, instanța de apel în

mod just a stabilit că, de către partea acuzării nu au fost prezentate probe plauzibile

care ar demonstra vinovăția acestuia în cele incriminate.

7

Astfel, privitor la actul de înființare a plantației viticole din 29 iunie 2004,

instanța de apel a remarcat că, potrivit pct.2 al Hotărârii Guvernului nr.705 din 20

octombrie 1995, recepționarea și înregistrarea la venituri a plantațiilor perene în

primul an de vegetație se efectuează de o comisie desemnată de organul

administrației publice locale cu participarea la lucrările ei a reprezentanților

deținătorilor de terenuri și a persoanelor care preiau sub răspunderea lor materială

plantațiile perene tinere înregistrate la venituri, iar conform pct.7, recepționarea și

înregistrarea la venituri a plantațiilor perene în primul an de vegetație se legalizează

printr-un act de modelul indicat în anexa nr.2 la prezentul Regulament, care se

întocmește în 4 exemplare, se aprobă de către organul administrației publice locale și

se prezintă deținătorului de terenuri, primăriei, organului agricol raional, sucursalei

băncii, care a creditat înființarea și îngrijirea lotului respectiv cu plantații perene,

context în care, instanța de apel a reținut corect declarațiile martorilor Curbet V.,

Secară V. și Andronic V. potrivit cărora, actul de înființare a plantației viticole din

29.06.2004, a fost întocmit de către Primăria s. Hârbovăț, r-l Anenii Noi, fiindu-le

prezentat spre semnare de către inginerul-cadastral Vrabie I., declarații care după

cum rezultă din materialele cauzei, contravin celor date de către martorul Vrabie I., pe

care însă instanța de apel just nu le-a reținut și apreciat ca fiind date cu scopul

inducerii în eroare ori conform Regulamentului sus-enunțat, Calmîc S.I. nu avea

împuternicirea de a întocmi un asemenea act, el doar putând participa la lucrările

comisiei formate.

De asemenea, Colegiul consideră că instanța de apel justificat a reiterat și faptul

că, de către partea acuzării nu s-a identificat și probat în acțiunile inculpatului,

prezența laturii subiective a infracțiunii prevăzute la 361 Cod penal or, atâta timp cît

comisia de verificare cu nr.3, cunoștea și ținea cont de hotărârea Guvernului cu nr.705

din 20 octombrie 1995, potrivit căreia, plantațiile perene (livezile, viile, culturile

bacifere, plantațiile de altoi, portaltoi și de dud), sădite în primăvara curentă și în

toamna anului trecut, se consideră plantațiile perene în primul an de vegetație,

momentul sădirii(plantării) viței de vie este lipsit de relevanță.

Deci, instanța de apel corect a considerat că, nu și-a găsit confirmare nici

incriminarea lui Calmîc S.I. a efectuării modificării cifrei 3 în cifra 4, în factura fiscală

cu seria BD 0087682 din 14.02.2003, atâta timp cât nu a fost demonstrat scopul unei

asemenea acțiuni or, după cum a reținut just instanța de apel, această schimbare nu

era necesară, factura fiscală dată, fiind luată la evidență în anul 2003.

În opinia Colegiului, instanța de apel corect a subliniat și faptul că, latura

obiectivă a infracțiunii specificate la art.361 Cod penal, adică acțiunea prejudiciabilă în

cauză cunoaște 6 modalități normative alternative: confecționarea, deținerea,

vânzarea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează

de obligații, confecționarea și vânzarea imprimatelor, ștampilelor sau a sigiliilor false

ale unor întreprinderi, instituții, organizații, indiferent de tipul de proprietate și forma

juridică de organizare.

Astfel, din conținutul sentinței nu este clar, care din aceste modalități au fost

reținute în acțiunile inculpatului, or, aceasta operează cu trei noțiuni - confecționarea

8

de către inculpat a actului de înființare a viței de vie la 29 iunie 2004, aplicarea de

către inculpat a ștampilei și semnăturii pe acesta și, folosirea acestuia, fapt care încă

odată denotă lipsa certitudinii la partea acuzării și instanței de fond vis-a-vis de cine a

falsificat actele pretinse a fi false, cum, cînd, în ce împrejurări a falsificat, scopul și

intenția falsificării etc.

De rînd cu aceasta, în viziunea Colegiului, instanța de apel a considerat just și

concluzia instanței de apel privind omiterea instanței de fond de a se expune și asupra

laturii subiective a componenței de infracțiune, prevăzută la alin.(2) al art.361 Cod

penal, manifestată sub forma de intenție directă, care, la fel, urma să fie demonstrată.

Nefiind clară poziția instanței de fond, reieșind și din faptul că, pronunțîndu-se

asupra falsului din factura fiscală cu seria BD 0087682 din 14.02.2003, aceasta

nedispunînd de originalul acesteia.

Reieșind din cele expuse și ținând cont de principiul fundamental al prezumției

nevinovăției ca principiu de bază al CEDO și al legislației procesual-penale naționale

astfel încât, sarcina probațiunii îi revine organului de urmărire penală și acuzatorului

de stat, persoana indiferent de calitatea sa procesuală într-un proces penal nefiind

obligată să-și dovedească nevinovăția, în speță, în viziunea Colegiului, instanța de

apel, întemeiat a considerat lipsa probelor pertinente, concludente, utile și veridice

care ar fi dovedit vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate,

hotărîrea instanței de fond fiind bazată în exclusivitate pe presupuneri care nu pot sta

la baza emiterii unei sentințe de condamnare, toate dubiile neînlăturate în condițiile

legii urmând a fi interpretate în favoarea inculpatului.

Verificînd temeinicia cerințelor formulate de recurent în raport cu materialele

cauzei penale, instanța de recurs constată că acestea nu și-au găsit confirmare. Mai

mult ca atît, Colegiul menționează că, argumentele invocate de recurent privind

aprecierea la justa valoare a probelor administrate pe caz, prezența elementelor

infracțiunilor imputate în acțiunile inculpatului au format obiectul de discuție în

instanța de apel, unde s-a dat răspuns desfășurat la toate temeiurile invocate,

concluzionînd asupra neincidenței acestora în cazul supus judecării.

În privința argumentului invocat de recurent cu referire la nedescrierea

circumstanțelor cauzei constatate de instanța de apel, menționînd prevederile art. 394

alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală, Colegiul remarcă faptul că, reglementările în

cauză se referă la instanța de fond, în situația cînd aceasta ajunge la concluzia

necesității achitării persoanei, dar în cazul supus judecării, instanța de apel a dispus

achitarea persoanei. Reieșind din prevederile art. 417 Cod de procedură penală, ce

stipulează conținutul deciziei instanței de apel, decizia Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 martie 2014 întrunește toate condițiile necesare prevăzute de

legea procesual-penală, nefiind prezent la caz nici acest argument.

Referindu-se la argumentul recurentului privind necercetarea și neverificarea

probelor administrate la caz de către instanța de apel, Colegiul specifică faptul că,

reieșind din procesul–verbal al ședinței de judecată din 05 martie 2014 (f.d.202-204,

v.3), instanța de apel a cercetat și verificat cumulul de probe administrat la toate

etapele a procesului penal, neparvenind careva replici în acest context din partea

9

participanților la proces, instanța de apel a pus în discuție posibilitatea finisării

examinării cauzei, procurorul a considerat posibil, fără a invoca careva obiecții, fapt ce

duce la neconfirmarea argumentului invocat.

În recursul declarat, recurentul a invocat prevederile pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod

de procedură penală, „o hotărâre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a

repara eroarea de drept în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, iar motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, acesta fiind expus

neclar”. Însă, acestea nu și-au găsit confirmare la examinarea recursului, nefiind

stabilite presupusele erori de drept invocate de către recurent, care ar da temei de

implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei adoptate pe caz și potrivit

legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către procurorul în procuratura

de nivelul Curții de Apel Chișinău, Artur Lupașco, împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014, în cauza penală în privința lui

Calmîc Serghei Ion, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Iurie Diaconu

10