1ra-196/2014 — 179 alin.1 CP

Prin sentința Judecătoriei Leova din 27 februarie 2013, a fost încetat procesul penal în privința lui Martînenco Serghei, învinuit de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripție tragerii la răspundere penală.

Potrivit sentinței s-a constatat că, Martînenco Serghei la 04.01. 2011, în jurul orelor 11:30, activînd la Moldova Gaz, filiala Leova-Gaz, ilegal, fără 1 permisiune, intenționat a pătruns în domiciliul cet. Mateiciuc Maria, situat în s. Sărata Nouă, r-nul Leova, încălcîndu-i drepturile constituționale, privind inviolabilitatea domiciliului.

Sentința a fost atacată în ordine de apel de către avocatul Balan Petru, în numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia cu emiterea unei hotărîri de achitare în privința inculpatului, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii. S-a invocat că, inculpatul nu a avut intenția și scopul violării domiciliului lui Mateiciuc Maria. Scopul acestuia fiind unul legal și temeinic și anume accesul la utilajul de măsurare a gazelor naturale (art. 18 alin. (9) Legii cu privire la gazele naturale), indiferent de locul aflării lui. Inculpatul activînd în calitate de controlor al Serviciului Evidența gaze naturale Filiala Leova, a executat ordinul conducerii de debranșare de la rețeaua a consumatorului Mateiciuc Maria pentru neachitare. Cînd inculpatul a pătruns în ogradă, el nu cunoștea dacă ea este sau nu acasă și dacă este împotriva accesului lui la echipamentul de măsurare a gazelor naturale.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 09 iulie 2013, apelul a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.

În motivarea soluției adoptate s-a statuat că, deși inculpatul vina în cele întîmplate nu și-a recunoscut-o vinovăția acestuia a fost dovedită în întregime prin cumulul de probe administrate și verificate în instanța de apel, și anume prin: declarațiile părții vătămate Mateiciuc M., (f. d 169-179); martorului Molișteanu Veaceslav (f.d.171-172); plîngerea părții vătămate din 04.01.2012 (f. d 4); copiile documentelor pe imobilul părții vătămate (f. d 9-14); ordinul de deconectare din 04.01.2011 (f. d 18); contractul de furnizare a gazelor naturale consumatorului casnic din 25.11.2009 ( f. d 19 -22); copia Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale (f. d 75-93); parțial și prin declarațiile inculpatului (f. d 173-175). Instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul apelului, privind lipsa intenției inculpatului de violare a domiciliului, deoarece, existența ordinului de debranșare al părții vătămate de la rețeaua de gaze naturale cît și prevederea actelor normative, privind asigurarea accesului la echipamentul de măsurare a gazelor naturale, nu echivalează cu dreptul de a pătrunde în domiciliul persoanei fără învoirea acesteia.

Hotărîrile judecătorești sunt atacate cu recurs de către avocatul Alexandru Podlesnov, care în temeiul art. 427 alin.(1) pct. 8) 12) Cod de procedură penală, solicită casarea sentinței și deciziei cu dispunerea achitării inculpatului, din lipsa semnelor constitutive ale componenței de infracțiune prevăzută de art. 179 alin.(1) Cod penal, iar faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită. În argumentarea recursului se invocă faptul că, de către instanțele judecătorești la emiterea hotărîrilor contestate nu s-a luat în considerație faptul că, Martînenco S., nu a pătruns în curtea casei părții vătămate după propria inițiativă, ci a intrat în gospodăria acesteia pentru executarea ordinului cu privire la debranșare de la 2 rețeaua de gaze, pentru datorii, acesta, intrînd în curtea respectivă nu a avut intenția violării domiciliului părții vătămate.

Judecînd recursul declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente. Apărătorul a invocat ca temeiuri pentru recurs pct. 8) și 12 ) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală. Conform pct. 8) al articolului nominalizat, o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul, cînd nu au fost întrunite elementele infracțiunii, iar conform art. 12) – cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită. Însă, instanța de recurs constată că, argumentele din recursul menționat sunt neîntemeiate, iar decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legale de procedură penală, ea fiind legală și întemeiată. Însăși inculpatul a recunoscut fapta de pătrundere în domiciliul părții vătămate, fără acordul ultimei. Art. 6 pct. 11) Cod de procedură penală, stipulează că, prin noțiune de domiciliu se înțelege și orice teren. Art. 29 din Constituție stipulează că, domiciliul și reședința sunt inviolabile. De la aceste prevederi se poate deroga prin lege în următoarele situații: a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărîri judecătorești; b) pentru înlăturarea unei primejdii care amenință viața, integritatea fizică sau bunurile unei persoane; c) pentru prevenirea răspîndirii unei epidemii; Perchezițiile și cercetările la fața locului pot fi ordonate și efectuate numai în condițiile legii. Perchezițiile în timpul nopții sunt interzise, în afară de cazul unui delict flagrant. Argumentele apărării privind lipsa intenției la violarea a domiciliului a fost combătută prin acțiunile efectuate de către Martînenco Serghei, fișa de post a controlorului SRL ,,Cimișlia Gaz”, pct. 20 care, confirmă prezența cunoștințelor titularului funcției în domeniul Legislației în vigoare cu privire la gazele naturale, altor acte legislative și normative ce reglementează domeniul activității lui de muncă. Potrivit art. 3 alin. (2) pct. f) din Legea nr. 123 – XVIII din 23.12.2009 ,,Cu privire la gazele naturale”, un principiu fundamental de organizare și de reglementare a activităților în sectorul gazelor naturale este protecția intereselor legitime ale consumatorilor finali. Furnizarea gazelor naturale către consumatorul casnic, are loc în bază de contract, drepturile și obligațiile părților fiind stipulate în contract și Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale. Contractului precedă proiectarea, recepționarea și delimitarea instalațiilor întreprinderii de gaze naturale de instalațiile de utilizare a consumatorului final. 3 Petru consumatorii casnici, în Regulamentul sus numit este stipulat, că întocmirea și semnarea actului de delimitare nu este obligatorie, însă operatorul de rețea este obligat la eliberarea avizului de racordare să colaboreze cu solicitantul pentru alegerea și realizarea soluției optime de racordare și să prevadă robinet de branșament - robinet montat la capătul conductei de gaze de la care se poate stopa în întregime furnizarea gazelor. Cum rezultă din actele cauzei, în speța dată, atît factura de plată cît și ordinul de deconectare nu a fost înmînat consumatorului, deconectarea fiind efectuată arbitrar de la echipamentul de măsurare, situat pe teritoriul consumatorului și nu de la racordarea rețelei, în lipsa lui, prin violarea domiciliului. În atare circumstanțe se apreciază că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și întemeiată, iar instanța de apel menținînd sentința fără modificări nu a comis erori de drept, care ar afecta soluția, și ca consecință Colegiul penal respinge recursul, cu menținerea hotărîrilor atacate.

Potrivit art. 434, 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, DECIDE : Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat către avocatul Alexandru Podlesnov, în numele inculpatului Martînenco Serghei împotriva sentinței Judecătoriei Leova din 27 februarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 09 iulie 2013, în cauza penală în privința lui Martînenco Serghei Marc, cu menținerea hotărîrilor atacate. Decizia este irevocabilă. Pronunțată integral la 08 aprilie 2014. Președinte Petru Ursache Judecători Nicolae Gordilă Vladimir Timofti Ghenadie Nicolaev Ion Guzun 4