1ra-196/2014 — 179 alin.1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- 179 alin.1 CP
- Temei legal
- 179 alin.1 CP
1ra-196/2014 — 179 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1ra- 196/2014
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
DECIZIE
18 martie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:
Președinte – Petru Ursache,
Judecători – Nicolae Gordilă,Vladimir Timofti, Ghenadie Nicolaev, Ion Guzun,
judecînd în ședință publică recursul ordinar declarat către avocatul Alexandru
Podlesnov, în numele inculpatului Martînenco Serghei împotriva sentinței
Judecătoriei Leova din 27 februarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Cahul din 09 iulie 2013, în cauza penală în privința lui
Martînenco Serghei Marc, născut la
12.10.1973, originar și domiciliat în
or. Leova, str. Aviatorilor 14.
Datele referitoare la termenul de
examinare a cauzei:
- de la 12 aprilie 2012 pînă la 27
februarie 2013 (prima instanță)
- de la 30 martie 2013 pînă la 09 iulie
2013 (instanța de apel)
- de la 06 noiembrie 2013 pînă la 18
martie 2014 (instanța de recurs)
Procedura de citare a fost legal executată.
S-au prezentat:
Procurorul Nicolae Suvac, care a pledat pentru respingerea recursului declarat.
Partea vătămată Mateiciuc Maria, care a solicitat admiterea recursului declarat, cu
dispunerea achitării inculpatului.
Avocatul Alexandru Podlesnov și inculpatul Martînenco Serghei, care au solicitat
admiterea recursului în sensul declarat.
C O N S T ATĂ:
Prin sentința Judecătoriei Leova din 27 februarie 2013, a fost încetat
procesul penal în privința lui Martînenco Serghei, învinuit de comiterea infracțiunii
prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de
prescripție tragerii la răspundere penală.
Potrivit sentinței s-a constatat că, Martînenco Serghei la 04.01. 2011, în
jurul orelor 11:30, activînd la Moldova Gaz, filiala Leova-Gaz, ilegal, fără
1
permisiune, intenționat a pătruns în domiciliul cet. Mateiciuc Maria, situat în s.
Sărata Nouă, r-nul Leova, încălcîndu-i drepturile constituționale, privind
inviolabilitatea domiciliului.
Sentința a fost atacată în ordine de apel de către avocatul Balan Petru, în
numele inculpatului, care a solicitat casarea acesteia cu emiterea unei hotărîri de
achitare în privința inculpatului, din motiv că fapta nu întrunește elementele
infracțiunii.
S-a invocat că, inculpatul nu a avut intenția și scopul violării domiciliului lui
Mateiciuc Maria. Scopul acestuia fiind unul legal și temeinic și anume accesul la
utilajul de măsurare a gazelor naturale (art. 18 alin. (9) Legii cu privire la gazele
naturale), indiferent de locul aflării lui. Inculpatul activînd în calitate de controlor
al Serviciului Evidența gaze naturale Filiala Leova, a executat ordinul conducerii
de debranșare de la rețeaua a consumatorului Mateiciuc Maria pentru neachitare.
Cînd inculpatul a pătruns în ogradă, el nu cunoștea dacă ea este sau nu acasă și
dacă este împotriva accesului lui la echipamentul de măsurare a gazelor naturale.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 09 iulie 2013,
apelul a fost respins ca nefondat, cu menținerea sentinței.
În motivarea soluției adoptate s-a statuat că, deși inculpatul vina în cele
întîmplate nu și-a recunoscut-o vinovăția acestuia a fost dovedită în întregime prin
cumulul de probe administrate și verificate în instanța de apel, și anume prin:
declarațiile părții vătămate Mateiciuc M., (f. d 169-179); martorului Molișteanu
Veaceslav (f.d.171-172); plîngerea părții vătămate din 04.01.2012 (f. d 4); copiile
documentelor pe imobilul părții vătămate (f. d 9-14); ordinul de deconectare din
04.01.2011 (f. d 18); contractul de furnizare a gazelor naturale consumatorului
casnic din 25.11.2009 ( f. d 19 -22); copia Regulamentului pentru furnizarea și
utilizarea gazelor naturale (f. d 75-93); parțial și prin declarațiile inculpatului (f. d
173-175).
Instanța de apel a considerat neîntemeiat argumentul apelului, privind lipsa
intenției inculpatului de violare a domiciliului, deoarece, existența ordinului de
debranșare al părții vătămate de la rețeaua de gaze naturale cît și prevederea
actelor normative, privind asigurarea accesului la echipamentul de măsurare a
gazelor naturale, nu echivalează cu dreptul de a pătrunde în domiciliul persoanei
fără învoirea acesteia.
Hotărîrile judecătorești sunt atacate cu recurs de către avocatul Alexandru
Podlesnov, care în temeiul art. 427 alin.(1) pct. 8) 12) Cod de procedură penală,
solicită casarea sentinței și deciziei cu dispunerea achitării inculpatului, din lipsa
semnelor constitutive ale componenței de infracțiune prevăzută de art. 179 alin.(1)
Cod penal, iar faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.
În argumentarea recursului se invocă faptul că, de către instanțele judecătorești
la emiterea hotărîrilor contestate nu s-a luat în considerație faptul că, Martînenco
S., nu a pătruns în curtea casei părții vătămate după propria inițiativă, ci a intrat în
gospodăria acesteia pentru executarea ordinului cu privire la debranșare de la
2
rețeaua de gaze, pentru datorii, acesta, intrînd în curtea respectivă nu a avut
intenția violării domiciliului părții vătămate.
Judecînd recursul declarat, în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal
lărgit concluzionează că acesta urmează a fi respins din următoarele considerente.
Apărătorul a invocat ca temeiuri pentru recurs pct. 8) și 12 ) alin.(1) art. 427
Cod de procedură penală.
Conform pct. 8) al articolului nominalizat, o hotărîre a instanței de apel poate
fi supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul, cînd nu au fost
întrunite elementele infracțiunii, iar conform art. 12) – cînd faptei săvîrșite i s-a dat
o încadrare juridică greșită.
Însă, instanța de recurs constată că, argumentele din recursul menționat sunt
neîntemeiate, iar decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legale de
procedură penală, ea fiind legală și întemeiată.
Însăși inculpatul a recunoscut fapta de pătrundere în domiciliul părții vătămate,
fără acordul ultimei.
Art. 6 pct. 11) Cod de procedură penală, stipulează că, prin noțiune de
domiciliu se înțelege și orice teren.
Art. 29 din Constituție stipulează că, domiciliul și reședința sunt inviolabile.
De la aceste prevederi se poate deroga prin lege în următoarele situații:
a) pentru executarea unui mandat de arestare sau a unei hotărîri judecătorești;
b) pentru înlăturarea unei primejdii care amenință viața, integritatea fizică sau
bunurile unei persoane;
c) pentru prevenirea răspîndirii unei epidemii;
Perchezițiile și cercetările la fața locului pot fi ordonate și efectuate numai în
condițiile legii.
Perchezițiile în timpul nopții sunt interzise, în afară de cazul unui delict
flagrant.
Argumentele apărării privind lipsa intenției la violarea a domiciliului a fost
combătută prin acțiunile efectuate de către Martînenco Serghei, fișa de post a
controlorului SRL ,,Cimișlia Gaz”, pct. 20 care, confirmă prezența cunoștințelor
titularului funcției în domeniul Legislației în vigoare cu privire la gazele naturale,
altor acte legislative și normative ce reglementează domeniul activității lui de
muncă.
Potrivit art. 3 alin. (2) pct. f) din Legea nr. 123 – XVIII din 23.12.2009 ,,Cu
privire la gazele naturale”, un principiu fundamental de organizare și de
reglementare a activităților în sectorul gazelor naturale este protecția intereselor
legitime ale consumatorilor finali.
Furnizarea gazelor naturale către consumatorul casnic, are loc în bază de
contract, drepturile și obligațiile părților fiind stipulate în contract și Regulamentul
pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale. Contractului precedă proiectarea,
recepționarea și delimitarea instalațiilor întreprinderii de gaze naturale de
instalațiile de utilizare a consumatorului final.
3
Petru consumatorii casnici, în Regulamentul sus numit este stipulat, că
întocmirea și semnarea actului de delimitare nu este obligatorie, însă operatorul de
rețea este obligat la eliberarea avizului de racordare să colaboreze cu solicitantul
pentru alegerea și realizarea soluției optime de racordare și să prevadă robinet de
branșament - robinet montat la capătul conductei de gaze de la care se poate stopa
în întregime furnizarea gazelor.
Cum rezultă din actele cauzei, în speța dată, atît factura de plată cît și ordinul
de deconectare nu a fost înmînat consumatorului, deconectarea fiind efectuată
arbitrar de la echipamentul de măsurare, situat pe teritoriul consumatorului și nu de
la racordarea rețelei, în lipsa lui, prin violarea domiciliului.
În atare circumstanțe se apreciază că instanța de fond a pronunțat o sentință
legală și întemeiată, iar instanța de apel menținînd sentința fără modificări nu a
comis erori de drept, care ar afecta soluția, și ca consecință Colegiul penal respinge
recursul, cu menținerea hotărîrilor atacate.
Potrivit art. 434, 435 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, Colegiul
penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul ordinar declarat către avocatul Alexandru
Podlesnov, în numele inculpatului Martînenco Serghei împotriva sentinței
Judecătoriei Leova din 27 februarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Cahul din 09 iulie 2013, în cauza penală în privința lui Martînenco Serghei
Marc, cu menținerea hotărîrilor atacate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată integral la 08 aprilie 2014.
Președinte Petru Ursache
Judecători Nicolae Gordilă
Vladimir Timofti
Ghenadie Nicolaev
Ion Guzun
4