1ra-1188/2014 — art.145 alin.2,186 alin.2,84 alin.1 CP

Dosarul nr. 1ra-1188/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 iulie 2014 mun. Chișinău

Colegul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar împotriva sentinței

Judecătoriei Glodeni din 24 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 10 iulie 2013, declarat de inculpații

Gorodenco Mihail Emilian, născut la

28 martie 1974, originar și locuitor al s. Viișoara, r-nul

Glodeni, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale;

Gorodenco Ivan Iurie, născut la 01

septembrie 1975, originar și locuitor al s. Viișoara, r-

nul Glodeni, cetățean al R. Moldova, fără antecedente

penale;

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 02 ianuarie - 24 aprilie 2013,

în instanța de apel: 28 mai - 10 iulie 2013,

în instanța de recurs: 06 iunie – 09 iulie 2014;

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 151 alin. (4), 186 alin. (2) lit. b), 84 Cod penal la 12 ani 6

luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începînd cu 04 octombrie

2012, cu includerea în termenul executării pedepsei durata aflării sub arest din 08

septembrie 2012 pînă la 11 septembrie 2012.

Gorodenco Ivan a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4), 186 alin. (2) lit. b),

84 Cod penal la 11 ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis,

începînd cu 24 aprilie 2012, cu includerea în termenul executării pedepsei durata

aflării sub arest din 08 septembrie 2012 pînă la 11 septembrie 2012.

Prin aceiași sentință a fost condamnată și Trevco Zinaida, dar în privința ei

hotărîrile nu se contestă.

1

De la inculpați s-a încasat, în mod solidar, în beneficiul succesorului părții

vătămate, Tamara Morari, prejudiciul moral în mărime de 20.000 lei.

22.00, inculpații Gorodenco Mihail, Gorodenco Ivan și Trevco Zinaida, fiind în s.

Moara Domnească, r-nul Glodeni și avînd o intenție prealabilă de a-l maltrata pe Ion

Morari pentru faptul că o bate pe concubina sa Ina Grecu, fiind în stare de ebrietate

alcoolică și venind în locuința acestuia, intenționat i-au aplicat multiple lovituri cu

pumnii și picioarele și cu un sucitor peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i

vătămări intenționate grave a integrității corporale în formă de fracturi de coaste pe

stînga: 2, 3, 4, 5 pe linia axilară anterioară, 6, 7, 8, 9 pe linia axilară posterioară, pe

dreapta 4, 5, 6, 7 pe linia axilară anterioară și 8, 9, 10, 11 pe linia axilară medie cu

hemoragii în țesuturi adiacente, hematorax bilateral cîte 700 ml. (1400 ml.) sînge

lichid, hemoragii în țesuturile moi pericraniene și ale gîtului, echimoze pe diferite

regiuni ale corpului, în urma cărora, ca rezultat al șocului pleuropulmonar și

posthemoragic, ultimul a decedat.

Tot ei, acționînd în comun acord și urmînd scopul dobîndirii bunului altei

persoane, pe la orele 22.30 au sustras din gospodăria lui Ion Morari o bicicletă de

model ,,Мечта”, în valoare de 1250 lei.

Instanța a încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, ca

vătămarea intenționat gravă a integrității corporale și a sănătății, periculoasă pentru

viață, săvîrșită de două și mai multe persoane, și în baza art. 186 alin. (2) lit. b) Cod

penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunului altei persoane de către două sau

mai multe persoane.

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie condamnați Gorodenco Mihail în baza

art. 145 alin. (2), lit. i), j), 186 alin. (2) lit. b), 84 Cod penal la 19 ani închisoare,

Gorodenco Ivan în baza art. 145 alin. (2), lit. i), j), 186 alin. (2) lit. b), 84 Cod penal

la 18 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, conform învinuirii

formulate.

Apelantul a menționat că, faptul că toate leziunile corporale depistate pe corpul

părții vătămate sunt concentrate în regiunea organelor vitale - cutia toracică și cap,

demonstrează neechivoc faptul că inculpații au avut intenția directă de a omorî

victima.

3.1. Inculpatul Gorodenco Mihail la fel a declarat apel, solicitînd casarea

sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie

atenuată pedeapsa pe art. 151 alin. (4) Cod penal.

Apelantul a invocat că pedeapsa-i este prea aspră, că instanța de fond nu a luat

în considerație ca circumstanță atenuantă căința lui sinceră în săvîrșirea infracțiunii.

3.2. A declarat apel și inculpatul Gorodenco Ivan, solicitînd casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie aplicată o

pedeapsă mai blîndă.

Apelantul a invocat că instanța de fond nu a luat în considerație că de la

loviturile lui victima nu putea să moară, că el a recunoscut vina și că este unicul

întreținător al familiei.

2

apelurile inculpaților au fost respinse ca nefondat, iar apelul procurorului a fost

admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului pentru primă instanță.

Gorodenco Mihail a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2), lit. i), j), 186

alin. (2) lit. b), 84 Cod penal la 14 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip

închis, începînd cu 04 octombrie 2012, cu includerea în termenul executării pedepsei

durata aflării sub arest din 08 septembrie 2012 pînă la 11 septembrie 2012.

Gorodenco Ivan a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2), lit. i), j), 186 alin.

(2) lit. b), 84 Cod penal la 13 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis,

începînd cu 24 aprilie 2012, cu includerea în termenul executării pedepsei durata

aflării sub arest din 08 septembrie 2012 pînă la 11 septembrie 2012.

Instanța de apel a statuat că probele administrate cert denotă caracterul

intenționat al acțiunilor criminale săvîrșite de inculpați și intenția cu care ei au

acționat spre lipsirea de viață a victimei, aplicîndu-i multiple lovituri cu pumnii,

picioarele și sucitorul din lemn, preponderent în regiunea organelor vital importante

și a încadrat acțiunile lor în baza art. 145 alin. (2) lit. i) și j) Cod penal, ca omorul

unei persoane săvîrșit de două și mai multe persoane, cu deosebită cruzime, precum

și din motive sadice.

recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și dispunerea rejudecării cauzei

de către instanța de apel, în alt complet de judecată.

Recurenții au specificat că instanțele de fond și apel nu au apreciat corect și

legal toate circumstanțele cauzei.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, ținînd seama de opinia părților

expusă în referință, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel.

Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30

de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de

procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care

începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui

termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfîrșitul primei zile lucrătoare

care urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod

de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărîrii, fapt

despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărîrea motivată se pronunță la fel

public, în termen de pînă la 30 de zile. Copia de pe hotărîrea motivată se înmînează

participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în

ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărîrea

motivată.

Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată,

instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei motivate la 10 iulie 2013, fapt

3

consemnat în respectivul proces - verbal (f.d. 44, vol. III), iar potrivit recipisei din 10

iulie 2014 inculpații au primit copia de pe decizia motivată (f.d. 55, vol. III).

Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 10 iulie 2013, iar

termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la sfîrșitul

zilei de 09 august 2013.

Totodată, recursul ordinar a fost declarat și depus la oficiul poștal la 14 mai

2014, fiind înregistrat în cancelaria Curții Supreme de Justiție la 15 mai 2014, adică

peste termenul prevăzut de lege (f. d. 88 vol. III, pct. 5 din decizie).

Alte informații cu privire la depunerea recursului respectiv în instanța de recurs

nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat.

Este de menționat că alin. (3) din art. 231 Cod de procedură penală prevede

expres că la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de

la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.

Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. El nu poate fi

lungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter imperativ și

fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de

atac.

Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este declarat peste termen.

Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce recursul de pe rol a fost declarat

peste termenul legal, el urmează a fi declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpații Gorodenco Mihail

Emilian și Gorodenco Ivan Iurie împotriva sentinței Judecătoriei Glodeni din 24

aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2013, ca

fiind declarat peste termenul prevăzut de lege.

Decizia este irevocabilă, pronunțată la 23 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

4