1ra-1188/2014 — Art.145 alin.2,186 alin.2,84 alin.1 CP

Prin sentința Judecătoriei Glodeni din 24 aprilie 2014, Gorodenco Mihail a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4), 186 alin. (2) lit. b), 84 Cod penal la 12 ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începînd cu 04 octombrie 2012, cu includerea în termenul executării pedepsei durata aflării sub arest din 08 septembrie 2012 pînă la 11 septembrie 2012. Gorodenco Ivan a fost condamnat în baza art. 151 alin. (4), 186 alin. (2) lit. b), 84 Cod penal la 11 ani 6 luni închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începînd cu 24 aprilie 2012, cu includerea în termenul executării pedepsei durata aflării sub arest din 08 septembrie 2012 pînă la 11 septembrie 2012. Prin aceiași sentință a fost condamnată și Trevco Zinaida, dar în privința ei hotărîrile nu se contestă. 1 De la inculpați s-a încasat, în mod solidar, în beneficiul succesorului părții vătămate, Tamara Morari, prejudiciul moral în mărime de 20.000 lei.

În fapt, instanța a constatat că la 07.09.2012, în intervalul de timp 21.30 – 22.00, inculpații Gorodenco Mihail, Gorodenco Ivan și Trevco Zinaida, fiind în s. Moara Domnească, r-nul Glodeni și avînd o intenție prealabilă de a-l maltrata pe Ion Morari pentru faptul că o bate pe concubina sa Ina Grecu, fiind în stare de ebrietate alcoolică și venind în locuința acestuia, intenționat i-au aplicat multiple lovituri cu pumnii și picioarele și cu un sucitor peste diferite părți ale corpului, cauzîndu-i vătămări intenționate grave a integrității corporale în formă de fracturi de coaste pe stînga: 2, 3, 4, 5 pe linia axilară anterioară, 6, 7, 8, 9 pe linia axilară posterioară, pe dreapta 4, 5, 6, 7 pe linia axilară anterioară și 8, 9, 10, 11 pe linia axilară medie cu hemoragii în țesuturi adiacente, hematorax bilateral cîte 700 ml. (1400 ml.) sînge lichid, hemoragii în țesuturile moi pericraniene și ale gîtului, echimoze pe diferite regiuni ale corpului, în urma cărora, ca rezultat al șocului pleuropulmonar și posthemoragic, ultimul a decedat. Tot ei, acționînd în comun acord și urmînd scopul dobîndirii bunului altei persoane, pe la orele 22.30 au sustras din gospodăria lui Ion Morari o bicicletă de model ,,Мечта”, în valoare de 1250 lei. Instanța a încadrat acțiunile inculpaților în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, ca vătămarea intenționat gravă a integrității corporale și a sănătății, periculoasă pentru viață, săvîrșită de două și mai multe persoane, și în baza art. 186 alin. (2) lit. b) Cod penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunului altei persoane de către două sau mai multe persoane.

Procurorul a declarat apel, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie condamnați Gorodenco Mihail în baza art. 145 alin. (2), lit. i), j), 186 alin. (2) lit. b), 84 Cod penal la 19 ani închisoare, Gorodenco Ivan în baza art. 145 alin. (2), lit. i), j), 186 alin. (2) lit. b), 84 Cod penal la 18 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, conform învinuirii formulate. Apelantul a menționat că, faptul că toate leziunile corporale depistate pe corpul părții vătămate sunt concentrate în regiunea organelor vitale - cutia toracică și cap, demonstrează neechivoc faptul că inculpații au avut intenția directă de a omorî victima. 3.1. Inculpatul Gorodenco Mihail la fel a declarat apel, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie atenuată pedeapsa pe art. 151 alin. (4) Cod penal. Apelantul a invocat că pedeapsa-i este prea aspră, că instanța de fond nu a luat în considerație ca circumstanță atenuantă căința lui sinceră în săvîrșirea infracțiunii. 3.2. A declarat apel și inculpatul Gorodenco Ivan, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să-i fie aplicată o pedeapsă mai blîndă. Apelantul a invocat că instanța de fond nu a luat în considerație că de la loviturile lui victima nu putea să moară, că el a recunoscut vina și că este unicul întreținător al familiei. 2

Potrivit deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2013, apelurile inculpaților au fost respinse ca nefondat, iar apelul procurorului a fost admis, casată sentința, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului pentru primă instanță. Gorodenco Mihail a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2), lit. i), j), 186 alin. (2) lit. b), 84 Cod penal la 14 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începînd cu 04 octombrie 2012, cu includerea în termenul executării pedepsei durata aflării sub arest din 08 septembrie 2012 pînă la 11 septembrie 2012. Gorodenco Ivan a fost condamnat în baza art. 145 alin. (2), lit. i), j), 186 alin. (2) lit. b), 84 Cod penal la 13 ani închisoare, cu executare în penitenciar de tip închis, începînd cu 24 aprilie 2012, cu includerea în termenul executării pedepsei durata aflării sub arest din 08 septembrie 2012 pînă la 11 septembrie 2012. Instanța de apel a statuat că probele administrate cert denotă caracterul intenționat al acțiunilor criminale săvîrșite de inculpați și intenția cu care ei au acționat spre lipsirea de viață a victimei, aplicîndu-i multiple lovituri cu pumnii, picioarele și sucitorul din lemn, preponderent în regiunea organelor vital importante și a încadrat acțiunile lor în baza art. 145 alin. (2) lit. i) și j) Cod penal, ca omorul unei persoane săvîrșit de două și mai multe persoane, cu deosebită cruzime, precum și din motive sadice.

La 14 mai 2014, inculpații Gorodenco Mihail și Gorodenco Ivan au declarat recurs ordinar, în care solicită casarea acestei decizii și dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, în alt complet de judecată. Recurenții au specificat că instanțele de fond și apel nu au apreciat corect și legal toate circumstanțele cauzei.

Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului respectiv pe baza materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, ținînd seama de opinia părților expusă în referință, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel. Însă, conform art. 422 Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei. Potrivit art. 231 alin. (3) și (5) Cod de procedură penală, la calcularea termenelor pe zile nu se ia în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua în care acesta se împlinește. Dacă ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul expiră la sfîrșitul primei zile lucrătoare care urmează. În corespundere cu art. 418 alin. (1), 338 alin. (2)-(4), 340 alin. (1) Cod de procedură penală, instanța de apel pronunță public dispozitivul hotărîrii, fapt despre care se consemnează în procesul-verbal. Hotărîrea motivată se pronunță la fel public, în termen de pînă la 30 de zile. Copia de pe hotărîrea motivată se înmînează participanților prezenți la ședința de judecată. Participanților care nu s-au prezentat în ședința de judecată li se expediază, în termen de 3 zile, copia de pe hotărîrea motivată. Sub acest aspect se atestă că, potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată, instanța de apel a pronunțat dispozitivul deciziei motivate la 10 iulie 2013, fapt 3 consemnat în respectivul proces - verbal (f.d. 44, vol. III), iar potrivit recipisei din 10 iulie 2014 inculpații au primit copia de pe decizia motivată (f.d. 55, vol. III). Deci, decizia atacată a fost pronunțată în condițiile legii la 10 iulie 2013, iar termenul de 30 zile pentru depunerea recursului ordinar urma să expire la sfîrșitul zilei de 09 august 2013. Totodată, recursul ordinar a fost declarat și depus la oficiul poștal la 14 mai 2014, fiind înregistrat în cancelaria Curții Supreme de Justiție la 15 mai 2014, adică peste termenul prevăzut de lege (f. d. 88 vol. III, pct. 5 din decizie). Alte informații cu privire la depunerea recursului respectiv în instanța de recurs nu există nici în dosar și nici în recursul nominalizat. Este de menționat că alin. (3) din art. 231 Cod de procedură penală prevede expres că la calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se ia în calcul ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește. Prin urmare, durata termenului de recurs este stabilită prin lege. El nu poate fi lungit sau scurtat de instanța de judecată. El este absolut, are un caracter imperativ și fatal, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac. Conform art. 432 alin. (1), (2) pct. 2) Cod de procedură penală, instanța de recurs va decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este declarat peste termen. Circumstanțele enunțate relevă că, odată ce recursul de pe rol a fost declarat peste termenul legal, el urmează a fi declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (1), 432 alin. (1), (2) pct. 2), alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, DECIDE : inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpații Gorodenco Mihail Emilian și Gorodenco Ivan Iurie împotriva sentinței Judecătoriei Glodeni din 24 aprilie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 10 iulie 2013, ca fiind declarat peste termenul prevăzut de lege. Decizia este irevocabilă, pronunțată la 23 iulie 2014. Președinte Nicolae Gordilă Judecători Iurie Diaconu Elena Covalenco 4