1ra-802/14 — art.186 alin.4 CP

1ra-802/14 — art.186 alin.4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Dosarul nr. 1ra-802/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

10 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de inculpatul

Moisei Vitalie și de procuror împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 noiembrie 2013, în privința inculpaților

Moisei Vitalie Anatolie, născut la

21 aprilie 1978, originar și locuitor al mun. Chișinău, str.

Rîndunelelor 17, cetățean al R. Moldova, condamnat

anterior:

1) la 28 aprilie 2004, prin sentința judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, în baza art. 186 alin. (2), 190

alin. (2), 217 alin. (2), 84, 85 Cod penal la 6 ani

închisoare;

2) la 26 martie 2009, prin sentința judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, din 26 martie 2009, în baza art.

217 alin. (3) lit. c), 85 Cod penal la 2 ani și 3 luni

închisoare;

Maier Denis Boris, născut la 18

mai 1978, originar și locuitor al mun. Chișinău, str.

Hîncești 58/1, ap. 33, cetățean al R. Moldova, condamnat

anterior:

1) la 04 februarie 2009, prin sentința judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău, în baza art. 217 alin. (4) lit. b),

art. 217/2, 84, 90 Cod penal la 4 ani și 1 lună închisoare,

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de probă de 2 ani;

2) la 06 noiembrie 2009, potrivit sentinței

Judecătoriei Hîncești, modificată prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 09 martie 2010, în baza art. 217 alin.

(4) lit. b), 84 alin.(4), 90 Cod penal la 4 ani 6 luni

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 2 ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de gestionare a substanțelor

narcotice pe un termen de doi ani;

1

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 21 noiembrie 2011 – 19 februarie 2013,

în instanța de apel: 20 mai – 04 noiembrie 2013,

în instanța de recurs: 18 martie – 10 iunie 2014;

C O N S T A T Ă :

Maier Denis a fost condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 5 ani

închisoare.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin adăugirea parțială a pedepsei

aplicate conform deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2010, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani și 1 lună închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, începînd din ziua reținerii.

Moisei Vitalie a fost condamnat în baza art. 186 alin. (4) Cod penal la 5 ani

închisoare, în baza art. 186 alin. (2) lit. d) Cod penal la 1an închisoare și în baza

art. 217alin. (3) lit. c) Cod penal la 2 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a

ocupa funcții de gestionare a substanțelor narcotice pe un termen de 2 ani.

În temeiul art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții de gestionare a substanțelor

narcotice pe un termen de 2 ani, cu tratament forțat antidrog. cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, începînd cu 28 decembrie 2011.

Acțiunea civilă înaintată de Campioni Vittorio a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

decembrie 2011, orele 10.00, aflându-se în microbuzul rutei nr. 113, ce se deplasa

pe str. București, spre sectorul Botanica, mun. Chișinău, tainic a sustras din geanta

părții vătămate Rotaru Sofia bunuri, cauzându-i o daună materială considerabilă în

sumă de 1601,45 lei.

Tot el, la 20 septembrie 2011, la domiciliul său din str. Rîndunelelor 17,

mun. Chișinău, a păstrat ilegal, sub salteaua de pe pat, un pachețel din ziar, care a

fost ridicat și în care se afla masă vegetală de culoare verde întunecat cu miros

specific. Substanța a fost culeasă de inculpat din plantele de canabis din stradă,

după care el a uscat-o și a pus-o în pachețelul de ziar, păstrînd-o pentru

întrebuințare personală. Conform raportului de constatare tehnico-științific, masa

vegetală ridicată reprezenta substanță narcotică marihuana (uscată) cu masa totală

de 4,18 grame, adică cantități mari.

Tot el, în perioada din 21.08.2011, orele 22:00, și pînă la 22.08.2011, orele

03:00, împreună și prin înțelegere prealabilă cu Maier Denis, au pătruns prin

deteriorarea geamului din baie în casa de locuit de pe str. Rîndunelelor 16, mun.

Chișinău, de unde au sustras pe ascuns bunuri, pricinuindu-i părții vătămate

Campioni Vitorrio o daună considerabil, în sumă totală de 77.469,22 lei.

Instanța a reținut că inculpatul Moisei Vitalie a recunoscut parțial vina și a

declarat că în timpul percheziției la domiciliul său a fost găsit un card, dar nu știe

de unde-i, ulterior a înțeles că e din apartamentul vecinului său. De sub salteaua de

2

pe patul tatălui au fost scos un pachețel. Nu știa că Denis la fel este bănuit în acest

furt. A aflat aproximativ peste o săptămînă că și la dînsul a fost efectuată

percheziție și a fost găsit un pachețel și o brățară. Din motiv că nu a dorit ca fratele

său să aibă probleme, a scris că pachetul găsit este al său, însă el nu întrebuințează

așa ceva.

La 28.12.2011 s-a urcat în microbuzul care circula pe ruta 113 și în timp ce

se deplasa a observat o domnișoară, a cărei geantă era deschisă și vîzînd un

portmoneu l-a sustras.

Inculpatul Maier Denis nu a recunoscut vina și a declarat că el a fost de

acord să fie efectuată percheziția în camera sa. Pe masă erau o mulțime de lucruri,

printre care și o brățară. S-a gîndit că ea putea fi adusă de fratele său Nicolae. A

fost o greșeală că a semnat procesul-verbal. La fel au semnat și părinții.

Vinovăția inculpaților este dovedită prin procesul verbal de reținere conform

căruia, în cadrul percheziției corporale, de la Moisei Vitalie a fost ridicat un

portmoneu de culoare roșie, procesul verbal de recunoaștere a obiectului din

28.12.2011 prin care portmoneul a fost recunoscut de partea vătămată Rotaru

Sofia, procesul-verbal de percheziție la domiciliu lui Moisei Vitalie conform căruia

a fost ridicat un card bancar de la "Moldova Agroindbank" pe numele Campioni

Vittorio Calisto, procesul-verbal de percheziție la domiciliu lui Maier Denis

conform căruia a fost ridicat o brățară din metal cu elemente de cauciuc, raportul

de constatare tehnico-științific nr. 175 din 21 septembrie 2011 conform cărui masa

vegetală ridicată în rezultatul percheziției, reprezintă substanță narcotică-

marihuană (uscată) cu masa totală de 4,18 grame, raportul de expertiză

narcologică - legală nr.177 din 19 octombrie 2011, conform cărui Moisei Vitalie

suferă de narcomanie și necesită tratament.

Depozițiile martorilor Moisei Anatolie, Moisei Parascovia, Maier Tamara și

Maier Boris, nu pot fi luate în considerare deoarece aceste persoane sînt rudele

inculpaților, astfel fiind persoane cointeresate în cauza penală dată.

Declarațiile martorului Dzengan Nicolae, privind efectuarea percheziției în

cadrul căreia a fost ridicată o brățară din metal cu elemente de cauciuc, sunt

irelevante, deoarece procesul verbal a fost semnat de Maier Denis și el nu a

invocat careva obiecții cu privire la legalitatea acestuia.

Martorul Poiasiuc Igor a declarat clar că în cadrul percheziției, ofițerul de

urmărire penală a depistat substanțe narcotice, în prezența membrilor familiei, iar

la etajul doi au fost găsite bijuterii.

Instanța a calificat acțiunile inculpaților în baza art.186 alin. (4) Cod penal,

ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșite de două

persoane, prin pătrunderea în locuință, cu cauzare de daune în proporții mari.

Acțiunile lui Moisei Vitalie au fost încadrate și în baza art.186 alin. (2) lit. d) Cod

penal, ca furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvîrșite cu

cauzarea de daune în proporții considerabile și în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod

penal, ca păstrarea ilegală a substanțelor narcotice a căror circulație în scopuri

medicinale este interzisă, săvîrșite în proporții mari și fără scop de înstrăinare.

La stabilirea pedepsei instanța a ținut cont de gravitatea infracțiunilor

săvîrșite, de prezența antecedentelor penale, că circumstanțe atenuante nu au fost

stabilite.

3

apeluri, solicitînd casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care ultimul să fie achitat pe art.186 alin. (4) și art. 217 alin. (3) Cod

penal, iar în baza art. 186 alin. (2) Cod penal să-i fie stabilită o pedeapsă minimă,

nonprivativă de libertate.

Totodată, inculpatul Moisei Vitalie a solicitat reîncadrarea acțiunile sale de

la art. 217 alin. (3) la art. 217 alin. (2) Cod penal.

Apelanții au invocat că martorii și partea vătămată Campioni Vitorrio nu au

văzut cine a sustras bunurile din locuință, martori sunt colaboratori de poliție,

învinuirea se bazează pe procesul verbal de percheziție la domiciliul lui Moisei

Vitalie, dar percheziția a fost efectuată cu mai multe încălcări procesuale.

Inculpatului i-a fost comunicat de polițiști că procesul verbal semnat de

dînsul și rudele sale este o formalitate, deaceea nu a fost contestat.

3.1 A declarat apel și avocatul Dumitru Lupușor, solicitînd casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatul Maier

Denis să fie achitat.

Apelantul a indicat că nici unul din martorii audiați, nici partea vătămată n-

au văzut faptul sustragerii bunurilor. Toți martorii pe această cauză sunt

colaboratori de poliție.

Învinuirea se bazează doar pe procesul verbal de percheziție la domiciliul lui

Maier Denis, conform căreia a fost ridicată brățara din metal cu elemente de

cauciuc, însă Maier Denis nu cunoaște limba de stat și procesul verbal semnat nu i-

a fost tradus.

În plîngerea inițială și în procesul verbal de audiere a părții vătămate, brățara

din metal cu elemente de cauciuc n-a fost menționată, aceasta a fost indicată la o

audiere suplimentară.

noiembrie 2011, apelurile au fost admise, casată sentința, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărîre.

Maier Denis a fost achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii prevăzute

la art.186 alin. (4) Cod penal, din motiv că fapta inculpatului nu întrunește

elementele infracțiunii.

Moisei Vitalie a fost condamnat în baza art.186 alin. (4) Cod penal la 5 ani

închisoare și în baza art. 217 alin. (3) lit. c) Cod penal la 2 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a ocupa funcții de gestionare a substanțelor narcotice pe un

termen de 2 ani.

În temeiul art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumulul parțial al pedepselor

aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 6 ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de gestionare a substanțelor narcotice pe un termen de 2

ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis, începînd cu 28 decembrie 2011.

Acțiunea civilă înaintată de Campioni Vittorio a fost admisă în principiu,

urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să hotărască instanța civilă.

În rest sentința a fost menținută.

Instanța de apel a statuat că vinovăția inculpatului Maier Denis nu și-a

găsit confirmarea. Nici unul din martorii audiați nu au indicat la acesta ca

persoană care a comis furtul, ori partea vătămată nemijlocit nu a văzut faptul

4

sustragerii. Martorul, colaboratorul de poliție Poiasnic Igor, nu indică direct că a

văzut că brățara a fost găsită în timpul percheziției.

Învinuirea se bazează pe procesul-verbal de percheziție la domiciliu lui

Maier Denis, conform căruia a fost ridicată o brățară din metal cu elemente de

cauciuc, care a figurat printre lucrurile sustrase de la partea vătămată Campioni

Vittorio, dar acest act este efectuat cu mai multe încălcări procesuale.

Mai mult, conform procesului verbal de audiere, partea vătămată nu a indicat

acest obiect. Audierile suplimentare din 14.09.2011, în cadrul căror partea

vătămată a adăugat în lista bunurilor furate o brățară și cardul bancar, sunt nule în

temeiul art. 251 alin. (2) Cod de procedură penală, deoarece a participat în calitate

de translator martorul Bianconi Anjelo.

Toată familia inculpatului Maier Denis, care au semnat procesul-verbal de

percheziție din 20.09.2011, nu cunosc limba de stat. Procesul verbal de percheziție

semnat de dînșii nu le-a fost tradus și nu le-a fost explicat dreptul de a-l ataca la

judecătorul de instrucție.

De asemenea, 4 martori confirmă că la 1.08.2011 în timpul, cînd conform

învinuirii a fost comisă infracțiunea, Maier Denis se afla acasă deoarece pomeneau

ziua de naștere a bunicii lui. Aceștia au fost preîntîmpinați de răspundere pentru

darea declarațiilor false.

Vina inculpatului Moisei Vitalie a fost pe deplin dovedită, inclusiv de partea

vătămată Campioni Vittorio, care a declarat că din locuință i-au fost sustrase

bunuri, printre care un card și o brățară din metal cu elemente de cauciuc, dar

calificarea acțiunilor lui pe epizodul din 28.12.2011 în baza art. 186 alin. (2) lit. d)

Cod penal, este de prisos ori, acțiunile acestuia au fost calificate în baza art. 186

alin. (4) Cod penal care include acțiunile prevăzute la alin. (1), (2) - 3) săvîrșite în

proporții mari.

instanței de apel în privința inculpatului Maier Denis, cu menținerea sentinței.

Recurentul a invocat că instanța de apel a constat că furtul de la partea

vătămată Campione Vitorio nu a fost comis de inculpatul Maier D., însă decide

achitarea acestuia din motiv că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii prevăzute de art.186 alin. (4) Cod penal, astfel nu este clară care faptă a

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Procesul-verbal de percheziție la domiciliul lui Maier Denis a fost întocmit

legal, fiind respectate prevederile procesuale penale, cu participarea inspectorilor

de poliție și a lui Maier V., Maier D., Maier T., care, la finisarea și semnarea

acestuia, careva obiecții nu au avut și nu l-au contestat.

Acest proces verbal a fost întocmit în limba română și rusă, deci nu există

temeiuri pentru a fi declarat nul.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală - hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii.

5.1. Inculpatul Moisei Vitalie la fel a declarat recurs ordinar, în care solicită

casarea hotărîrilor menționate și excluderea din condamnarea sa a art.186 alin. (4)

Cod penal.

Recurentul a specificat că nu sînt probe care să-i confirme vinovăția.

5

Procesului-verbal de percheziție nu i-a fost tradus, la depistarea pachetului

cu substanțe narcotice și a cardului bancar nimeni nu au fost prezenți, cu excepția

colaboratorilor de poliție.

La prima audiere, partea vătămată nu a indicat brățara și cardul bancar, iar

audierile ulterioare au fost efectuate fără translator.

A solicitat efectuarea expertizei privind amprentele digitale de pe cardul

bancar și operațiunile efectuate în perioada 22.08-06.09.13, însă i-a fost refuzat.

În drept recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală.

motivelor invocate, ținînd seama de opinia părților expusă în referință, Colegiul

penal lărgit concluzionează că acestea urmează a fi admise din următoarele

considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței

de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de această

instanță, inclusiv și în temeiul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel, cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motive legale pe care

se întemeiază soluția, cînd motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, se reține că instanța de apel a comis următoarele erori de

drept.

În primul rînd, potrivit art. 414 alin. (1) și (5), 417 alin. (1) pct. 8) Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, verifică legalitatea și

temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform

materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de

apel. Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate

în apel. Decizia instanței de apel trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept

care au dus la respingerea sau admiterea apelului, precum și motivele adoptării

soluției date.

Instanța de apel nu a respectat aceste prescripții de drept deoarece:

a) potrivit părții descriptive a deciziei contestate a concluzionat că vinovăția

inculpatului Maier Denis nu și-a găsit confirmarea, iar în partea dispozitivă a

indicat în contradictoriu că inculpatul Maier Denis se achită pe motiv că fapta

inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.

Totodată, în descriptivul deciziei lipsește cu desăvîrșire constatarea și

argumentarea instanței cu privire la fapta concretă a inculpatului care nu întrunește

elementele infracțiunii (vol. 4, f.d. 146, pct. 4 din decizie);

b) a declarat nulitatea declarației părții vătămate că din locuință i-au fost

sustrase bunuri, printre care un card și o brățară din metal cu elemente de

cauciuc. Însă ulterior, în mod divergent și neîntemeiat, a pus această probă nulă la

baza deciziei de condamnare a inculpatului Moisei Vitalie în baza art. 186 alin. (4)

Cod penal, dar și la baza hotărîrii de achitare a inculpatului Maier Denis de sub

învinuirea comiterii aceleiași fapte, prevăzute la art. 186 alin. (4) Cod penal (vol. 4,

f.d. 146, pct. 4 din decizie);

6

c) nu s-a pronunțat asupra motivului invocat în apelul inculpatului Moisei

Vitalie privind reîncadrarea acțiunilor lui de la prevederile art. 217 alin. (3) lit. c)

în cele ale art. 217 alin. (2) Cod penal (pct. 3-5 din decizie);

d) nu a motivat în nici un fel respingerea demersului apărării privind

efectuarea unei expertize în vederea verificării acțiunilor efectuate cu cardul bancar

(v. 4, f.d. 134).

Circumstanțele expuse denotă în mod lucid că instanța de apel nu a judecat

apelurile de pe rol în condițiile legii, deoarece nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul inculpatului Moisei Vitalie, și a adoptat o hotărîre

care nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția, iar motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărîrii.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs casează total hotărîrea atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța

de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de

recurs.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța de apel, constituie erori de drept prescrise în art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod

de procedură penală și care nu pot fi corectate de către instanța de recurs, se

impune soluția admiterii recursurilor declarate, casării totale a deciziei instanței de

apel și dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de împrejurările

expuse, să înlăture erorile menționate, să judece cauza în strictă conformitate cu

legea, să adopte o hotărîre legală și întemeiată.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procuror și de inculpatul Moisei

Vitalie Anatolie, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 04 noiembrie 2013, în privința inculpaților Moisei Vitalie Anatolie și Maier

Denis Boris, și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată la 17 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

7

Dosarul nr. 1ra-802/14

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

D I S P O Z I T I V

10 iunie 2014 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco, Liliana Catan,

Ion Guzun,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de inculpatul

Moisei Vitalie și de procuror împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 04 noiembrie 2013, în privința inculpaților

Moisei Vitalie Anatolie, născut la

21 aprilie 1978, originar și locuitor al mun. Chișinău, str.

Rîndunelelor 17, cetățean al R. Moldova, condamnat

anterior:

3) la 28 aprilie 2004, prin sentința judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, în baza art. 186 alin. (2), 190

alin. (2), 217 alin. (2), 84, 85 Cod penal la 6 ani

închisoare;

4) la 26 martie 2009, prin sentința judecătoriei

Centru, mun. Chișinău, din 26 martie 2009, în baza art.

217 alin. (3) lit. c), 85 Cod penal la 2 ani și 3 luni

închisoare;

Maier Denis Boris, născut la 18

mai 1978, originar și locuitor al mun. Chișinău, str.

Hîncești 58/1, ap. 33, cetățean al R. Moldova, condamnat

anterior:

1) la 04 februarie 2009, prin sentința judecătoriei

Ciocana, mun. Chișinău, în baza art. 217 alin. (4) lit. b),

art. 217/2, 84, 90 Cod penal la 4 ani și 1 lună închisoare,

cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un

termen de probă de 2 ani;

2) la 06 noiembrie 2009, potrivit sentinței

Judecătoriei Hîncești, modificată prin decizia Curții de

Apel Chișinău din 09 martie 2010, în baza art. 217 alin.

(4) lit. b), 84 alin.(4), 90 Cod penal la 4 ani 6 luni

închisoare, cu suspendarea condiționată a executării

pedepsei pe un termen de probă de 2 ani, cu privarea de

dreptul de a ocupa funcții de gestionare a substanțelor

narcotice pe un termen de doi ani;

8

În conformitate cu art. 434, 435 alin. (1) pct. 2) lit. c), alin. (3) Cod de

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de procuror și de inculpatul Moisei

Vitalie Anatolie, casează total decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 04 noiembrie 2013, în privința inculpaților Moisei Vitalie Anatolie și Maier

Denis Boris, și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată va fi pronunțată la 01 iulie 2014.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

Liliana Catan

Ion Guzun

9