1ra-1381/15 — art. 190 al. 2 lit. b, c CP

1ra-1381/15 — art. 190 al. 2 lit. b, c CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1381/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursurilor ordinare declarate de inculpații Achiruș Mihail și Huțu

Roman, de avocatul Anatoli Snegur în numele inculpatului Ciobanu Ion, împotriva

sentinței Judecătoriei Ungheni din 20 martie 2015 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 25 iunie 2015, în privința inculpaților

Achiruș Mihail Anton, născut la

26 martie 1991, originar și locuitor al s. Cioc-Maidan,

UTA Găgăuzia, cetățean al R. Moldova, anterior

condamnat:

1) prin sentința Judecătoriei Comrat din 13

iunie 2014, în baza art. 186 alin. (2) lit. c), d), 186 alin.

(2) lit. c), d), 84 alin. (1) și (4) Cod penal, la 5 ani 6 luni

închisoare;

Huțu Roman Petru, născut la

15 decembrie 1986, originar și locuitor al s. Pogănești,

r-nul Hîncești, cetățean al R. Moldova, anterior

condamnat:

1) prin sentința Judecătoriei Hîncești din 13

mai 2010, în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 8 ani

închisoare;

Ciobanu Ion Petru, născut la

27 iulie 1983, originar și locuitor al or. Hîncești, str. M.

Hîncu 51, cetățean al R. Moldova, anterior condamnat:

1) prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23

septembrie 2008, în baza art. 171 alin. (2) lit. c), f), 172

alin. (2) lit. c), 84 Cod penal, la 8 ani închisoare.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 13 ianuarie – 20 martie 2015,

în instanța de apel: 10 aprilie –25 iunie 2015,

în instanța de recurs: 14 septembrie – 09 decembrie 2015.

1

Asupra recursurilor menționate, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal la 4 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a exercita funcții ce presupun administrarea valorilor

materiale și financiare pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, prin adăugirea parțială a

pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Comrat din 13 iunie 2014, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani și 6 luni închisoare, cu privarea de dreptul de

a exercita funcții ce presupun administrarea valorilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, începând din momentul

intrării sentinței în vigoare.

Huțu Roman a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal

la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita funcții ce presupun

administrarea valorilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani.

Conform art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, prin adăugirea parțială a

pedepsei aplicate prin sentința Judecătoriei Hîncești din 13 mai 2010, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani și 8 luni închisoare, cu privarea de dreptul de

a exercita funcții ce presupun administrarea valorilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, începând din momentul

intrării sentinței în vigoare.

Ciobanu Ion a fost condamnat în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal

la 3 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a exercita funcții ce presupun

administrarea valorilor materiale și financiare pe un termen de 3 ani.

În temeiul art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, prin adăugirea parțială a

pedepsei aplicate prin decizia Curții de Apel Bălți din 23 septembrie 2008, i-a fost

stabilită pedeapsa definitivă de 3 ani și 3 luni închisoare, cu privarea de dreptul de

a exercita funcții ce presupun administrarea valorilor materiale și financiare pe un

termen de 3 ani, cu executare în penitenciar de tip închis, începând din momentul

intrării sentinței în vigoare.

Mihail, Huțu Roman și Ciobanu Ion, aflându-se în Penitenciarul de tip închis nr. 1,

din or. Taraclia, str. Vodoprovodnaia 5, unde își execută pedeapsa penală, în urma

unei înțelegeri prealabile, cu repartizarea rolurilor, urmărind scopul dobândirii

ilicite a bunurilor altei persoane, prin înșelăciune, deținând ilegal telefoane mobile

în care erau cuplate cartelele cu nr. 069817019, 061024830 și 069592492, au

telefonat-o pe Chira Z., locuitoare a or. Ungheni și prezentându-se ca angajați ai

Biroului Vamal Otaci, i-au cerut și au obținut prin intermediul unor persoane

intermediare suma de 4000 lei, pentru eliberarea fraților acesteia, Moțpan N. și

Moțpan A., înșelând-o că ultimii au fost reținuți la vamă în timp ce se întorceau din

Federația Rusă în R. Moldova.

2

Tot ei, urmărind același scop, în aceeași perioadă de timp, prin aceeași

metodă, i-au solicitat lui Chira Z. suma de 6000 lei, pentru eliberarea fraților

acesteia, motivând că ei au fost reținuți de către angajații Direcției Anticorupție,

însă nu și-au realizat intenția până la sfârșit, persoanele intermediare fiind reținute

de angajații poliției în momentul primirii primei tranșe de bani în mărime de 3000

lei.

Instanța a reținut că inculpatul Achiruș M. a recunoscut vina parțial și a

relatat că de la telefonul deținut ilegal a format la întâmplare un număr și a discutat

cu Chira Z., de la care a aflat că are 2 frați plecați în Federația Rusă. El a informat-

o că frații ei au fost reținuți la vamă când se întorceau din Federația Rusă, din

motiv că nu au declarat banii, și urmează să achite o amendă în mărime de 7000

lei, ultima oferind-se să-i ajute. A apelat la ajutorul lui Huțu R., colegul său de

celulă, dacă are vreo rudă în apropiere de mun. Chișinău să primească coletul cu

bani și acesta l-a implicat pe Dodan I. A telefonat-o din nou pe Chira Z.,

prezentându-se ca angajat al Serviciului Anticorupție și i-a comunicat că frații ei și

șeful Biroului vamal au fost reținuți și transferați în mun. Chișinău. Totodată, i-a

propus serviciile unui avocat pentru care urmează să achite 500 euro. Pentru a

recepționa banii, din nou a solicitat ajutorul lui Huțu R. Pe inculpatul Ciobanu I.

nu-l cunoaște, iar Huțu R. nu era la curent cu intențiile sale.

Inculpatul Huțu R. nu a recunoscut vina și a declarat că la solicitarea lui

Achiruș M. l-a rugat pe Dodan I. să primească banii. Apoi, acesta adresându-se

repetat, i-a transmis un cont bancar care aparținea lui Cîrjan A., pe care l-a primit

de la inculpatul Ciobanu I. Ulterior, l-a mai rugat pe Dodan I. să mai primească o

sumă de bani transmisă prin intermediul rutierei din or. Ungheni.

Inculpatul Ciobanu I. nu a recunoscut vina și a indicat că Huțu R. l-a rugat

să-l ajute pe Achiruș M. să primească niște bani în mun. Chișinău. I-a transmis

adresa și numărul de telefon al soției sale, pe care a anunțat-o că de la cineva va

primi o sumă de bani, ulterior o doamnă se va prezenta pentru a-i lua de la ea.

Instanța nu a reținut declarațiile inculpaților, fiindcă acestea contravin

probelor administrate, inculpații luând o poziție de apărare și de inducere a

instanței în eroare pentru a se eschiva de la răspundere penală.

Instanța a statuat că vinovăția inculpaților este totalmente dovedită prin

probele administrate.

Astfel, partea vătămată Chira Z. a declarat că a fost telefonată de o persoană

care s-a prezentat drept colaborator al Biroului Vamal Otaci și a întrebat-o dacă are

rude peste hotarele țării. A confirmat că are doi frați plecați la lucru în Federația

Rusă. Persoana a informat-o că frații ei sunt reținuți la vamă, iar pentru a nu le crea

probleme urmează să transfere pe un cont bancar suma de 4000 lei. La indicația

aceleiași persoane, a transmis suma de 2000 lei prin intermediul rutierei Ungheni-

Chișinău, iar suma de 2000 lei a transferat-o pe contul bancar primit. Ulterior, a

fost telefonată de aceeași persoană care i-a comunicat că frații ei au fost reținuți

deja de Direcția Anticorupție, fiind necesari bani pentru angajarea unui avocat. În

aceeași zi a făcut legătura cu frații săi. Înțelegând că a fost înșelată a depus o

plângere la IP Ungheni.

3

Martorul Gurulea A. a indicat că soțul său, Ciobanu I., aflat în detenție, a

anunțat-o că va primi niște bani. Ulterior, Cîrjan A. i-a transmis bani în 2 tranșe,

iar pe contul său a fost transferată suma de 1400 lei. Nu cunoaște de la cine erau

banii și cui urma să-i transmită. În aceeași zi, seara, a fost telefonată de un bărbat

care a solicitat banii, însă banii erau deja la colaboratorii poliției.

Martorul Dodan I. a declarat că la 24 octombrie 2014 l-a telefonat Huțu R.

din detenție și l-a rugat să primească suma de 2000 lei de la Chira Z., transmiși

prin intermediul rutierei. Ulterior, Huțu R., în aceleași circumstanțe, l-a rugat să

primească suma de 3000 lei, însă apropiindu-se de rutieră a fost reținut de

colaboratorii IP Ungheni. Nu cunoaște pentru cine erau banii transmiși.

Martorul Cîrjan A. a comunicat că la 27 octombrie 2014, la solicitarea lui

Huțu R. a fost de acord să primească un transfer bancar și la indicația acestuia a

transferat suma de 1400 lei pe contul lui Gurulea A. A doua zi, mergând să

primească altă sumă de bani de la Dodan I., pe care la fel, urma să o transmită lui

Gurulea A., a fost reținut de colaboratorii de poliție. La poliție Gurulea A. a

declarat că banii sunt pentru soțul său, Huțu R.

Vinovăția inculpaților este demonstrată și prin următoarele probe:

procesul-verbal de examinare a telefonului de model ,,Iphone 4s”, cu nr.

060060825, ce aparține lui Chira Z.;

procesul-verbal de examinare a telefonului de model ,,Nokia Lumia 520”, cu

nr. 068510735, ce aparține lui Dodan I.;

procesul-verbal de examinare a telefonului de model ,,Samsung Galaxy”, cu

nr. 069061928, ce aparține lui Gurulea A.;

procesul-verbal de efectuare a perchezițiilor în celula nr. 9 și celula nr. 2 a

Penitenciarului nr. 1 din or. Taraclia, în procesul căreia în celula nr. 9, în care sunt

deținuți condamnații Achiruș M. și Huțu R. au fost depistate și ridicate un telefon

mobil ,,Unite”, cu IMEI 354549042053866, o cartelă ,,Unite”, cu nr. 067750487,

seria 9837303000000669636, care se afla în telefonul respectiv, un telefon mobil

,Unite”, cu IMEI 864905010439655, o cartelă ,,Orange”, blocată, cu seria

128087448453, care se afla în telefonul respectiv, o cartelă ,,Orange”, cu nr.

060433096, cu seria 1405114745063;

procesul-verbal de ridicare și examinare a descifrărilor telefonice ridicate de

pe telefonul cu IMEI 35243305306231, prin care s-a constatat că în el au fost

introduse cartelele cu numerele 061024830 – Huțu R., 069817019 – Achiruș M.,

060433096 – Achiruș M., prin care au fost efectuate și primite apeluri, au fost

expediate mesaje în perioada 27.10.2014 – 30.10.2014 pe nr. 068755508 – Cîrjan

A., 060060825 – Chira Z. și 068510735 – Dodan I.;

procesul-verbal de ridicare și examinare a descifrărilor telefonice ridicate de

pe telefonul cu nr. 061024830 – Huțu R., prin care s-a constatat că de pe el au fost

efectuate apeluri și expediate mesaje pe nr. de telefon 069817019 – Achiruș M.,

068755508 – Cîrjan A., 060060825 – Chira Z. și 068510735 – Dodan I., în

perioada 27.10.2014 – 30.10.2014;

procesul-verbal de ridicare și examinare a descifrărilor telefonice ridicate de

pe telefonul cu nr. 069817019 – Achiruș M., prin care s-a constatat că de pe el au

4

fost efectuate apeluri și expediate mesaje pe nr. de telefon 061024830 – Huțu R.,

060060825 – Chira Z. și 069061928 – Gurulea A., în perioada 27.10.2014 –

30.10.2014;

procesul-verbal de ridicare și examinare a descifrărilor telefonice ridicate de

pe telefonul cu IMEI 35698745632179 prin care s-a constatat că în el au fost

introduse cartelele cu numerele 061024830 – Huțu R., 069817019 – Achiruș M.,

060433096 – Achiruș M., de pe care au fost efectuate și primite apeluri, au fost

expediate mesaje în perioada 27.10.2014 – 30.10.2014 pe nr. 068755508 – Cîrjan

A., 060060825 – Chira Z. și 068510735 – Dodan I.;

procesul-verbal de ridicare și examinare a descifrărilor telefonice ridicate de

pe telefonul cu IMEI 35709800336184, prin care s-a constatat că în el a fost

introdusă cartela cu nr. 069817019 – Achiruș M., de pe care au fost efectuate și

primite apeluri, au fost expediate și primite mesaje în perioada 27.10.2014 –

30.10.2014 pe nr. 060060825 – Chira Z.;

procesul-verbal de ridicare și examinare a descifrărilor telefonice ridicate de

pe telefonul cu IMEI 86590501043965, prin care s-a constatat că în el au fost

introduse cartelele cu nr. 061024830 – Huțu R., 069817019 – Achiruș M.,

060433096 – Achiruș M., de pe care au fost efectuate și primite apeluri, au fost

expediate mesaje în perioada 27.10.2014 – 30.10.2014 pe nr. 068755508 – Cîrjan

A., 060060825 – Chira Z. și 068510735 – Dodan I.;

procesul-verbal de examinare a obiectelor ridicate și a descifrărilor

telefonice, prin care se confirmă legătura între Achiruș M., Huțu R., Ciobanu I. și

partea vătămată Chira Z., martorii Dodan I., Gurulea A., Guzun V. și Cîrjan A.,

după cum urmează: telefonul mobil de model ,,Unite” cu IMEI 864905010439655

a fost depistat în celula nr. 9, în care sunt deținuți condamnații Achiruș M. și Huțu

R., în agenda cărui erau înregistrate nr. 068755508 – Cîrjan A. La fel, a fost stabilit

că nr. 060433096 – Achiruș M., a fost introdus în telefoanele mobile cu IMEI

35243305306231, 35698745632179 și 86590501043965 în care au fost introduse

cartelele cu nr. 061024830 – Huțu R., 069817019 – Achiruș M. A fost stabilit că

Gurulea A. a fost telefonată pe nr. 069061928, în perioada 27.10.2014 –

30.10.2014 de pe nr. 069817019 – Achiruș M. și 069592492 ,,Puiu Orange” –

Ciobanu I. Totodată, a fost stabilit că cartela cu nr. 060433096 cu seria

1405114745063 a fost depistată în procesul percheziției în celula nr. 9, iar pe nr.

069585056, care aparține șoferului microbuzului de pe ruta Ungheni-Chișinău, cu

n.î. UN AW 709, a fost telefonat în aceeași perioadă de pe 068510735 – Dodan I.

În cadrul aceleiași examinări complexe s-a mai stabilit că inscripția ,,Agroindbank,

Mustața Dumitru”, codul ,,6766230050644792”, aplicată pe o filă ridicată de la

Chira Z. pe care i l-a indicat Achiruș M. de pe nr. 069817019, a fost depistată și în

unul din carnețelele depistate în cadrul percheziției efectuate în celula nr. 9 în care

sunt deținuți condamnații Achiruș M. și Huțu R., nr. de telefon 022542063 -

Gurulea A., la fel a fost depistat în unul din carnețelele ridicate în cadrul

percheziției efectuate în celula nr. 9 a Penitenciarului nr. 1 din or. Taraclia.

Instanța a statuat că nu pot fi reținute declarațiile inculpatului Achiruș M. că

le-a spus lui Huțu R. și Ciobanu I. că banii i-a transmis din or. Ungheni sora sa

5

pentru mama care locuiește în r-nul Hîncești, în cele declarate lipsind logica, sora

lui având posibilitatea să transmită personal banii, fără a apela la ajutorul unui

deținut.

Totodată, nu pot fi reținute declarațiile acestuia că i-a rugat pe Huțu R. și

Ciobanu I. să găsească careva persoane pentru a primi banii, el neavând asemenea

cunoscuți, tot el indicând în ședința de judecată că prima tranșă de bani o primise

prietenul său Goncearuc C.

La fel, pentru a-l apăra pe Ciobanu I., a declarat că ultimul nu cunoștea

nimic despre sumele de bani, în cadrul urmăririi penale însă, a indicat că l-a rugat

pe Ciobanu I. să o telefoneze pe concubina sa, pentru a primi banii.

Este dubios și faptul că Achiruș M. l-a implicat pe Ciobanu I. în transmiterea

banilor, or care a fost necesitatea de a-l ruga să discute cu soția sa să primească

banii, dacă la destinația finală banii puteau să ajungă și prin intermediul martorului

Cîrjan A., fiind evident că Ciobanu I. a fost implicat în schemele de escrocherie ale

inculpaților, banii urmând a fi transmiși de la o persoană la alta, pentru ca în final

să li se piardă urma.

Martorul Gurulea A. a confirmat că Ciobanu I. a rugat-o să primească banii

pentru o persoană cu numele Roman, astfel fiind evident că banii nu urmau să

ajungă la mama lui Achiruș M.

Instanța a concluzionat că vinovăția inculpaților a fost dovedită integral și a

încadrat acțiunile lor în baza art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal, ca escrocherie,

adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere, săvârșită de două sau mai multe persoane, cu cauzarea de daune în

proporții considerabile.

La aplicarea pedepsei, instanța a ținut cont de prevederile art. 7, 61, 75, 85

Cod penal.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie condamnat în

baza art. 190 alin. (1) Cod penal.

Apelantul a solicitat reîncadrarea acțiunilor sale, indicând că singur a

dobândit mijloacele bănești de la partea vătămată și recunoaște vinovăția. Nu a

avut careva înțelegere prealabilă cu inculpații Huțu R. și Ciobanu I., iar probele

administrate dovedesc nevinovăția ultimilor.

3.1. A declarat apel și inculpatul Huțu R., solicitând casarea sentinței,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie achitat.

Apelantul a invocat că nu a săvârșit infracțiunea incriminată, având intenția

doar să-l ajute pe Achiruș M. să transmită banii mamei sale.

3.2. Avocatul Anatoli Snegur la fel a declarat apel, prin care a solicitat

casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul Ciobanu I. să fie achitat.

Apelantul a indicat că nu există nicio probă care ar dovedi vinovăția lui

Ciobanu I. Corpurile delicte mărturisesc despre vinovăția altor persoane, iar

probele administrate demonstrează că Ciobanu I. a fost condamnat ilegal.

6

În acțiunile ultimului nu au fost întrunite semnele calificative ale infracțiunii,

iar instanța nu specifică în mod concret care sunt acțiunile ce indică la vinovăția

acestuia.

Totodată, în cazul când inculpații nu au ocupat funcții ce presupun

administrarea valorilor materiale sau financiare, ei nu pot fi privați de dreptul de a

ocupa activitatea indicată.

2015, apelurile au fost respinse ca nefondate.

Instanța de apel a reținut că, deși inculpații Huțu R. și Ciobanu I. au negat

integral vina, iar Achiruș M. a invocat că singur a comis infracțiunea, vinovăția

acestora este dovedită prin declarațiile părții vătămate Chira Z., martorilor Dodan

I., Cîrjan A., Guzun V., procesul-verbal de examinare a telefonului de model

”Iphone 4s” cu nr. 060060825 ce aparține lui Chira Z., procesul-verbal de

examinare a telefonului de model ,,Nokia Lumia 520” cu nr. 068510735 ce

aparține lui Dodan I., procesul-verbal de examinare a telefonului de model

,,Samsung Galaxy” cu nr. 069061928 ce aparține lui Gurulea A., procesul-verbal

de efectuare a perchezițiilor în celula nr. 9 și celula nr. 2 a Penitenciarului nr. 1 din

or. Taraclia, în procesul căreia în celula nr. 9, în care sunt deținuți condamnații

Achiruș M. și Huțu R. au fost depistate și ridicate un telefon mobil ,,Unite” cu

IMEI 354549042053866, o cartelă ,,Unite” cu nr. 067750487, seria

9837303000000669636 care se afla în telefonul respectiv, un telefon mobil

,,Unite” cu IMEI 864905010439655, o cartelă ,,Orange” blocată cu seria

128087448453 care se afla în telefonul respectiv, o cartelă ,,Orange” cu nr.

060433096 cu seria 1405114745063, procesul-verbal de ridicare și examinare a

descifrărilor telefonice ridicate de pe telefonul cu IMEI 35243305306231, prin care

s-a constatat că în el au fost introduse cartelele cu numerele 061024830 – Huțu R.,

069817019 – Achiruș M., 060433096 – Achiruș M., prin care au fost efectuate și

primite apeluri, au fost expediate mesaje în perioada 27.10.2014 – 30.10.2014 pe

nr. 068755508 – Cîrjan A., 060060825 – Chira Z., 068510735 – Dodan I.,

procesul-verbal de ridicare și examinare a descifrărilor telefonice ridicate de pe

telefonul cu nr. 061024830 – Huțu R., prin care s-a constatat că de pe el au fost

efectuate apeluri și expediate mesaje pe nr. de telefon 069817019 – Achiruș M.,

068755508 – Cîrjan A., 060060825 – Chira Z., 068510735 – Dodan I., în perioada

27.10.2014 – 30.10.2014, procesul-verbal de ridicare și examinare a descifrărilor

telefonice ridicate de pe telefonul cu nr. 069817019 – Achiruș M., prin care s-a

constatat că de pe el au fost efectuate apeluri și expediate mesaje pe nr. de telefon

061024830 – Huțu R., 060060825 – Chira Z., 069061928 – Gurulea A., în

perioada 27.10.2014 – 30.10.2014, procesul-verbal de ridicare și examinare a

descifrărilor telefonice ridicate de pe telefonul cu IMEI 35698745632179 prin care

s-a constatat că în el au fost introduse cartelele cu numerele 061024830 – Huțu R.,

069817019 – Achiruș M., 060433096 – Achiruș M., de pe care au fost efectuate și

primite apeluri, au fost expediate mesaje în perioada 27.10.2014 – 30.10.2014 pe

nr. 068755508 – Cîrjan A., 060060825 – Chira Z., 068510735 – Dodan I.,

procesul-verbal de ridicare și examinare a descifrărilor telefonice ridicate de pe

7

telefonul cu IMEI 35709800336184, prin care s-a constatat că în el a fost introdusă

cartela cu nr. 069817019 – Achiruș M., de pe care au fost efectuate și primite

apeluri, au fost expediate și primite mesaje în perioada 27.10.2014 – 30.10.2014

pe nr. 060060825 – Chira Z., procesul-verbal de ridicare și examinare a

descifrărilor telefonice ridicate de pe telefonul cu IMEI 86590501043965, prin care

s-a constatat că în el au fost introduse cartelele cu nr. 061024830 – Huțu R.,

069817019 – Achiruș M., 060433096 – Achiruș M., de pe care au fost efectuate și

primite apeluri, au fost expediate mesaje în perioada 27.10.2014 – 30.10.2014 pe

nr. 068755508 – Cîrjan A., 060060825 – Chira Z., 068510735 – Dodan I.,

procesul-verbal de examinare a obiectelor ridicate și a descifrărilor telefonice prin

care se confirmă legătura între Achiruș M., Huțu R., Ciobanu I. și partea vătămată

Chira Z., martorii Dodan I., Gurulea A., Guzun V. și Cîrjan A. după cum urmează:

telefonul mobil de model ,,Unite” cu IMEI 864905010439655 a fost depistat în

celula nr. 9, în care sunt deținuți condamnații Achiruș M. și Huțu R., în agenda

cărui erau înregistrate nr. 068755508 – Cîrjan A. La fel, a fost stabilit că nr.

060433096 – Achiruș M. a fost introdus în telefoanele mobile cu IMEI

35243305306231, 35698745632179 și 86590501043965 în care au fost introduse

cartelele cu nr. 061024830 – Huțu R., 069817019 – Achiruș M., astfel s-a stabilit

că Gurulea A. a fost telefonată pe nr. 069061928, în perioada 27.10.2014 –

30.10.2014 de pe nr. 069817019 – Achiruș M. și 069592492 ,,Puiu Orange” –

Ciobanu I. Totodată, cartela cu nr. 060433096 cu seria 1405114745063 a fost

depistată în procesul percheziției în celula nr. 9, iar pe nr. 069585056, care aparține

șoferului microbuzului de pe ruta Ungheni-Chișinău cu n.î. UN AW 709 a fost

telefonat în aceeași perioadă de pe 068510735 – Dodan I. În cadrul aceleiași

examinări complexe s-a mai stabilit că inscripția ,,Agroindbank, Mustața

Dumitru”, codul ,,6766230050644792”, aplicată pe o filă ridicată de la Chira Z. pe

care i l-a indicat Achiruș M. de pe nr. 069817019, a fost depistată și în unul din

carnețelele depistate în cadrul percheziției efectuate în celula nr. 9 în care sunt

deținuți condamnații Achiruș M. și Huțu R., nr. de telefon 022542063 - Gurulea

A., la fel a fost depistat în unul din carnețelele ridicate în cadrul percheziției

efectuate în celula nr. 9 a Penitenciarului nr. 1 din or. Taraclia, procesul-verbal de

examinare a înregistrărilor din 22.12.2014.

Totodată, vinovăția inculpaților a fost dovedită și prin declarațiile martorului

Dodan I., care a confirmat că a acționat la cererea inculpatului Huțu R., primind

indicațiile la telefon.

Martorul Cîrjan A., la fel a declarat că a acționat la indicațiile lui Huțu R. și

nu ale lui Achiruș M., după cum vor să prezinte situația inculpații.

Declarațiile lui Gurulea A. făcute în instanța de fond și cercetate în instanța

de apel au confirmat că între inculpați a existat o înțelegere prealabilă, inculpatul

Ciobanu I. rugând-o să primească banii pentru o persoană pe nume Roman. Faptul

că banii urmau a fi transmiși unui bărbat combate versiunea inculpaților că banii

urmau să ajungă la mama lui Achiruș M., Gurulea A., indicând exact că banii erau

pentru Roman.

8

Faptul că inculpatul Ciobanu I. a implicat-o pe concubina sa în schema de

dobândire ilicită a banilor, indică la existența înțelegerii prealabile în acest sens,

între inculpați. Astfel, inculpatul Achiruș M. s-a folosit de telefonul inculpatului

Huțu R. pentru a o induce în eroare pe partea vătămată, confirmând că aceștia

cunoșteau și au participat în modul său la comiterea infracțiunii. Inculpații aflându-

se în același penitenciar, au avut posibilitatea de a comunica între ei, fapt ce ei nu-l

neagă, ei având înțelegerea de a comite escrocheria.

Nu pot fi reținute declarațiile inculpatului Achiruș M. precum că le-a spus

lui Huțu R. și Ciobanu I. că banii care urmează a fi transmiși din or. Ungheni sunt

de la sora sa pentru mama.

Din aceleași motive urmează a fi respinse declarațiile acestuia că i-a rugat pe

Huțu R. și Ciobanu I. să găsească persoane pentru a primi banii, el neavând

asemenea cunoscuți, tot el indicând în ședința de judecată că prima tranșă de bani o

primise prietenul său Goncearuc C.

Astfel, inculpatul Achiruș M. a încercat să le ușureze situația celorlalți

inculpați, pentru a nu fi atrași la răspundere penală, iar în cazul lui să fie exclusă o

agravantă, adică semnul calificativ ,,de două sau mai multe persoane”.

Faptul că inculpatul Ciobanu I. a comis în coparticipație crima, împreună cu

inculpații Achiruș M. și Huțu R. reiese din aceea că acesta a implicat-o pe

concubina sa, Gurulea A. pentru a primi banii și a ascunde destinatarul final, fiind

posibil ca și prin intermediul martorului Cîrjan A., banii să ajungă la destinația

finală. Rolul inculpatului Ciobanu I., în schema de escrocherie consta în faptul ca

banii să fie transmiși de la o persoană la alta pentru ca, în final să se ajungă la

pierderea urmei lor.

Instanța de fond corect a statuat că inculpații au dat declarații ce nu

corespund stării de fapt și evenimentelor desfășurate. Modul în care au acționat

inculpații, fiind deținuți ai unui penitenciar, confirmă că în acțiunile lor sunt

prezente elementele infracțiunii de escrocherie.

La fel, instanța de fond corect a reținut că inculpații prin înșelăciune și abuz

de încredere au dobândit ilicit bani de la partea vătămată.

Relevant în acest sens este modul cum au acționat inculpații, prezentându-i

părții vătămate informații ce nu corespund adevărului. Mecanismul de dobândire a

banilor confirmă intenția inculpaților de a dobândi ilicit banii, precum și

înțelegerea prealabilă a inculpaților.

Din motivele indicate, instanța de apel a respins și argumentele invocate în

apelurile apărării, precum că fapta nu a fost săvârșită de inculpații Huțu R. și

Ciobanu I., iar din declarațiile părții vătămate a fost confirmat că doar inculpatul

Achiruș M. a comis infracțiunea. Inculpații, inițial au planificat modul de comitere

a infracțiunii în așa mod că despre implicarea inculpaților Huțu R. și Ciobanu I.

partea vătămată nu a cunoscut. Faptul că inculpații au apelat-o pe pătimită de pe

diferite telefoane, cel al lui Achiruș M. și Huțu R., în plus confirmă înțelegerea

prealabilă a acestora.

Declarațiile inculpaților, precum că Achiruș M. de unul singur a comis

infracțiunea, instanța de apel le-a respins, or modul și schema de comitere a

9

infracțiunii, confirmă că inculpații inițial au planificat-o în așa mod ca să nu fie

depistat că sunt implicați toți inculpații. Din aceste motive, nici martorii la care

face trimitere apărarea, nu cunoșteau toți inculpații implicați în această sustragere.

Instanța de apel a respins apelul inculpatului Achiruș M. privind

recalificarea acțiunilor sale în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, nefiind stabilite

temeiuri pentru reîncadrarea acțiunilor acestuia.

Apelul avocatului A. Snegur și al inculpatului Huțu R. prin care se solicită

achitarea inculpaților Huțu R. și Ciobanu I. a fost respins, fiind constatat că

infracțiunea a fost comisă de toți inculpații, precum și fiind respins și argumentul

prin care se solicită anularea pedepsei complementare. Astfel, faptul că la

momentul adoptării sentinței inculpații nu ocupau nici o funcție, nu împiedică

aplicarea pedepsei complementare obligatorii.

Instanța de apel a reținut că, la stabilirea pedepsei instanța de fond corect a

ținut cont de prevederile art. 61, 75 Cod penal, aplicând inculpaților o pedeapsă

corespunzătoare caracterului și gradului de pericol social, personalității lor, care au

mai fost atrași la răspundere penală, fiindu-le numită o pedeapsă în limitele

prevăzute de sancțiunea art. 190 alin. (2) lit. b), c) Cod penal.

hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

inculpatul Ciobanu I. să fie achitat.

Recurentul a invocat că instanțele au dat o apreciere incorectă probelor

administrate.

Inculpatul Ciobanu I. nu a avut intenția de a comite infracțiunea, nefiind

exclus că inculpații Achiruș M. și Huțu R. au întreprins acțiunile împreună.

Ciobanu I. doar a făcut legătura cu soția sa, cu scopul de a-l ajuta pe Achiruș M.,

necunoscând despre intențiile criminale ale ultimului.

Astfel, inculpatul Ciobanu I. a fost condamnat ilegal, fiindu-i stabilită o

pedeapsă cu închisoare de 2 ani sau 1 an și 8 luni. Totodată, instanța a decis

calcularea pedepsei după intrarea sentinței în vigoare, prin ce au fost lezate

drepturile inculpatului.

La fel, fiindcă în momentul comiterii infracțiunii, inculpatul nu deținea nici

o funcție, acesta ilegal au fost privat de dreptul de a exercita funcții ce presupun

administrarea valorilor materiale și financiare.

Totodată, la 23 septembrie 2008, inculpatul Ciobanu I. a fost condamnat de

Curtea de Apel Chișinău și nu de Curtea de Apel Bălți.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și

10) Cod de procedură penală - hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția, motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, acesta este

expus neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, nu au fost întrunite elementele infracțiunii, s-au aplicat pedepse

individualizate contrar prevederilor legale.

5.1. Inculpatul Achiruș M. la fel a declarat recurs ordinar, solicitând casarea

hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

10

să fie condamnat în baza art. 190 alin. (1) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse

mai blânde.

Recurentul a indicat că a recunoscut vina în săvârșirea infracțiunii

incriminate.

La comiterea infracțiunii nu a avut careva înțelegere prealabilă cu inculpații

Huțu R. și Ciobanu I., singur a dobândit mijloacele bănești de la partea vătămată,

astfel că probele administrate dovedesc nevinovăția lui Huțu R. și Ciobanu I.

5.2. A declarat recurs ordinar și inculpatul Huțu R., solicitând casarea

hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

să fie achitat.

Recurentul a invocat că nu a săvârșit infracțiunea incriminată, nu a cunoscut

intențiile inculpatului Achiruș M., la rugămintea acestuia l-a ajutat doar să

primească banii pentru a-i transmite mamei sale.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acestea urmează a fi declarate inadmisibile din următoarele

considerente.

În primul rând, conform art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, dar doar în temeiurile prevăzute de lege.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs, se

pronunță doar în limitele temeiurilor invocate în recurs. Potrivit art. 429 alin. (1)

Cod de procedură penală, recursul trebuie să fie motivat. În corespundere cu art.

430 alin. (5) Cod de procedură penală, cererea de recurs trebuie să conțină

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 și argumentarea ilegalității hotărârii

atacate în acest sens. Conform art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură penală, eroare

gravă de fapt constituie stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor,

prin neluarea în considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea

conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a

probelor.

Sub acest aspect se reține că recursul declarat de avocatul Anatoli Snegur

este fondat în drept și pe temeiurile din art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, că motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii, acesta este expus

neclar, instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței (pct. 5.

din decizie).

Însă, în recursul dat, în pofida prevederilor legale menționate, nu este

specificat care ar fi erorile de drept și esența circumstanțelor că motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii, că acesta este expus neclar, că instanța a admis o

eroare gravă de fapt, raportată la exigențele art. 6 pct. 11/1) Cod de procedură

penală, care ar fi afectat soluția instanței, fiind omisă și argumentarea ilegalității

hotărârii atacate în acest sens (pct. 5. din decizie).

În același timp, în recursurile inculpaților Achiruș M. și Huțu R., încălcându-

se prescripțiile menționate supra, nu este indicat nici un temei din cele

nominalizate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, fiind omisă totalmente

11

specificarea unor concrete erori de drept și argumentarea ilegalității deciziei

contestate în acest sens (pct. 5.1., 5.2. din decizie).

Circumstanțele enunțate denotă că recursurile nominalizate nu întrunesc

condițiile de conținut în partea vizată, iar instanța de recurs nu este competentă să

completeze din oficiu recursurile ordinare ale avocatului și inculpaților cu

circumstanțe în fapt și în drept, care le-ar justifica.

Or, conform prevederilor art. 24 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța

judecătorească nu este organ de urmărire penală, nu se manifestă în favoarea

acuzării sau a apărării și nu exprimă alte interese decât interesele legii.

În al doilea rând, conform art. 427 alin. (2) Cod de procedură penală, în

recurs pot fi invocate doar acele temeiuri care au fost indicate și în apel.

În sensul vizat se reține că motivele specificate în recursul ordinar al

avocatului Anatoli Snegur și reproduse la pct. 5. din prezenta decizie că:

,,Inculpatul Ciobanu I. ilegal a fost recunoscut vinovat și i s-a adăugat pedeapsa

cu închisoare cu 2 ani... sau cu 1 an și 8 luni? …La 23 septembrie 2008 inculpatul

Ciobanu I. a fost condamnat de Curtea de Apel Chișinău, dar nu de Curtea de

Apel Bălți”, nu au fost invocate și în apel (v. 2 f.d. 206, pct. 3.2., 5. din decizie).

Prin urmare, recursul ordinar în acest sens nu are niciun suport legal.

În al treilea rând, potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) și 10) Cod de

procedură penală, hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a

repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul

când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, când nu

au fost întrunite elementele infracțiunii, când s-au aplicat pedepse individualizate

contrar prevederilor legale.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei se atestă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2. și 4. din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele de fond și de apel

întemeiat și legal au constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind

vinovăția inculpaților, încadrarea juridică corectă a acțiunilor lor și pedeapsa

aplicată acestora, în strictă conformitate cu prevederile normelor de procedură

penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar, inclusiv declarațiile părții vătămate Chira Z., martorilor Dodan I., Cîrjan A.,

Guzun V., procesul-verbal de examinare a telefonului de model ”Iphone 4s” cu nr.

060060825 ce aparține lui Chira Z., procesul-verbal de examinare a telefonului de

model ,,Nokia Lumia 520” cu nr. 068510735 ce aparține lui Dodan I., procesul-

verbal de examinare a telefonului de model ,,Samsung Galaxy” cu nr. 069061928

ce aparține lui Gurulea A., procesul-verbal de efectuare a perchezițiilor în celula

nr. 9 și celula nr. 2 a Penitenciarului nr. 1 din or. Taraclia, în procesul căreia în

celula nr. 9, în care sunt deținuți condamnații Achiruș M. și Huțu R. au fost

depistate și ridicate un telefon mobil ,,Unite” cu IMEI 354549042053866, o cartelă

,,Unite” cu nr. 067750487, seria 9837303000000669636 care se afla în telefonul

12

respectiv, un telefon mobil ,,Unite” cu IMEI 864905010439655, o cartelă

,,Orange” blocată cu seria 128087448453 care se afla în telefonul respectiv, o

cartelă ,,Orange” cu nr. 060433096 cu seria 1405114745063, procesul-verbal de

ridicare și examinare a descifrărilor telefonice ridicate de pe telefonul cu IMEI

35243305306231, prin care s-a constatat că în el au fost introduse cartelele cu

numerele 061024830 – Huțu R., 069817019 – Achiruș M., 060433096 – Achiruș

M., prin care au fost efectuate și primite apeluri, au fost expediate mesaje în

perioada 27.10.2014 – 30.10.2014 pe nr. 068755508 – Cîrjan A., 060060825 –

Chira Z., 068510735 – Dodan I., procesul-verbal de ridicare și examinare a

descifrărilor telefonice ridicate de pe telefonul cu nr. 061024830 – Huțu R., prin

care s-a constatat că de pe el au fost efectuate apeluri și expediate mesaje pe nr. de

telefon 069817019 – Achiruș M., 068755508 – Cîrjan A., 060060825 – Chira Z.,

068510735 – Dodan I., în perioada 27.10.2014 – 30.10.2014, procesul-verbal de

ridicare și examinare a descifrărilor telefonice ridicate de pe telefonul cu nr.

069817019 – Achiruș M., prin care s-a constatat că de pe el au fost efectuate

apeluri și expediate mesaje pe nr. de telefon 061024830 – Huțu R., 060060825 –

Chira Z., 069061928 – Gurulea A., în perioada 27.10.2014 – 30.10.2014, procesul-

verbal de ridicare și examinare a descifrărilor telefonice ridicate de pe telefonul cu

IMEI 35698745632179 prin care s-a constatat că în el au fost introduse cartelele cu

numerele 061024830 – Huțu R., 069817019 – Achiruș M., 060433096 – Achiruș

M., de pe care au fost efectuate și primite apeluri, au fost expediate mesaje în

perioada 27.10.2014 – 30.10.2014 pe nr. 068755508 – Cîrjan A., 060060825 –

Chira Z., 068510735 – Dodan I., procesul-verbal de ridicare și examinare a

descifrărilor telefonice ridicate de pe telefonul cu IMEI 35709800336184, prin care

s-a constatat că în el a fost introdusă cartela cu nr. 069817019 – Achiruș M., de pe

care au fost efectuate și primite apeluri, au fost expediate și primite mesaje în

perioada 27.10.2014 – 30.10.2014 pe nr. 060060825 – Chira Z., procesul-verbal de

ridicare și examinare a descifrărilor telefonice ridicate de pe telefonul cu IMEI

86590501043965, prin care s-a constatat că în el au fost introduse cartelele cu nr.

061024830 – Huțu R., 069817019 – Achiruș M., 060433096 – Achiruș M., de pe

care au fost efectuate și primite apeluri, au fost expediate mesaje în perioada

27.10.2014 – 30.10.2014 pe nr. 068755508 – Cîrjan A., 060060825 – Chira Z.,

068510735 – Dodan I., procesul-verbal de examinare a obiectelor ridicate și a

descifrărilor telefonice prin care se confirmă legătura între Achiruș M., Huțu R.,

Ciobanu I. și partea vătămată Chira Z., martorii Dodan I., Gurulea A., Guzun V. și

Cîrjan A. dup cum urmează: telefonul mobil de model ,,Unite” cu IMEI

864905010439655 a fost depistat în celula nr. 9, în care sunt deținuți condamnații

Achiruș M. și Huțu R., în agenda cărui erau înregistrate nr. 068755508 – Cîrjan A.

La fel, a fost stabilit că nr. 060433096 – Achiruș M. a fost introdus în telefoanele

mobile cu IMEI 35243305306231, 35698745632179 și 86590501043965 în care

au fost introduse cartelele cu nr. 061024830 – Huțu R., 069817019 – Achiruș M.,

astfel s-a stabilit că Gurulea A. a fost telefonată pe nr. 069061928, în perioada

27.10.2014 – 30.10.2014 de pe nr. 069817019 – Achiruș M. și 069592492 ,,Puiu

Orange” – Ciobanu I. Totodată, cartela cu nr. 060433096 cu seria 1405114745063

13

a fost depistată în procesul percheziției în celula nr. 9, iar pe nr. 069585056, care

aparține șoferului microbuzului de pe ruta Ungheni-Chișinău cu n.î. UN AW 709 a

fost telefonat în aceeași perioadă de pe 068510735 – Dodan I. În cadrul aceleiași

examinări complexe s-a mai stabilit că inscripția ,,Agroindbank, Mustața

Dumitru”, codul ,,6766230050644792”, aplicată pe o filă ridicată de la Chira Z. pe

care i l-a indicat Achiruș M. de pe nr. 069817019, a fost depistată și în unul din

carnețelele depistate în cadrul percheziției efectuate în celula nr. 9 în care sunt

deținuți condamnații Achiruș M. și Huțu R., nr. de telefon 022542063 - Gurulea

A., la fel a fost depistat în unul din carnețelele ridicate în cadrul percheziției

efectuate în celula nr. 9 a Penitenciarului nr. 1 din or. Taraclia, procesul-verbal de

examinare a înregistrărilor din 22.12.2014, fiecare probă fiind apreciată în

conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct

de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în

ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor.

La stabilirea pedepsei instanțele de fond și de apel just și argumentat au ținut

cont de prevederile art. 61, 75 și 85 Cod penal, conform căror persoanei

recunoscute vinovate de săvârșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă

în limitele și în strictă conformitate cu dispozițiile legii. Pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și a altor persoane.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de judecată ține cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de

circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de influența

pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de condițiile

de viață ale familiei acestuia. Dacă, după pronunțarea sentinței, dar înainte de

executarea completă a pedepsei, condamnatul a săvârșit o nouă infracțiune,

instanța de judecată adaugă, în întregime sau parțial, la pedeapsa aplicată prin noua

sentință partea neexecutată a pedepsei stabilite de sentința anterioară. Pedeapsa

definitivă în cazul unui cumul de sentințe trebuie să fie mai mare decât pedeapsa

stabilită pentru săvârșirea unei noi infracțiuni și decât partea neexecutată a

pedepsei pronunțate prin sentința anterioară a instanței de judecată.

Deci, pedeapsa respectivă, inclusiv cea complementară – fiind una

obligatorie conform prescripțiilor din art. 190 alin. (2) lit. b) și c) Cod penal, a fost

motivată, individualizată și aplicată inculpaților în corespundere cu prevederile

legale (pct. 2., 4. din decizie).

Potrivit jurisprudenței CEDO, în asemenea situație, nu se mai impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de prima instanță. Or, în cazul în care instanța de fond și-a motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările, care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua

motivele jurisdicției de primă instanță (hotărârea CtEDO Garcia Ruis c. Spaniei, Helle c.

Finlandei).

14

Mai mult, recursurile declarate, potrivit argumentelor invocate și menționate

la pct. 5., 5.1 și 5.2 din prezenta decizie, în care nici nu se conțin referiri la

concrete erori de drept și clar definite, sunt întemeiate doar pe critica modului în

care instanțele au apreciat circumstanțele cauzei, inclusiv în latura pedepsei.

Însă, pornind de la relevanțele art. 27, 414 alin. (1) și (2) a Codului de

procedură penală, judecătorul apreciază probele în conformitate cu propria sa

convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate. Instanța de

apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza

probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în

baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da o nouă apreciere

probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de apel privind doar

aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei, inclusiv în latura pedepsei, în

alt sens decât cel pe care îl propune avocatul și inculpații, este o competență și

prerogativă legală a acestor instanțe, care nu este un temei de drept separat din

numărul celor incluse în art. 427 Cod de procedură și, astfel, invocarea acestei

chestiuni în recursul ordinar este lipsită de orice suport legal.

Este de observat că motivele invocate în recursurile de pe rol au constituit

deja obiect de examinare în instanțele de fond și de apel, fiind oferite răspunsuri

argumentate în acest sens (pct. 2. – 5.2 din decizie), iar o altă opinie asupra probelor

care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform jurisprudenței CtEDO

(hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița versus Moldova), nu poate servi

temei pentru reexaminarea cauzei.

Pe lângă aceasta, conform prevederilor art. 249 alin. (1) Cod de procedură

penală, erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se corectează

de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.

Prin urmare, soluționarea chestiunii invocate de recurentul A. Snegur, că:

„La 23 septembrie 2008 inculpatul Ciobanu I. a fost condamnat de Curtea de Apel

Chișinău, dar nu de Curtea de Apel Bălți”, nu constituie în sine o eroare de drept și

nu ține de competența instanței de recurs (pct. 5. din decizie).

Împrejurările enunțate denotă în mod concludent că instanțele de fond și de

apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele invocate de recurenți, că

hotărârile contestate conțin motive clare și legale pe care se întemeiază soluția, că

au fost întrunite elementele infracțiunii, că s-au aplicat inculpaților pedepse

individualizate conform prevederilor legale, că recursurile ordinare sunt vădit

neîntemeiate.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta

este vădit neîntemeiat.

Prin urmare, odată ce recursurile ordinare sunt vădit neîntemeiate, ele

urmează a fi declarate inadmisibile.

de procedură penală, Colegiul penal,

15

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de inculpații Achiruș Mihail

Anton și Huțu Roman Petru, de avocatul Anatoli Snegur în numele inculpatului

Ciobanu Ion Petru, împotriva sentinței Judecătoriei Ungheni din 20 martie 2015 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 25 iunie 2015, pe motiv că

sunt vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 ianuarie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

16