CASE OF ATIMA LIMITED v. UKRAINE

CAUZUL DE CINTA SECȚIUNE DE ATIMA LIMITED v. UKRAINE (Depunerea nr. 56714/11) JUGEMENTUL (Satisfacție echitabilă – dezvăluire) Art. 41 • Just satisfaction • Art. 37 § 1 • Dezvoltarea cererilor • Absența intenției de a continua aplicarea STRASBOURG 6 aprilie 2023 FINAL 06/07/2023 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Atima Limited v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința ca o Cameră compusă din: Georges Ravarani , Președintele Carlo Ranzoni , Mārtiδš Mits, María Elósegui, Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , Mykola Gnatovskyy , judecători și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 14 martie 2023, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul se referă la plângerea societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind interferența cu titlul său de proprietate la unele acțiuni ale societății K. Într-o hotărâre pronunțată la 20 mai 2021 („Hotărârea principală”), Curtea a susținut că hotărârile instanțelor interne care afectează titlul de proprietate al societății reclamante nu conțin motive juridice de interferență cu acest titlu și a făcut astfel o astfel de interferență ilegală în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Atima Limited c. Ucraina , nr. 56714/11, §§§ 34-45, 20 mai 2021). De la întrebarea aplicării articolului 41 din Convenția nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciile materiale, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și societatea reclamantă să prezinte, în termen de trei luni de la data în care hotărârea a devenit finală, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., §§ 50 până la 53 și punctul 4 din dispozițiile operative). Hotărârea Curții a fost notificată societății reclamante prin post și a fost publicată în baza de date a Curții HUDOC la 20 mai 2021, data livrării sale. Hotărârea a devenit finală la 20 august 2021 și o scrisoare care confirmă acest fapt și reamintește termenul de trei luni pentru prezentarea observațiilor cu privire la satisfacția echitabilă a fost trimisă societății reclamante. Termenul de trei luni a expirat la 20 noiembrie 2021, însă societatea reclamantă nu a prezentat nicio observație. Prin scrisoarea din 13 decembrie 2021, trimisă prin post înregistrat și, de asemenea, la adresa de e-mail furnizată Curtei, societatea reclamantă a fost notificată că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale a expirat la 20 noiembrie 2021 și că nu a fost solicitată prelungirea timpului. (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Ianuarie 2022, dar a fost apoi returnat la Registru, deoarece nu a fost posibil să ajungeți la avocatul companiei solicitante. În absența oricărei răspunsuri și datorită circumstanțelor excepționale legate de război în Ucraina, prin o scrisoare de 27 În septembrie 2022, reprezentantul societății reclamante a fost solicitat să trimită observațiile societății reclamante prin intermediul Serviciului de Comunicații Electronice al Curții (eComms). Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea Registrului, deși scrisoarea și anexele sale privind sistemul eComms au fost descărcate de avocatul societății reclamante în octombrie 2022. Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția și de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu articolul (a) din Convenție, consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În consecință, restul cererii ar trebui eliminat din listă. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, hotărăște să atace restul cererii din lista sa de cazuri. Făcută în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Victor Soloveytchik Georges Grefier Președintele Grefierului Ravarani

FIFTH SECTION

CASE OF ATIMA LIMITED v. UKRAINE

(Application no. 56714/11)

JUDGMENT

(Just satisfaction – striking out)

Art 41 • Just satisfaction • Art 37 § 1 • Striking out applications • Absence of intention to pursue application

STRASBOURG

6 April 2023

FINAL

06/07/2023

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention.

It may be subject to editorial revision.

In the case of Atima Limited v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Chamber composed of:

Georges Ravarani

, President

,

Carlo Ranzoni,

Mārtiņš Mits,

María Elósegui,

Mattias Guyomar,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Victor Soloveytchik,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case concerns the applicant company’s complaint under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention about interference with its property title to some shares in company K.

2.

In a judgment delivered on 20 May 2021 (“the principal judgment”), the Court held that the domestic court decisions affecting the applicant company’s property title contained no legal grounds for interference with that title and thus rendered such interference unlawful within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Atima Limited v. Ukraine

, no.

56714/11, §§

34 to 45, 20 May 2021).

3.

Since the question of the application of Article

41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicant company to submit, within three months from the date on which the judgment became final, their written observations on that issue, and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., §§ 50 to 53, and point 4 of the operative provisions). The Court’s judgment was notified to the applicant company by post and was published in the Court’s HUDOC database on 20 May 2021, the date of its delivery.

4.

The judgment became final on 20 August 2021 and a letter confirming that fact and reminding about the three-month time limit for the submission of observations on just satisfaction was sent to the applicant company. The three-month time limit expired on 20

November 2021 but the applicant company did not submit any observations.

5

.

By a letter dated 13 December 2021, sent by registered post and also at the email address provided to the Court, the applicant company was notified that the period allowed for submission of its observations had expired on 20

November 2021 and that no extension of time had been requested. The applicant company’s attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. According to the post tracking system the letter sent by registered post was scanned on 23

January 2022, but was then returned to the Registry as it was not possible to reach the applicant company’s lawyer. In the absence of any reply and owing to exceptional circumstances related to the war in Ukraine, by a letter of 27

September 2022 the applicant company’s representative was asked to send the applicant company’s observations through the Court’s Electronic Communications Service (eComms). No reply to the Registry’s letter was received, although both the letter and its annexes on the eComms system were downloaded by the applicant company’s lawyer in October 2022.

THE LAW

6.

In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention and the Protocols thereto, the Court, in accordance with Article

37

§

1

(a) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application.

7.

Accordingly, the remainder of the application should be struck out of the list.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to strike the remainder of the application out of its list of cases.

Done in English, and notified in writing on 6 April 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Victor Soloveytchik

Georges Ravarani

Registrar

President