ATIMA LIMITED v. UKRAINE

Comunicat la 2 octombrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 56714/11 ATIMA LIMITED împotriva Ucrainei depusă la 1 septembrie 2011 DECLARAREA FACTELOR Societatei solicitante, Atima Limited, este o societate de răspundere limitată înregistrată la Cipru în 2010. Este reprezentată în fața Curții de către dl Bobryk, un avocat practicant în Kyiv. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 2007, Consiliul Comunal Kyiv („Consiliu”) a adoptat un program de privatizare pentru 2007-2010 în ceea ce privește proprietățile aparținând municipiului Kyiv („municipiului”). La 12 iulie 2007, acesta a modificat acest program pentru a include, printre altele, societatea K. pe o listă de societăți care urmează să fie vândute. Comunitatea, reprezentată de Consiliu, deținea 80% din acțiunile în această societate. La 29 iulie 2009, în urma unei vânzări publice organizate de societatea U. la 21 iulie 2009, societatea N. a cumpărat de la Consiliu 80% din acțiunile din societatea K. La 2 iulie 2010, societatea reclamantă a cumpărat o parte din aceste acțiuni de la societatea N. În conformitate cu contractul de vânzare și cumpărare, societatea reclamantă trebuia să devină proprietarul acțiunilor achiziționate în momentul în care acestea au fost creditate la contul său de valori mobiliare deschis cu o societate care acționează ca depozitor, societate F.; o declarație din contul de valori mobiliare al societății solicitantă ar fi documentul care confirmă transferul drepturilor de proprietate către societatea reclamantă. În aceeași zi, un notar a certificat contractul și a introdus informații despre el în registrul relevant. În aceeași zi, compania F. a emis societății reclamante o declarație care confirmă că acțiunile pe care le-a achiziționat de la societatea N. au fost creditate la contul său. La 10 august 2010, societatea reclamantă a plătit 12.100.000 hryvnias ucrainene (UAH – aproximativ 1.157.164 euro (EUR) societății N. pentru valoarea acțiunilor achiziționate. Procedura instituită de Procurorul General Adjunct împotriva societății N. În august 2010, procurorul general adjunct, care a acționat în interesul statului reprezentat de Consiliu, a depus o cerere la Curtea Comercială din Kyiv („Curtea Comercială”) împotriva societății N., care urmărește invalidarea contractului din 29 iulie 2009 (a se vedea punctul 4 de mai sus), municipalitatea recunoscută drept proprietarul acțiunilor din societatea K. care au fost cumpărate de către societatea N. și acțiunile revin în municipiu. Societatea reclamantă a solicitat instanței să îi permită să se alăture procedurii în calitate de terță, având în vedere că este proprietarul unora dintre acțiunile contestate. Curtea a respins cererea, declarând că societatea reclamantă nu a furnizat dovezi că este proprietarul acțiunilor. Prin hotărârea din 20 octombrie 2010, instanța a permis în parte cererea, după ce a recunoscut municipalitatea ca proprietar al acțiunilor din societatea K. care au fost vândute societății N. În special, a făcut trimitere la o decizie a Curții de Apel Comerciale Kyiv („Curtea de Apel”) din 14 Octombrie 2010 (a cărui copie nu a fost furnizată de societatea reclamantă), prin care această instanță a declarat ilegală decizia din 12 iulie 2007 (a se vedea punctul 3 mai sus) în ceea ce privește privatizarea societății K. În ceea ce privește afirmația de invalidare a contractului din 29 iulie 2009, instanța a declarat că, având în vedere că decizia din 12 Iulie 2007 era ilegal, contractul de mai sus nu avea consecințe legale și, prin urmare, nu putea fi invalidat de către o instanță. Societatea reclamantă a apelat împotriva hotărârii de mai sus, declarând că a fost proprietarul unora dintre acțiunile societății K., astfel cum a confirmat o declarație emisă de societatea F. Prin urmare, hotărârea de mai sus și-a încălcat drepturile de proprietate. În plus, în momentul în care contractul din 29 iulie 2009 a fost încheiat, nu a existat nicio decizie judecătorească care a invalidat decizia din 12 iulie 2007. Curtea de Apel a permis societății reclamante să se alăture procedurii ca terță parte. La 18 ianuarie 2011, a susținut hotărârea de mai sus, în parte, în ceea ce privește permițând cererea Procurorului General Adjunct. În plus, a invalidat contractul din 29 iulie 2009. Curtea a constatat că societatea K. a aparținut categoriei de societăți care ar putea fi privatizate sub rezerva anumitor condiții stabilite în legislația internă. Acesta susține că, în încălcarea acestor condiții, nu s-a efectuat nicio evaluare a valorii acțiunilor societății K. înainte de privatizarea societății și nici o concluzie cu privire la valoarea acțiunilor respective nu a fost pregătită și aprobată de autoritățile locale. În plus, vânzarea publică din 21 iulie 2009 (a se vedea punctul 4 mai sus) a fost organizată de societatea U., care nu a fost o societate de schimb de valori licențiată conform legii. În cele din urmă, instanța a susținut că societatea reclamantă nu a furnizat dovezi adecvate pentru a respinge cererea Procurorului General Adjunct. 11. Societatea reclamantă a făcut apel la Curtea de Comerț Superioră a Ucrainei („HCCU”) și a declarat că este proprietarul unora dintre acțiunile contestate și că vânzarea publică din 21 iulie 2009 a fost deținută în conformitate cu legea. Cu privire la art. 1 din Protocolul nr. La 2 martie 2011, HCCU a respins apelul societății reclamante. Pentru a menține decizia din 18 ianuarie 2011 (a se vedea punctul 10 de mai sus), a convenit că vânzarea publică a fost organizată de o societate care nu era o societate de schimb de valori autorizată. Prin urmare, aceasta a concluzionat că contractul din 29 iulie 2009 a încălcat ordinul public, deoarece a avut ca scop alegerea proprietăților care aparțin municipiului ilegal, în încălcarea procedurii de privatizare stabilite. Procedura instituită de societatea reclamantă împotriva Consiliului 13. În octombrie 2013, societatea reclamantă a depus o cerere împotriva Consiliului de a recupera suma plătită pentru a dobândi acțiunile societății K.. , în acțiunea inițiată de Procurorul General Adjunct, instanța, după invalidarea contractului din 29 iulie 2009 (a se vedea punctul 4 de mai sus), nu a aplicat restituirea în ceea ce privește părțile la contractul respectiv, și în special nu a ordonat sumele pe care societatea N. le-a plătit Consiliului să le returneze societății respective. 14. Instanțele au respins afirmația, cu o decizie finală din partea HCCU la 20 mai 2015. Iulie 2009 Consiliul a primit bani de la societatea N. și nu de la societatea reclamantă; societatea reclamantă nu a fost parte în contractul respectiv și, prin urmare, nu a putut solicita daune de la Consiliu; societatea reclamantă a încheiat un contract cu societatea N. și i-a plătit bani, prin urmare, societatea N. a fost responsabil pentru incapacitatea societății reclamante de a deveni proprietarul unor acțiuni ale societății K.; faptul că instanța, în cadrul procedurii instituite de Procurorul General Adjunct, nu a aplicat restituire în ceea ce privește părțile la contractul din 29 iulie 2009 nu a însemnat că societatea reclamantă a fost eliberată din depunerea unei cereri de daune împotriva societății N. 15. În aprilie 2014, societatea reclamantă a depus o altă cerere împotriva Consiliului, cerând o declarație de instanță în ceea ce privește titlul său față de acțiunile pe care le-a cumpărat de la societatea N. El a susținut că a fost un cumpărător de bona fide în temeiul contractului din 2 iulie 2010 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și că acest contract nu a fost invalidat de către instanțe. 16. Tribunalul a respins afirmația, cu o decizie finală din partea HCCU la 21 ianuarie 2015. Cu privire la hotărârile din 20 octombrie 2010, 18 ianuarie și 2 martie 2011 (a se vedea punctele 8, 10 și 12 de mai sus), au constatat că din contractul din 29 iulie 2009 au fost declarate ab initio invalide , societatea N. nu a fost proprietara a acțiunilor din societatea K. pe care le-a cumpărat de la Consiliu și, prin urmare, nu a avut dreptul de a vinde unele dintre acestea societății reclamante în temeiul contractului din 2 iulie 2010; în consecință, nu a avut loc niciun transfer către societatea reclamantă a titlului de proprietate la acțiunile contestate. COMPLAINTS 17. Societatea reclamantă se plânge că, ca urmare a procedurii judiciare instituite de Procurorul General Adjunct împotriva societății N., a fost privată de acțiunile societății K. pe care le-a cumpărat de la societatea N., fără a primi compensații. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens. A existat vreo interferență cu bucuria pașnică a societății reclamante a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a procedurii instituite de Procurorul General Adjunct împotriva societății N., care a condus la restituirea acțiunilor societății K., între timp achiziționate de societatea reclamantă, la municipalitatea Kyiv? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, a urmărit un obiectiv legitim în interesul public și a impus o sarcină disproporționată și excesivă societății reclamante (a se vedea, printre multe alte autorități, Kryvenkyy c. Ucraina , nr. 43768/07, § 42, 16 februarie 2017)? A apărut vreo problemă separată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește procedurile de mai sus? Dacă este cazul, a existat o încălcare a acestei dispoziții?

Communicated on 2 October 2018

FOURTH SECTION

Application no. 56714/11

ATIMA LIMITED

against Ukraine

lodged on 1 September 2011

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant company, Atima Limited, is a limited liability company registered in Cyprus in 2010. It is represented before the Court by Mr

V.

Bobryk, a lawyer practising in Kyiv.

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.

A.

Background of the case

3

.

On 8 February 2007 the Kyiv City Council (“the Council”) adopted a privatisation programme for 2007-2010 in respect of property belonging to the Kyiv municipality (“the municipality”). On 12 July 2007 it amended that programme to include, among others, company K. on a list of companies to be sold. The municipality, as represented by the Council, owned 80% of the shares in that company.

4

.

On 29 July 2009, following a public sale organised by company U. on 21

July 2009, company N. bought from the Council the above 80% of the shares in company K.

5

.

On 2 July 2010 the applicant company bought some of those shares from company N. Pursuant to the sale and purchase contract, the applicant company was to become the owner of the purchased shares at the moment when they were credited to its securities account opened with a company acting as a depository, company F.; a statement from the applicant company’s securities account would be the document confirming the transfer of the property rights to the shares to the applicant company. On the same day a notary certified that contract and entered information about it in the relevant registry. On the same day company F. issued to the applicant company a statement confirming that the shares it had purchased from company N. had been credited to its account. On 10 August 2010 the applicant company paid 12,100,000 Ukrainian hryvnias (UAH – around 1,157,164 euros (EUR)) to company N. for the value of the purchased shares.

B.

Proceedings instituted by the Deputy Prosecutor General against company N.

6.

In August 2010 the Deputy Prosecutor General, acting in the interests of the State as represented by the Council, lodged a claim with the Kyiv City Commercial Court (“the Commercial Court”) against company N., seeking to have the contract of 29 July 2009 (see paragraph 4 above) invalidated, the municipality recognised as the owner of the shares in company K. that had been bought by company N., and the shares returned to the municipality.

7.

The applicant company asked the court to allow it to join the proceedings as third party, given that it was the owner of some of the disputed shares. The court rejected the application, holding that the applicant company had not provided evidence that it was the owner of the shares.

8

.

By a judgment of 20 October 2010 the court allowed the claim in part, having recognised the municipality as the owner of the shares in company K. which had been sold to company N. In particular, it referred to a decision of the Kyiv Commercial Court of Appeal (“the Court of Appeal”) of 14

October 2010 (a copy of which was not provided by the applicant company), whereby that court had declared the decision of 12 July 2007 (see paragraph 3 above) unlawful as far as it concerned the privatisation of company K. As to the claim to invalidate the contract of 29 July 2009, the court stated that, given that the decision of 12

July 2007 had been unlawful, the above contract did not entail any legal consequences and could therefore not be invalidated by a court.

9.

The applicant company appealed against the above judgment, stating that it was the owner of some of company K.’s shares, as confirmed by a statement issued by company F. Therefore, the above judgment had breached its property rights. Furthermore, at the moment when the contract of 29 July 2009 had been concluded, there had been no court decision invalidating the decision of 12 July 2007.

10

.

The Court of Appeal allowed the applicant company to join the proceedings as a third party. On 18 January 2011 it upheld the above judgment in part in relation to allowing the Deputy Prosecutor General’s claim. In addition, it invalidated the contract of 29

July 2009. The court found that company K. had belonged to the category of companies which could be privatised subject to certain conditions set out in the domestic law. It held that, in breach of those conditions, no assessment of the value of company K.’s shares had been made prior to the company being privatised, and no conclusion about the value of those shares had been prepared and approved by the local authorities. Furthermore, the public sale of 21 July 2009 (see paragraph 4 above) had been organised by company U., which had not been a licensed stock exchange company as required by the law. Lastly, the court held that the applicant company had not provided adequate evidence to rebut the Deputy Prosecutor General’s claim.

11.

The applicant company appealed in cassation to the Higher Commercial Court of Ukraine (“the HCCU”). It stated that it was the owner of some of the disputed shares and that the public sale of 21 July 2009 had been held in accordance with the law. With reference to Article 1 of Protocol No. 1 and the domestic law, it lastly submitted that there could be no deprivation of property unless, in particular, compensation was provided.

12

.

On 2 March 2011 the HCCU rejected the applicant company’s appeal. In upholding the decision of 18 January 2011 (see paragraph 10 above), it agreed that the public sale had been organised by a company which had not been a licensed stock exchange company. It thus concluded that the contract of 29 July 2009 had breached public order, since it had aimed to take possession of property belonging to the municipality unlawfully, in breach of the established privatisation procedure.

C.

Proceedings instituted by the applicant company against the Council

13.

In October 2013 the applicant company lodged a claim against the Council to recover the amount it had paid to acquire company K.’s shares. It stated that it was suing the Council because,

inter alia

, in the proceedings instituted by the Deputy Prosecutor General, the courts, having invalidated the contract of 29 July 2009 (see paragraph 4 above), had not applied restitution in respect of the parties to that contract, and in particular had not ordered the amounts which company N. had paid to the Council to be returned to that company.

14.

The courts rejected the claim, with a final decision being given by the HCCU on 20 May 2015. They found that: under the contract of 29

July 2009 the Council had received money from company N., and not from the applicant company; the applicant company had not been a party to that contract and therefore could not claim damages from the Council; the applicant company had concluded a contract with company N. and had paid money to it, therefore company N. had been responsible for the applicant company’s inability to become the owner of some of company K.’s shares; the fact that the courts, in the proceedings instituted by the Deputy Prosecutor General, had not applied restitution in respect of the parties to the contract of 29 July 2009 did not mean that the applicant company was released from lodging a claim for damages against company N.

15.

In April 2014 the applicant company lodged another claim against the Council, seeking a court declaration in respect of its title to the shares it had bought from company N. It submitted that it had been a

bona fide

purchaser under the contract of 2

July 2010 (see paragraph 5 above), and that that contract had not been invalidated by courts.

16.

The courts rejected the claim, with a final decision being given by the HCCU on 21 January 2015. With reference to the decisions of 20

October 2010, 18 January and 2

March 2011 (see paragraphs 8, 10 and

12 above), they found that since the contract of 29 July 2009 had been declared invalid

ab initio

, company N. had not been the owner of the shares in company K. which it had bought from the Council, and therefore had not been entitled to sell some of them to the applicant company under the contract of 2 July 2010; accordingly, no transfer to the applicant company of the property title to the disputed shares had taken place.

COMPLAINTS

17.

The applicant company complains that as a result of the court proceedings instituted by the Deputy Prosecutor General against company N., it was deprived of the shares in company K. which it had bought from company N., without receiving compensation. It relies on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in this respect.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol

No. 1 to the Convention, as a result of the proceedings instituted by the Deputy Prosecutor General against company N., which led to the restitution of the shares of company K., meanwhile acquired by the applicant company, to the Kyiv municipality? If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law, did it pursue a legitimate aim in the public interest, and did it impose a disproportionate and excessive burden on the applicant company (see, among many other authorities,

Kryvenkyy v.

Ukraine

, no. 43768/07, § 42, 16

February 2017)?

2.

Does any separate issue arise under Article 6 § 1 of the Convention as regards the above proceedings? If so, has there been a violation of that provision?