DUBYNYUK v. UKRAINE

Comunicat la 3 aprilie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 53760/10 Mayya Volodymyrivna DUBYNYUK împotriva Ucrainei depusă la 10 septembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Mayya Volodymyrivna Dubynyuk, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1964 și trăiește în Olyka. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. De la 18 la 24 aprilie 2008, reclamantul, care a fost acționar într-o societate de bunuri comune închise, B. („CJSC B.”), a încheiat 12 contracte de vânzare și achiziționare cu alți acționari ai societății respective pentru vânzarea de 3.234 acțiuni. La 5 septembrie 2008 D., un alt acționar în CJSC B., a inițiat 12 seturi de proceduri judiciare împotriva reclamantului. drepturi de achiziție emptice în calitate de acționar în temeiul dreptului intern, el solicită transferul dreptului de achiziționare a acțiunilor în temeiul contractelor contestate. La 16 aprilie 2009, Curtea de Comerț City Sebastopol a permis afirmația lui D. în toate cele douăsprezece cauze, constatând că dreptul său preventiv de achiziționa acțiunile a fost încălcat și că ar trebui să aibă dreptul de a cumpăra acțiunile transferate la el. Curtea a ordonat ca D. să plătească reclamantului suma pe care a plătit-o inițial pentru acțiunile prin cont. Reclamantul a apelat împotriva hotărârilor din toate cele douăsprezece cauze. Se pare însă, din documentele pe care le-a depus Curtei, că și-a susținut apelurile în raport cu numai cinci dintre acestea. Procedințe referitoare la cazurile nr. 5020-3/112-12/533-5/021 și 5020-3/113-12/534-5/022 La 20 octombrie 2009, Curtea de Apel comercială a Sebastopol a susținut hotărârile instanței de primă instanță din 16 aprilie 2009 în două dintre aceste cazuri, și anume cazurile nr. 5020-3/112-12/533-5/021 și 5020 3/113 12/534 5/022. Reclamantul a depus un recurs în casație. La 24 decembrie 2009, Curtea de Comerț Superioră a Ucrainei a susținut hotărârile instanțelor inferioare. La 11 martie 2010, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să deschidă procedurile de casă în ambele cazuri, susținând concluziile instanțelor de judecată inferioară că drepturile preemptive ale lui D. au fost încălcate. Procedințe referitoare la cazurile nos 5020-3/118-12/539-5/027, 5020 3/119-12/540-5/028 și 5020-3/122-12/543-5/031 La 29 octombrie 2009, Curtea Comercială de Apel din Sebastopol a susținut hotărârile instanței de primă instanță din 16 aprilie 2009 în cele trei cazuri rămase, și anume nr. 5020-3/118-12/539-5/027, 5020 3/119 12/540-5/028 și 5020-3/112-12/543-5/031. Reclamantul a depus un recurs în casație. La 8 februarie 2010, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a susținut hotărârile instanțelor inferioare. La 20 aprilie 2010, Curtea Supremă a constatat în toate cele trei cazuri că tribunalele de jos au aplicat greșit legislația națională. Curtea Supremă a interpretat dispozițiile relevante ale Codurilor Civile și Comerciale și ale Legii Ucrainei privind societățile comerciale și a stabilit că, într-o situație în care un acționar ar dori să își vândă acțiunile, ar trebui să ia în considerare pre Drepturile emptive ale altor acționari. Cu toate acestea, în același timp, nu a existat obligația de a vinde acțiunile celorlalți acționari pe o bază echitabilă. Acționarul a fost capabil de a alege orice cumpărător dintre persoanele care dețin un drept preventiv. Curtea a confirmat că un drept preventiv ar putea fi încălcat în cazul în care acțiunile ar fi fost vândute unei terțe părți, dar că alți acționari ai societății în cauză nu ar fi fost terți. Curtea a concluzionat că dreptul preventiv de achiziționare a acțiunilor D. nu ar fi fost încălcat. Curtea Comercială din Sevastopol City a respins cererile la 23 În septembrie 2010 (cazul nr. 5020-3/118-12/539-5/027) și 2 septembrie 2010 (cazurile nr. 5020-3/119-12/540-5/028 și 5020-3/122-12/543-5/031), constatând că dreptul preventiv al D. nu a fost încălcat. Apelurile împotriva deciziilor depuse de D. cu Curtea de Apel Comercial Sevastopol au fost respinse la 4 noiembrie 2010, 25 octombrie 2010 și, respectiv, 15 noiembrie 2010. Din cauza Curții Supreme, judecătorul președinte al comitetului (Judecător B.) a fost același în toate cele cinci cazuri, în special în cazurile nos 5020-3/112-12/533-5/021, 5020-3/113-12/534-5/022, 5020 3/118-12/539-5/027, 5020-3/119-12/540-5/028 și 5020 3/122 12/543-5/031. Alți judecători au stat și pe panouri în ambele grupuri de cazuri: judecătorul V. a stat pe un comitet de trei judecători în cazul nr. 5020 3/112 12/533-5/021 și într-un comitet de opt judecători în cazurile nr. 5020-3/118-12/539-5/027, 5020-3/119-12/540-5/028 și 5020 3/122 12/543-5/031; judecătorul K. a stat la comitetul de trei judecători în cazul nr. 5020-3/112-12/533-5/021 și în cadrul comitetului de opt judecători în cazurile nr. 5020-3/118-12/539-5/027, 5020-3/119-12/540-5/028 și 5020 3/122 12/543-5/031; judecătorul Ch. a stat pe comitetul de trei judecători în cazul nr. 5020-3/113-12/534-5/022 și pe comitetul de opt judecători în cazurile nr. 5020-3/118-12/539-5/027, 5020-3/119-12/540-5/028 și 5020 3/122 12/543-5/031. În conformitate cu art. 319 din Codul Civil al Ucrainei din 2003, un proprietar al proprietății ar putea poseda, utiliza și dispune de proprietatea sa la discreția sa și a avut dreptul de a lua orice acțiune în legătură cu proprietatea sa în cazul în care această acțiune nu a fost în contravenție cu legea. Toți proprietarii trebuie să aibă aceleași condiții în care să își pună în aplicare drepturile. art. 627 din același cod cu condiția ca părțile să fie libere să încheie un acord, să selecteze partea cu care vor încheia un astfel de acord și să stabilească dispozițiile acordului, ținând seama de cerințele Codului, de alte acte de legislație civilă, de vamă de afaceri, de cerințele de raționalitate și de justiție. În conformitate cu art. 28 din Legea Ucrainei din 1991 privind societățile comerciale, astfel cum au fost formulate la momentul respectiv, a fost posibilă cumpărarea unei acțiuni în temeiul unui contract încheiat cu proprietarul său pentru un preț determinat de părți sau pentru prețul de piață. În conformitate cu art. 81 § 3 din Codul Comercial al Ucrainei din 2003, astfel cum a fost formulat în momentul respectiv, acționarii unei societăți de bunuri comune închise au avut dreptul de a dobândi orice acțiuni pe care alți acționari ai societății respective au intenționat să le vândă. Curtea Constituțională a Ucrainei a interpretat această dispoziție după cum urmează (punctul 1.2 din partea operativă a hotărârii sale din 11 mai 2005): „... un proprietar deține, utilizează și dispune de proprietatea sa la discreția sa, dar atunci când se bucură de acest drept, el sau ea nu încalcă drepturile sau interesele legale garantate ale cetățenilor, persoanelor juridice și ale societății sale, inclusiv dreptul de achiziționare preventivă (care nu este absolută) al acționarilor unei societăți de bunuri comune închise pentru achiziționarea acțiunilor în această societate ...” COMPLAINTA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea Supremă a Ucrainei a atins concluzii diferite în cazuri identice, încălcând principiul certitudinei juridice. 5020-3/112-12/533-5/021 și 5020-3/113-12/534-5/022 pe de o parte, și nosele 5020-3/118-12/539-5/027, 5020-3/119-12/540-5/028 și 5020-3/122-12/543-5/031 pe de altă parte), au fost încălcate dreptul reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția? În acest sens, sistemul juridic ucrainean prevedea un mecanism de asigurare a coerenței în cazul deciziilor contradictorii în cazuri similare? (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia [GC], nr. 13279/05, § 49-58, 20 octombrie 2011)

Communicated on 3 April 2019

FIFTH SECTION

Application no. 53760/10

Mayya Volodymyrivna DUBYNYUK

against Ukraine

lodged on 10 September 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Mayya Volodymyrivna Dubynyuk, is a Ukrainian national who was born in 1964 and lives in Olyka.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

From 18 to 24 April 2008 the applicant, who was a shareholder in a closed joint-stock company, B. (“the CJSC B.”), concluded twelve sale and purchase contracts with other shareholders of that company for the sale of 3,234 shares.

On 5 September 2008 D., another shareholder in the CJSC B., initiated twelve sets of court proceedings against the applicant. Relying on his pre

‑

emptive purchase rights as a shareholder under domestic law, he requested that the right to purchase the shares under the disputed contracts be transferred to him.

On 16 April 2009 the Sevastopol City Commercial Court allowed D.’s claim in all twelve cases, finding that his pre-emptive right to purchase the shares had been breached, and that he should be entitled to have the right to purchase the shares transferred to him. The court ordered that D. was to pay the applicant the sum she had originally paid for the shares by way of consideration.

The applicant appealed against the decisions in all twelve cases. It appears, however, from the documents she has filed with the Court that she maintained her appeals in respect of only five of them.

1.

Proceedings relating to cases nos. 5020-3/112-12/533-5/021 and

5020-3/113-12/534-5/022

On 20 October 2009 the Sevastopol Commercial Court of Appeal upheld the decisions of the first-instance court of 16 April 2009 in two of those cases, namely cases nos. 5020-3/112-12/533-5/021 and

5020

‑

3/113

‑

12/534

‑

5/022.

The applicant lodged a cassation appeal. On 24 December 2009 the Higher Commercial Court of Ukraine upheld the decisions of the lower courts.

The applicant appealed to the Supreme Court of Ukraine. On 11 March 2010 the Supreme Court of Ukraine refused to open cassation proceedings in either case, upholding the finding of the lower courts that D.’s pre

‑

emptive rights had been breached.

2.

Proceedings relating to cases nos. 5020-3/118-12/539-5/027, 5020

‑

3/119-12/540-5/028 and 5020-3/122-12/543-5/031

On 29 October 2009 the Sevastopol Commercial Court of Appeal upheld the decisions of the first-instance court of 16 April 2009 in the remaining three cases, namely cases nos. 5020-3/118-12/539-5/027, 5020

‑

3/119

‑

12/540-5/028 and 5020-3/112-12/543-5/031.

The applicant lodged a cassation appeal. On 8 February 2010 the Higher Commercial Court of Ukraine upheld the decisions of the lower courts.

The applicant lodged an appeal with the Supreme Court of Ukraine. On 20 April 2010 the Supreme Court found in all three cases that the lower courts had misapplied the national law. It remitted the cases to the first

‑

instance court for fresh consideration, in so far as they concerned the transfer of rights. The Supreme Court interpreted the relevant provisions of the Civil and Commercial Codes and the Law of Ukraine on commercial companies and established that in a situation where a shareholder wished to sell his or her shares, he or she should take into consideration the pre

‑

emptive rights of other shareholders. However, at the same time, there was no obligation to sell the shares to those other shareholders on an equitable basis. The shareholder was able to choose any purchaser from among the persons who held a pre-emptive right. The court confirmed that a pre-emptive right could be breached in the event that shares were to be sold to a third party, but that other shareholders of the company concerned had not been third parties. The court concluded that D.’s pre-emptive right to purchase the shares had not been breached.

The Sevastopol City Commercial Court rejected the claims on 23

September 2010 (case no. 5020-3/118-12/539-5/027) and 2 September 2010 (cases nos. 5020-3/119-12/540-5/028 and 5020-3/122-12/543-5/031), finding that D.’s pre-emptive right had not been breached.

Appeals against those decisions lodged by D. with the Sevastopol Commercial Court of Appeal were rejected on 4 November 2010, 25

October 2010 and 15 November 2010 respectively.

It appears from the case file that, before the Supreme Court, the presiding judge of the panel (Judge B.) was the same in all five cases, specifically cases nos. 5020-3/112-12/533-5/021, 5020-3/113-12/534-5/022, 5020

‑

3/118-12/539-5/027, 5020-3/119-12/540-5/028 and

5020

‑

3/122

‑

12/543-5/031. Other judges also sat on panels in both groups of cases: Judge V. sat on a panel of three judges in case no.

5020

‑

3/112

‑

12/533-5/021 and on a panel of eight judges in cases nos.

5020-3/118-12/539-5/027, 5020-3/119-12/540-5/028 and

5020

‑

3/122

‑

12/543-5/031; Judge K. sat on the panel of three judges in case no. 5020-3/112-12/533-5/021 and on the panel of eight judges in cases nos.

5020-3/118-12/539-5/027, 5020-3/119-12/540-5/028 and

5020

‑

3/122

‑

12/543-5/031; Judge Ch. sat on the panel of three judges in case no. 5020-3/113-12/534-5/022 and on the panel of eight judges in cases nos.

5020-3/118-12/539-5/027, 5020-3/119-12/540-5/028 and

5020

‑

3/122

‑

12/543-5/031.

B.

Relevant domestic law

Under Article 319 of the Civil Code of Ukraine of 2003, an owner of property could possess, use and dispose of his or her property at his or her own discretion and was entitled to take any action in connection with his or her property if such action was not in contravention of the law. All owners had to be afforded the same conditions in which to implement their rights.

Article 627 of the same Code provided that parties were free to conclude an agreement, to select the party with whom they would conclude such an agreement and to determine the provisions of the agreement, taking into consideration the requirements of the Code, other acts of civil legislation, customs of business, requirements of rationality and justice.

In accordance with section 28 of the Law of Ukraine of 1991 on commercial companies, as worded at the relevant time, it was possible to purchase a share under a contract concluded with its owner either for a price determined by the parties or for the market price.

Under Article 81 § 3 of the Commercial Code of Ukraine of 2003, as worded at the relevant time, the shareholders of a closed joint-stock company had a pre-emptive right to acquire any shares which other shareholders of that company intended to sell. The Constitutional Court of Ukraine has interpreted this provision as follows (

section 1.2 of the operative part of its judgment of 11 May 2005):

“... an owner shall possess, use and dispose of his or her property at his or her own discretion, but when enjoying this right, he or she shall not breach the rights or legally secured interests of citizens, legal persons and society, including the pre-emptive purchase right (which is not absolute) of the shareholders of a closed joint-stock company for the acquisition of shares in that company ...”

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the Supreme Court of Ukraine reached different conclusions in identical cases, breaching the principle of legal certainty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the light of the applicant’s allegation that the Supreme Court of Ukraine had reached different conclusions in cases that were identical (nos.

5020-3/112-12/533-5/021 and 5020-3/113-12/534-5/022 on the one hand, and nos. 5020-3/118-12/539-5/027, 5020-3/119-12/540-5/028 and

5020-3/122-12/543-5/031 on the other hand), was the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention infringed?

2.

In that connection, did the Ukrainian legal system provide for a mechanism to ensure consistency in the event of conflicting decisions in similar cases? (see,

Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey

[GC], no.

13279/05, § 49-58, 20 October 2011)