Comunicat la 14 noiembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 68946/10 FORTETSYA, MPP împotriva Ucrainei depusă la 17 noiembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Societatei solicitante, MPP Fortetsya, este o societate privată înregistrată în Ucraina. Este reprezentată în fața Curții de către dl Filipyev care locuiește în Ostrog. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de societatea reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 noiembrie 2004, societatea reclamantă a cumpărat, pentru 55.455 Hryvnia ucraineană (în momentul respectiv aproximativ 7.800 euro), un camion de macara la o licitație publică organizată de Serviciul Bailiff ca parte a procedurilor de executare împotriva persoanelor terțe. Societatea reclamantă a transferat valoarea camionului la contul lui Bailiff la 3 decembrie 2004. Având în vedere că nu a putut obține camionul de la proprietarul precedent (societatea „N.Z”.), societatea reclamantă a inițiat proceduri comerciale împotriva acestuia din urmă care susține transferul camionului în posesia sa. Compania “N.Z.” a depus o contra-claimitate care caută invalidarea licitației publice. Această contrare a fost ulterior urmărită de cinci persoane, foști acționari ai societății “N.Z.”, care au susținut titlul pentru camion în cauză ca un echivalent cu valoarea acțiunilor lor. La 21 decembrie 2005, Curtea de Oraș Ostrog a declarat licitația publică nulă și nulă și a recunoscut titlul celor cinci persoane la camion. S-a stabilit că șeful Serviciului Bailiff a condus licitația în încălcarea unei hotărâri judiciare din 15 noiembrie 2004 menținând procedura de executare. La 16 aprilie 2009, societatea reclamantă a depus o cerere comercială împotriva Serviciului local de la Bailiff care solicită recuperarea sumei plătite pentru camion. Se bazează pe articolele 661 și 1212 din Codul Civil, precum și pe art. 11 din Lege „Procedurile de aplicare” (a se vedea mai jos „Legea internă relevantă”). La 16 iulie 2009, Curtea Regională Comercială Rivne a constatat împotriva societății reclamante, susținând că, la momentul plății, licitația publică nu a fost invalidată. În plus, Serviciul Bailiff nu a păstrat banii pentru sine, ci l-a transferat imediat creditorilor în cadrul procedurii de executare. Acesta a susținut că a respectat pe deplin obligațiile sale în temeiul contractului de vânzări din 23 noiembrie 2004 și că are dreptul de a recupera ceea ce a plătit la licitația publică după declararea nulă și nulă. În baza articolului 11 din Legea „Pentru procedurile de executare”, societatea reclamantă a susținut că daunele cauzate de un judecător de stat persoanelor fizice sau juridice în cursul procedurilor de executare au fost compensate de stat. La 19 ianuarie 2010, Curtea comercială de apel de la Lviv a susținut hotărârea din 16 iulie 2009. Prin urmare, instanța de apel a respins recursul societății reclamante și a observat, de asemenea, că art. 11 din Legea „Procedurile privind executarea” invocate de societatea reclamantă nu se referă la problema compensației pentru daunele cauzate de un judecător de stat. Societatea reclamantă a apelat asupra punctelor de drept, susținând în special că este în favoarea instanțelor să prezinte clasificarea juridică a faptelor neregulate și că, dacă omitea anumite dispoziții juridice, nu ar trebui să împiedice instanțelor să se pronunțe cu privire la fondul cererii sale. Mai 2010 Curtea comercială superioră a susținut hotărârile instanțelor inferioare și a remarcat că societatea reclamantă se baza în mod nedrept pe articolele 661 și 1212 din Codul civil care susțin că serviciul Bailiff nu respectă obligațiile sale contractuale, în timp ce daunele cauzate au fost cauzate de obligațiile sale necontractuale și au fost reglementate de art. 11 din Legea „Pentru Serviciul de Stat” și art. 1173 din Codul Civil. Curtea Supremă a subliniat că instanțele nu au putut depăși domeniul de aplicare al cererii formulate. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului Civil 2003 (în timp material) se citesc după cum urmează: art. 661. Responsabilitatea vânzătorului în caz de alienare a proprietății de către cumpărător „1. În caz de alienare, în temeiul unei ordine judiciare, a bunurilor vândute de la cumpărătorul în favoarea unei terțe persoane, din motive care au apărut înainte de vânzări, vânzătorul rambursează daunele cumpărătorului dacă acesta din urmă nu a sau nu a putut ști despre existența acestor motive. ...” art. 1173. „1. Daunele cauzate unei persoane private sau unei entități juridice ca urmare a unei decizii, a unei acțiuni sau a unei omisiuni ilegale a unei autorități de stat ... sunt indemnizate de stat, indiferent de vina autorității respective.” art. 1174. „1. Daunele cauzate unei persoane private sau unei entități juridice ca urmare a unei decizii ilegale, a unei acțiuni sau a unei omisiuni a unui oficial de stat ... sunt indemnizate de stat, indiferent de culpabilitatea acestuia.” art. 1212. Dispoziții generale privind obligațiile care decurg din achiziționarea și reținerea proprietăților fără motive juridice valabile „1. O persoană care a achiziționat sau reținut bunuri în detrimentul unei alte persoane (victima) fără motive legale valabile trebuie să dea proprietatea respectivă victimei. (2) Dispozițiile prezentului capitol se aplică indiferent dacă achiziționarea sau retenția proprietății nefondată rezultă din conduita dobânditorului, a victimei sau a altor persoane, sau au fost consecințe ale anumitor evenimente. (3) Dispozițiile prezentului capitol se aplică, de asemenea, cerințelor referitoare la: 1) recuperare a ceea ce a fost [încheiat sau plătit] în cadrul unei tranzacții [în cele din urmă] declarate nule și nule; 2) recuperare a bunurilor de către proprietar din posesia ilegală; 3) recuperare a ceea ce a fost făcută de una dintre părți în temeiul unei obligații; și 4) Rambursarea daunelor de către o persoană, care a achiziționat sau reținut proprietatea ilegală în detrimentul unei alte persoane.” art. 11 din Legea „Proceduri privind executarea” 1999 (cu precizie la momentul material) a enumerat părțile în cadrul procedurilor de executare. 86 a stabilit că daunele cauzate de un judecător de stat persoanelor fizice sau juridice ar trebui să fie compensate în conformitate cu procedura stabilită de lege. art. 11 din Legea „Pentru Serviciul de Stat” 1998 (cu textul în termenul material) se referă la răspunderea judecătorilor. Acesta a declarat că daunele cauzate de un judecător de stat persoanelor fizice sau juridice în timpul procedurii de executare ar trebui să fie compensate în modul stabilit de lege în detrimentul statului. COMPLAINT Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că a fost privat de proprietatea sa din cauza vinei Serviciului de Stat a Bailiff și că nu a fost compensat pentru aceasta. Întrebări către părți au existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante? Guvernul este invitat să prezinte exemple de practică internă cu privire la cererile în temeiul articolelor 1173 și 1174 din Codul Civil în timpul material, dacă este disponibil în situații similare cu cazul în cauză.
Communicated on 14 November 2018
Application no. 68946/10
against Ukraine
lodged on 17 November 2010
The applicant company, MPP Fortetsya, is a private company registered in Ukraine. It is represented before the Court by Mr
A.
Filipyev residing in Ostrog.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.
On 23 November 2004 the applicant company bought, for 55,455
Ukrainian hryvnias (at the time about 7,800 euros), a crane lorry at a public auction organised by the Bailiff’s Service as part of enforcement proceedings against third persons. The applicant company transferred the lorry’s value to the bailiff’s account on 3 December 2004.
Given that it was not able to get the lorry from the previous owner (company “N.Z.”), the applicant company initiated commercial proceedings against the latter claiming the transfer of the lorry into its possession. Company “N.Z.” lodged a counter-claim seeking invalidation of the public auction. That counter-claim was subsequently pursued by five individuals, former shareholders of company “N.Z.”, who claimed the title to the lorry in question as an equivalent to their shares’ value.
On 21 December 2005 the Ostrog Town Court declared the public auction null and void, and recognised the five individuals’ title to the lorry. It was established that the head of the Bailiff’s Service had conducted the auction in breach of a judicial ruling of 15 November 2004 staying the enforcement proceedings.
On 16 April 2009 the applicant company lodged a commercial claim against the local Bailiff’s Service seeking the recovery of the amount paid for the lorry. It relied on Articles 661 and 1212 of the Civil Code, as well as Article 11 of the Law “On enforcement proceedings” (see “Relevant domestic law” below).
On 16 July 2009 the Rivne Regional Commercial Court found against the applicant company. It held that at the time of the payment the public auction had not been invalidated. Furthermore, the Bailiff’s Service had not kept the money for itself, but had immediately transferred it to the creditors in the enforcement proceedings.
The applicant company appealed. It maintained that it had fully complied with its obligations under the sales contract of 23 November 2004 and that it was entitled to get back what it had paid at the public auction after that had been declared null and void. Relying on Article 11 of the Law “On enforcement proceedings”, the applicant company submitted that the damage caused by a State bailiff to individuals or legal entities in the course of enforcement proceedings was to be compensated by the State.
On 19 January 2010 the Lviv Commercial Court of Appeal upheld the judgment of 16 July 2009. It stated that, indeed, damage caused by a State bailiff to a physical person or legal entity in the course of enforcement proceedings was to be compensated by the State in accordance with Article
1174 of the Civil Code. It observed, however, that the applicant company had not relied on that provision. Nor had it made a clear claim against the State. The appellate court therefore rejected the applicant company’s appeal. It also observed that Article 11 of the Law “On enforcement proceedings” relied on by the applicant company did not concern the issue of compensation for damage caused by a State bailiff.
The applicant company appealed on points of law. It argued, in particular, that it was for the courts to provide legal classification of the impugned facts and that, if it omitted certain legal provisions, it should not prevent the courts from adjudicating on the merits of its claim.
On 25
May 2010 the Higher Commercial Court upheld the lower courts’ decisions. It noted that the applicant company had wrongly relied on Articles 661 and 1212 of the Civil Code alleging the failure of the Bailiff’s Service to comply with its contractual obligations, whereas the damage caused stemmed from its non-contractual obligations and were regulated by Article
11 of the Law “On the State Bailiff’s Service” and Article
1173 of the Civil Code. The Higher Court emphasised that the courts could not overstep the scope of the claim made.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions of the Civil Code 2003 (as worded at the material time) read as follows:
Article 661. The seller’s responsibility in case of the property
alienation from the buyer
“1. In case of alienation, under a judicial order, of the sold property from the buyer in favour of a third person on the grounds that emerged prior to the sales, the seller shall reimburse the damage to the buyer if the latter did not or could not know about the existence of those grounds. ...”
Article 1173. Compensation for damage caused by a State authority ...
“1. Damage caused to a private person or legal entity as a result of an unlawful decision, action or omission of a State authority ... shall be indemnified by the State irrespective of the guilt of that authority.”
Article 1174. Compensation for damage caused by a State official ...
“1. Damage caused to a private person or legal entity as a result of an unlawful decision, action or omission of a State official ... shall be indemnified by the State irrespective of the guilt of that official.”
Article 1212. General provisions on the obligations stemming from acquisition and retention of property without valid legal grounds
“1. A person who has acquired or retained property at the expense of another person (victim) without valid legal grounds shall return that property to the victim.
2.The provisions of this chapter shall apply regardless of whether the ungrounded acquisition or retention of property resulted from the conduct of the acquirer, the victim or other persons, or were consequences of certain events.
3.The provisions of this chapter shall also apply to the requirements regarding:
1) recovery of what was [done or paid] under a transaction [eventually] declared null and void;
2) recovery of property by the owner from unlawful possession;
3) recovery of what was done by one of the parties under an obligation; and
4) reimbursement of damage by a person, who acquired or retained property unlawfully at expense of another person.”
Article 11 of the Law “On Enforcement Proceedings” 1999 (as worded at the material time) listed the parties in enforcement proceedings. Its Article
86 stipulated that damage caused by a State bailiff to individuals or legal entities were to be compensated in accordance with the procedure established by law.
Article 11 of the Law “On the State Bailiffs’ Service” 1998 (as worded at the material time) concerned the liability of bailiffs. It stated that damage caused by a State bailiff to individuals or legal entities during enforcement proceedings were to be compensated in the manner established by law at the expense of the State.
The applicant company complains under Article
1 of Protocol No. 1 that it was deprived of its property due to the fault of the State Bailiff’s Service and that it was not compensated for it.
Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol
No.
1?
If so, was it in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, and did it impose an excessive individual burden on the applicant company?
The Government are invited to submit examples of domestic practice on claims under Articles 1173 and 1174 of the Civil Code at the material time, if available in similar situations to the present case.