Comunicat la 14 noiembrie 2018 CUARTA SECȚIUNE Aplicația nr. 2836/10 TSENTR «UKRASA» împotriva Ucrainei depusă la 30 decembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Societatei solicitante, Centrul de Decorare Dulci “Ukrasa” (Tsentr «Ukrasa»), este o societate privată, încorporată în temeiul legislației Ucrainei. La 15 iunie 2004, Serviciul Bailiffs a încheiat un contract cu o întreprindere de stat specializată, U.Y., care a delegat acesteia ultima vânzare la o licitație publică a unei clădiri neterminate situate în Rivne, Ucraina (denumită în continuare „clădirea contestată”) pe care Serviciul Bailiffs a confiscat-o. Proprietatea a aparținut R.A.S., o societate subsidiară a unei societăți de bunuri comune deschise („OJC”). A fost confiscată în temeiul unei ordine emise de Serviciul Bailiffs la 16 aprilie 2004. Vânzarea proprietății a fost menită să acopere datoriile R.A.S. La 2 iulie 2004 U.Y. a efectuat licitația publică, iar societatea reclamantă a achiziționat clădirea contestată. În aceeași zi, Serviciul Bailiffs a eliberat societatea reclamantă cu un certificat de achiziție a clădirii contestate, și un notar privat l-a eliberat cu titlu pentru clădirea contestată. Procedura în cazul nr. 12/254 La 16 iulie 2004, OJC a inițiat o procedură în cadrul Curții Comerciale Regionale de Rivne împotriva Serviciului Bailiffs, societății reclamante și U.Y., în scopul invalidării acțiunilor luate de Serviciul Bailiffs pentru vânzarea clădirii contestate, licitația publică pentru vânzarea clădirii contestate, certificatul de achiziționare a clădirii contestate în urma licitației publice și titlul societății reclamante la clădirea contestată și în continuare pentru a recupera clădirea contestată din posesia societății reclamante. R.A.S. a participat la proceduri în calitate de terță parte, de partea reclamantului, fără a aduce o cerere independentă. La 3 august 2004, Curtea comercială regională Rivne a permis parțial cererea și a declarat licitația publică, certificatul de achiziție și titlul societății reclamante la clădirea contestată să fie invalid și a ordonat ca proprietatea să fie returnată reclamantului. Cererea privind validitatea acțiunilor Serviciului Bailiffs a fost închisă pentru lipsa competenței. La 27 octombrie 2004, Curtea comercială de apel de la Lviv a susținut decizia instanței de primă instanță. La 24 martie 2005, Curtea Comercială Superioră a Ucrainei a anulat hotărârile de mai sus constatând că instanța nu a reușit să stabilească toate circumstanțele cauzei și nu a implicat departamentul local al Fondului de Stat pentru imobiliare în cadrul procedurii. La 17 august 2005, Curtea comercială regională Rivne a încheiat procedurile cu privire la validitatea acțiunilor Serviciului Bailific pentru lipsa competenței și a respins restul cererii ca fiind nefondată. La 31 octombrie 2005, Curtea comercială Lviv a susținut decizia de mai sus. La 2 martie 2006, Curtea comercială superioră a Ucrainei a susținut deciziile instanțelor inferioare. La 28 decembrie 2006, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să deschidă proceduri de casă. Procedințe în cazul nr. 2a-414/07 La 1 februarie 2007 R.A.S. A depus o cerere administrativă la Curtea Municipală de Rivne împotriva Serviciului Bailiffs și societății reclamante, în scopul de a invalida acțiunile primei în ceea ce privește contractul care vizează vânzarea clădirii contestate, ordinul din 16 aprilie 2004 privind confiscarea clădirii contestate și certificatul din 2 iulie 2004 emis în urma vânzării clădirii contestate la licitație publică. La 3 decembrie 2007, Tribunalul Rivne a permis parțial cererea, invalidând acțiunile Serviciului Bailiffs în ceea ce privește luarea măsurilor de vânzare a clădirii contestate și a ordinului din 16 aprilie 2004 privind confiscarea clădirii contestate. Curtea a respins cererea privind validitatea certificatului din 2 iulie 2004 în calitate de nefondată, referindu-se la decizia actuală a instanțelor comerciale în această chestiune. La 18 septembrie 2008, Curtea Administrativă de Apel Lviv a susținut decizia instanței de primă instanță. La 9 februarie 2011, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut deciziile instanțelor inferioare. Procedura în cazul nr. 15/140 În noiembrie 2008, se referă la hotărârea instanței de apel în cazul nr. 2a-414/07, R.A.S. a depus o cerere la Curtea Comercială Regională Rivne împotriva U.Y., societatea reclamantă și Serviciul Bailiffs, în căutarea de invalidare a licitației publice pentru vânzarea clădirii contestate din 2 iulie 2004, certificatul de achiziționare a clădirii contestate și titlul societății reclamante la clădirea contestată. La 12 decembrie 2008, Curtea comercială regională Rivne a permis cererea și a declarat licitația publică, certificatul de achiziționare a clădirii contestate și titlul societății reclamante la clădirea contestată sunt invalide. La 12 martie 2009, Curtea Comercială de Apel din Lviv a susținut decizia instanței de primă instanță. Raționarea instanței de apel a fost bazată pe decizia finală în cazul nr. 2a-414/07, care a invalidat acțiunile Serviciului Bailiffs. Societatea reclamantă a apelat în casarea. Societatea reclamantă a impus, printre altele argumentele, ca procedura să fie închisă în funcție de res judicata efectul hotărârilor rendue în cazul nr. 12/254, care se referă la aceleași părți și la același subiect, și care a fost rezolvată până în 2005. La 12 august 2009, Curtea comercială superioră a Ucrainei a susținut decizia instanței de apel. Curtea nu a reușit să formuleze o observație asupra procedurii în cazul nr. 12/254. La 1 octombrie 2009, Curtea Supremă a Ucrainei a refuzat să deschidă proceduri de cassare. art. 80 din Codul de Procedură Comercială prevede, printre altele, că instanța comercială trebuie să închidă procedurile judiciare în cazul în care o decizie anterioară a fost pronunțată de o instanță comercială sau de un alt organism cu competență, într-un caz între aceleași părți, în ceea ce privește același subiect și care a fost bazată pe aceleași motive. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că, în cazul nr. 15/140, instanțele comerciale nu au luat în considerare deciziile finale rendue în cazul nr. 12/254 privind validitatea licitației publice și titlul acestuia asupra clădirii contestate. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în cazul în care deciziile judiciare finale în cazul nr. 12/254 au fost ignorate de judecătorii naționali în cazul nr. 15/140 și disputa cu privire la titlul societății reclamante la proprietate a fost reconsiderată de instanțe naționale?
Communicated on 14 November 2018
Application no. 2836/10
against Ukraine
lodged on 30 December 2009
The applicant company, Center of Sweet Decoration “Ukrasa” (Tsentr “Ukrasa”), is a privately owned company, incorporated under the laws of Ukraine.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant company, may be summarised as follows.
On 15 June 2004 the Bailiffs’ Service concluded a contract with a specialised State enterprise, U.Y., which delegated to the latter the sale at a public auction of an unfinished building situated in Rivne, Ukraine (hereinafter “the disputed building”) that the Bailiffs’ Service had seized. The property belonged to the R.A.S., a subsidiary company of an open joint-stock company (“the OJSC”). It had been seized under an order issued by the Bailiffs’ Service on 16 April 2004. The sale of the property was intended to cover the debts of the R.A.S.
On 2 July 2004 U.Y. conducted the public auction, and the applicant company purchased the disputed building.
On the same day, the Bailiffs’ Service issued the applicant company with a certificate of purchase of the disputed building, and a private notary issued it with title to the disputed building.
1.
Proceedings in case no. 12/254
On 16 July 2004 the OJSC instituted proceedings in the Rivne Regional Commercial Court against the Bailiffs’ Service, the applicant company and U.Y., seeking to invalidate the actions taken by the Bailiffs’ Service to sell the disputed building, the public auction for the sale of the disputed building, the certificate of purchase of the disputed building following the public auction and the applicant company’s title to the disputed building, and further seeking to reclaim the disputed building from the applicant company’s possession. The R.A.S. participated in the proceedings as a third party, on the side of the claimant, without bringing an independent claim.
On 3 August 2004 the Rivne Regional Commercial Court partly allowed the claim and declared the public auction, the certificate of purchase and the applicant company’s title to the disputed building to be invalid, and ordered that the property be returned to the claimant. The claim regarding the validity of the actions of the Bailiffs’ Service was closed for lack of jurisdiction.
On 27 October 2004 the Lviv Commercial Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court.
On 24 March 2005 the Higher Commercial Court of Ukraine quashed the above decisions finding that the courts had failed to establish all the circumstances of the case and had failed to involve the local department of the State Property Fund in the proceedings. The case was remitted to the first-instance court for reconsideration.
On 17 August 2005 the Rivne Regional Commercial Court closed the proceedings regarding the validity of the actions of the Bailiffs’ Service for lack of jurisdiction and rejected the rest of the claim as unsubstantiated.
On 31 October 2005 the Lviv Commercial Court of Appeal upheld the above decision.
On 2 March 2006 the Higher Commercial Court of Ukraine upheld the decisions of the lower courts.
On 28 December 2006 the Supreme Court of Ukraine refused to open cassation proceedings.
2.
Proceedings in case no. 2a-414/07
On 1 February 2007 the R.A.S. filed an administrative claim with the Rivne City Court against the Bailiffs’ Service and the applicant company, seeking to invalidate the actions of the former in respect of the contract directing the sale of the disputed building, the order of 16 April 2004 on the seizure of the disputed building, and the certificate of 2 July 2004 issued following the sale of the disputed building at public auction.
On 3 December 2007 the Rivne City Court partly allowed the claim, invalidating the actions of the Bailiffs’ Service in taking steps to sell the disputed building and the order of 16 April 2004 on the seizure of the disputed building. The court rejected the claim regarding the validity of the certificate of 2 July 2004 as unsubstantiated, referring to the existing decision of the commercial courts in that matter.
On 18 September 2008 the Lviv Administrative Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court.
On 9 February 2011 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld the decisions of the lower courts.
3.
Proceedings in case no. 15/140
In November 2008, referring to the appellate court’s decision in case no.
2a-414/07, the R.A.S. filed a claim with the Rivne Regional Commercial Court against U.Y., the applicant company and the Bailiffs’ Service, seeking to invalidate the public auction for the sale of the disputed building of 2 July 2004, the certificate of purchase of the disputed building and the applicant company’s title to the disputed building.
On 12 December 2008 the Rivne Regional Commercial Court allowed the claim and declared the public auction, the certificate of purchase of the disputed building and the applicant company’s title to the disputed building to be invalid.
On 12 March 2009 the Lviv Commercial Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. The appellate court’s reasoning was based on the final decision in case no. 2a-414/07, which invalidated the actions of the Bailiffs’ Service.
The applicant company appealed in cassation. The applicant company pleaded, among other arguments, that the proceedings should be closed in view of the
res judicata
effect of the decisions rendered in case no. 12/254, which had concerned the same parties and the same subject matter, and which had been resolved as far back as 2005.
On 12 August 2009 the Higher Commercial Court of Ukraine upheld the decision of the appellate court. The court failed to comment on the proceedings in case no. 12/254.
On 1 October 2009 the Supreme Court of Ukraine refused to open cassation proceedings.
B.
Relevant domestic law
Code of Commercial Procedure of 6 November 1991
Article 80 of the Code of Commercial Procedure provides, among other stipulations, that the commercial court must close court proceedings if a previous decision has been rendered by a commercial court, or other body with jurisdiction, in a case between the same parties, in relation to the same subject matter, and which was based on the same grounds.
The applicant company complains under Article 6 of the Convention that in case no. 15/140 the commercial courts disregarded the final decisions rendered in case no. 12/254 relating to the validity of the public auction and its title to the disputed building.
Was there a violation of Article 6 § 1 of the Convention in that the final judicial decisions in case no. 12/254 were disregarded by the national judges in case no. 15/140 and the dispute about the applicant company’s title to the property was re-considered by the national courts?