Fortetsya, MPP împotriva Ucrainei

CAUZA DE CUZIE DE FORTETSIA, MPP v. UKRAINE (Declarația nr. 68946/10) AJUDMENT STRASBOURG 11 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fortetsya, MPP v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), care așezează ca comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Mārtiš Mits, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Victor Soloveytchik, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 17 martie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 68946/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de o societate ucraineană, Fortetsya, MPP („societatea reclamantă”), la 17 noiembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dna Y. Khmaruk, avocat care practică în Ostrog.

Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, după o greșeală din partea judecătorilor de stat, a fost privată de proprietate și nu a fost compensată pentru aceasta. La 14 noiembrie 2018, guvernul a primit notificarea plângerii de mai sus și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Societatea reclamantă, MPP Fortetsya, este o societate privată înregistrată la Ostrog. La 23 noiembrie 2004, societatea reclamantă a cumpărat, pentru 55.455 hryvnies ucrainene (UAH – în momentul respectiv echivalent cu aproximativ 8.000 Euro (EUR)), un camion de macara la o licitație publică organizată de Serviciul Bailiffs ca parte a procedurilor de executare împotriva persoanelor terțe.

Societatea reclamantă a transferat valoarea camionului la contul Serviciului Bailiffs la 3 decembrie 2004. Având în vedere că nu a putut obține camionul de la proprietarul precedent (a) Societatea reclamantă numită N.Z.), a inițiat o procedură comercială împotriva acestuia din urmă care a susținut transferul camionului în posesia sa. N.Z. a depus o contra-claimitate care caută invalidarea licitației publice. Această contra-claimitate a fost ulterior urmărită de cinci persoane, foști acționari ai N.Z., care au solicitat titlul pentru camionul în cauză în loc de valoarea acțiunilor lor. La 21 decembrie 2005, Curtea Orașului Ostrog a declarat licitația publică nulă și nulă și a recunoscut titlul celor cinci persoane la camion.

S-a stabilit că șeful Serviciului Bailiffs a condus licitația în încălcarea unei hotărâri judiciare din 15 noiembrie 2004 care a rămas în cadrul procedurii de executare. La 16 aprilie 2009, societatea reclamantă a depus o cerere împotriva Serviciului local Bailiffs care solicită recuperarea sumei plătite pentru camion. Se bazează pe articolele 661 și 1212 din Codul Civil, precum și pe art. 11 din Legea privind procedurile de punere în aplicare (a se vedea punctele 15 și 16 de mai jos). 10. La 16 iulie 2009, Curtea Regională de Comerț Rivne a constatat împotriva societății reclamante, susținând că, la momentul plății, licitația publică nu a fost încă invalidată. În plus, Serviciul Bailiffs nu a păstrat banii pentru sine, ci l-a transferat creditorilor în procedura de executare.

11. Societatea reclamantă a apelat și a susținut că s-a respectat pe deplin obligațiile sale în temeiul contractului de vânzare din 23 noiembrie 2004 și că are dreptul de a recupera ceea ce a plătit la licitația publică după ce licitația respectivă a fost declarată nulă și nulă. 12. La 19 ianuarie 2010, Curtea de Apel comercială Lviv a susținut hotărârea din 16 iulie 2009. 1174 din Codul Civil (a se vedea punctul 15 mai jos). Totuși, s-a observat că societatea reclamantă nu se bazase pe această dispoziție. În plus, s-a remarcat că art. 11 din Legea privind procedurile de punere în aplicare invocate de societatea reclamantă nu se referă la problema compensației pentru daunele cauzate de state Bailiffs.

Prin urmare, instanța de apel a respins recursul. 13. Societatea reclamantă a apelat asupra punctelor de drept, susținând în special că este în favoarea instanțelor să prezinte clasificarea juridică a faptelor neregulate și că, în cazul în care a omit anumite dispoziții juridice care nu ar trebui să împiedice instanțelor să se pronunțe cu privire la fondul cererii sale. Mai 2010 Curtea comercială superioră a susținut hotărârile instanțelor inferioare, menționând că societatea reclamantă a invocat în mod necorespunzător articolele 661 și 1212 din Codul civil care susțin că serviciul Bailiffs nu respectă obligațiile sale contractuale, în timp ce daunele cauzate au fost cauzate de obligații necontractuale.

11 din Legea privind serviciile de stat și art. 1173 din Codul Civil (a se vedea punctele 15 și 17 de mai jos). HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRATICE Dispoziții juridice relevante Dispozițiile relevante ale Codului Civil 2003 (cu textul în timp material) se citesc după cum urmează: art. 216. Consecințele juridice ale invalidării unei tranzacții „1… în cazul în care o tranzacție este declarată nulă și nulă, fiecare parte returnează la cealaltă parte venitul primit pentru tranzacția în cauză. Dacă este imposibil ..., fiecare parte trebuie să plătească cealaltă parte valoarea actuală a ceea ce a primit în temeiul contractului. (2) În cazul în care o parte sau o terță parte a suferit prejudicii materiale sau nepecuniare ca urmare a unei tranzacții care sunt declarate nule și nule, partea responsabilă plătește compensații ...” art. 229. Consecințele juridice ale unei tranzacții care rezultă dintr-o greșeală „1.

Dacă autorul unei tranzacții a eșuat în ceea ce privește circumstanțe esențiale, o instanță poate invalida tranzacția… 2. În cazul invalidării unei tranzacții, autorul său care a comis o eroare neglijentă trebuie să compenseze daunele cealaltă parte… ” art. 661. Responsabilitatea vânzătorului în caz de alienare a proprietăților de la cumpărător „1. În cazul alienării în conformitate cu ordinul judiciar al proprietății vândute de la cumpărătorul în favoarea unei terțe persoane care au apărut înainte de vânzare, vânzătorul rambursează daunele cumpărătorului dacă acesta din urmă nu a sau nu a putut să știe despre existența acestor motive… ” art. 1166. Motive generale de răspundere pentru cauzarea prejudiciilor materiale „1.

Leziunile pecuniare cauzate de deciziile, acțiunile sau omisiunile de drepturi personale nepecuniare ale unei persoane fizice sau juridice, sau daunele cauzate proprietății unei persoane fizice sau juridice, sunt compensate pe deplin de persoana care l-a cauzat… ” art. 1173. „1. Daunele cauzate unei persoane private sau unei entități juridice ca urmare a unei decizii, a unei acțiuni sau a unei omisiuni ilegale a unei autorități de stat ... sunt indemnizate de stat ... indiferent de vina autorității respective.” art. 1174. „1. Daunele cauzate unei persoane private sau unei entități juridice ca urmare a unei decizii ilegale, a unei acțiuni sau a unei omisiuni a unui oficial de stat ... sunt indemnizate de stat, indiferent de culpabilitatea acestuia.” art. 1212. Dispoziții generale privind obligațiile care decurg din achiziționarea și reținerea proprietăților fără motive juridice valabile „1.

O persoană care a achiziționat sau reținut bunuri în detrimentul unei alte persoane (victima) fără motive legale valabile trebuie să dea proprietatea respectivă victimei. (2) Dispozițiile prezentului capitol se aplică indiferent dacă achiziționarea sau retenția proprietății nefondată rezultă din conduita dobânditorului, a victimei sau a altor persoane, sau au fost consecințe ale anumitor evenimente.

(3) Dispozițiile prezentului capitol se aplică, de asemenea, cerințelor referitoare la: 1) recuperare a ceea ce a fost [încheiat sau plătit] în cadrul unei tranzacții [în cele din urmă] declarate nule și nule; 2) recuperare a bunurilor de către proprietar din posesia ilegală; 3) recuperare a ceea ce a fost făcută de una dintre părți în temeiul unei obligații; și 4) Rambursarea daunelor de către o persoană, care a achiziționat sau reținut proprietatea ilegală în detrimentul unei alte persoane.” art. 11 din Legea privind actele de punere în aplicare din 1999 (cu precizie în momentul material) a enumerat părțile în procedurile de executare. 86 cu condiția ca daunele cauzate de un judecător de stat persoanelor fizice sau juridice să fie compensate în conformitate cu procedura stabilită de lege.

art. 11 din Legea privind serviciile de stat din 1998 (expressată la momentul material) a avut ca obiect răspunderea judecătorilor. Acesta a declarat că daunele cauzate de un judecător de stat persoanelor fizice sau juridice în timpul procedurii de executare au fost compensate în mod stabilit de lege, în detrimentul statului. Jurisprudența instanțelor interne citate de Guvernul de procedură nr. 127/3018/15- heu. O persoană privată a cumpărat un apartament la o licitație publică organizată de Serviciul Bailiffs ca parte a procedurilor de executare împotriva persoanelor terțe. ulterior, licitația publică a fost declarată nulă și nulă datorită anumitor erori comise de judecător. Achizitorul a introdus o procedură împotriva Serviciului Bailiffs care a solicitat recuperarea fondurilor plătite pentru apartament, precum și compensarea pentru prejudicii morale.

Nu se cunoaște pe ce dispoziții legale se bazează reclamantul. La 10 iunie 2015, Curtea din Vinnytsia a permis această cerere în parte și a ordonat Serviciului de Bailiffs să ramburseze reclamantului suma plătită pentru apartament, în conformitate cu art. 216 din Codul Civil. art. 1173 din Codul Civil, daunele cauzate reclamantului în cazul în cauză ar trebui compensate în cazul în care ilegalitatea acțiunilor judecătorului a fost stabilită prin o decizie judiciară. Cu toate acestea, această acuzație nu este relevantă pentru prezenta litigiu, în măsura în care se referă la recuperarea banilor pentru proprietatea achiziționată de reclamant. Reclamantul nu solicită compensare în ceea ce privește prejudicii materiale din [Serviciul de judecată], ci solicită restituire în urma nulității unei tranzacții legale…

Tranzacția în cauză a fost declarată nulă și nu ab initio ... [apăratul] trebuie, prin urmare, să se reîntoarcă la reclamant [suportul] primit în cadrul acestei tranzacții.” Curtea a respins cererea din partea referitoare la prejudicii morale din cauza faptului că reclamantul ar trebui să aducă o cerere separată în acest sens în temeiul articolelor 1166 și 1174 din Codul Civil (a se vedea punctul 15 mai sus). Un individ a cumpărat imobiliare nerezidențială la o licitație publică organizată de Serviciul Bailiffs ca parte a procedurilor de executare împotriva persoanelor terțe. ulterior, licitația publică a fost declarată nulă și nulă din cauza numeroase încălcări comise de judecător. Achizitorul a adus o cerere de daune împotriva Serviciului Bailiffs.

În septembrie 2017 Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyy a permis această cerere și a acordat reclamantului compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale care urmează să fie plătite de Serviciul Bailiffs. Curtea a invocat, în special, la articolele 1166, 1173 și 1174 din Codul Civil. O societate privată a achiziționat imobiliare nerezidențiale la o licitație publică organizată de autoritățile fiscale. ulterior, că contractul de vânzare a fost declarat nul și nul, din cauza faptului că autoritatea fiscală nu a avut dreptul de a vinde aceste imobiliare. La 15 august 2006, Curtea comercială regională Kharkiv a permis această cerere, susținând că eșecul autorității fiscale de a returna reclamantului banii plătiți în temeiul contractului de vânzări, care în cele din urmă au fost invalidați, a fost contrar articolelor 216, 229 și 661 din Codul Civil.

Prin urmare, instanța a ordonat autorității fiscale să returneze sumele menționate anterior reclamantului. În plus, în baza articolului 1174 din Codul Civil, aceasta a ajustat această sumă pentru a ține seama de inflația și de rata dobânzii. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul nr. 1 21. Societatea reclamantă se plângea că a fost privată de proprietatea sa din cauza defectelor din partea Serviciului Statului Bailiffs și că nu a fost compensată pentru această pierdere. 1 din Protocolul nr. 1 care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumente de admisibilitate ale părților Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile în Ucraina înainte de a-și depune cererea la Curtea, susținând că ar fi trebuit să aducă o cerere de daune în temeiul articolelor 1173 și 1174 din Codul Civil, astfel cum au ordonat instanțelor interne. Guvernul a făcut trimitere la procedura internă nr. 127/3018/15 De asemenea, au prezentat Curtea o copie a hotărârii Curții Comerciale Regionale Kharkiv din 15 august 2006 în cadrul procedurii nr. AC-42/282-06 (a se vedea punctul 20 de mai sus), fără observații suplimentare.

24. Societatea reclamantă nu a fost de acord cu aceasta, susținând că a făcut tot ceea ce ar fi putut fi de așteptat în mod rezonabil de la aceasta pentru a epuiza căile de recurs interne. 25. În opinia societății solicitantă, art. 1212 din Codul Civil ar fi putut fi aplicat situației sale. Societatea reclamantă a observat că, în cazul în care nu. 42/282-06, citat de Guvern (a se vedea punctul 20), reclamantul s-a bazat cu succes pe această dispoziție în condiții de fapt comparabile. 26. În plus, societatea reclamantă a subliniat că cererea de recuperare a sumei plătite în temeiul contractului de vânzări, care în cele din urmă au fost declarate nule și nule, mai degrabă decât orice compensație suplimentară în ceea ce privește prejudicii materiale.

Societatea reclamantă a remarcat că, în cazul nr. 127/3018/15 - , (citată și de Guvern; a se vedea alineatul (1); 18 mai sus), instanța internă a afirmat că art. 1173 din Codul Civil nu era aplicabil restituirii după invaliditatea unei tranzacții legale, ceea ce a dovedit că societatea reclamantă a continuat să afirme că nu putea fi reproșată că nu se bazase pe articolele 1173 și/sau 1174 din Codul Civil. 27. În suma, societatea reclamantă a susținut că obiecția Guvernului în ceea ce privește respectarea sa cu privire la obligația de a epuiza căile de recurs interne a fost nefondată. Evaluarea Tribunalului 28. Scopul articolului 35 § 1 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații.

Prin urmare, plângerea care urmează să fie depusă Curții trebuie să fi fost în primul rând adresată instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele formale ale dreptului intern și în termenele prevăzute. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente și capabile de a remedia presupusa încălcare. Mai exact, singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente; existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare.

Reprezintă Statul pârât, dacă pledează să nu epuizeze căile de recurs interne, să stabilească că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, de exemplu, Paksas c. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 75, CEDH 2011 (extracte), cu alte trimiteri jurisprudenței). 29. În cazul în cauză, Guvernul a susținut că nerespectarea cererii de daune în temeiul articolelor 1173 și 1174 din Codul civil nu a fost respectată de reglementarea epuizării măsurilor interne (a se vedea punctele 15, 22 și Curtea va examina dacă soluția citată de Guvern ar putea fi considerată eficientă în circumstanțele cazului.

Curtea a susținut deja că, în conformitate cu legislația națională, compensarea pentru daunele infligete de acțiunile ilegale ale autorităților de stat prevăzute de articolele 1173-1175 din Codul Civil depinde de elaborarea în continuare a procedurii care urmează să fie urmate și de condițiile pentru obținerea unei astfel de compensații și că procedura și condițiile menționate nu au fost definite de legislația internă până în prezent (a se vedea Prin urmare, Curtea a concluzionat că solicitarea de compensare pentru daune în temeiul acestor dispoziții nu ar putea fi afirmată că există perspective rezonabile de succes și, prin urmare, nu s-ar putea spune că este „eficient” (a se vedea, de asemenea, Bakulin c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 5687/07, § 33, 12 februarie 2019). 31. Curtea ia act de jurisprudența internă invocată de guvern în susținerea argumentului că remediul menționat anterior respectă cerințele de eficacitate.

La fel ca în cazul în cauză, cele trei decizii judiciare citate de Guvernul în cauză încearcă persoanele sau entitățile private să recupereze fondurile plătite la o licitație publică organizată de Serviciul Bailiffs sau de autoritățile fiscale și, în cele din urmă, declarate nule și nule. 32. În cazul în care nu. 127/3018/15-δ Tribunalul Vinnitsya a declarat în mod explicit că art. 1173 din Codul Civil nu este relevant pentru litigiu în măsura în care se referă la recuperarea banilor plătiți pentru proprietatea achiziționată de reclamant. S-a specificat că cererea de restituire în urma nulității unei tranzacții juridice ar trebui să fie distinsă de la cererea de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale (a se vedea punctul 18 de mai sus).

În consecință, în opinia Curții, trimiterea la acest caz subminează mai degrabă argumentul Guvernului potrivit căruia în acest caz societatea reclamantă ar trebui să fi formulat o cerere de daune în temeiul articolelor 1173 și 1174 din Codul Civil. 1173 și 1174 din Codul Civil au avut succes (a se vedea punctul 19 de mai sus). Este remarcabil însă că acesta este singurul exemplu furnizat. În plus, rămâne necunoscut dacă hotărârea în cauză a fost contestată în continuare și, dacă este cazul, dacă a fost susținută de instanțe de nivel superior. În cele din urmă, această hotărâre a fost pronunțată în septembrie 2017, care a fost mai mult de șapte ani după încheierea procedurii interne în acest caz (a se vedea punctele 14 și 19 de mai sus).

Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată o dovadă suficientă de eficacitate a acestui remediu pentru societatea reclamantă. 34. În cazul al treilea citat de Guvern, nr. AC-42/282-06, o societate privată a solicitat de la autoritățile fiscale banii plătiți în temeiul unui contract de vânzări după invalidarea sa, se bazează pe aceeași dispoziție juridică ca societatea reclamantă în acest caz – și anume art. 1212 din Codul Civil (a se vedea punctele 9 și 20). Curtea internă s-a bazat pe art. 1174 din Codul Civil numai în ajustarea sumei în cauză pentru a ține seama de inflația și de rata dobânzii.

Totuși, în cazul în cauză, singura cerere a societății reclamante în fața instanțelor interne a fost de a recupera banii plătiți Serviciului Bailiffs la o licitație publică și nu a avut legătură cu alte ajustări (a se vedea alineatul (1)) În acest sens, nu este clar pentru Curte cum se dovedește eficacitatea unei cereri în temeiul articolului 1174 din Codul Civil, în loc de cea în temeiul articolului 1212 din Codul Civil, invocată de societatea reclamantă. 35. De aceea, Guvernul nu a renunțat la concluzia formulată de Curte în jurisprudența anterioară că soluția în temeiul articolelor 1173 și 1174 din Codul Civil nu a fost eficace (a se vedea punctul 30 mai sus). În consecință, societatea reclamantă nu a fost obligată să epuizeze acest remediu.

36. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne. 37. În plus, Curtea constată că prezenta plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 38. Guvernul nu a furnizat nicio observație cu privire la fondul plângerii societății reclamante. 39. Nu este dezvăluit că, la 3 decembrie 2004, societatea reclamantă a plătit UAH 55.455 serviciului Bailiffs ca preț pentru un camion de macara achiziționat la o licitație publică (a se vedea punctul 6 de mai sus). Nici nu este în litigiu că banii aparțin societății solicitantă.

Prin urmare, Curtea concluzionează că societatea reclamantă a avut „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 40. Neajunsul Serviciului Bailiffs de a returna banii plătiți de societatea reclamantă pentru camionul de macara la licitația publică după ce acesta din urmă a fost declarat nul și nu a constituit o interferență, care va fi examinată în funcție de reglementarea generală conținută în prima teză a art. 1 alin. (1) alin. (1) alin. (1) din Protocolul nr. 41. Pentru a constitui o măsură care constituie interferența pentru a se conforma articolului 1 din Protocolul nr. 1, trebuie să se demonstreze că a fost legală, că a fost „în conformitate cu interesul general” și că există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, §§ 108-14, ECHR 2000-I).

Soldul necesar nu va fi găsit dacă persoana în cauză a avut de suportat o sarcină individuală și excesivă (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, §§§ 69 și 73, Serie A nr. 52). 42. Chiar și presupunând că interferența impușită a fost prevăzută de lege și a urmărit un obiectiv în interesul public, aceasta a căzut în orice caz în deficit de cerința proporționalității, astfel cum se va indica mai jos (a se vedea, mutatis mutandis, Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , nr. 49317/07, § 69, 16 mai 2013, și Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, §§ 75-76, 6 decembrie 2011). 43. Nevoia de a corecta un vechi „înșeli” nu ar trebui să interfere disproporționat cu un nou drept care a fost achiziționat de o persoană care se bazează pe legitimitatea acțiunii autorității publice de bună credință (a se vedea, mutatis mutandis Pincová și Pinc c. Republica Cehă , nr. 36548/97 , § 58, CEDO 2002 VIII).

Riscul de eroare făcut de autoritatea de stat trebuie suportat de stat însuși și erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanelor în cauză (a se vedea Gashi v. Croația , nr. 32457/05 , § 40, 13 decembrie 2007; și Trgo v. Croația , nr. 35298/04 , § 67, 11 Iunie 2009). În contextul revocării proprietății unei proprietăți transferate în mod eronat, principiul de bună guvernanță poate nu numai să impună autorităților autorității o obligație de a acționa prompt în corectarea greșelii (a se vedea, de exemplu, Moskal , citat mai sus, § 69), ci ar putea, de asemenea, să impună plata unei compensații adecvate sau a unui alt tip de reparație adecvată pentru fosta sa bonă fidă Titularul (a se vedea, mutatis mutandis, Pincová și Pinc , citat mai sus § 53; Gladysheva , citat mai sus § 80 și Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , citat mai sus § 64). 44. În acest caz, instanțele interne au respins cererea societății reclamante de recuperare a banilor plătite în temeiul contractului de vânzări invalidate.

Cu toate acestea, s-a stabilit că societatea reclamantă și-a pierdut titlul de proprietate prin vina Serviciului Bailiffs (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, nu s-a plătit nicio compensație. Acest factor este suficient numai pentru a constata că societatea reclamantă a fost supusă unei sarcini disproporționate (compare Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , nr. 49317/07, § 69, 16 mai 2013, și Kryvenkyy c. Ucraina , nr. 43768/07, § 46, 16 februarie 2017). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Societatea reclamantă a solicitat 8,018.86 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. Potrivit calculului său, suma respectivă a corespuns prețului plătit pentru camion. 48. Guvernul a contestat această cerere ca fiind nefondată. 49. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDO 2000 XI).

Trebuie să existe o legătură cauzală clară între prejudiciile materiale reclamate de solicitant și încălcarea Convenției (de exemplu, a se vedea Kurić și alții c. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06, § 81, CEDH 2014, și cazurile menționate în acest articol). 50. Curtea observă că suma reclamată în cazul în cauză a fost destinată să acopere valoarea camionului de macara la momentul respectiv (a se vedea punctele 47 și 6 de mai sus).

Având în vedere încheierea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1, constatat în ceea ce privește lipsa de compensare a acelui camion de macara, pe care societatea reclamantă l-a cumpărat cu bună credință și titlul la care a pierdut prin vina statului Bailiff (a se vedea punctul 45 de mai sus), Curtea atribuie societății reclamante suma totală solicitată (a se vedea, pentru o abordare similară, Grafov v. Ucraina [Comitet], nr. 4809/10, § 47, 18 decembrie 2018). Costurile și cheltuielile 51. Societatea reclamantă nu a prezentat nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, EUR 8.018.86 (opt mii și opt mii de euro și opt șase cenți), care urmează să fie convertiți în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF FORTETSYA, MPP v. UKRAINE (Application no. 68946/10) JUDGMENT STRASBOURG 11 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Fortetsya, MPP v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, President, Mārtiņš Mits, Anja Seibert-Fohr, judges, and Victor Soloveytchik, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 March 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant company, MPP Fortetsya, is a private company registered in Ostrog. 6 . On 23 November 2004 the applicant company bought, for 55,455 Ukrainian hryvnias (UAH – at the time equivalent to about 8,000 euros (EUR)), a crane lorry at a public auction organised by the Bailiffs Service as part of enforcement proceedings against third persons. The applicant company transferred the lorry’s value to the Bailiffs Service’s account on 3 December 2004.

DOMESTIC LAW AND PRACTICE

Relevant legal provisions 15 . The relevant provisions of the Civil Code 2003 (as worded at the material time) read as follows: Article 216. Legal consequences of invalidation of a transaction “1… In the event of a transaction being declared null and void, each party shall return to the other party the proceeds received for the transaction in question. If that is impossible ..., each party must pay the other party the current value of what it received under the contract. 2. If a party or a third party has suffered pecuniary or non-pecuniary damage as a result of a transaction being declared null and void, the liable party shall pay compensation ...” Article 229. Legal consequences of a transaction resulting from an error “1.

If the author of a transaction erred in respect of essential circumstances, a court may invalidate the transaction… 2. In the case of invalidation of a transaction, its author who committed a negligent error, must compensate the damage to the other party… ” Article 661. The seller’s responsibility in the event of alienation of property from the buyer “1. In the event of alienation pursuant to a judicial order of the sold property from the buyer in favour of a third person on grounds that emerged prior to the sale, the seller shall reimburse the damage to the buyer if the latter did not or could not know about the existence of those grounds… ” Article 1166. General grounds for liability for causing pecuniary damage “1.

Pecuniary damage caused by unlawful decisions, actions or omissions to personal non-pecuniary rights of an individual or a legal entity, or damage caused to property of an individual or a legal entity, shall be fully compensated by the person who caused it… ” Article 1173. Compensation for damage caused by a State authority ... “1. Damage caused to a private person or legal entity as a result of an unlawful decision, action or omission of a State authority ... shall be indemnified by the State ... irrespective of the guilt of that authority.” Article 1174. Compensation for damage caused by a State official ... “1. Damage caused to a private person or legal entity as a result of an unlawful decision, action or omission of a State official ... shall be indemnified by the State irrespective of the guilt of that official.” Article 1212. General provisions on the obligations stemming from acquisition and retention of property without valid legal grounds “1.

A person who has acquired or retained property at the expense of another person (victim) without valid legal grounds shall return that property to the victim. 2. The provisions of this chapter shall apply regardless of whether the ungrounded acquisition or retention of property resulted from the conduct of the acquirer, the victim or other persons, or were consequences of certain events. 3. The provisions of this chapter shall also apply to the requirements regarding: 1) recovery of what was [done or paid] under a transaction [eventually] declared null and void; 2) recovery of property by the owner from unlawful possession; 3) recovery of what was done by one of the parties under an obligation; and 4) reimbursement of damage by a person, who acquired or retained property unlawfully at expense of another person.” 16 . Article 11 of the Enforcement Proceedings Act 1999 (as worded at the material time) listed the parties in enforcement proceedings.

Article 86 provided that damage caused by a State bailiff to individuals or legal entities was to be compensated in accordance with the procedure established by law. 17 . Article 11 of the State Bailiffs Service Act 1998 (as worded at the material time) concerned the liability of bailiffs. It stated that damage caused by a State bailiff to individuals or legal entities during enforcement proceedings was to be compensated in the manner established by law at the expense of the State. Case-law of domestic courts cited by the Government Proceedings no. 127/3018/15-ц 18 . A private person bought a flat at a public auction organised by the Bailiffs Service as part of enforcement proceedings against third persons.

Subsequently that public auction was declared null and void owing to a number of errors committed by the bailiff. The purchaser brought proceedings against the Bailiffs Service seeking recovery of the money paid for the flat, as well as compensation for non-pecuniary damage. It is not known on which legal provisions the claimant relied on. On 10 June 2015 the Vinnytsia City Court allowed that claim in part and ordered the Bailiffs Service to reimburse the claimant the amount he had paid for the flat, in compliance with Article 216 of the Civil Code. It held as follows: “The court takes note of the submission by the [Bailiffs Service] that, under ... Article 1173 of the Civil Code, damage caused to the claimant in the present case should be compensated if the unlawfulness of the bailiff’s actions were established by a judicial decision.

However, this submission is not relevant to the present dispute in so far as it concerns recovery of the money for the property acquired by the claimant. The claimant is not asking for compensation in respect of pecuniary damage from the [Bailiffs Service], but is seeking restitution following a legal transaction’s invalidity… The transaction in question was declared null and void ab initio ... The [defendant] must therefore return to the claimant [the amount] received under that transaction.” The court rejected the claim in the part pertaining to non-pecuniary damage on the grounds that the claimant should bring a separate claim in that regard under Articles 1166 and 1174 of the Civil Code (see paragraph 15 above).

Proceedings no. 671/35875/16-ц 19 . An individual bought non-residential premises at a public auction organised by the Bailiffs Service as part of enforcement proceedings against third persons. Subsequently that public auction was declared null and void on the grounds of numerous violations committed by the bailiff. The purchaser brought a claim for damages against the Bailiffs Service. On 25 September 2017 the Kyiv Shevchenkivskyy District Court allowed that claim and awarded the claimant compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage to be paid by the Bailiffs Service. The court relied, in particular, on Articles 1166, 1173 and 1174 of the Civil Code. Proceedings no. AC-42/282-06 20 . A private company bought non-residential premises at a public auction organised by the tax authorities.

Subsequently that sales contract was declared null and void on the grounds that the tax authority had had no right to sell those premises. The purchaser brought a claim against that authority, relying on Article 1212 of the Civil Code. On 15 August 2006 the Kharkiv Regional Commercial Court allowed that claim. It held that the failure of the tax authority to return to the claimant the money paid under the sales contract, which had eventually been invalidated, had been contrary to Articles 216, 229 and 661 of the Civil Code. Accordingly, the court ordered the tax authority to return the above-mentioned amount to the claimant. Furthermore, relying on Article 1174 of the Civil Code, it adjusted that amount to take account of inflation and the interest rate.

THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol no. 1 21. The applicant company complained that it had been deprived of its property owing to faults on the part of the State Bailiffs Service and that it had not been compensated for that loss. It relied on Article 1 of Protocol No. 1 which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility Arguments of the parties 22 . The Government argued that the applicant company had failed to exhaust the domestic remedies available to it in Ukraine before lodging its application with the Court. They contended that it should have brought a claim for damages under Articles 1173 and 1174 of the Civil Code as instructed by the domestic courts. 23 . The Government referred to domestic proceedings nos. 127/3018/15 ‑ ц and 671/35875/16-ц (see paragraphs 18 and 19 above) as evidence that the above-mentioned remedy was effective and accessible in practice.

They also submitted to the Court a copy of the judgment of the Kharkiv Regional Commercial Court of 15 August 2006 in proceedings no. AC-42/282-06 (see paragraph 20 above), without additional comments. 24. The applicant company disagreed. It submitted that it had done everything which could have reasonably been expected from it to exhaust the domestic remedies. 25. In the applicant company’s opinion, Article 1212 of the Civil Code could have been applied to its situation. The applicant company observed that in case no. AC ‑ 42/282-06 cited by the Government (see paragraph 20 above) the claimant had successfully relied on that provision in comparable factual circumstances. 26. Furthermore, the applicant company emphasised that it had been seeking recovery of the amount paid under the sales contract, which had eventually been declared null and void, rather than any additional compensation in respect of pecuniary damage.

The applicant company noted that in case no. 127/3018/15-ц (also cited by the Government; see paragraph 18 above), the domestic courts had stated that Article 1173 of the Civil Code had not been applicable to restitution following a legal transaction’s invalidity. That proved, the applicant company went on to state, that it could not be reproached for not having relied on Articles 1173 and/or 1174 of the Civil Code. 27. In sum, the applicant company maintained that the Government’s objection as regards its compliance with the requirement to exhaust domestic remedies was unfounded. The Court’s assessment 28. The purpose of Article 35 § 1 is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to it.

Thus, the complaint to be submitted to the Court must first have been made to the appropriate national courts, at least in substance, in accordance with the formal requirements of domestic law and within the prescribed time-limits. Nevertheless, the only remedies that must be exhausted are those that are effective and capable of redressing the alleged violation. More specifically, the only remedies which Article 35 § 1 of the Convention requires to be exhausted are those that relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient; the existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness.

It falls to the respondent State, if it pleads non-exhaustion of domestic remedies, to establish that these various conditions are satisfied (see, for example, Paksas v. Lithuania [GC], no. 34932/04, § 75, ECHR 2011 (extracts), with further case-law references). 29. In the present case the Government submitted that the applicant company’s failure to bring a claim for damages under Articles 1173 and 1174 of the Civil Code indicated that the rule of the exhaustion of domestic remedies had not been complied with (see paragraphs 15, 22 and 23 above). The Court will examine whether the remedy cited by the Government could be regarded as an effective one in the circumstances of the case.

30 . The Court has already held that, according to domestic legislation, compensation for damage inflicted by unlawful actions of State authorities set forth by Articles 1173-1175 of the Civil Code is dependent on further elaboration of the procedure to be followed and the conditions for obtaining such compensation, and that the mentioned procedure and conditions have not been defined by domestic legislation so far (see Portyanko v. Ukraine (dec.), no. 24686/12, 6 October 2015). Therefore, the Court concluded that seeking compensation for damages under those provisions could not be said to have any reasonable prospects of success and, consequently, it could not be said to be “effective” (see also Bakulin v. Ukraine (dec.) [Committee], no. 5687/07, § 33, 12 February 2019). 31. The Court takes note of the domestic case-law relied on by the Government in support of their argument that the above-mentioned remedy complied with the effectiveness requirement.

Like in the present case, the three judicial decisions cited by the Government concerned attempts of private persons or entities to recover the funds paid at a public auction organised by the Bailiffs Service or tax authorities and eventually declared null and void. 32. In case no. 127/3018/15-ц the Vinnytsya City Court explicitly stated that Article 1173 of the Civil Code was not relevant to the dispute in so far as it concerned recovery of the money paid for the property acquired by the claimant. It was specified that seeking restitution following a legal transaction’s invalidity was to be distinguished from asking for compensation in respect of pecuniary damage (see paragraph 18 above). Accordingly, in the Court’s opinion, the reference to this case rather undermines the Government’s argument that in the present case the applicant company should have brought a claim for damages under Articles 1173 and 1174 of the Civil Code.

33. A different approach is observed in case no. 671/35875/16-ц, where a claim for damages against the Bailiffs Service, in particular under Articles 1173 and 1174 of the Civil Code, was successful (see paragraph 19 above). It is noteworthy, however, that this is the only such example provided. Furthermore, it remains unknown whether the judgment in question was further challenged and, if so, whether it was upheld by upper-level courts. Lastly, that judgment was delivered in September 2017, which was more than seven years after the domestic proceedings in the present case had been completed (see paragraphs 14 and 19 above). It cannot therefore be regarded as sufficient proof of effectiveness of that remedy for the applicant company.

34. In the third case cited by the Government, no. AC-42/282-06, a private company claimed from the tax authorities the money paid under a sales contract after its invalidation, relying on the same legal provision as the applicant company in the present case – namely, Article 1212 of the Civil Code (see paragraphs 9 and 20 above). That claim was successful. The domestic court relied on Article 1174 of the Civil Code only in adjusting the amount in question to take account of inflation and the interest rate. In the present case, however, the applicant company’s only claim before the domestic courts was to get back the money paid to the Bailiffs Service at a public auction and did not concern any further adjustments (see paragraph 20 above).

That being so, it is unclear for the Court how the cited case proves effectiveness of a claim under Article 1174 of the Civil Code instead of that under Article 1212 of the Civil Code relied on by the applicant company. 35. It follows that the Government failed to rebut the conclusion made by the Court in its earlier case-law that the remedy under Articles 1173 and 1174 of the Civil Code was not effective (see paragraph 30 above). Accordingly, the applicant company was under no obligation to exhaust that remedy. 36. The Court therefore dismisses the Government’s objection regarding the non-exhaustion of domestic remedies. 37. The Court further notes that the present complaint is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds.

It must therefore be declared admissible. Merits 38. The Government did not provide any observations on the merits of the applicant company’s complaint. 39. It is undisputed that on 3 December 2004 the applicant company paid UAH 55,455 to the Bailiffs Service as the price for a crane lorry purchased at a public auction (see paragraph 6 above). Nor is it in dispute that that money had belonged to the applicant company. The Court therefore concludes that the applicant company had “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

40. The failure of the Bailiffs Service to return the money paid by the applicant company for the crane lorry at the public auction after the latter had been declared null and void constituted an interference, which falls to be examined in the light of the general rule contained in the first sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1. 41. In order for a measure constituting the interference to comply with Article 1 of Protocol No. 1, it must be shown that it was lawful, that it was “in accordance with the general interest”, and that there existed a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be achieved (see, for example, Beyeler , v. Italy [GC], no. 33202/96, §§ 108-14, ECHR 2000-I)).

The requisite balance will not be found if the person concerned has had to bear an individual and excessive burden (see, among other authorities, Sporrong and Lönnroth v. Sweden , 23 September 1982, §§ 69 and 73, Series A no. 52). 42. Even assuming that the impugned interference had been provided for by law and pursued an aim in the public interest, it in any event fell short of the requirement of proportionality, as will be set out below (see, mutatis mutandis, Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine , no. 49317/07, § 69, 16 May 2013, and Gladysheva v. Russia , no. 7097/10, §§ 75-76, 6 December 2011). 43. The need to correct an old “wrong” should not disproportionately interfere with a new right which has been acquired by an individual relying on the legitimacy of the public authority’s action in good faith (see, mutatis mutandis , Pincová and Pinc v. the Czech Republic , no. 36548/97, § 58, ECHR 2002 ‑ VIII).

The risk of any mistake made by the State authority must be borne by the State itself and the errors must not be remedied at the expense of the individuals concerned (see Gashi v. Croatia , no. 32457/05, § 40, 13 December 2007; and Trgo v. Croatia , no. 35298/04, § 67, 11 June 2009). In the context of revoking ownership of a property transferred erroneously, the good governance principle may not only impose on the authorities an obligation to act promptly in correcting their mistake (see, for example, Moskal , cited above, § 69), but may also necessitate the payment of adequate compensation or another type of appropriate reparation to its former bona fide holder (see, mutatis mutandis, Pincová and Pinc , cited above, § 53; Gladysheva , cited above, § 80, and Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine , cited above, § 64). 44. In the present case the domestic courts rejected the applicant company’s claim for recovery of the money paid under the invalidated sales contract.

It was established, however, that the applicant company had lost its property title through the fault of the Bailiffs Service (see paragraph 8 above). Nonetheless, no compensation was paid. This factor alone is sufficient for the Court to find that the applicant company was subjected to a disproportionate burden (compare Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine , no. 49317/07, § 69, 16 May 2013, and Kryvenkyy v. Ukraine , no. 43768/07, § 46, 16 February 2017). 45 . There has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 47. The applicant company claimed EUR 8,018.86 in respect of pecuniary damage. According to its calculation, that sum corresponded to the price it had paid for the lorry. 48. The Government contested that claim as unsubstantiated. 49. The Court reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Iatridis v. Greece (just satisfaction) [GC], no. 31107/96, § 32, ECHR 2000 ‑ XI).

There must be a clear causal connection between the pecuniary damage claimed by the applicant and the violation of the Convention (see, for instance, Kurić and Others v. Slovenia (just satisfaction) [GC], no. 26828/06, § 81, ECHR 2014, and the cases cited therein). 50. The Court observes that the amount claimed in the present case was intended to cover the value of the crane lorry at the time (see paragraphs 47 and 6 above).

In the light of the conclusion of a violation of Article 1 of Protocol No. 1, found in respect of the lack of compensation for that crane lorry, which the applicant company had bought in good faith and the title to which it had lost through the fault of the State Bailiff (see paragraph 45 above), the Court awards the applicant company the full amount claimed (see, for a similar approach, Grafov v. Ukraine [Committee], no. 4809/10, § 47, 18 December 2018). Costs and expenses 51. The applicant company did not submit any claim in respect of costs and expenses. The Court therefore makes no award under this head. Default interest 52. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, EUR 8,018.86 (eight thousand and eighteen euros and eighty-six cents), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 June 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Victor Soloveytchik Gabriele Kucsko-Stadlmayer Deputy Registrar President