CASE OF FORTETSYA, MPP v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF FORTETSYA, MPP v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
CAUZA DE CUZIE DE FORTETSIA, MPP v. UKRAINE (Declarația nr. 68946/10) AJUDMENT STRASBOURG 11 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fortetsya, MPP v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțime), care așezează ca comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Mārtiš Mits, Anja Seibert-Fohr, judecători, și Victor Soloveytchik, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 17 martie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (n. 68946/10) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de o societate ucraineană, Fortetsya, MPP („societatea reclamantă”), la 17 noiembrie 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dna Y. Khmaruk, avocat care practică în Ostrog. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, după o greșeală din partea judecătorilor de stat, a fost privată de proprietate și nu a fost compensată pentru aceasta. La 14 noiembrie 2018, guvernul a primit notificarea plângerii de mai sus și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Societatea reclamantă, MPP Fortetsya, este o societate privată înregistrată la Ostrog. La 23 noiembrie 2004, societatea reclamantă a cumpărat, pentru 55.455 hryvnies ucrainene (UAH – în momentul respectiv echivalent cu aproximativ 8.000 Euro (EUR)), un camion de macara la o licitație publică organizată de Serviciul Bailiffs ca parte a procedurilor de executare împotriva persoanelor terțe. Societatea reclamantă a transferat valoarea camionului la contul Serviciului Bailiffs la 3 decembrie 2004. Având în vedere că nu a putut obține camionul de la proprietarul precedent (a) Societatea reclamantă numită N.Z.), a inițiat o procedură comercială împotriva acestuia din urmă care a susținut transferul camionului în posesia sa. N.Z. a depus o contra-claimitate care caută invalidarea licitației publice. Această contra-claimitate a fost ulterior urmărită de cinci persoane, foști acționari ai N.Z., care au solicitat titlul pentru camionul în cauză în loc de valoarea acțiunilor lor. La 21 decembrie 2005, Curtea Orașului Ostrog a declarat licitația publică nulă și nulă și a recunoscut titlul celor cinci persoane la camion. S-a stabilit că șeful Serviciului Bailiffs a condus licitația în încălcarea unei hotărâri judiciare din 15 noiembrie 2004 care a rămas în cadrul procedurii de executare. La 16 aprilie 2009, societatea reclamantă a depus o cerere împotriva Serviciului local Bailiffs care solicită recuperarea sumei plătite pentru camion. Se bazează pe articolele 661 și 1212 din Codul Civil, precum și pe art. 11 din Legea privind procedurile de punere în aplicare (a se vedea punctele 15 și 16 de mai jos). 10. La 16 iulie 2009, Curtea Regională de Comerț Rivne a constatat împotriva societății reclamante, susținând că, la momentul plății, licitația publică nu a fost încă invalidată. În plus, Serviciul Bailiffs nu a păstrat banii pentru sine, ci l-a transferat creditorilor în procedura de executare. 11. Societatea reclamantă a apelat și a susținut că s-a respectat pe deplin obligațiile sale în temeiul contractului de vânzare din 23 noiembrie 2004 și că are dreptul de a recupera ceea ce a plătit la licitația publică după ce licitația respectivă a fost declarată nulă și nulă. 12. La 19 ianuarie 2010, Curtea de Apel comercială Lviv a susținut hotărârea din 16 iulie 2009. 1174 din Codul Civil (a se vedea punctul 15 mai jos). Totuși, s-a observat că societatea reclamantă nu se bazase pe această dispoziție. În plus, s-a remarcat că art. 11 din Legea privind procedurile de punere în aplicare invocate de societatea reclamantă nu se referă la problema compensației pentru daunele cauzate de state Bailiffs. Prin urmare, instanța de apel a respins recursul. 13. Societatea reclamantă a apelat asupra punctelor de drept, susținând în special că este în favoarea instanțelor să prezinte clasificarea juridică a faptelor neregulate și că, în cazul în care a omit anumite dispoziții juridice care nu ar trebui să împiedice instanțelor să se pronunțe cu privire la fondul cererii sale. Mai 2010 Curtea comercială superioră a susținut hotărârile instanțelor inferioare, menționând că societatea reclamantă a invocat în mod necorespunzător articolele 661 și 1212 din Codul civil care susțin că serviciul Bailiffs nu respectă obligațiile sale contractuale, în timp ce daunele cauzate au fost cauzate de obligații necontractuale. 11 din Legea privind serviciile de stat și art. 1173 din Codul Civil (a se vedea punctele 15 și 17 de mai jos). HOTĂRÂREA DOMESTICĂ ȘI PRATICE Dispoziții juridice relevante Dispozițiile relevante ale Codului Civil 2003 (cu textul în timp material) se citesc după cum urmează: art. 216. Consecințele juridice ale invalidării unei tranzacții „1. ... în cazul în care o tranzacție este declarată nulă și nulă, fiecare parte returnează la cealaltă parte venitul primit pentru tranzacția în cauză. Dacă este imposibil ..., fiecare parte trebuie să plătească cealaltă parte valoarea actuală a ceea ce a primit în temeiul contractului. (2) În cazul în care o parte sau o terță parte a suferit prejudicii materiale sau nepecuniare ca urmare a unei tranzacții care sunt declarate nule și nule, partea responsabilă plătește compensații ...” art. 229. Consecințele juridice ale unei tranzacții care rezultă dintr-o greșeală „1. Dacă autorul unei tranzacții a eșuat în ceea ce privește circumstanțe esențiale, o instanță poate invalida tranzacția. ... 2. În cazul invalidării unei tranzacții, autorul său care a comis o eroare neglijentă trebuie să compenseze daunele cealaltă parte. ...” art. 661. Responsabilitatea vânzătorului în caz de alienare a proprietăților de la cumpărător „1. În cazul alienării în conformitate cu ordinul judiciar al proprietății vândute de la cumpărătorul în favoarea unei terțe persoane care au apărut înainte de vânzare, vânzătorul rambursează daunele cumpărătorului dacă acesta din urmă nu a sau nu a putut să știe despre existența acestor motive. ...” art. 1166. Motive generale de răspundere pentru cauzarea prejudiciilor materiale „1. Leziunile pecuniare cauzate de deciziile, acțiunile sau omisiunile de drepturi personale nepecuniare ale unei persoane fizice sau juridice, sau daunele cauzate proprietății unei persoane fizice sau juridice, sunt compensate pe deplin de persoana care l-a cauzat. ...” art. 1173. „1. Daunele cauzate unei persoane private sau unei entități juridice ca urmare a unei decizii, a unei acțiuni sau a unei omisiuni ilegale a unei autorități de stat ... sunt indemnizate de stat ... indiferent de vina autorității respective.” art. 1174. „1. Daunele cauzate unei persoane private sau unei entități juridice ca urmare a unei decizii ilegale, a unei acțiuni sau a unei omisiuni a unui oficial de stat ... sunt indemnizate de stat, indiferent de culpabilitatea acestuia.” art. 1212. Dispoziții generale privind obligațiile care decurg din achiziționarea și reținerea proprietăților fără motive juridice valabile „1. O persoană care a achiziționat sau reținut bunuri în detrimentul unei alte persoane (victima) fără motive legale valabile trebuie să dea proprietatea respectivă victimei. (2) Dispozițiile prezentului capitol se aplică indiferent dacă achiziționarea sau retenția proprietății nefondată rezultă din conduita dobânditorului, a victimei sau a altor persoane, sau au fost consecințe ale anumitor evenimente. (3) Dispozițiile prezentului capitol se aplică, de asemenea, cerințelor referitoare la: 1) recuperare a ceea ce a fost [încheiat sau plătit] în cadrul unei tranzacții [în cele din urmă] declarate nule și nule; 2) recuperare a bunurilor de către proprietar din posesia ilegală; 3) recuperare a ceea ce a fost făcută de una dintre părți în temeiul unei obligații; și 4) Rambursarea daunelor de către o persoană, care a achiziționat sau reținut proprietatea ilegală în detrimentul unei alte persoane.” art. 11 din Legea privind actele de punere în aplicare din 1999 (cu precizie în momentul material) a enumerat părțile în procedurile de executare. 86 cu condiția ca daunele cauzate de un judecător de stat persoanelor fizice sau juridice să fie compensate în conformitate cu procedura stabilită de lege. art. 11 din Legea privind serviciile de stat din 1998 (expressată la momentul material) a avut ca obiect răspunderea judecătorilor. Acesta a declarat că daunele cauzate de un judecător de stat persoanelor fizice sau juridice în timpul procedurii de executare au fost compensate în mod stabilit de lege, în detrimentul statului. Jurisprudența instanțelor interne citate de Guvernul de procedură nr. 127/3018/15- heu. O persoană privată a cumpărat un apartament la o licitație publică organizată de Serviciul Bailiffs ca parte a procedurilor de executare împotriva persoanelor terțe. ulterior, licitația publică a fost declarată nulă și nulă datorită anumitor erori comise de judecător. Achizitorul a introdus o procedură împotriva Serviciului Bailiffs care a solicitat recuperarea fondurilor plătite pentru apartament, precum și compensarea pentru prejudicii morale. Nu se cunoaște pe ce dispoziții legale se bazează reclamantul. La 10 iunie 2015, Curtea din Vinnytsia a permis această cerere în parte și a ordonat Serviciului de Bailiffs să ramburseze reclamantului suma plătită pentru apartament, în conformitate cu art. 216 din Codul Civil. art. 1173 din Codul Civil, daunele cauzate reclamantului în cazul în cauză ar trebui compensate în cazul în care ilegalitatea acțiunilor judecătorului a fost stabilită prin o decizie judiciară. Cu toate acestea, această acuzație nu este relevantă pentru prezenta litigiu, în măsura în care se referă la recuperarea banilor pentru proprietatea achiziționată de reclamant. Reclamantul nu solicită compensare în ceea ce privește prejudicii materiale din [Serviciul de judecată], ci solicită restituire în urma nulității unei tranzacții legale. ... Tranzacția în cauză a fost declarată nulă și nu ab initio ... [apăratul] trebuie, prin urmare, să se reîntoarcă la reclamant [suportul] primit în cadrul acestei tranzacții.” Curtea a respins cererea din partea referitoare la prejudicii morale din cauza faptului că reclamantul ar trebui să aducă o cerere separată în acest sens în temeiul articolelor 1166 și 1174 din Codul Civil (a se vedea punctul 15 mai sus). Un individ a cumpărat imobiliare nerezidențială la o licitație publică organizată de Serviciul Bailiffs ca parte a procedurilor de executare împotriva persoanelor terțe. ulterior, licitația publică a fost declarată nulă și nulă din cauza numeroase încălcări comise de judecător. Achizitorul a adus o cerere de daune împotriva Serviciului Bailiffs. În septembrie 2017 Curtea de district Kyiv Shevchenkivskyy a permis această cerere și a acordat reclamantului compensații în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale care urmează să fie plătite de Serviciul Bailiffs. Curtea a invocat, în special, la articolele 1166, 1173 și 1174 din Codul Civil. O societate privată a achiziționat imobiliare nerezidențiale la o licitație publică organizată de autoritățile fiscale. ulterior, că contractul de vânzare a fost declarat nul și nul, din cauza faptului că autoritatea fiscală nu a avut dreptul de a vinde aceste imobiliare. La 15 august 2006, Curtea comercială regională Kharkiv a permis această cerere, susținând că eșecul autorității fiscale de a returna reclamantului banii plătiți în temeiul contractului de vânzări, care în cele din urmă au fost invalidați, a fost contrar articolelor 216, 229 și 661 din Codul Civil. Prin urmare, instanța a ordonat autorității fiscale să returneze sumele menționate anterior reclamantului. În plus, în baza articolului 1174 din Codul Civil, aceasta a ajustat această sumă pentru a ține seama de inflația și de rata dobânzii. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 1 din Protocolul nr. 1 21. Societatea reclamantă se plângea că a fost privată de proprietatea sa din cauza defectelor din partea Serviciului Statului Bailiffs și că nu a fost compensată pentru această pierdere. 1 din Protocolul nr. 1 care se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Argumente de admisibilitate ale părților Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile în Ucraina înainte de a-și depune cererea la Curtea, susținând că ar fi trebuit să aducă o cerere de daune în temeiul articolelor 1173 și 1174 din Codul Civil, astfel cum au ordonat instanțelor interne. Guvernul a făcut trimitere la procedura internă nr. 127/3018/15 De asemenea, au prezentat Curtea o copie a hotărârii Curții Comerciale Regionale Kharkiv din 15 august 2006 în cadrul procedurii nr. AC-42/282-06 (a se vedea punctul 20 de mai sus), fără observații suplimentare. 24. Societatea reclamantă nu a fost de acord cu aceasta, susținând că a făcut tot ceea ce ar fi putut fi de așteptat în mod rezonabil de la aceasta pentru a epuiza căile de recurs interne. 25. În opinia societății solicitantă, art. 1212 din Codul Civil ar fi putut fi aplicat situației sale. Societatea reclamantă a observat că, în cazul în care nu. 42/282-06, citat de Guvern (a se vedea punctul 20), reclamantul s-a bazat cu succes pe această dispoziție în condiții de fapt comparabile. 26. În plus, societatea reclamantă a subliniat că cererea de recuperare a sumei plătite în temeiul contractului de vânzări, care în cele din urmă au fost declarate nule și nule, mai degrabă decât orice compensație suplimentară în ceea ce privește prejudicii materiale. Societatea reclamantă a remarcat că, în cazul nr. 127/3018/15 - , (citată și de Guvern; a se vedea alineatul (1); 18 mai sus), instanța internă a afirmat că art. 1173 din Codul Civil nu era aplicabil restituirii după invaliditatea unei tranzacții legale, ceea ce a dovedit că societatea reclamantă a continuat să afirme că nu putea fi reproșată că nu se bazase pe articolele 1173 și/sau 1174 din Codul Civil. 27. În suma, societatea reclamantă a susținut că obiecția Guvernului în ceea ce privește respectarea sa cu privire la obligația de a epuiza căile de recurs interne a fost nefondată. Evaluarea Tribunalului 28. Scopul articolului 35 § 1 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a corecta încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații. Prin urmare, plângerea care urmează să fie depusă Curții trebuie să fi fost în primul rând adresată instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin în substanță, în conformitate cu cerințele formale ale dreptului intern și în termenele prevăzute. Cu toate acestea, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care sunt eficiente și capabile de a remedia presupusa încălcare. Mai exact, singurele remedii pe care le impune art. 35 § 1 din Convenție sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente; existența acestor remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. Reprezintă Statul pârât, dacă pledează să nu epuizeze căile de recurs interne, să stabilească că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea, de exemplu, Paksas c. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 75, CEDH 2011 (extracte), cu alte trimiteri jurisprudenței). 29. În cazul în cauză, Guvernul a susținut că nerespectarea cererii de daune în temeiul articolelor 1173 și 1174 din Codul civil nu a fost respectată de reglementarea epuizării măsurilor interne (a se vedea punctele 15, 22 și Curtea va examina dacă soluția citată de Guvern ar putea fi considerată eficientă în circumstanțele cazului. Curtea a susținut deja că, în conformitate cu legislația națională, compensarea pentru daunele infligete de acțiunile ilegale ale autorităților de stat prevăzute de articolele 1173-1175 din Codul Civil depinde de elaborarea în continuare a procedurii care urmează să fie urmate și de condițiile pentru obținerea unei astfel de compensații și că procedura și condițiile menționate nu au fost definite de legislația internă până în prezent (a se vedea Prin urmare, Curtea a concluzionat că solicitarea de compensare pentru daune în temeiul acestor dispoziții nu ar putea fi afirmată că există perspective rezonabile de succes și, prin urmare, nu s-ar putea spune că este „eficient” (a se vedea, de asemenea, Bakulin c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 5687/07, § 33, 12 februarie 2019). 31. Curtea ia act de jurisprudența internă invocată de guvern în susținerea argumentului că remediul menționat anterior respectă cerințele de eficacitate. La fel ca în cazul în cauză, cele trei decizii judiciare citate de Guvernul în cauză încearcă persoanele sau entitățile private să recupereze fondurile plătite la o licitație publică organizată de Serviciul Bailiffs sau de autoritățile fiscale și, în cele din urmă, declarate nule și nule. 32. În cazul în care nu. 127/3018/15-δ Tribunalul Vinnitsya a declarat în mod explicit că art. 1173 din Codul Civil nu este relevant pentru litigiu în măsura în care se referă la recuperarea banilor plătiți pentru proprietatea achiziționată de reclamant. S-a specificat că cererea de restituire în urma nulității unei tranzacții juridice ar trebui să fie distinsă de la cererea de compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale (a se vedea punctul 18 de mai sus). În consecință, în opinia Curții, trimiterea la acest caz subminează mai degrabă argumentul Guvernului potrivit căruia în acest caz societatea reclamantă ar trebui să fi formulat o cerere de daune în temeiul articolelor 1173 și 1174 din Codul Civil. 1173 și 1174 din Codul Civil au avut succes (a se vedea punctul 19 de mai sus). Este remarcabil însă că acesta este singurul exemplu furnizat. În plus, rămâne necunoscut dacă hotărârea în cauză a fost contestată în continuare și, dacă este cazul, dacă a fost susținută de instanțe de nivel superior. În cele din urmă, această hotărâre a fost pronunțată în septembrie 2017, care a fost mai mult de șapte ani după încheierea procedurii interne în acest caz (a se vedea punctele 14 și 19 de mai sus). Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată o dovadă suficientă de eficacitate a acestui remediu pentru societatea reclamantă. 34. În cazul al treilea citat de Guvern, nr. AC-42/282-06, o societate privată a solicitat de la autoritățile fiscale banii plătiți în temeiul unui contract de vânzări după invalidarea sa, se bazează pe aceeași dispoziție juridică ca societatea reclamantă în acest caz – și anume art. 1212 din Codul Civil (a se vedea punctele 9 și 20). Curtea internă s-a bazat pe art. 1174 din Codul Civil numai în ajustarea sumei în cauză pentru a ține seama de inflația și de rata dobânzii. Totuși, în cazul în cauză, singura cerere a societății reclamante în fața instanțelor interne a fost de a recupera banii plătiți Serviciului Bailiffs la o licitație publică și nu a avut legătură cu alte ajustări (a se vedea alineatul (1)) În acest sens, nu este clar pentru Curte cum se dovedește eficacitatea unei cereri în temeiul articolului 1174 din Codul Civil, în loc de cea în temeiul articolului 1212 din Codul Civil, invocată de societatea reclamantă. 35. De aceea, Guvernul nu a renunțat la concluzia formulată de Curte în jurisprudența anterioară că soluția în temeiul articolelor 1173 și 1174 din Codul Civil nu a fost eficace (a se vedea punctul 30 mai sus). În consecință, societatea reclamantă nu a fost obligată să epuizeze acest remediu. 36. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului cu privire la neepuizarea recoursurilor interne. 37. În plus, Curtea constată că prezenta plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 38. Guvernul nu a furnizat nicio observație cu privire la fondul plângerii societății reclamante. 39. Nu este dezvăluit că, la 3 decembrie 2004, societatea reclamantă a plătit UAH 55.455 serviciului Bailiffs ca preț pentru un camion de macara achiziționat la o licitație publică (a se vedea punctul 6 de mai sus). Nici nu este în litigiu că banii aparțin societății solicitantă. Prin urmare, Curtea concluzionează că societatea reclamantă a avut „posesiune” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. 40. Neajunsul Serviciului Bailiffs de a returna banii plătiți de societatea reclamantă pentru camionul de macara la licitația publică după ce acesta din urmă a fost declarat nul și nu a constituit o interferență, care va fi examinată în funcție de reglementarea generală conținută în prima teză a art. 1 alin. (1) alin. (1) alin. (1) din Protocolul nr. 41. Pentru a constitui o măsură care constituie interferența pentru a se conforma articolului 1 din Protocolul nr. 1, trebuie să se demonstreze că a fost legală, că a fost „în conformitate cu interesul general” și că există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit de a fi realizat (a se vedea, de exemplu, Beyeler c. Italia [GC], nr. 33202/96, §§ 108-14, ECHR 2000-I). Soldul necesar nu va fi găsit dacă persoana în cauză a avut de suportat o sarcină individuală și excesivă (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnroth c. Suedia , 23 septembrie 1982, §§§ 69 și 73, Serie A nr. 52). 42. Chiar și presupunând că interferența impușită a fost prevăzută de lege și a urmărit un obiectiv în interesul public, aceasta a căzut în orice caz în deficit de cerința proporționalității, astfel cum se va indica mai jos (a se vedea, mutatis mutandis, Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , nr. 49317/07, § 69, 16 mai 2013, și Gladysheva c. Rusia , nr. 7097/10, §§ 75-76, 6 decembrie 2011). 43. Nevoia de a corecta un vechi „înșeli” nu ar trebui să interfere disproporționat cu un nou drept care a fost achiziționat de o persoană care se bazează pe legitimitatea acțiunii autorității publice de bună credință (a se vedea, mutatis mutandis Pincová și Pinc c. Republica Cehă , nr. 36548/97 , § 58, CEDO 2002 VIII). Riscul de eroare făcut de autoritatea de stat trebuie suportat de stat însuși și erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanelor în cauză (a se vedea Gashi v. Croația , nr. 32457/05 , § 40, 13 decembrie 2007; și Trgo v. Croația , nr. 35298/04 , § 67, 11 Iunie 2009). În contextul revocării proprietății unei proprietăți transferate în mod eronat, principiul de bună guvernanță poate nu numai să impună autorităților autorității o obligație de a acționa prompt în corectarea greșelii (a se vedea, de exemplu, Moskal , citat mai sus, § 69), ci ar putea, de asemenea, să impună plata unei compensații adecvate sau a unui alt tip de reparație adecvată pentru fosta sa bonă fidă Titularul (a se vedea, mutatis mutandis, Pincová și Pinc , citat mai sus § 53; Gladysheva , citat mai sus § 80 și Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , citat mai sus § 64). 44. În acest caz, instanțele interne au respins cererea societății reclamante de recuperare a banilor plătite în temeiul contractului de vânzări invalidate. Cu toate acestea, s-a stabilit că societatea reclamantă și-a pierdut titlul de proprietate prin vina Serviciului Bailiffs (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, nu s-a plătit nicio compensație. Acest factor este suficient numai pentru a constata că societatea reclamantă a fost supusă unei sarcini disproporționate (compare Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , nr. 49317/07, § 69, 16 mai 2013, și Kryvenkyy c. Ucraina , nr. 43768/07, § 46, 16 februarie 2017). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Societatea reclamantă a solicitat 8,018.86 EUR în ceea ce privește prejudicii materiale. Potrivit calculului său, suma respectivă a corespuns prețului plătit pentru camion. 48. Guvernul a contestat această cerere ca fiind nefondată. 49. Curtea reiterează că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 32, CEDO 2000 XI). Trebuie să existe o legătură cauzală clară între prejudiciile materiale reclamate de solicitant și încălcarea Convenției (de exemplu, a se vedea Kurić și alții c. Slovenia (justă satisfacție) [GC], nr. 26828/06, § 81, CEDH 2014, și cazurile menționate în acest articol). 50. Curtea observă că suma reclamată în cazul în cauză a fost destinată să acopere valoarea camionului de macara la momentul respectiv (a se vedea punctele 47 și 6 de mai sus). Având în vedere încheierea unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1, constatat în ceea ce privește lipsa de compensare a acelui camion de macara, pe care societatea reclamantă l-a cumpărat cu bună credință și titlul la care a pierdut prin vina statului Bailiff (a se vedea punctul 45 de mai sus), Curtea atribuie societății reclamante suma totală solicitată (a se vedea, pentru o abordare similară, Grafov v. Ucraina [Comitet], nr. 4809/10, § 47, 18 decembrie 2018). Costurile și cheltuielile 51. Societatea reclamantă nu a prezentat nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 52. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, EUR 8.018.86 (opt mii și opt mii de euro și opt șase cenți), care urmează să fie convertiți în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele adjunct al grefierului