CASE OF MITSOPOULOS v. UKRAINE

CAUZUL CU MITSOPOULOS c. UKRAINE (Dociunea nr. 62006/09) JUGUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 7 septembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mitsopoulos c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 13 iulie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDIU În hotărârea din 9 decembrie 2021 („hotărârea principală”), Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza revizuirii „în lumina circumstanțelor nou descoperite” a unei hotărâri finale și executibile în favoarea reclamantului, care și-a stabilit titlul unei case, în urma cărora nu a putut exercita dreptul de proprietate asupra acesteia între 20 mai 2009 și 27 aprilie 2016. În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat diverse sume în mod pur și simplu satisfacție. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să își prezinte observațiile scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (a se vedea punctul 31 din hotărârea principală și punctul 4 din dispozițiile operative). Nu s-a ajuns la niciun acord între părți. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observație. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a susținut că ar trebui acordată o sumă egală cu chiria pe care ar fi putut primi între septembrie 2002 și iulie 2019 dacă casa ar fi rămasă în posesia sa, precum și dobânda pe care ar fi primit-o dacă ar fi putut depozita aceste plăți de închiriere la o bancă. El a solicitat 3.182.106 euro (EUR) în acest sens. În sprijin, el a prezentat o analiză a prețurilor pe piața de închiriere a proprietăților similare și a ratelor medii de depozit bancare; ambele au fost bazate pe informațiile din diverse resurse internet dedicate și au fost produse de el însuși. De asemenea, reclamantul a solicitat 20 688 EUR și 25 000 EUR în ceea ce privește bani și alte lucruri de valoare (denumite bijuterii și aparate de uz casnic) care se presupune furate din casa sa în timp ce nu era în posesia sa. Reclamantul a solicitat în continuare 30.000 EUR în ceea ce privește suferința mentală datorită faptului că nu a putut să folosească casa sau să locuiască acolo cu familia sa și cu incertitudinea respectivă, care se presupune că continuă până în prezent. Guvernul a contestat aceste afirmații și a remarcat că reclamantul ar fi putut solicita să-și revizuiască cazul de către Curtea Supremă pe baza hotărârii principale în vederea obținerii de restitutio în integritate, dar nu a făcut acest lucru. În orice caz, au contestat cererile reclamantului pentru prejudiciu material ca fiind excesive și nesubstanțiate. În ceea ce privește afirmațiile referitoare la proprietățile presupuse furate, Guvernul a susținut că acestea nu au avut legătură cu încălcarea constatată și, prin urmare, nu au susținut pe deplin. Ei au subliniat că reclamantul nu a instituit nicio procedură penală în legătură cu presupusul furt, deși acestea ar fi putut fi capabile să stabilească faptele relevante și autorul. Guvernul a contestat, de asemenea, afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale. 10. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să solicite o revizuire a cazului său, Curtea reiterează că, în general, cerința de a epuiza căile de recurs interne, inclusiv opțiunea de a redeschide procedura, nu se aplică doar cererilor de satisfacție prezentate în temeiul articolului 41 (a se vedea S.L. și J.L. c. Croația (justă satisfacție), nr. 13712/11, § 15, 6 octombrie 2016, cu alte referințe). În orice caz, Guvernul nu a demonstrat că o revizuire a cazului reclamantului de către Curtea Supremă ar fi putut duce la o compensație pentru daunele cauzate de încălcările constatate, care se bazează în mod specific pe incapacitatea reclamantului de a exercita drepturile sale de proprietate asupra casei între adoptarea hotărârii Curții de district Obolonskyy din Kyiv din 20 mai 2009, care a anulat hotărârea din 22 ianuarie 2007 de stabilire a titlului său la domiciliu și a redeschis procedurile, precum și decizia Curții Superiore Specializate în Cazurile Civile și Penale din 27 aprilie 2016, care și-a restabilit titlul. În acest sens, Curtea acceptă că reclamantul trebuie să fi suferit atât prejudiciu material, cât și morale pe contul respectiv. 12. În ceea ce privește prejudiciile materiale legate de bunurile presupuse furate, Curtea este de acord cu Guvernul că aceste afirmații sunt irelevante pentru încălcarea constatată în hotărârea principală și sunt nesubstanțiate. 13. În ceea ce privește celelalte afirmații ale reclamantului, Curtea consideră că prejudiciile materiale care i-au fost cauzate pot fi examinate în funcție de beneficiul pe care ar fi putut fi obținut dacă ar fi putut exercita drepturile de proprietate asupra casei între 20 mai 2009 și 27 aprilie 2016. Cu toate acestea, aceasta nu poate accepta calculele furnizate de solicitant, având în vedere că a luat anul 2002 ca punct de plecare și că acestea se bazează pe surse de internet pe care a ales și s-a interpretat în sine în loc de orice raport oficial de experți sau alte evaluări (a se vedea, mutatis mutandis Svirgunets c. Ucraina (justă satisfacție) [Comitet], nr. 38262/10, § 11, 20 decembrie 2022, și Braylovska v. Ucraina (sau satisfacție) [Comitet], nr. 14031/09, § 18, 14 mai 2020). Curtea consideră, de asemenea, afirmația reclamantului cu privire la dobânzile pe care ar fi putut-o obține dacă ar fi depus plățile de închiriere într-o bancă ca fiind foarte speculative și nereguli cu încălcările constatate. 14. Având în vedere faptul că un calcul precis al sumelor necesare pentru repararea pierderilor pecuniare suferite de reclamant nu este posibil din cauza caracterului inerent incert al prejudiciului care rezultă din încălcarea constatată, Curtea consideră că această chestiune va fi stabilită de aceasta la discreția sa, având în vedere ceea ce este echitabil. 15. Prin urmare, Curtea atribuie reclamantului 25 000 EUR care acoperă prejudiciu material și moral. În temeiul acestui șef, reclamantul a solicitat un total de 813.049.22 hryvnia ucraineană (UAH – aproximativ 21.050), plătită de către el reprezentantului său juridic în temeiul a patru contracte: un contract de 23 decembrie 2008 (pentru serviciile furnizate până în aprilie 2016 și care acoperă costurile legate de procedura internă privind titlul la domiciliu (UAH 494.724.33 – aproximativ 12.810) și depunerea cererii la Curte (UAH 49.049 – aproximativ 1.270 EUR); și contractele de 24 noiembrie 2014, 22 martie 2016 și 25 iunie 2018, fiecare dintre acestea se referă la serviciile furnizate în diferite proceduri interne, atât civile cât și penale, cu privire la aspectele de acces la și de utilizare a casei. Reclamantul a prezentat informații detaliate cu privire la serviciile furnizate, precum și facturile cu fiecare dintre contractele. 3.450) care, în conformitate cu un contract din 11 februarie 2019, a acceptat să plătească reprezentantului său după primirea unei simple satisfacții în temeiul hotărârii Curții. Această sumă forfetară este destinată să acopere toate serviciile juridice legate de continuarea procedurii în fața Curții. Reclamantul nu a furnizat nici o fișă de timp sau alte informații detaliate în acest sens. 17. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive și nefondate. 18. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea, ceea ce poate include costurile juridice interne suportate pentru prevenirea sau remedierea încălcării convenției (a se vedea, de exemplu, I.J.L. și alții v. Regatul Unit (doar satisfacția), nr. 29522/95 și altele 2, § 18, 25 septembrie 2001) și cele suportate pentru ca Curtea să stabilească o încălcare a Convenției (a se vedea, de exemplu, Souza Ribeiro c. Franc [GC], nr. 22689/07, § 111, CEDO 2012). În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care se referă la încălcarea constatată (a se vedea Beyeler c. Italia) (justă satisfacție) [GC], nr. 33202/96, § 27, 28 mai 2002). 19. Curtea constată că contractele din 24 noiembrie 2014, 22 martie 2016 și 25 iunie 2018 se referă la costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne care nu sunt legate de subiectul hotărârii principale. 20. Prin urmare, singurele costuri și cheltuieli care pot fi luate în considerare de către Curte sunt cele menționate în contractele din 23 decembrie 2008 și 11 februarie 2019. 21. În acest sens, și având în vedere documentele în posesie și criteriile și considerațiile menționate mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 5.000 EUR care acoperă costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și a procedurii în fața Curții (a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, § 308, 1 decembrie 2020). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, Holds (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 25.000 EUR (20-cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale, precum și orice impozit care ar putea fi taxabil și 5.000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 7 septembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Mārtiš Președintele adjunct al grefierului Mits

FIFTH SECTION

CASE OF MITSOPOULOS v. UKRAINE

(Application no. 62006/09)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

7 September 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mitsopoulos v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

María Elósegui,

Kateřina Šimáčková

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 July 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

In the judgment delivered on 9 December 2021 (“the principal judgment”), the Court found that there had been a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 on account of the review “in the light of newly discovered circumstances” of a final and enforceable judgment in the applicant’s favour which had established his title to a house, in consequence of which he had been unable to exercise his ownership rights over it between 20 May 2009 and 27 April 2016.

2.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought various amounts by way of just satisfaction.

3.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (see paragraph 31 of the principal judgment and point 4 of the operative provisions).

4.

No agreement has been reached between the parties. The applicant and the Government each filed observations.

THE LAW

5.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

DAMAGE

6.

In respect of pecuniary damage, the applicant submitted that he should be awarded an amount equal to the rent he might have received between September 2002 and July 2019 had the house remained in his possession, as well as the interest he would have received had he been able to deposit those rental payments with a bank. He claimed 3,182,106 euros (EUR) in that connection. In support he submitted an analysis of prices on the rental market for similar property and of average bank deposit rates; both were based on information from various dedicated Internet resources and were produced by himself.

7.

The applicant also claimed EUR 20,688 and EUR 25,000 in respect of money and other valuables (namely jewellery and household appliances) which were allegedly stolen from his house while it was not in his possession.

8.

The applicant further claimed EUR 30,000 in respect of mental suffering owing to his having been unable to use the house or to live there with his family and the related uncertainty, which allegedly continues to the present day.

9.

The Government contested those claims. They noted that the applicant could have applied to have his case reviewed by the Supreme Court on the basis of the principal judgment with a view to obtaining

restitutio in integrum

, but had failed to do so. In any case, they contested the applicant’s claims for pecuniary damage as excessive and unsubstantiated. As regards the claims concerning the allegedly stolen property, the Government submitted that they were unrelated to the violation found and thus fully unsubstantiated. They emphasised that the applicant had never instituted any criminal proceedings in connection with the alleged theft, although these might have been capable of establishing the relevant facts and the perpetrator. The Government also contested the applicant’s claims in respect of non-pecuniary damage.

10.

Regarding the Government’s argument that the applicant should have requested a review of his case, the Court reiterates that, as a rule, the requirement that domestic remedies should be exhausted, including the option of reopening the proceedings, does not apply to just satisfaction claims submitted to it under Article 41 (see

S.L. and J.L. v. Croatia

(just satisfaction), no. 13712/11, § 15, 6 October 2016, with further references). In any event, the Government failed to demonstrate that a review of the applicant’s case by the Supreme Court could have led to compensation for the damage caused by the violations found, which are specifically based on the applicant’s inability to exercise his ownership rights over the house between the adoption of the judgment of the Obolonskyy District Court of Kyiv of 20 May 2009, which quashed the judgment of 22 January 2007 establishing his title to the house and reopened the proceedings, and the decision of the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Cases of 27 April 2016, which restored his title.

11.

That being so, the Court accepts that the applicant must have suffered both pecuniary and non-pecuniary damage on that account.

12.

As for the claims in respect of pecuniary damage related to the allegedly stolen goods, the Court agrees with the Government that those claims are irrelevant to the violation found in the principal judgment and are unsubstantiated.

13.

Regarding the applicant’s other claims, the Court considers that the pecuniary damage caused to him may be examined in the light of the benefit he might have obtained had he been able to exercise his ownership rights over the house between 20 May 2009 and 27 April 2016. It cannot, however, accept the calculations provided by the applicant given that he took the year 2002 as his starting point and that they are based on Internet sources which he chose and interpreted himself rather than on any official expert report or other assessment (see,

mutatis mutandis

,

Svirgunets v. Ukraine

(just satisfaction) [Committee], no. 38262/10, § 11, 20 December 2022, and

Braylovska v. Ukraine

(just satisfaction) [Committee], no. 14031/09, § 18, 14

May 2020). The Court also considers the applicant’s claim regarding the interest he could have obtained had he deposited the rental payments with a bank to be highly speculative and unrelated to the violations found.

14.

Regard being had to the fact that a precise calculation of the sums necessary to make reparation for the pecuniary losses suffered by the applicant is not possible owing to the inherently uncertain character of the damage flowing from the violation found, the Court considers that this matter is to be determined by it at its discretion, having regard to what is equitable.

15.

The Court thus awards the applicant EUR 25,000 covering both pecuniary and non-pecuniary damage.

COSTS AND EXPENSES

16.

Under this head the applicant claimed a total of 813,049.22 Ukrainian hryvnias (UAH – around EUR 21,050) paid by him to his legal representative under four contracts: a contract of 23 December 2008 (for services provided until April 2016 and covering costs related to the domestic proceedings concerning the title to the house (UAH 494,724.33 – around EUR 12,810) and the submission of the application to the Court (UAH 49,049 – around EUR 1,270); and contracts of 24 November 2014, 22 March 2016 and 25 June 2018, each of which related to services provided in various other domestic proceedings, both civil and criminal, concerning issues of access to and use of the house. The applicant submitted detailed information as to the services provided as well as invoices with each of the contracts.

The applicant also claimed 3,700 United States dollars (around EUR

3,450) which, under the terms of a contract of 11 February 2019, he agreed to pay to his representative after the receipt of just satisfaction under the Court’s judgment. That lump sum is meant to cover all legal services related to the further proceedings before the Court. The applicant did not provide any time sheets or other detailed information in that respect.

17.

The Government contested those claims as excessive and unsubstantiated.

18.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. That may include domestic legal costs incurred to prevent or redress the breach of the Convention (see, for example,

I.J.L. and Others v. the United Kingdom

(just satisfaction), nos. 29522/95 and 2 others, § 18, 25 September 2001) and those incurred in order to have the Court establish a violation of the Convention (see, for example,

De

Souza Ribeiro v. Franc

e

[GC], no.

22689/07, § 111, ECHR 2012). Furthermore, legal costs are only recoverable in so far as they relate to the violation found (see

Beyeler v. Italy

(just satisfaction) [GC], no. 33202/96, § 27, 28 May 2002).

19.

The Court notes that the contracts of 24 November 2014, 22 March 2016 and 25 June 2018 concern costs and expenses that were incurred in the context of domestic proceedings that are not related to the subject matter of the principal judgment.

20.

Therefore, the only costs and expenses that may be considered by the Court are the ones that are referred to in the contracts of 23 December 2008 and 11 February 2019.

21.

That being so, and regard being had to the documents in its possession and the above-mentioned criteria and considerations, the Court finds it reasonable to award the applicant EUR 5,000 covering the costs and expenses incurred in the domestic proceedings and the proceedings before the Court (see, for example,

mutatis mutandis, Guðmundur Andri Ástráðsson v.

Iceland

[GC], no. 26374/18, §

308, 1 December 2020).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 25,000 (twenty-five thousand euros) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage, plus any tax that might be chargeable, and EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 7 September 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President