CASE OF MITSOPOULOS v. UKRAINE

CASE OF MITSOPOULOS v. UKRAINE (CtEDO, 2021)

CAUZA CU MITSOPOULOS c. UKRAINE (Declarația nr. 62006/09) HOTĂRÂREA MERICITURI STRASBOURG 9 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mitsopoulos c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits, Președintele, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, judecători și Martina Keller, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 62006/09) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național grec, dl Atanasios Georgios Mitsopoulos („reclamantul”), la 15 noiembrie 2009; hotărârea de a notifica guvernului ucrainean („ Guvernul”) plângerile în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind deschiderea procedurii în cazul reclamantului și anularea hotărârii obligatorii și executoare favorabile acestuia și declararea inadmisibilă a restului cererilor; observațiile părților; faptul că guvernul Greciei nu a exprimat dorința de a face uz de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); având deliberat în particular la 18 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE În acest caz, reclamantul s-a plâns că revizuirea „în lumina circumstanțelor nou descoperite” și eventuala anulare a unei hotărâri finale și executoare în favoarea sa în cadrul procedurilor civile care au fost încheiate au fost nejustificate și, prin urmare, împotriva articolului 6 § 1 din convenție. El a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 din cauza anulării hotărârii, deoarece a pierdut titlul stabilit al proprietății contestate. FACTE Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Kyiv. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Teterskyy, un avocat practicant în Kyiv. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna al Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 septembrie 2002, reclamantul a cumpărat o casă de la o persoană privată. În ianuarie 2003, persoana respectivă a instituit o procedură civilă în fața Curții de District Obolonskyy din Kyiv, provocând valabilitatea contractului de vânzare. În martie 2003, reclamantul a depus o reclamație cu aceeași instanță, cerând în esență titlul casei contestate. Apoi, mai multe alte persoane au aderat la proceduri, inclusiv M., care a fost în posesia acesteia până la cel puțin 7 noiembrie 2007 (a se vedea punctul 9 mai jos). După mai multe reexaminări ale cazului, la 22 La 7 noiembrie 2007, Curtea Supremă a susținut această hotărâre și, în consecință, a devenit obligatorie și executibilă la acea dată. În aprilie 2009 M. a depus o cerere de revizuire a hotărârii din 22 ianuarie 2007 la Curtea de District Obolonskyy „în lumina circumstanțelor nou descoperite” (a se vedea punctul 14 de mai jos). susținea că, în timp ce procedurile inițiale de judecată au fost pendente, ea nu a fost conștientă că casa a fost renovată în măsura în care nu mai putea fi considerată obiectul contractului de vânzare contestat și a adăugat că renovarea a fost efectuată sub supravegherea reprezentantului ei. Reclamantul a contestat această cerere, argumentând că, în timpul procedurii, casa a fost în posesia și sub controlul M., care, prin urmare, a fost conștientă de renovarea. În plus, cererea de revizuire a hotărârii din 22 ianuarie 2007 a fost depusă din timp. La 20 mai 2009, Curtea de District Obolonskyy a permis cererea M., a anulat hotărârea din 22 În ianuarie 2007, instanța de judecată a reînnoit procedurile cu privire la fondul său și a susținut că „a examinat materialul cazului și a ascultat părțile, a considerat că cererea ar putea fi permisă”. Curtea nu a furnizat explicații suplimentare în acest sens. Procedurile redeschise au implicat mai multe reexaminări cu privire la fondul și, în cele din urmă, au fost încheiate printr-o decizie finală a Curții Superiore Specializate în materie civilă și penală la 27 aprilie 2016, susținând hotărârea Curții de Apel de la Kyiv din 3 Noiembrie 2015, prin care reclamațiile reclamantului au fost în parte permise. În special, titlul său pentru casă a fost recunoscut, în timp ce nu s-a făcut recunoaștere în ceea ce privește construcțiile adiacente și asociate și orice îmbunătățiri efectuate în întreaga proprietate după 23 septembrie 2002. În plus, adversarii săi au fost ordonați să nu împiedice exercitarea dreptului său de proprietate asupra casei. În conformitate cu reglementările procedurale relevante (articolele 361-62 din Codul de Procedură Civilă din 2004), în conformitate cu termenii, hotărârile și hotărârile instanțelor de primă instanță, instanțele de recurs și instanțele de cassare ar putea fi revizuite „în lumina unor circumstanțe nou descoperite”. Au fost prezentate patru motive pentru o astfel de reexaminare, și anume: (i) circumstanțe semnificative care nu au fost și care nu au putut fi cunoscute, în momentul în care acest caz a fost examinat, persoanei care solicită o astfel de reexaminare; (ii) mărturia falsă intenționată a unui martor, concluzii incorecte intenționat de experți, traduceri incorecte, sau documentare sau dovezi materiale forjate care au condus la adoptarea unei hotărâri ilegale sau nesubstanțiate, astfel cum a fost stabilită prin o hotărâre finală într-un caz penal; (iii) anularea unei hotărâri judiciare pe care hotărârea sau hotărârea în cauză s-a bazat în mod intenționat; și (iv) o decizie a Curții Constituționale declară o lege sau un alt act normativ sau o parte din acest caz, care a fost aplicată de instanță în caz, dacă hotărârea sa nu a fost deja executată. Cererea de reexaminare a unei cauze în funcție de circumstanțe nou descoperite a trebuit să fie depusă instanțelor în termen de trei luni de la data în care recurentul a devenit sau ar fi trebuit să devină conștient de circumstanțele care constituie motivele unei astfel de reexaminări. După notificarea cererii, în octombrie 2018, Guvernul contestat a prezentat noi plângeri, care se bazează în esență pe articolele 6 și 8 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârii Curții de Apel din Kiev din 3 Noiembrie 2015 (a se vedea punctul 13 de mai sus), presupusul lipsă de acces la proprietatea în cauză și conducerea altor proceduri conexe, unele dintre care au fost în curs de desfășurare. 16. Curtea consideră că aceste noi plângeri nu constituie o elaborare a plângerii inițiale ale reclamantului la Curte, pe care părțile le-au deja formulat. Prin urmare, Curtea consideră că nu este adecvat să se ocupe de această chestiune în contextul prezentului caz (a se vedea Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). 1 AL CONVENȚIEII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 17. Reclamantul s-a plâns că reexaminarea și anularea hotărârii obligatorii și executive ale Curții de district Obolonskyy din 22 Ianuarie 2007 nu s-a bazat pe „circumstanțele de caracter substanțial și convingător” și nu se referă la „un efort conștiențial de a face un avort de justiție”. El se plângea în continuare că închiderea a fost condusă la privarea ilegală a proprietății sale. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1, partea relevantă din care se citește după cum urmează: art. 6 § „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 1 din Protocolul nr. „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. ...” Curtea remarcă că procedura inițială (încheiată în 2007) și procedura reînnoită (încheiată în 2016) au condus la un rezultat favorabil pentru reclamant: titlul său la domiciliu a fost recunoscut în ambele cazuri. Cu toate acestea, în contrar argumentului guvernului, hotărârea Curții de District Obolonskyy din 22 Ianuarie 2007, cu privire la care s-a plâns, și-a recunoscut titlul în fața construcțiilor și construcțiilor asociate din casă, în timp ce nu s-a făcut recunoaștere în hotărârea Curții de Apel a Kiev din 3 noiembrie 2015, susținută în cele din urmă prin decizia finală a Curții Superiore Specializate în materie civilă și penală din 27 de ani. În aprilie 2016, care a încheiat procedurile în cazul în cauză (a se vedea punctele 9 și anterior). În plus, cele din urmă hotărâri judiciare nu au oferit nici o reparație a consecințelor negative ale anulării hotărârii din 22 În ianuarie 2007, inclusiv, în principal, incapacitatea reclamantului de a exercita drepturile sale de proprietate asupra casei, astfel cum a fost recunoscut de această hotărâre, pentru mai mult de șase ani. Astfel, obiecția Guvernului față de statutul de victimă al reclamantului în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ar trebui respinsă. 19. Curtea constată că plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 nu sunt întemeiate în mod manifest, nici inadmisibile din alte motive enumerate în art. 35 din Convenția. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Meriti 20. Principiile generale relevante au fost rezumate în, printre altele autoritățile, Pravednaya c. Rusia (n. 69529/01, §§ 24-25 și 38-40, 18 noiembrie 2004) și Lizanets c. Ucraina (n. 6725/03, §§ 31-32, 31 mai 2007). 21. În acest caz, hotărârea finală și executabilă a Curții de District Obolonskyy din 22 ianuarie 2007, recunoașterea titlului reclamant la proprietatea contestată, a fost revizuită și anulată din cauza „circumstanțelor nou descoperite”. Acest lucru a fost efectuat pe baza unui recurs extraordinar depus de o parte la procedura inițială, M., în conformitate cu procedura relevantă prevăzută în Codul de Procedură Civilă din 2004, care nu pare în sine incompatibil cu cerințele unei audieri echitabile (a se vedea, mutatis mutandis Pravednaya , citat mai sus, § 28). Cu toate acestea, recursul extraordinar în cauză nu conține nici o indicație a faptului că hotărârea împotriva căreia a fost adresată a fost afectată de o greșeală judiciară gravă sau de o greșeală de justiție. În plus, acest recurs se bazează pe argumente contradictorii: se presupune că, M. nu erau conștienți de rezultatul renovării casei, chiar dacă ea l-a poruncit și s-a desfășurat atunci când casa era în posesia ei (a se vedea paragrafele 8 și 10 de mai sus). Deși, în observațiile sale cu privire la această cerere, reclamantul a subliniat în mod specific această contradicție și, în general, absența unor motive valabile pentru reexaminarea solicitată, Curtea de District Obolonskyy a aprobat doar argumentele lui M. fără a furniza nicio explicație suplimentară în acest sens (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). 22. În consecință, Curtea concluzionează că reexaminarea și anularea hotărârii finale și executoare a Curții de district Obolonskyy din 22 ianuarie 2007 nu au fost bazate pe „circumstanțele de caracter substanțial și convingător” și au fost, prin urmare, împotriva principiului certitudinei juridice întemeiată în art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Pravednaya , §§ 32-34 și Lizanets , §§§§§). Această concluzie nu poate fi modificată de argumentele Guvernului că recursul extraordinar a fost depus de o persoană privată și nu de un organism de stat și că, în timpul procedurii de reexaminare, reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta cazul și de a contesta argumentele părții opozitoare și că, ulterior, instanța a constatat pentru reclamant. 24. În plus, datorită anulării hotărârii în cauză, reclamantul a fost privat de titlul său la domiciliu, care a fost restaurat printr-o decizie finală la 27 aprilie 2016 (a se vedea punctul 13 de mai sus) și de construcțiile și exteriorile și construcțiile asociate, fără a fi furnizată nicio justificare acceptabilă sau nicio compensație disponibilă. Acest lucru i-a pus o sarcină excesivă (a se vedea Brumărescu v. România [GC], nr. 28342/95, §§ 77-80, CEDO 1999 VII, și Pravednaya , citat mai sus, §§ 39-42. 25. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a constata că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 27. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat 3.182.106 euro (EUR) pentru veniturile pierdute care, în conformitate cu calculele sale detaliate, ar fi fost obținut dacă ar fi putut închiria casa și să depună o parte din banii câștigați astfel cu o bancă în perioada între septembrie 2002 și iulie 2019; de asemenea, el a solicitat 45.688 EUR pentru bani și obiecte prețioase care ar fi fost furate din casa sa. 28. 30.000 în ceea ce privește prejudiciile morale. 29. Reclamantul a solicitat în sfârșit 56.886.16 dolari americani (aproximativ 50.000 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne și în fața Curții. 30. Guvernul se referă în principal la obiecțiile lor privind admisibilitatea plângerii reclamantului în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 și fondurile plângerii sale în temeiul articolului 1 din Convenție (a se vedea punctele 18 și 23 de mai sus), au declarat că afirmațiile reclamantului cu privire la prejudiciu material și moral nu au fost justificate, de asemenea, că majoritatea cererilor sale de costuri și cheltuieli nu au fost nici susținute de dovezile documentare necesare sau excesive. 31. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, problema aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru hotărâre, în consecință care trebuie să fie rezervată și procedura ulterioară stabilită, ținând cont de orice acord care ar putea fi ajuns între Guvern și reclamant (art. 75 §§ 1 și 4 din Regulamentul Curții). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. invită Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții cu privire la orice acord pe care le pot ajunge; și (c) să își rezerve președintelui comitetului competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {semnatura_p_2} Martina Keller Mārtiš Președintele Adjunct al Registrului Mits

FIFTH SECTION

CASE OF

MITSOPOULOS v. UKRAINE

(Application no. 62006/09)

JUDGMENT

(

Merits

)

STRASBOURG

9 December 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Mitsopoulos v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits,

President,

Jovan Ilievski,

Ivana Jelić,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

62006/09) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Greek national, Mr

Atanasios Georgios Mitsopoulos (“the applicant”), on 15 November 2009;

the decision to give notice to the Ukrainian Government (“the Government”) of the complaints under Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 regarding the reopening of the proceedings in the applicant’s case and the quashing of the binding and enforceable judgment favourable to him and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

the fact that the Government of Greece did not express the wish to make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

Having deliberated in private on 18 November 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

In this case the applicant complained that the review “in the light of newly discovered circumstances” and the eventual quashing of a final and enforceable judgment in his favour in civil proceedings that had been completed were unjustified and thus contrary to Article 6 § 1 of the Convention. He also alleged a violation of Article

1 of Protocol No. 1 on account of the quashing of the judgment, since he had lost his established title to the disputed property.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1959 and lives in Kyiv. The applicant was represented by Mr

V. Teterskyy, a lawyer practising in Kyiv.

3.

The Government were represented by their Agent, most recently Mr

I.

Lishchyna of the Ministry of Justice.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

On 23

September 2002 the applicant bought a house from a private individual.

6.

In January 2003 that individual instituted civil proceedings before the Obolonskyy District Court in Kyiv, challenging the validity of the contract of sale.

7.

In March 2003 the applicant lodged a counterclaim with the same court, essentially claiming title to the disputed house.

8

.

Subsequently, several other individuals joined the proceedings, including M., who was in possession of the house until at least 7

November 2007 (see paragraph 9 below).

9

.

Following several reconsiderations of the case, on 22

January 2007 the Obolonskyy District Court found in part for the applicant, having acknowledged his title to the house together with its outbuildings and associated constructions. On 7

November 2007 the Supreme Court upheld that judgment and, accordingly, it became binding and enforceable on that date.

10

.

In April 2009 M. lodged an application with the Obolonskyy District Court for review of the judgment of 22

January 2007 “in the light of newly discovered circumstances” (see paragraph 14 below). M. alleged that, while the original court proceedings had been pending, she had not been aware that the house had been renovated to the extent that it could no longer be regarded as the object of the disputed contract of sale. She added that the renovation had been conducted under the supervision of her representative.

11

.

The applicant challenged that application, arguing that during the proceedings the house had been in the possession and under the control of M., who, consequently, had been aware of the renovation. Moreover, her application for review of the judgment of 22

January 2007 had been lodged out of time.

12

.

On 20

May 2009 the Obolonskyy District Court allowed M.’s application, quashed the judgment of 22

January 2007 and reopened the proceedings on the merits. The court held that “having examined the material of the case and having heard the parties, it considered that the application could be allowed”. The court provided no further explanation in that regard.

13

.

The reopened proceedings involved several reconsiderations on the merits and, eventually, were terminated by a final decision of the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Matters on 27

April 2016, upholding the judgment of the Kyiv Court of Appeal of 3

November 2015, by which the applicant’s claims were partly allowed. In particular, his title to the house was acknowledged, whereas no such acknowledgment was made as regards the adjacent and associated constructions and any improvements made to the entire estate after 23 September 2002. Moreover, his opponents were ordered not to hinder the exercise of his right of ownership over the house.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

14

.

Under the relevant procedural regulations (Articles 361-62 of the Code of Civil Procedure of 2004), as worded at the material time, judgments and rulings of courts of first instance, appeal courts and cassation courts could be reviewed “in the light of newly discovered circumstances”. Four grounds for such a review were set out, namely: (i) significant circumstances which were not and could not have been known, at the time when the case was being considered, to the person applying for such reconsideration; (ii) the intentionally false testimony of a witness, intentionally incorrect expert conclusions, intentionally incorrect translations, or forged documentary or material evidence leading to the adoption of an unlawful or unsubstantiated judgment, as established by a final judgment in a criminal case; (iii) the quashing of a judicial decision on which the judgment or ruling in issue was based; and (iv) a decision of the Constitutional Court declaring unconstitutional a law or another normative act or a part thereof, which had been applied by the court when deciding on the case, if its judgment had not already been enforced. Applications for reconsideration of a case in the light of newly discovered circumstances had to be lodged with the courts within three months of the day when the appellant became or should have become aware of the circumstances forming the grounds for such reconsideration.

THE LAW

scope of the case

15.

After notice of the application had been given to the respondent Government in October 2018, the applicant raised new complaints, relying essentially on Articles 6 and 8 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1, concerning the non-enforcement of the judgment of the Kyiv Court of Appeal of 3

November 2015 (see paragraph 13 above), the alleged lack of access to the property in question and the conduct of other related proceedings, some of which were ongoing.

16.

The Court considers that these new complaints do not constitute an elaboration on the applicant’s original complaints to the Court, on which the parties have already commented. The Court considers, therefore, that it is not appropriate to take up this matter in the context of the present case (see

Piryanik v. Ukraine

, no. 75788/01, § 20, 19 April 2005).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §

1 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1

17.

The applicant complained that the review and the quashing of the binding and enforceable judgment of the Obolonskyy District Court of 22

January 2007 had not been based on “circumstances of a substantial and compelling character” and did not concern a “conscientious effort to make good a miscarriage of justice”. He further complained that the quashing complained of had led to the unlawful deprivation of his property. He relied on Article 6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1, the relevant parts of which read as follows:

Article

6 §

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

Article

1 of Protocol No.

1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

...”

Admissibility

18

.

The Court notes that the original proceedings (completed in 2007) and the renewed proceedings (completed in 2016) led to a favourable outcome for the applicant: his title to the house was acknowledged in both cases. However, contrary to what the Government argued, the judgment of the Obolonskyy District Court of 22

January 2007, the quashing of which he complained of, also acknowledged his title to the house’s outbuildings and associated constructions, whereas no such acknowledgment was made in the judgment of the Kyiv Court of Appeal of 3

November 2015, eventually upheld by the final decision of the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Matters of 27

April 2016 which terminated the proceedings in the present case (see paragraphs 9 and

13

above). Moreover, the latter judicial decisions provided no reparation for any negative consequences of the quashing of the judgment of 22

January 2007, including, in the main, the applicant’s consequent inability to exercise his ownership rights over the house, as acknowledged by that judgment, for more than six years. Thus, the Government’s objection to the applicant’s victim status regarding his complaint under Article

1 of Protocol No.

1 should be dismissed.

19.

The Court notes that the applicant’s complaints under Article

6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1 are neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

20.

The relevant general principles were summarised in, among other authorities,

Pravednaya v.

Russia

(no.

69529/01, §§

24-25 and 38-40, 18

November 2004) and

Lizanets v. Ukraine

(no. 6725/03, §§

31-32, 31

May 2007).

21.

In the present case, the final and enforceable judgment of the Obolonskyy District Court of 22

January 2007, acknowledging the applicant’s title to the disputed property, was reviewed and quashed because of “newly discovered circumstances”. This was done upon an extraordinary appeal lodged by a party to the original proceedings, M., under the relevant procedure provided for in the Code of Civil Procedure of 2004, which does not appear to be in itself incompatible with the requirements of a fair hearing (see,

mutatis mutandis

,

Pravednaya

, cited above, §

28). However, the extraordinary appeal in question contained no indication that the judgment against which it had been directed had been marred by a serious judicial mistake or a miscarriage of justice. Moreover, that appeal was based on contradictory arguments: allegedly, M. had not been aware of the outcome of the house’s renovation even though she had commissioned it and it had been carried out when the house had been in her possession (see paragraphs 8 and 10 above). Although, in his comments on that application, the applicant specifically pointed to that contradiction and generally to the absence of any valid grounds for the requested review, the Obolonskyy District Court merely endorsed M.’s arguments without providing any further explanation in that regard (see paragraphs 11 and 12 above).

22.

Accordingly, the Court concludes that the review and the quashing of the final and enforceable judgment of the Obolonskyy District Court of 22

January 2007 were not based on “circumstances of a substantial and compelling character” and were thus contrary to the principle of legal certainty embodied in Article

6 §

1 of the Convention (see

Pravednaya

, §§

32-34, and

Lizanets

, §§

33-35, both cited above).

23

.

That conclusion cannot be altered by the Government’s arguments that the extraordinary appeal was lodged by a private person and not by a State body, and that during the review proceedings the applicant had the opportunity to present his case and to challenge the opposing party’s submissions, and that subsequently the courts found for the applicant.

24.

Furthermore, because of the quashing of the judgment in issue, the applicant was deprived of his title to the house, which was restored by a final decision on 27 April 2016 (see paragraph 13 above), and to the outbuildings and associated constructions, without any acceptable justification being provided or any compensation being available. This placed an excessive burden on him (see

Brumărescu v. Romania

[GC], no.

28342/95, §§ 77-80, ECHR 1999

‑

VII, and

Pravednaya

, cited above, §§

39-42).

25.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to find that there has been a violation of Article 6 §

1 of the Convention and Article

1 of Protocol No.

1.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage, costs and expenses

27.

As regards pecuniary damage, the applicant claimed 3,182,106

euros

(EUR) for lost income which, according to his detailed calculations, he would have obtained had he been able to lease the house and to deposit part of the money thus earned with a bank during the period between September 2002 and July 2019; he also claimed EUR

45,688 for money and precious objects which allegedly had been stolen from his house.

28.

The applicant also claimed EUR

30,000 in respect of non-pecuniary damage.

29.

The applicant lastly claimed 56,886.16 United States dollars (approximately EUR 50,000) in respect of costs and expenses in the domestic proceedings and before the Court.

30.

The Government, referring mainly to their objections regarding the admissibility of the applicant’s complaint under Article

1 of Protocol

No.

1 and the merits of his complaint under Article

6

§

1 of the Convention (see paragraphs 18 and 23 above), stated that the applicant’s claims regarding pecuniary and non-pecuniary damage were unsubstantiated. They also stated that most of his claims for costs and expenses were either not supported by the required documentary evidence or excessive.

31.

The Court considers that, in the circumstances of the present case, the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision. That question must accordingly be reserved and the subsequent procedure fixed, having due regard to any agreement which might be reached between the Government and the applicant (Rule 75 §§ 1 and 4 of the Rules of Court).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol

No.

1;

Holds

that the question of the application of Article 41 of the Convention is not ready for decision and, accordingly,

(a)

reserves that question in whole;

(b)

invites the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on the matter and, in particular, to notify the Court of any agreement that they may reach; and

(c)

reserves the further procedure and delegates to the President of the Committee the power to fix the same if need be.

Done in English, and notified in writing on 9 December 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

{signature_p_2}

Martina Keller

Mārtiņš Mits

Deputy Registrar

President