Ayhan și Ayhan împotriva Turciei

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41964/98 de către Cennet AYHAN și Mehmet Salih AYHAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 29 februarie 2000 în calitate de Camera compusă de dna E. Palm, președinte J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, T. Panțîru, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 26 aprilie 1998 și înregistrată la 30 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 6 iulie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prima solicitantă, dna Cennet Ayhan, este văduva Mehmet Emin Ayhan, un medic ucis de persoane necunoscute.

Ea s-a născut în 1962 în Eskișehir și rezidă în Ankara, Turcia. Al doilea reclamant, născut în 1961 în Nusaybin și rezident în Satul Akçatarla, Mardin, Turcia, este fratele decedat. Ambele solicitanți sunt cetățeni turci. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Medeni Ayhan și dl Metin Ayhan, care sunt avocați care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțe speciale ale cazului Mehmet Emin Ayhan, născut în 1954 în Mardin, a fost un cetățean turc de origine curdă. În 1991 a fost numit la Spitalul de Stat Silvan, unde a lucrat ca medic în vârstă. Mardin este situat într-una dintre provinciile supuse reglementării de urgență în momentul respectiv și foarte populat de cetățeni turci de origine kurdă.

În diferite ocazii, el și-a exprimat în mod deschis punctele de vedere politice stânga și sprijinul său „pentru recunoașterea identității kurde și pentru drepturile și libertățile democratice ale societății kurde”. La începutul anului 1992, șeful Departamentului de Securitate Silvană a telefonat Mehmet Emin Ayhan și l-a întrebat dacă un membru al unității speciale de poliție ar putea fi găzduit la spital pentru un timp. Mehmet Emin Ayhan a răspuns că ofițerii de poliție nu sunt membri ai personalului spitalului și nu se califica astfel pentru cazare la spital. Șeful Departamentului de Securitate și-a exprimat dezamăgirea în limba puternică și a spus Mehmet Emin Ayhan că „zile sale vor veni”.

Apoi a fost hărțuit de persoane necunoscute la telefon. Când el a luat receptorul nimeni nu a răspuns. El a fost, de asemenea, informat că el a fost observat în secret. La 10 iunie 1992 în jurul orelor 9:30 p.m., în timp ce Mehmet Emin Ayhan și soția lui se întorcea acasă, trei bărbați stăteau într-o cafea situată pe etajul de jos al clădirii lor de apartament în apropiere de spital. Unul dintre cei trei oameni se apropia Mehmet Emin Ayhan în timp ce închidea ușile mașinii. Ceilalți doi oameni au scos brusc puștile ascunse sub hainele de ploaie și au scos luminile străzii. Al treilea om, care era la câțiva metri distanță, s-a apropiat de Mehmet Emin Ayhan, l-a împușcat și l-a împușcat prin gât.

A murit pe loc. Cei trei oameni au intrat apoi într-o Renault Toros albă, care a fost parcat la marginea străzii și a plecat. Membrii forțelor de securitate au sosit la locul faptei în termen de cinci minute. Veduva decedatului a arătat ofițerilor direcția în care a plecat masina și a cerut ca străzile și casele să fie căutate imediat. De asemenea, ea solicită oral ca proprietarul casei de cafea să fie interogat cu privire la identitatea celor trei oameni. Ofițerii nu au urmărit aceste cereri. Un raport a fost elaborat la 10 iunie 1992 la locul incidentului de către patru ofițeri din Departamentul Anti-Terror. Acest raport a descris locul incidentului și a identificat cartușele folosite găsite pe teren ca fiind concediate dintr-un pistol și din pușca Kalashnikov.

Nu se face trimitere în raport la declarațiile martorilor care au fost luate. Într-un al doilea raport din 10 iunie 1992 și semnat de aceiași patru ofițeri și un al cincilea ofițer, s-a declarat că au existat mulți oameni prezent la locul crimei când a sosit poliția. Potrivit raportului nimeni nu a fost capabil să depună mărturie în ceea ce s-a întâmplat. Corpul decedatului a fost adus la Spitalul de Stat Silvan unde Procurorul Public Silvan a efectuat o autopsie cu participarea a doi doctori. Unul dintre acești doctori, Z.T., a fost coleg și prieten al lui Mehmet Emin Ayhan și a fost ulterior ucis într-o manieră similară. Raportul autopsiei de o pagină conține o identificare a caracteristicilor fizice ale decedatului.

Cauza decesului a fost declarată a fi leziuni severe ale creierului ca urmare a rănilor de foc de armă. Medicii care au semnat raportul au declarat că, pe măsură ce rănile erau deschise, nu au considerat necesară efectuarea unei „autopsii clasice”. Într-o declarație luată de poliția Silvană la 30 iunie 1992, prima solicitantă a declarat că nu a văzut chipurile criminalilor și că nu a avut nici o suspiciune cu privire la identitatea lor. La 16 septembrie 1992, prima solicitantă, în scopul depunerii drepturilor de pensie, a scris procurorului public Silvan care a afirmat că soțul ei a fost ucis de teroriști în timpul vizitei la un pacient. La 23 noiembrie 1993, Procurorul public Silvan și-a finalizat investigația preliminară.

Acesta a hotărât, din motive de competență, că infracțiunea trebuie investigată de către Procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat și transferat dosarul în Biroul. Acesta a remarcat în scris că decizia ar putea fi contestată. Reclamanții declară că nu a contestat decizia pentru că nu au fost niciodată notificate de aceasta. La 4 aprilie 1994, prima reclamantă a solicitat Procurorului din Curtea de Securitate a statului Diyarbakır să o informeze cu privire la rezultatul anchetei sale. În răspunsul din 4 aprilie 1994, Oficiul a notificat prima solicitantă că ucigașii soțului ei au fost urmăriți. La 25 noiembrie 1994, Ministerul Sănătății a scris Oficiului Procurorului din Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır cerând informații despre investigațiile preliminare efectuate în cazul crimelor Mehmet Emin Ayhan și Z.T.

La 7 Decembrie 1994 Oficiul Procurorului din Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a răspuns Ministerului Sănătății, declarând că amândoi au fost uciși de „organizația separatistă ilegală” în cadrul planului său de intimidare a funcționarilor publici. Procurorul a adăugat că ucigașii erau căutați. La 19 noiembrie 1997, reclamanții au scris din nou Oficiului Procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır ce solicită informații despre rezultatul anchetei sale. La 26 noiembrie 1997, Procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a scris reclamantului că s-a declarat incompetent la 2 Decembrie 1993 și au trimis dosarul la Procuratura din Diyarbakır. La 3 decembrie 1997, reclamanții au scris Procurorului din Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, Biroul Procurorului din Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, care solicită informații suplimentare despre moartea lui Mehmet Emin Ayhan.

La 9 ianuarie 1998, Procurorul din Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a scris primului solicitant informand-o că a reexaminat propriul dosar de anchetă. Legea internă relevantă Dispoziții legislative penale Potrivit art. 448 din Codul Penal, orice persoană care ucide intenționat altul va fi condamnată la o închisoare de 24 până la 30 de ani. În conformitate cu art. 450, pedeapsa cu moartea poate fi impusă, printre altele, în cazul crimei premeditate. 452, în cazul în care moartea rezultă dintr-un act de violență, dar nu a fost intenția infractorului să-și ucidă victima, o condamnare de opt ani de închisoare este impusă infractorului. În cazul în care moartea rezultă dintr-un act de neglijență, neglijență sau inexperienta din partea infractorului în încălcarea legii, a ordinilor sau a reglementărilor, art. 455 prevede că partea vinovată este condamnată la o închisoare de doi până la cinci ani și la o amendă substanțială.

Pentru toate aceste încălcări se pot depune plângeri, în conformitate cu art. 151 și 153 din Codul de Procedură Penală, la procurorul public sau la administrația locală. Procurorul public și poliția au datoria de a investiga crimele raportate lor, decizând dacă ar trebui inițiată o acuzație, în conformitate cu art. 148 din Codul de Procedură Penală. Un reclamant poate apela împotriva deciziei procurorului public de a nu iniția proceduri penale (art. 165). În cazul în care autorul presupus al unei infracțiuni este un oficial de stat sau un funcționar public, care include membrii forțelor de securitate, autorizația de a procesa trebuie să fie obținută de la consiliile administrative locale (Comitetul executiv al Adunării Provinciale) care efectuează o anchetă preliminară (articolul) 4 § 1 din decretul nr. 285). Hotărârile consiliului local pot fi apelate în fața Curții Supreme de Administrație; refuzul de a procesa este supus unui recurs automat de acest tip.

Responsabilitatea civilă și administrativă care rezultă din infracțiuni penale În temeiul articolului 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, oricine care susține daune ca urmare a unui act de către autoritățile, poate, în termen de un an de la semnificarea actului presupus, să ceară de la ei o compensare. În cazul în care reclamația este respinsă în întregime sau în parte sau în cazul în care niciun răspuns nu este primit în termen de șase zile, victima poate iniția proceduri administrative. art. 125 § § 1 și 7 din Constituție prevede: „Toate actele sau deciziile autorităților fac obiectul unei revizuiri judiciare...

Autoritățile sunt în măsură să repare toate daunele cauzate de actele sau măsurile lor.” Această dispoziție stabilește răspunderea strictă a statului, care intră în vigoare dacă se dovedește că, în circumstanțele unui caz particular, statul nu a reușit în obligația sa de a menține ordinea publică, de a asigura siguranța publică sau de a proteja viața sau proprietatea oamenilor, fără a fi necesar să demonstreze un act tortuos atribuibil autorităților. În conformitate cu aceste norme, autoritățile pot, prin urmare, fi considerate responsabile de compensare a oricăror persoane care au suferit pierderi ca urmare a actelor comise de persoane neidentificate.

art. 8 din decretul legislativ nr. 430 din 16 decembrie 1990, al căror ultima teză a fost inspirată de dispoziția menționată mai sus (a se vedea punctul 59 mai sus), prevede: „Nici o răspundere penală, financiară sau juridică nu poate fi acuzată împotriva guvernatorului unei regiuni de urgență sau a guvernatorilor provinciali din regiunea respectivă în ceea ce privește deciziile sau actele luate sau efectuate de acestea în exercitarea competențelor conferite acestora prin prezentul decret legislativ, și nici o cerere nu va fi adresată autorității judiciare în acest scop.

Acest lucru nu aduce atingere drepturilor persoanelor fizice de a solicita reparare de la stat pentru daunele pe care le-au fost cauzate fără justificare.” În conformitate cu Codul de Obligații, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau torturat poate aduce o acțiune de daune (articolele 41-46) și pierderea nepecuniară (art. 47). Instanțele civile nu sunt obligate de concluziile sau de verdictul instanței penale cu privire la problema vinovăției inculpatului (art. 53). Cu toate acestea, în temeiul articolului 13 din Legea nr. 657 privind angajații de stat, oricine care a suferit pierderi ca urmare a unui act efectuat în îndeplinirea atribuțiilor reglementate de dreptul public, poate, în principiu, să aducă doar o acțiune împotriva autorității de care funcționarul în cauză este angajat și nu direct împotriva funcționarului public (a se vedea art. 129 § 5 din Constituție și art. 55 și 100 din Codul Obligațiilor).

Cu toate acestea, aceasta nu este o regulă absolută. În cazul în care un act este considerat ilegal sau torturat și, în consecință, nu mai este un „acct administrativ” sau un act, instanța civilă poate permite să se facă o cerere de daune împotriva funcționarului în cauză, fără a aduce atingere dreptului victimei de a aduce o acțiune împotriva autorității pe baza responsabilității sale comune în calitate de angajator al oficialului (art. 50 din Codul Obligațiilor). Reclamanții se plâng că dreptul la viață a lui Mehmet Emin Ayhan a fost încălcat de stat. Ele susțin că autoritățile au inclus numele decedatului într-o listă ilegală a opozitorilor politicilor de stat în ceea ce privește drepturile cetățenilor de origine curdă.

Ele susțin că decedatul a fost ucis de forțele de securitate sub acoperire în conformitate cu politica statului de a-și elimina adversarii. În plus, reclamanții susțin că nu există acces de facto la instanțele naționale competente, deoarece ucigașii Mehmet Emin Ayhan au fost oficiali de stat (devlet görevlileri ) care l-au ucis ca parte a unei politici oficiale de stat (Devletin resmi politicikası ). Ei invocă art. 13 din Convenție în acest sens. În sfârșit, reclamanții afirma că Mehmet Emin Ayhan a fost de origine curdă și a servit ca funcționar în regiunea curdă a statului contestat. Ei susțin că a avut opinie politică stângă și a fost opozitor al politicilor de stat în ceea ce privește drepturile cetățenilor de origine curdă.

Potrivit reclamanților, Mehmet Emin Ayhan a fost ucis de forțele de securitate pentru că el și-a exprimat în mod deschis opoziția față de politicile statului. Invocă art. 14 din Convenție. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 26 aprilie 1998 și înregistrată la 30 iunie 1998. La 6 iulie 1999, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile reclamanților cu privire la articolele 2, 13 și 14 din Convenție guvernului contestat și să declare inadmisibil restul cererii. Observațiile scrise ale Guvernului au fost depuse la 2 noiembrie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamanții au răspuns la 20 decembrie 1999. La 31 ianuarie 2000, Curtea a acordat reclamanților asistență juridică.

La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamanții se plâng că Mehmet Emin Ayhan a fost ucis în circumstanțe care implică responsabilitatea statului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și că același stat a încălcat drepturile în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție. Obiecțiile preliminare ale Guvernului Guvernul afirmă că moartea Mehmet Emin Ayhan încă este investigată de către autorități și că vinovații nu au fost încă prinși.

Reclamanții în nici o etapă susținută autorităților că agenții statului au fost în spatele uciderii și că plângerile lor la Curte sunt complet în contradicție cu declarația primului reclamant adresat poliției la 30 iunie 1992 și cu scrisoarea sa adresată procurorului public din 16 septembrie 1992. Guvernul susține, în plus, că prima reclamantă nu a formulat niciodată o cerere de compensare în ceea ce privește moartea soțului ei. Prin urmare, cererea ar trebui respinsă pentru neepușirea remediilor interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție. Într-o afirmație alternativă, Guvernul subliniază că există o diferență de cinci ani între moartea Mehmet Emin Ayhan și data introducerii cererii.

Pe acest motiv, cererea ar trebui respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Reclamanții susțin cu privire la jurisprudența Curții că căile de recurs interne din sud-estul Turciei sunt ineficace în ceea ce privește o plângere de ucidere ilegală imputată autorităților. Ele susțin că dacă au acuzat autorităților cu acuzațiile stabilite în aplicarea lor viața lor ar fi fost puse în pericol. Ei observă în acest sens că soția Z.T. au fost supuse presiuni atunci când a acuzat autoritățile de implicare în moartea soțului ei. În plus, nu au solicitat compensații în ceea ce privește moartea lui Mehmet Emin Ayhan, deoarece ucigașii săi nu au fost identificați.

Reclamanții susțin, de asemenea, că decizia finală privind plângerea lor a fost luată la 9 Ianuarie 1998, data la care procurorul le-a informat despre cele mai recente evoluții din investigație. Din acest motiv, ei au introdus cererea în cadrul reglementării de șase luni. În orice caz, acestea sunt victime de o încălcare continuă a articolului 2 din cauza absenței oricărei anchete eficace privind moartea Mehmet Emin Ayhan. În consecință, regula de șase luni nu poate fi aplicată lor pentru a învinge aplicarea lor. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă.

Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în dreptul intern, dar nu că recurgerea ar trebui avută la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52. Curtea constată că legea turcă prevede remedii civile, administrative și penale împotriva actelor ilegale și penale atribuibile statului sau agenților săi.

Este argumentul reclamanților în cazul în care agenții statului au fost responsabili pentru moartea Mehmet Emin Ayhan. Guvernul negă acest lucru. În ceea ce privește o acțiune civilă de remediere a prejudiciilor suportate prin acte ilegale sau prin comportament ilegal brevetat de către agenți de stat, Curtea remarcă că un reclamant în o astfel de acțiune trebuie, în plus față de stabilirea unei legături de cauzalitate între tortul și prejudiciul pe care l-a susținut, să identifice persoana pe care s-a considerat că a comis tortul. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, nu se cunoaște încă cine a fost responsabil pentru actele a căror reclamant s-a plâns.

În ceea ce privește o acțiune în legislația administrativă în temeiul articolului 125 din Constituție, bazată pe răspunderea strictă a autorităților, Curtea reamintește că autoritățile negă în mod ferm faptul că uciderea Mehmet Emin Ayhan poate în orice fel fi imputată agenților statului sau că nu au permis protecția decedatului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că orice încercare de a da în judecată autorităților ar fi fost condamnată la eșec.

În orice caz, Curtea reamintește că obligația unui stat contractant în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o investigație care să poată conduce la identificarea și pedeapsa celor răspunzători în cazurile de agresiune fatală ar putea fi respinsă dacă, în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului respectiv, un solicitant ar fi obligat să epuizeze un remediu de drept administrativ care să conducă numai la o atribuire a daunelor (a se vedea Tanrıkulu v. Hotărârea Turciei din 8 iulie 1999, § 78, care urmează să fie publicată în rapoartele 1999. Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat să aducă o cerere de compensare în temeiul dreptului civil sau al dreptului administrativ, iar obiecția preliminară în acest sens este respinsă.

În ceea ce privește remediile de drept penal, Curtea remarcă că guvernul se bazează pe faptul că ancheta privind moartea Mehmet Emin Ayhan continuă. Chiar dacă guvernul este corect în susținerea că reclamanții în nici o etapă nu au pus vina asupra autorităților pentru moartea soțului său, este totuși cazul că pur și simplul fapt că autoritățile unui stat contractant sunt informate cu privire la uciderea unei persoane oferă ipso facto în ceea ce privește obligația în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o investigație eficace cu privire la circumstanțele legate de deces (a se vedea cel mai sus menționat hotărârea Tanrıkulu c. Turcia, § 103). Reclamanții conteste adecvarea anchetei efectuate la moartea Mehmet Emin Ayhan.

Curtea consideră că această ultimă parte a obiecției preliminare a Guvernului susține chestiuni care sunt strâns legate de cele formulate în plângerea reclamanților în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție. Din acest motiv, se alătură acestei părți a obiecției preliminare la fond. În ceea ce privește opoziția Guvernului față de admisibilitatea cererii bazată pe nerespectarea normei de șase luni, Curtea consideră că esența plângerilor reclamanților se referă la faptul că autoritățile nu au realizat niciun progres în cadrul anchetei, ceea ce, în opinia lor, confirmă convingerea că statul este într-un fel implicat în uciderea Mehmet Emin Ayhan. Cererea lor a fost introdusă la 26 aprilie 1998, la mai puțin de patru luni de la ultima notificare din partea autorităților cu privire la stadiul atins în cadrul anchetei.

Pe acest motiv, Curtea consideră că cererea nu poate fi considerată în timp. Obiecția Guvernului este, în consecință, respinsă. Guvernul afirmă că dovezile indică faptul că Mehmet Emin Ayhan a fost ucis de către membrii Hizbullah având în vedere profilul înalt al decesului ca simpatizator PKK/Kurdish și rivalitatea dintre PKK și Hizbullah. Ele se referă în acest sens la faptul că Ihsan Baran, Metın Avat și Bedrettin Oluk, membri ai Hizbullah care au fost acuzați de douăzeci și două crime, au declarat că au ordonat ca un anumit Kazim Azarkan, de asemenea un membru al lui Hizbullah, să omoare Mehmet Emin Ayhan. În afirmația guvernului, autoritățile nu pot fi ținute responsabile pentru faptul că nu au luat măsuri pentru a preveni uciderea unei persoane a căror viață era în pericol în mâinile unei organizații teroriste rivale.

Guvernul reiterează că, în nici o etapă a anchetei interne, reclamanții au încercat să pună vina asupra autorităților pentru moartea lui Mehmet Emin Ayhan. Prima reclamantă susține că, atunci când a folosit cuvântul „terroriști” în scrisoarea sa din 16 septembrie 1992 adresată procurorului public, ea a intenționat să implice forțele rasiste și criminale ale statului în moartea soțului ei. Guvernul este, prin urmare, incorect în argumentul lor că nu a acuzat autoritățile de implicare în moartea soțului ei. În plus, declarația ei la poliție la 30 iunie 1992 ar trebui considerată ca o afirmație că ea nu a suspectat nici membrii PKK sau Hizbullah moartea lui. Nu a existat nici un motiv pentru ea să facă acest lucru.

În sprijinul acuzațiilor lor împotriva autorităților reclamanților atrage atenția asupra convingerii că agenții statului au întrerupt aprovizionarea cu energie electrică către Silvan pentru a permite ucigașilor să își evadeze. În plus, inadecvația anchetei efectuate de autoritățile demonstrează în continuare că intenția de a proteja ucigașii Mehmet Emin Ayhan. Ei susțin că nu există dovezi pentru a leaga uciderea lui cu Hizbullah și declarațiile lui Ihsan Baran, Metın Avat și Bedrettin Oluk au fost, de fapt, retrase de către guvern în procesul lor. În mod semnificativ, aceste persoane nu au fost niciodată acuzate de incitare la uciderea Mehmet Emin Ayhan. În susținerea reclamanților, declarațiile lor au fost formulate sub tortura.

Reclamanții susțin că Kazim Azarkan a fost, de fapt, arestat mai târziu și a negat că a efectuat uciderea Mehmet Emin Ayhan. În opinia reclamanților, Guvernul nu a reușit în mod deliberat să prezinte declarația lui Kazim Azarkan către Curte. Reclamanții, de asemenea, impugează exactitatea anumitor elemente din dosarul anchetei. Ei observă că harta scenei uciderii omite orice referință la cafenea, evitând astfel nevoia de a căuta martori care ar fi fost acolo la momentul uciderii. Ei susțin că ancheta ar fi trebuit să înceapă la cafenea pentru a localiza martori. Cu toate acestea, nimeni din apropiere a fost interogat vreodată în legătură cu incidentul. Acestea contestă autenticitatea celui de-al doilea raport privind incidentul furnizat de Guvern, convinând că acest raport a fost elaborat după ce a fost comunicată cererea lor pentru observare.

Potrivit reclamanților, raportul furnizat de Guvern spune că au existat mulți oameni la locul crimei când a sosit poliția, că au fost interogați în legătură cu uciderea, dar niciunul dintre ei nu a putut depune mărturie în ceea ce s-a întâmplat. Reclamanții indică în continuare viteza cu care au fost pregătite raportul incidentului și raporturile autopsiei. Ei susțin că Z.T., unul dintre medicii care au efectuat autopsia, a informat primul reclamant că a vrut să efectueze o autopsie completă, dar sub presiunea forțelor de securitate el a fost incapabil să facă acest lucru și a semnat raportul autopsiei. În plus, nu au fost făcute fotografii ale corpului și nici o examinare a fost efectuată din gloanțele care au ucis Mehmet Emin Ayhan.

Aceste considerații conduc reclamanții la concluzia că, ca Z.T., Mehmet Emin Ayhan a fost o victimă a unei execuții planificate de stat. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 2, 13 și 14 susțin chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a acestora. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, nu a fost stabilită niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia, care determină să se alăture la MERITS obiecției preliminare ale Guvernului pe baza eficacității anchetei penale cu privire la moartea Mehmet Emin Ayhan; DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBLE, fără a aduce atingere meritelor cauzei.

Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președintele

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 41964/98 by Cennet AYHAN and Mehmet Salih AYHAN against Turkey The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 February 2000 as a Chamber composed of Mrs E. Palm, President , Mr J. Casadevall, Mr Gaukur Jörundsson, Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mrs W. Thomassen, Mr T. Panțîru, judges , and Mr M. O’Boyle, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 26 April 1998 and registered on 30 June 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Court’s partial decision of 6 July 1999, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, Mrs Cennet Ayhan, is the widow of the Mehmet Emin Ayhan, a medical doctor who was killed by persons unknown.

She was born in 1962 in Eskișehir and is resident in Ankara, Turkey. The second applicant, born in 1961 in Nusaybin and resident in Akçatarla Village, Mardin, Turkey, is the deceased’s brother. Both applicants are Turkish citizens. The applicants are represented before the Court by Mr Medeni Ayhan and Mr Metin Ayhan, both of whom are lawyers practising in Ankara. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. Particular circumstances of the case Mehmet Emin Ayhan, born in 1954 in Mardin, was a Turkish citizen of Kurdish origin. In 1991 he was appointed to the Silvan State Hospital where he worked as a senior physician. Mardin is located in one of the provinces subject to emergency rule at the relevant time and heavily populated by Turkish citizens of Kurdish origin.

On various occasions he openly expressed his left wing political views and his support “for the recognition of the Kurdish identity and for the democratic rights and liberties of the Kurdish society”. In early 1992 the Head of the Silvan Security Department telephoned Mehmet Emin Ayhan and asked him if a member of the special police unit could be accommodated at the hospital for some time. Mehmet Emin Ayhan replied that police officers were not members of the hospital staff and did not therefore qualify for accommodation at the hospital. The Head of the Security Department expressed his disappointment in strong language and told Mehmet Emin Ayhan that “his day would come”. He was subsequently harassed by persons unknown over the telephone.

When he picked up the receiver no one answered. He was also informed that he was being secretly observed. On 10 June 1992 around 9.30 p. m., as Mehmet Emin Ayhan and his wife were returning home, three men were sitting in a coffee house located on the ground floor of their apartment building near the hospital. One of the three men approached Mehmet Emin Ayhan while he was locking the doors of his car. The other two men suddenly took out rifles hidden under their raincoats and shot out the street lights. The third man, who was a few metres away, approached Mehmet Emin Ayhan, fired a handgun and shot him through the neck. He died on the spot. The three men then got into a white Renault Toros which was parked at the side of the street and drove away.

Members of the security forces arrived at the scene within five minutes. The deceased’s widow showed the officers the direction in which the car had left and requested that the streets and houses be searched at once. She also requested orally that the owner of the coffee house be questioned about the identity of the three men. The officers did not follow up these requests. A report was drafted on 10 June 1992 at the scene of the incident by four officers from the Anti-Terror Department. This report described the place of the incident and identified the used cartridges found on the ground as having been fired from a handgun and from Kalashnikov rifles. No reference is made in the report to witness statements having been taken.

In a second report also dated 10 June 1992 and signed by the same four officers and a fifth officer, it was stated that there were many people present at the scene of the killing when the police arrived. According to the report no one was able to testify as to what happened. The deceased’s body was brought to the Silvan State Hospital where the Silvan Public Prosecutor conducted an autopsy with the participation of two doctors. One of these doctors, Z.T., had been a colleague and friend of Mehmet Emin Ayhan and was subsequently killed in a similar manner. The one-page autopsy report contained an identification of the physical features of the deceased. The cause of death was stated to be severe brain damage as a result of gunshot wounds.

The doctors who signed the report stated that as the wounds were open, they did not find it necessary to conduct a “classic autopsy”. In a statement taken by the Silvan police on 30 June 1992 the first applicant stated that she did not see the faces of the killers and that she had no suspicions as to their identities. On 16 September 1992 the first applicant, for the purposes of claiming her pension rights, wrote to the Silvan public prosecutor stating that her husband had been killed by terrorists while returning from a visit to a patient. On 23 November 1993 the Silvan Public Prosecutor’s Office completed its preliminary investigation. It decided, for reasons of jurisdiction, that the crime had to be investigated by the Public Prosecutor’s Office at the State Security Court and transferred the case file to the Office.

It noted in writing that the decision could be challenged. The applicants state that did not challenge the decision because they were never notified of it. On 4 April 1994 the first applicant asked the Public Prosecutor’s Office of the Diyarbakır State Security Court to inform her about the outcome of its investigation. In its reply of 4 April 1994, the Office notified the first applicant that her husband’s murderers were being traced. On 25 November 1994 the Ministry of Health wrote to the Public Prosecutor’s Office of the Diyarbakır State Security Court requesting information about the preliminary investigations being conducted into the killings of Mehmet Emin Ayhan and Z.T. On 7 December 1994 the Public Prosecutor’s Office of the Diyarbakır State Security Court replied to the Ministry of Health stating that they had both been murdered by “the illegal separatist organisation” as part of its plan to intimidate civil servants.

The Public Prosecutor added that the murderers were being sought. On 19 November 1997 the applicants again wrote to the Public Prosecutor’s Office at the Diyarbakır State Security Court requesting information about the outcome of its investigation. On 26 November 1997 the Public Prosecutor’s Office of the Diyarbakır State Security Court wrote to the applicant stating that it had declared itself incompetent on 2 December 1993 and had sent the file to the Diyarbakır Public Prosecutor’s Office. On 3 December 1997 the applicants wrote to the Public Prosecutor’s Office of the Diyarbakır State Security Court requesting further information about the investigation into her death of Mehmet Emin Ayhan.

On 9 January 1998 the Public Prosecutor’s Office of the Diyarbakır State Security Court wrote to the first applicant informing her that it had re-examined its own investigation file. B. Relevant domestic law Criminal law provisions According to Article 448 of the Penal Code any person who intentionally kills another shall be sentenced to a term of imprisonment of twenty-four to thirty years. According to Article 450, the death penalty may be imposed in cases of, inter alia , premeditated murder. Under Article 452, where death results from an act of violence but it was not the intention of the offender to kill his victim, a sentence of eight years’ imprisonment shall be imposed on the offender.

Where death results from an act of carelessness, negligence or inexperience on the part of the offender in breach of a law, orders or regulations, Article 455 stipulates that the guilty party shall be sentenced to a term of imprisonment of two to five years and to a substantial fine. For all such offences complaints may be lodged, pursuant to Articles 151 and 153 of the Code of Criminal Procedure, with the public prosecutor or the local administrative authorities. The public prosecutor and the police have a duty to investigate crimes reported to them, the former deciding whether a prosecution should be initiated, pursuant to Article 148 of the Code of Criminal Procedure.

A complainant may appeal against the decision of the public prosecutor not to institute criminal proceedings (Article 165). If the alleged author of a crime is a State official or civil servant, which includes members of the security forces, permission to prosecute must be obtained from local administrative councils (the Executive Committee of the Provincial Assembly) which carry out a preliminary investigation (Article 4 § 1 of Decree no. 285). The local council decisions may be appealed to the Supreme Administrative Court; a refusal to prosecute is subject to an automatic appeal of this kind. Civil and administrative liability arising out of criminal offences Under section 13 of Law no. 2577 on administrative procedure, anyone who sustains damage as a result of an act by the authorities may, within one year after the alleged act was committed, claim compensation from them.

If the claim is rejected in whole or in part or if no reply is received within sixty days, the victim may bring administrative proceedings. Article 125 §§ 1 and 7 of the Constitution provides: “All acts or decisions of the authorities are subject to judicial review... The authorities shall be liable to make reparation for all damage caused by their acts or measures.” That provision establishes the State’s strict liability, which comes into play if it is shown that in the circumstances of a particular case the State has failed in its obligation to maintain public order, ensure public safety or protect people’s lives or property, without it being necessary to show a tortious act attributable to the authorities.

Under these rules, the authorities may therefore be held liable to compensate anyone who has sustained loss as a result of acts committed by unidentified persons. Article 8 of Legislative Decree no. 430 of 16 December 1990, the last sentence of which was inspired by the provision mentioned above (see paragraph 59 above), provides: “No criminal, financial or legal liability may be asserted against … the governor of a state of emergency region or by provincial governors in that region in respect of decisions taken, or acts performed, by them in the exercise of the powers conferred on them by this legislative decree, and no application shall be made to any judicial authority to that end.

This is without prejudice to the rights of individuals to claim reparation from the State for damage which they have been caused without justification.” Under the Code of Obligations, anyone who suffers damage as a result of an illegal or tortious act may bring an action for damages (Articles 41 to 46) and non-pecuniary loss (Article 47). The civil courts are not bound by either the findings or the verdict of the criminal court on the issue of the defendant’s guilt (Article 53). However, under section 13 of Law no. 657 on State employees, anyone who has sustained loss as a result of an act done in the performance of duties governed by public law may, in principle, only bring an action against the authority by whom the civil servant concerned is employed and not directly against the civil servant (see Article 129 § 5 of the Constitution and Articles 55 and 100 of the Code of Obligations).

That is not, however, an absolute rule. When an act is found to be illegal or tortious and, consequently, is no longer an “administrative act” or deed, the civil courts may allow a claim for damages to be made against the official concerned, without prejudice to the victim’s right to bring an action against the authority on the basis of its joint liability as the official’s employer (Article 50 of the Code of Obligations). COMPLAINTS The applicants complain that Mehmet Emin Ayhan’s right to life was violated by the State. They submit that the authorities had included the deceased’s name in an illegal list of opponents of State policies with regard to the rights of citizens of Kurdish origin.

They contend that the deceased was killed by undercover security forces in pursuance of the State’s policy to eliminate its opponents. They invoke Article 2 of the Convention. Furthermore, the applicants contend that there is no de facto access to the competent domestic courts as the murderers of Mehmet Emin Ayhan’s were State officials ( devlet görevlileri ) who killed him as a part of an official State policy ( devletin resmi politikası ). They invoke Article 13 of the Convention in this respect. Finally the applicants state that Mehmet Emin Ayhan was of Kurdish origin and served as a civil servant in the Kurdish region of the respondent State. They contend that he held left wing political views and was an opponent of State policies with regard to the rights of citizens of Kurdish origin.

According to the applicants, Mehmet Emin Ayhan was killed by the security forces because he had openly expressed his opposition to the policies of the State. They invoke Article 14 of the Convention. PROCEDURE The application was introduced on 26 April 1998 and registered on 30 June 1998. On 6 July 1999 the Court decided to communicate the applicants’ complaints concerning Articles 2, 13 and 14 of the Convention to the respondent Government and to declare the remainder of the application inadmissible. The Government’s written observations were submitted on 2 November 1999, after an extension of the time-limit fixed for that purpose. The applicants replied on 20 December 1999. On 31 January 2000 the Court granted the applicants legal aid.

On 1 November 1998, by operation of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, the case fell to be examined by the Court in accordance with the provisions of that Protocol. THE LAW The applicants complain that Mehmet Emin Ayhan was killed in circumstances which engage the responsibility of the respondent State under Article 2 of the Convention and that the same State has breached their rights under Articles 13 and 14 of the Convention. The Government’s preliminary objections The Government state that the death of Mehmet Emin Ayhan is still being investigated by the authorities and that the culprits have not yet been apprehended.

The applicants at no stage alleged to the authorities that agents of the State were behind the killing and their complaints to the Court are completely at variance with the first applicant’s statement to the police on 30 June 1992 and her letter to the public prosecutor of 16 September 1992. The Government submit in addition that the first applicant never made a claim for compensation in respect of her husband’s death. Accordingly the application should be dismissed for failure to exhaust domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention. In an alternative submission, the Government point out that there is a five-year gap between the death of Mehmet Emin Ayhan and the date of introduction of the application.

On that account, the application should be rejected for failure to comply with the six-month rule prescribed under Article 35 § 1 of the Convention. The applicants assert with reference to the Court’s case-law that domestic remedies in south-east Turkey are ineffective in respect of a complaint of unlawful killing imputed to the authorities. They submit that had they charged the authorities with the allegations set out in their application their lives would have been placed at risk. They observe in this connection that the wife of Z.T. had been subjected to pressure when she accused the authorities of involvement in her husband’s death. Furthermore, they had not claimed compensation in respect of Mehmet Emin Ayhan’s death since his killers had not been identified.

The applicants also maintain that the final decision on their complaint was taken on 9 January 1998, the date on which the public prosecutor informed them of the latest developments in the investigation. For that reason, they had brought their application within the six-month rule. In any event, they are victims of a continuing violation of Article 2 on account of the absence of any effective investigation into the death of Mehmet Emin Ayhan. Accordingly, the six-month rule cannot be applied to them so as to defeat their application. Non-exhaustion The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged.

The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see the Aksoy v. Turkey judgment of 18 December 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52). The Court notes that Turkish law provides civil, administrative and criminal remedies against illegal and criminal acts attributable to the State or its agents.

It is the applicants’ contention in the instant case that agents of the State were responsible for the death of Mehmet Emin Ayhan. The Government deny this. As regards a civil action for redress for damage sustained through illegal acts or patently unlawful conduct on the part of State agents the Court notes that a plaintiff in such an action must, in addition to establishing a causal link between the tort and the damage he or she has sustained, identify the person believed to have committed the tort. In the instant case, however, it is still unknown who was responsible for the acts of which the applicant complained. With respect to an action in administrative law under Article 125 of the Constitution based on the authorities’ strict liability, the Court recalls that the authorities emphatically deny that the killing of Mehmet Emin Ayhan can in any way be imputed to agents of the State or that they failed to afford protection to the deceased.

In these circumstances the Court considers that any attempt to sue the authorities would have been doomed to failure. In any event, the Court recalls that a Contracting State’s obligation under Article 2 of the Convention to conduct an investigation capable of leading to the identification and punishment of those responsible in cases of fatal assault might be rendered illusory if in respect of complaints under that Article an applicant were to be required to exhaust an administrative-law remedy leading only to an award of damages (see the Tanrıkulu v. Turkey judgment of 8 July 1999, § 78, to be published in Reports 1999). Consequently, the applicant was not required to bring a compensation claim under either civil or administrative law and the preliminary objection to that effect is rejected.

With regard to the criminal-law remedies, the Court notes the Government rely on the fact that the investigation into the death of Mehmet Emin Ayhan is still continuing. Even if the Government are correct in their submission that the applicants at no stage placed the blame on the authorities for the death of her husband, it is nevertheless the case that the mere fact that the authorities of a Contracting State are informed of the murder of an individual gives rises ipso facto to an obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective investigation into the circumstances surrounding the death (see the above-mentioned the Tanrıkulu v. Turkey judgment, § 103). The applicants contest the adequacy of the investigation carried out into the death of Mehmet Emin Ayhan.

The Court considers that this latter limb of the Government’s preliminary objection raises issues that are closely linked to those raised in the applicants’ complaint under Articles 2 and 13 of the Convention. For that reason it joins this part of the preliminary objection to the merits. Six-months As to the Government’s objection to the admissibility of the application based on non-compliance with the six-month rule, the Court considers that the essence of the applicants’ complaints concerns the authorities’ failure to make any progress in the investigation, which in their view, confirms their belief that the State is somehow implicated in the murder of Mehmet Emin Ayhan. Their application was introduced on 26 April 1998, less than four months after the last notification from the authorities about the stage reached in the investigation.

On that account the Court considers that the application cannot be considered time-barred. The Government’s objection is accordingly rejected. Merits The Government affirm that the evidence points to the fact that Mehmet Emin Ayhan was killed by Hizbullah members having regard to the deceased’s high profile as a PKK/Kurdish sympathiser and the rivalry between the PKK and Hizbullah. They refer in this connection to the fact that Ihsan Baran, Metın Avat and Bedrettin Oluk, members of Hizbullah who were charged with twenty-two murders, stated that they had ordered a certain Kazim Azarkan, also a Hizbullah member, to kill Mehmet Emin Ayhan. In the Government’s submission, the authorities cannot be held responsible for failing to take steps to prevent the killing of a person whose life was at risk at the hands of a rival terrorist organisation.

The Government reiterate that at no stage of the domestic investigation had the applicants sought to place the blame on the authorities for the death of Mehmet Emin Ayhan. The first applicant contends that when she used the word “terrorists” in her letter of 16 September 1992 to the public prosecutor, she intended to implicate the State’s racist and criminal counter-guerrilla forces in her husband’s death. The Government are therefore incorrect in their argument that she had not accused the authorities of involvement in her husband’s death. Furthermore, her statement to the police on 30 June 1992 should be seen as an assertion that she did not suspect members of either the PKK or Hizbullah in his death.

There was no reason for her to do so. In support of their allegations against the authorities the applicants draw attention to their belief that agents of the State cut off the electricity supply to Silvan to allow the killers to make their escape. In addition, the inadequacy of the investigation carried out by the authorities further demonstrates that the intention was to protect Mehmet Emin Ayhan’s killers. They maintain that there is no evidence to link his murder to Hizbullah and the statements of Ihsan Baran, Metın Avat and Bedrettin Oluk relied on by the Government were in fact retracted by them at their trial. Significantly, these persons were never charged with incitement to murder Mehmet Emin Ayhan.

In the applicants’ submission, their statements were given under torture. The applicants claim that Kazim Azarkan was in fact later arrested and denied that he had carried out the killing of Mehmet Emin Ayhan. In the applicants’ view, the Government have deliberately failed to produce the record of Kazim Azarkan’s statement to the Court. The applicants also impugn the accuracy of certain elements in the investigation file. They note that the map of the scene of the killing omits any reference to the coffee shop, thus avoiding the need to seek out witnesses who might have been there at the time of the killing. They assert that the investigation should have commenced at the coffee shop in order to locate witnesses.

However, no one in the vicinity was ever questioned about the incident. They dispute the authenticity of the second incident report supplied by the Government. It is their belief that this report was drawn up after their application had been communicated for observation. According to the applicants the report supplied by the Government states that there were many people at the scene of the killing when the police arrived, that they were questioned about the killing but none of them was able to testify as to what happened. The applicants observe that there is no statement to this effect from any of the persons allegedly questioned. The applicants further point to the speed with which the incident report and the autopsy reports were prepared.

They maintain that Z.T., one of the doctors who performed the autopsy, informed the first applicant that he had wanted to carry out a full autopsy but under the pressure of the security forces he was unable to do so and signed the autopsy report. In addition, no photographs were taken of the body and no examination was carried out of the bullets which killed Mehmet Emin Ayhan. These considerations lead the applicants to conclude that, like Z.T., Mehmet Emin Ayhan was a victim of a State-planned execution. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the applicants’ complaints under Articles 2, 13 and 14 raise complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of them.

The Court concludes therefore that the said complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring them inadmissible have been established. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO JOIN TO THE MERITS

the Government’s preliminary objection based on the effectiveness of the criminal investigation into the death of Mehmet Emin Ayhan;

DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE

, without prejudging the merits of the case. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Registrar President