AYHAN AND AYHAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
AYHAN AND AYHAN v. TURKEY (CtEDO, 2000)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 41964/98 de către Cennet AYHAN și Mehmet Salih AYHAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 29 februarie 2000 în calitate de Camera compusă de dna E. Palm, președinte J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, dna W. Thomassen, T. Panțîru, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 26 aprilie 1998 și înregistrată la 30 iunie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Curții din 6 iulie 1999, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prima solicitantă, dna Cennet Ayhan, este văduva Mehmet Emin Ayhan, un medic ucis de persoane necunoscute. Ea s-a născut în 1962 în Eskișehir și rezidă în Ankara, Turcia. Al doilea reclamant, născut în 1961 în Nusaybin și rezident în Satul Akçatarla, Mardin, Turcia, este fratele decedat. Ambele solicitanți sunt cetățeni turci. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dl Medeni Ayhan și dl Metin Ayhan, care sunt avocați care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: circumstanțe speciale ale cazului Mehmet Emin Ayhan, născut în 1954 în Mardin, a fost un cetățean turc de origine curdă. În 1991 a fost numit la Spitalul de Stat Silvan, unde a lucrat ca medic în vârstă. Mardin este situat într-una dintre provinciile supuse reglementării de urgență în momentul respectiv și foarte populat de cetățeni turci de origine kurdă. În diferite ocazii, el și-a exprimat în mod deschis punctele de vedere politice stânga și sprijinul său „pentru recunoașterea identității kurde și pentru drepturile și libertățile democratice ale societății kurde”. La începutul anului 1992, șeful Departamentului de Securitate Silvană a telefonat Mehmet Emin Ayhan și l-a întrebat dacă un membru al unității speciale de poliție ar putea fi găzduit la spital pentru un timp. Mehmet Emin Ayhan a răspuns că ofițerii de poliție nu sunt membri ai personalului spitalului și nu se califica astfel pentru cazare la spital. Șeful Departamentului de Securitate și-a exprimat dezamăgirea în limba puternică și a spus Mehmet Emin Ayhan că „zile sale vor veni”. Apoi a fost hărțuit de persoane necunoscute la telefon. Când el a luat receptorul nimeni nu a răspuns. El a fost, de asemenea, informat că el a fost observat în secret. La 10 iunie 1992 în jurul orelor 9:30 p.m., în timp ce Mehmet Emin Ayhan și soția lui se întorcea acasă, trei bărbați stăteau într-o cafea situată pe etajul de jos al clădirii lor de apartament în apropiere de spital. Unul dintre cei trei oameni se apropia Mehmet Emin Ayhan în timp ce închidea ușile mașinii. Ceilalți doi oameni au scos brusc puștile ascunse sub hainele de ploaie și au scos luminile străzii. Al treilea om, care era la câțiva metri distanță, s-a apropiat de Mehmet Emin Ayhan, l-a împușcat și l-a împușcat prin gât. A murit pe loc. Cei trei oameni au intrat apoi într-o Renault Toros albă, care a fost parcat la marginea străzii și a plecat. Membrii forțelor de securitate au sosit la locul faptei în termen de cinci minute. Veduva decedatului a arătat ofițerilor direcția în care a plecat masina și a cerut ca străzile și casele să fie căutate imediat. De asemenea, ea solicită oral ca proprietarul casei de cafea să fie interogat cu privire la identitatea celor trei oameni. Ofițerii nu au urmărit aceste cereri. Un raport a fost elaborat la 10 iunie 1992 la locul incidentului de către patru ofițeri din Departamentul Anti-Terror. Acest raport a descris locul incidentului și a identificat cartușele folosite găsite pe teren ca fiind concediate dintr-un pistol și din pușca Kalashnikov. Nu se face trimitere în raport la declarațiile martorilor care au fost luate. Într-un al doilea raport din 10 iunie 1992 și semnat de aceiași patru ofițeri și un al cincilea ofițer, s-a declarat că au existat mulți oameni prezent la locul crimei când a sosit poliția. Potrivit raportului nimeni nu a fost capabil să depună mărturie în ceea ce s-a întâmplat. Corpul decedatului a fost adus la Spitalul de Stat Silvan unde Procurorul Public Silvan a efectuat o autopsie cu participarea a doi doctori. Unul dintre acești doctori, Z.T., a fost coleg și prieten al lui Mehmet Emin Ayhan și a fost ulterior ucis într-o manieră similară. Raportul autopsiei de o pagină conține o identificare a caracteristicilor fizice ale decedatului. Cauza decesului a fost declarată a fi leziuni severe ale creierului ca urmare a rănilor de foc de armă. Medicii care au semnat raportul au declarat că, pe măsură ce rănile erau deschise, nu au considerat necesară efectuarea unei „autopsii clasice”. Într-o declarație luată de poliția Silvană la 30 iunie 1992, prima solicitantă a declarat că nu a văzut chipurile criminalilor și că nu a avut nici o suspiciune cu privire la identitatea lor. La 16 septembrie 1992, prima solicitantă, în scopul depunerii drepturilor de pensie, a scris procurorului public Silvan care a afirmat că soțul ei a fost ucis de teroriști în timpul vizitei la un pacient. La 23 noiembrie 1993, Procurorul public Silvan și-a finalizat investigația preliminară. Acesta a hotărât, din motive de competență, că infracțiunea trebuie investigată de către Procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat și transferat dosarul în Biroul. Acesta a remarcat în scris că decizia ar putea fi contestată. Reclamanții declară că nu a contestat decizia pentru că nu au fost niciodată notificate de aceasta. La 4 aprilie 1994, prima reclamantă a solicitat Procurorului din Curtea de Securitate a statului Diyarbakır să o informeze cu privire la rezultatul anchetei sale. În răspunsul din 4 aprilie 1994, Oficiul a notificat prima solicitantă că ucigașii soțului ei au fost urmăriți. La 25 noiembrie 1994, Ministerul Sănătății a scris Oficiului Procurorului din Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır cerând informații despre investigațiile preliminare efectuate în cazul crimelor Mehmet Emin Ayhan și Z.T. La 7 Decembrie 1994 Oficiul Procurorului din Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a răspuns Ministerului Sănătății, declarând că amândoi au fost uciși de „organizația separatistă ilegală” în cadrul planului său de intimidare a funcționarilor publici. Procurorul a adăugat că ucigașii erau căutați. La 19 noiembrie 1997, reclamanții au scris din nou Oficiului Procurorului de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır ce solicită informații despre rezultatul anchetei sale. La 26 noiembrie 1997, Procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır a scris reclamantului că s-a declarat incompetent la 2 Decembrie 1993 și au trimis dosarul la Procuratura din Diyarbakır. La 3 decembrie 1997, reclamanții au scris Procurorului din Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, Biroul Procurorului din Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, care solicită informații suplimentare despre moartea lui Mehmet Emin Ayhan. La 9 ianuarie 1998, Procurorul din Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır a scris primului solicitant informand-o că a reexaminat propriul dosar de anchetă. Legea internă relevantă Dispoziții legislative penale Potrivit art. 448 din Codul Penal, orice persoană care ucide intenționat altul va fi condamnată la o închisoare de 24 până la 30 de ani. În conformitate cu art. 450, pedeapsa cu moartea poate fi impusă, printre altele, în cazul crimei premeditate. 452, în cazul în care moartea rezultă dintr-un act de violență, dar nu a fost intenția infractorului să-și ucidă victima, o condamnare de opt ani de închisoare este impusă infractorului. În cazul în care moartea rezultă dintr-un act de neglijență, neglijență sau inexperienta din partea infractorului în încălcarea legii, a ordinilor sau a reglementărilor, art. 455 prevede că partea vinovată este condamnată la o închisoare de doi până la cinci ani și la o amendă substanțială. Pentru toate aceste încălcări se pot depune plângeri, în conformitate cu art. 151 și 153 din Codul de Procedură Penală, la procurorul public sau la administrația locală. Procurorul public și poliția au datoria de a investiga crimele raportate lor, decizând dacă ar trebui inițiată o acuzație, în conformitate cu art. 148 din Codul de Procedură Penală. Un reclamant poate apela împotriva deciziei procurorului public de a nu iniția proceduri penale (art. 165). În cazul în care autorul presupus al unei infracțiuni este un oficial de stat sau un funcționar public, care include membrii forțelor de securitate, autorizația de a procesa trebuie să fie obținută de la consiliile administrative locale (Comitetul executiv al Adunării Provinciale) care efectuează o anchetă preliminară (articolul) 4 § 1 din decretul nr. 285). Hotărârile consiliului local pot fi apelate în fața Curții Supreme de Administrație; refuzul de a procesa este supus unui recurs automat de acest tip. Responsabilitatea civilă și administrativă care rezultă din infracțiuni penale În temeiul articolului 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, oricine care susține daune ca urmare a unui act de către autoritățile, poate, în termen de un an de la semnificarea actului presupus, să ceară de la ei o compensare. În cazul în care reclamația este respinsă în întregime sau în parte sau în cazul în care niciun răspuns nu este primit în termen de șase zile, victima poate iniția proceduri administrative. art. 125 § § 1 și 7 din Constituție prevede: „Toate actele sau deciziile autorităților fac obiectul unei revizuiri judiciare... Autoritățile sunt în măsură să repare toate daunele cauzate de actele sau măsurile lor.” Această dispoziție stabilește răspunderea strictă a statului, care intră în vigoare dacă se dovedește că, în circumstanțele unui caz particular, statul nu a reușit în obligația sa de a menține ordinea publică, de a asigura siguranța publică sau de a proteja viața sau proprietatea oamenilor, fără a fi necesar să demonstreze un act tortuos atribuibil autorităților. În conformitate cu aceste norme, autoritățile pot, prin urmare, fi considerate responsabile de compensare a oricăror persoane care au suferit pierderi ca urmare a actelor comise de persoane neidentificate. art. 8 din decretul legislativ nr. 430 din 16 decembrie 1990, al căror ultima teză a fost inspirată de dispoziția menționată mai sus (a se vedea punctul 59 mai sus), prevede: „Nici o răspundere penală, financiară sau juridică nu poate fi acuzată împotriva guvernatorului unei regiuni de urgență sau a guvernatorilor provinciali din regiunea respectivă în ceea ce privește deciziile sau actele luate sau efectuate de acestea în exercitarea competențelor conferite acestora prin prezentul decret legislativ, și nici o cerere nu va fi adresată autorității judiciare în acest scop. Acest lucru nu aduce atingere drepturilor persoanelor fizice de a solicita reparare de la stat pentru daunele pe care le-au fost cauzate fără justificare.” În conformitate cu Codul de Obligații, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau torturat poate aduce o acțiune de daune (articolele 41-46) și pierderea nepecuniară (art. 47). Instanțele civile nu sunt obligate de concluziile sau de verdictul instanței penale cu privire la problema vinovăției inculpatului (art. 53). Cu toate acestea, în temeiul articolului 13 din Legea nr. 657 privind angajații de stat, oricine care a suferit pierderi ca urmare a unui act efectuat în îndeplinirea atribuțiilor reglementate de dreptul public, poate, în principiu, să aducă doar o acțiune împotriva autorității de care funcționarul în cauză este angajat și nu direct împotriva funcționarului public (a se vedea art. 129 § 5 din Constituție și art. 55 și 100 din Codul Obligațiilor). Cu toate acestea, aceasta nu este o regulă absolută. În cazul în care un act este considerat ilegal sau torturat și, în consecință, nu mai este un „acct administrativ” sau un act, instanța civilă poate permite să se facă o cerere de daune împotriva funcționarului în cauză, fără a aduce atingere dreptului victimei de a aduce o acțiune împotriva autorității pe baza responsabilității sale comune în calitate de angajator al oficialului (art. 50 din Codul Obligațiilor). Reclamanții se plâng că dreptul la viață a lui Mehmet Emin Ayhan a fost încălcat de stat. Ele susțin că autoritățile au inclus numele decedatului într-o listă ilegală a opozitorilor politicilor de stat în ceea ce privește drepturile cetățenilor de origine curdă. Ele susțin că decedatul a fost ucis de forțele de securitate sub acoperire în conformitate cu politica statului de a-și elimina adversarii. În plus, reclamanții susțin că nu există acces de facto la instanțele naționale competente, deoarece ucigașii Mehmet Emin Ayhan au fost oficiali de stat (devlet görevlileri ) care l-au ucis ca parte a unei politici oficiale de stat (Devletin resmi politicikası ). Ei invocă art. 13 din Convenție în acest sens. În sfârșit, reclamanții afirma că Mehmet Emin Ayhan a fost de origine curdă și a servit ca funcționar în regiunea curdă a statului contestat. Ei susțin că a avut opinie politică stângă și a fost opozitor al politicilor de stat în ceea ce privește drepturile cetățenilor de origine curdă. Potrivit reclamanților, Mehmet Emin Ayhan a fost ucis de forțele de securitate pentru că el și-a exprimat în mod deschis opoziția față de politicile statului. Invocă art. 14 din Convenție. PROCEDURĂ Cererea a fost introdusă la 26 aprilie 1998 și înregistrată la 30 iunie 1998. La 6 iulie 1999, Curtea a hotărât să comunice reclamațiile reclamanților cu privire la articolele 2, 13 și 14 din Convenție guvernului contestat și să declare inadmisibil restul cererii. Observațiile scrise ale Guvernului au fost depuse la 2 noiembrie 1999, după prelungirea termenului stabilit în acest scop. Reclamanții au răspuns la 20 decembrie 1999. La 31 ianuarie 2000, Curtea a acordat reclamanților asistență juridică. La 1 noiembrie 1998, prin aplicarea articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, cazul a scăzut să fie examinat de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Reclamanții se plâng că Mehmet Emin Ayhan a fost ucis în circumstanțe care implică responsabilitatea statului contestat în temeiul articolului 2 din Convenție și că același stat a încălcat drepturile în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție. Obiecțiile preliminare ale Guvernului Guvernul afirmă că moartea Mehmet Emin Ayhan încă este investigată de către autorități și că vinovații nu au fost încă prinși. Reclamanții în nici o etapă susținută autorităților că agenții statului au fost în spatele uciderii și că plângerile lor la Curte sunt complet în contradicție cu declarația primului reclamant adresat poliției la 30 iunie 1992 și cu scrisoarea sa adresată procurorului public din 16 septembrie 1992. Guvernul susține, în plus, că prima reclamantă nu a formulat niciodată o cerere de compensare în ceea ce privește moartea soțului ei. Prin urmare, cererea ar trebui respinsă pentru neepușirea remediilor interne, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție. Într-o afirmație alternativă, Guvernul subliniază că există o diferență de cinci ani între moartea Mehmet Emin Ayhan și data introducerii cererii. Pe acest motiv, cererea ar trebui respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție. Reclamanții susțin cu privire la jurisprudența Curții că căile de recurs interne din sud-estul Turciei sunt ineficace în ceea ce privește o plângere de ucidere ilegală imputată autorităților. Ele susțin că dacă au acuzat autorităților cu acuzațiile stabilite în aplicarea lor viața lor ar fi fost puse în pericol. Ei observă în acest sens că soția Z.T. au fost supuse presiuni atunci când a acuzat autoritățile de implicare în moartea soțului ei. În plus, nu au solicitat compensații în ceea ce privește moartea lui Mehmet Emin Ayhan, deoarece ucigașii săi nu au fost identificați. Reclamanții susțin, de asemenea, că decizia finală privind plângerea lor a fost luată la 9 Ianuarie 1998, data la care procurorul le-a informat despre cele mai recente evoluții din investigație. Din acest motiv, ei au introdus cererea în cadrul reglementării de șase luni. În orice caz, acestea sunt victime de o încălcare continuă a articolului 2 din cauza absenței oricărei anchete eficace privind moartea Mehmet Emin Ayhan. În consecință, regula de șase luni nu poate fi aplicată lor pentru a învinge aplicarea lor. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne menționată la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în dreptul intern, dar nu că recurgerea ar trebui avută la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52. Curtea constată că legea turcă prevede remedii civile, administrative și penale împotriva actelor ilegale și penale atribuibile statului sau agenților săi. Este argumentul reclamanților în cazul în care agenții statului au fost responsabili pentru moartea Mehmet Emin Ayhan. Guvernul negă acest lucru. În ceea ce privește o acțiune civilă de remediere a prejudiciilor suportate prin acte ilegale sau prin comportament ilegal brevetat de către agenți de stat, Curtea remarcă că un reclamant în o astfel de acțiune trebuie, în plus față de stabilirea unei legături de cauzalitate între tortul și prejudiciul pe care l-a susținut, să identifice persoana pe care s-a considerat că a comis tortul. Cu toate acestea, în cazul instantaneu, nu se cunoaște încă cine a fost responsabil pentru actele a căror reclamant s-a plâns. În ceea ce privește o acțiune în legislația administrativă în temeiul articolului 125 din Constituție, bazată pe răspunderea strictă a autorităților, Curtea reamintește că autoritățile negă în mod ferm faptul că uciderea Mehmet Emin Ayhan poate în orice fel fi imputată agenților statului sau că nu au permis protecția decedatului. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că orice încercare de a da în judecată autorităților ar fi fost condamnată la eșec. În orice caz, Curtea reamintește că obligația unui stat contractant în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o investigație care să poată conduce la identificarea și pedeapsa celor răspunzători în cazurile de agresiune fatală ar putea fi respinsă dacă, în ceea ce privește plângerile în temeiul articolului respectiv, un solicitant ar fi obligat să epuizeze un remediu de drept administrativ care să conducă numai la o atribuire a daunelor (a se vedea Tanrıkulu v. Hotărârea Turciei din 8 iulie 1999, § 78, care urmează să fie publicată în rapoartele 1999. Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat să aducă o cerere de compensare în temeiul dreptului civil sau al dreptului administrativ, iar obiecția preliminară în acest sens este respinsă. În ceea ce privește remediile de drept penal, Curtea remarcă că guvernul se bazează pe faptul că ancheta privind moartea Mehmet Emin Ayhan continuă. Chiar dacă guvernul este corect în susținerea că reclamanții în nici o etapă nu au pus vina asupra autorităților pentru moartea soțului său, este totuși cazul că pur și simplul fapt că autoritățile unui stat contractant sunt informate cu privire la uciderea unei persoane oferă ipso facto în ceea ce privește obligația în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o investigație eficace cu privire la circumstanțele legate de deces (a se vedea cel mai sus menționat hotărârea Tanrıkulu c. Turcia, § 103). Reclamanții conteste adecvarea anchetei efectuate la moartea Mehmet Emin Ayhan. Curtea consideră că această ultimă parte a obiecției preliminare a Guvernului susține chestiuni care sunt strâns legate de cele formulate în plângerea reclamanților în temeiul articolelor 2 și 13 din Convenție. Din acest motiv, se alătură acestei părți a obiecției preliminare la fond. În ceea ce privește opoziția Guvernului față de admisibilitatea cererii bazată pe nerespectarea normei de șase luni, Curtea consideră că esența plângerilor reclamanților se referă la faptul că autoritățile nu au realizat niciun progres în cadrul anchetei, ceea ce, în opinia lor, confirmă convingerea că statul este într-un fel implicat în uciderea Mehmet Emin Ayhan. Cererea lor a fost introdusă la 26 aprilie 1998, la mai puțin de patru luni de la ultima notificare din partea autorităților cu privire la stadiul atins în cadrul anchetei. Pe acest motiv, Curtea consideră că cererea nu poate fi considerată în timp. Obiecția Guvernului este, în consecință, respinsă. Guvernul afirmă că dovezile indică faptul că Mehmet Emin Ayhan a fost ucis de către membrii Hizbullah având în vedere profilul înalt al decesului ca simpatizator PKK/Kurdish și rivalitatea dintre PKK și Hizbullah. Ele se referă în acest sens la faptul că Ihsan Baran, Metın Avat și Bedrettin Oluk, membri ai Hizbullah care au fost acuzați de douăzeci și două crime, au declarat că au ordonat ca un anumit Kazim Azarkan, de asemenea un membru al lui Hizbullah, să omoare Mehmet Emin Ayhan. În afirmația guvernului, autoritățile nu pot fi ținute responsabile pentru faptul că nu au luat măsuri pentru a preveni uciderea unei persoane a căror viață era în pericol în mâinile unei organizații teroriste rivale. Guvernul reiterează că, în nici o etapă a anchetei interne, reclamanții au încercat să pună vina asupra autorităților pentru moartea lui Mehmet Emin Ayhan. Prima reclamantă susține că, atunci când a folosit cuvântul „terroriști” în scrisoarea sa din 16 septembrie 1992 adresată procurorului public, ea a intenționat să implice forțele rasiste și criminale ale statului în moartea soțului ei. Guvernul este, prin urmare, incorect în argumentul lor că nu a acuzat autoritățile de implicare în moartea soțului ei. În plus, declarația ei la poliție la 30 iunie 1992 ar trebui considerată ca o afirmație că ea nu a suspectat nici membrii PKK sau Hizbullah moartea lui. Nu a existat nici un motiv pentru ea să facă acest lucru. În sprijinul acuzațiilor lor împotriva autorităților reclamanților atrage atenția asupra convingerii că agenții statului au întrerupt aprovizionarea cu energie electrică către Silvan pentru a permite ucigașilor să își evadeze. În plus, inadecvația anchetei efectuate de autoritățile demonstrează în continuare că intenția de a proteja ucigașii Mehmet Emin Ayhan. Ei susțin că nu există dovezi pentru a leaga uciderea lui cu Hizbullah și declarațiile lui Ihsan Baran, Metın Avat și Bedrettin Oluk au fost, de fapt, retrase de către guvern în procesul lor. În mod semnificativ, aceste persoane nu au fost niciodată acuzate de incitare la uciderea Mehmet Emin Ayhan. În susținerea reclamanților, declarațiile lor au fost formulate sub tortura. Reclamanții susțin că Kazim Azarkan a fost, de fapt, arestat mai târziu și a negat că a efectuat uciderea Mehmet Emin Ayhan. În opinia reclamanților, Guvernul nu a reușit în mod deliberat să prezinte declarația lui Kazim Azarkan către Curte. Reclamanții, de asemenea, impugează exactitatea anumitor elemente din dosarul anchetei. Ei observă că harta scenei uciderii omite orice referință la cafenea, evitând astfel nevoia de a căuta martori care ar fi fost acolo la momentul uciderii. Ei susțin că ancheta ar fi trebuit să înceapă la cafenea pentru a localiza martori. Cu toate acestea, nimeni din apropiere a fost interogat vreodată în legătură cu incidentul. Acestea contestă autenticitatea celui de-al doilea raport privind incidentul furnizat de Guvern, convinând că acest raport a fost elaborat după ce a fost comunicată cererea lor pentru observare. Potrivit reclamanților, raportul furnizat de Guvern spune că au existat mulți oameni la locul crimei când a sosit poliția, că au fost interogați în legătură cu uciderea, dar niciunul dintre ei nu a putut depune mărturie în ceea ce s-a întâmplat. Reclamanții indică în continuare viteza cu care au fost pregătite raportul incidentului și raporturile autopsiei. Ei susțin că Z.T., unul dintre medicii care au efectuat autopsia, a informat primul reclamant că a vrut să efectueze o autopsie completă, dar sub presiunea forțelor de securitate el a fost incapabil să facă acest lucru și a semnat raportul autopsiei. În plus, nu au fost făcute fotografii ale corpului și nici o examinare a fost efectuată din gloanțele care au ucis Mehmet Emin Ayhan. Aceste considerații conduc reclamanții la concluzia că, ca Z.T., Mehmet Emin Ayhan a fost o victimă a unei execuții planificate de stat. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerile reclamanților în temeiul articolelor 2, 13 și 14 susțin chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de o examinare a acestora. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt manifestamente nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, nu a fost stabilită niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă a acestuia, care determină să se alăture la MERITS obiecției preliminare ale Guvernului pe baza eficacității anchetei penale cu privire la moartea Mehmet Emin Ayhan; DECLAREA APLICAȚIEI ADMISSIBLE, fără a aduce atingere meritelor cauzei. Michael O’Boyle Elisabeth Palm Register Președintele