PRIMĂ DECIZIE [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 25467/94 prezentate de Ș erife KAYNAR și de alții [Note] împotriva Turciei [Note] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la ianuarie 2000 într-o cameră compusă din E. Palm, președintele J. Casadevall, Gaukur Jurdsson, C. Bîrsan, W. Thomassen, R. Maruste, judecători F. Gölcüklü, judecător ad hoc și judecător Dl O.O. Boyle, grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale Având în vedere cererea formulată la 11 iulie 1994 de Șerife Kaynar și de ceilalți reclamanți împotriva Turciei și înregistrată la 16 septembrie 1994 sub nr. de dosar 2547/94 Având în vedere rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul de procedură al Curții Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 11 februarie 1997 și observațiile ca răspuns prezentate de solicitanți la 24 martie 1997 După ce au deliberat în acest sens decizia următoare ÎN FAVOAREA CETĂȚENILOR sunt resortisanți turci și rezidenti în Zmir . Ei sunt mama (născută în 1947), surorile (născute în 1969 și 1973) și fratele (născut în 1984) d.Adem Kaynar, decedat la data de 5 aprilie 1992. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către Maestrul Vahit Özsoy, avocat în Baroul din Ankara. Circumstanțe speciale ale cauzei Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Generarea cauzei la 29 august 1990, Adem Kaynar, la vârsta de douăzeci de ani, a fost chemată la serviciul militar, la școala de comando d'Isparta. La 15 august 1991, Adem Kaynar, în timp ce lucra ca bucătar în cantina sa, a fost bătut cu pumnul de un sergent, (M.Y.). El a fost trimis la spitalul militar din Isparta unde medicul curant, Dr. Hüseyin Darç A doua zi, când a fost suspectat de nefrită, a ordonat transferul către centrul spitalicesc al Universității din Antalya în vederea efectuării unor examinări medicale mai aprofundate. La sfârșitul examenelor medicale efectuate la spitalul din Antalya care demască o insuficiență renală cronică La 19 august 1991, Adem Kaynar a reintrat în unitatea sa la Isparta. Medicul, Hüseyin Darç Ulterior, la 2 septembrie 1991, Adem Kaynar a fost transferat la spitalul militar din Gülhane (Ankara), un centru de spitale universitare militare. În raportul său din 20 septembrie 1991, o echipă medicală formată din patru medici (Dr. T. Ünal - boli interne - A. Vural - nefrolog -, N.K. Bingöl -biochimist- și M.A. Özgüven - radiologie nucleară-) diagnoză la pacienți cu insuficiență renală cronică. Ei au ajuns la concluzia că Adem Kaynar nu era apt pentru serviciul militar. La 24 decembrie 1991, acesta din urmă a fost demobilizat. La 10 martie 1992, Adem Kaynar a fost internat în serviciul de nefrologie al spitalului public al lui. În lipsa unei cereri de autopsie, a fost înmormântat. Procesul-verbal al decesului din 20 aprilie 1992, întocmit de spitalul public al d azmir, a menționat că decesul a fost cauzat de insuficiența renală cronică. 2. Acuzarea adjutantului care l-a bătut pe Adem Kaynar în urma incidentului din 15 august 1991 a fost inițiată din oficiu. September 1991, procurorul militar l-a auzit pe medicul curant (Dr. Hüseyin Darçćn) d'Adem Kaynar, care a afirmat că (...) după părerea mea, nu este posibil să se stabilească o legătură între actele de violență și boala renală. Din examinările medicale prezentate pacientului că acesta a suferit deja boala, dar a fost diagnosticată ca urmare a actelor de violență. Această deteriorare renală avea efecte asupra tensiunii, chiar dacă actele de violență nu au avut loc în timp, este probabil ca boala să fi apărut într-o formă însoțită de hipertensiune arterială (...). Prin hotărârea din 31 martie 1992, tribunalul militar d'Isparta l-a condamnat pe M.Y. la cinci zile de închisoare cu suspendare pentru lovituri și răniri asupra persoanei lui Adem Kaynar. El a considerat că mărturiile arătau clar că dl.Y. a dat un pumn în burta lui adem Kaynar, care, potrivit domnului Y., nu distribuise în mod echitabil masa. (3) Procedura în fața Înaltei Curți Administrative Militare din 22 mai 1992, reclamanții au făcut o cerere de recurs la Ministerul Apărării, care a fost respinsă la 17 iulie 1992. La 28 octombrie 1992, reclamanții au sesizat Curtea Administrativă Militară în fața unei acțiuni în despăgubire. Ei au susținut că Adem Kaynar a murit ca urmare a loviturii pe care i-o administrase un adjutant și că acesta fusese condamnat de tribunalul militar pentru faptă împotriva unui subordonat. Ei au cerut ca toate rapoartele medicale să fie depuse la dosar și să fie efectuate de o echipă formată din specialiști în domeniu pentru a căuta legătura cauzală dintre actul de violență și decesul lui Adem Kaynar. Ei au susținut, de asemenea, că Adem Kaynar a fost supus controalelor medicale înainte și în timpul serviciului său militar și că carnetul său de sănătate nu a indicat nicio boală. Ei au solicitat ca responsabilitatea Ministerului Apărării să fie recunoscută și că acesta din urmă a fost condamnat să le plătească 436 000 000 TRL pentru repararea diferitelor prejudicii pe care le-au suferit. Prin hotărârea din 23 aprilie 1993, Înalta Curte Administrativă Militară, care a colectat rapoartele medicale în cauză și alte elemente de probă, desemnează trei medici din departamentul de deurologie al Facultății de Medicină a Universității din Haespe, care erau însărcinați să ia cunoștință de dosarul medical al lui Adem Kaynar și, pe această bază, să caute legătura cauzală dintre actul de violență și decesul lui Adem Kaynar. Raportul de experiență, întocmit de trei medici din departamentul de derologie al Facultății de Medicină a Universității din Haitôpe, și anume profesorii S. Kendi, Haluk Özen și Ali Ergen, depus la tribunal la 22 iunie 1993 și comunicat părților, încheie după cum urmează: (...) [având în vedere dosarul medical al lui Adem Kaynar], ajungem la concluzia că moartea nu a avut nici o legătură cu lovitura de pumn dat, și este cauzată de insuficiența renală cronică și că transferul de la Reclamanții au contestat raportul de competență din 22 iunie 1993 și au solicitat o nouă expertiză și au susținut, printre altele, în raport că nu a existat nicio legătură cauzală între lovitura de pumn și moartea lui Adem Kaynar. Înalta Curte Administrativă Militară a ținut o audiere la 24 noiembrie 1993 și în aceeași zi, și-a pronunțat judecata și i-a exonerat pe reclamanți de cererea lor pe motiv de absență a unei erori imputabile administrației . Având în vedere rapoartele medicale întocmite de medicii de la spitalul militar de oastezmir și Gülhane, precum și de echipa medicală de la Facultatea de Medicină din Haitôpe, aceasta nu a considerat necesară efectuarea unei expertize suplimentare care, în opinia sa, nu ar putea infirma convingerea sa. Pentru a ajunge la această concluzie, Curtea citează în special: (...) Argumentele prezentate de partea reclamantă pentru a justifica cererea sa de o nouă expertiză au fost incluse în memoriul introductiv și în observațiile ca răspuns, prin urmare, este posibil să se considere că acestea erau luate în considerare de echipa medicală (...). S. Pe de altă parte, în cadrul procedurii penale împotriva lui M.Y., se stabilește în mod oficial că actul subofițerului nu poate duce la deces. Presupunând existența unui act administrativ, nu este posibil să se stabilească o legătură de cauzalitate între actul de administrație și deces. În consecință, cererea de încuviințarea trebuie respinsă ca nefondată (...) Acțiunea în rectificare a hotărârii din 24 noiembrie 1993 introdusă de reclamanți în fața aceleiași instanțe a fost respinsă prin hotărârea din 23 februarie 1994 pe motiv că considerațiile formulate în hotărârea atacată erau pertinente. Drept intern relevant În temeiul articolului 43 din Legea nr. 1602 privind Înalta Curte Administrativă Militară, orice victimă a unui prejudiciu care rezultă dintr-un act al administrației poate solicita despăgubiri acesteia din urmă în termen de un an de la data actului pretins. În caz de respingere totală sau parțială a cererii sau în cazul în care nu s-a obținut niciun răspuns în termen de 60 de zile, victima poate iniția o procedură administrativă. La art. 56 din Legea nr. 1602 se referă la Legea privind procedura administrativă în ceea ce privește competența. La art. 31 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă prevede că desemnarea experților este efectuată din oficiu de către instanță. Raportul de expertiză depus la dosar este imediat comunicat părților. Părțile își pot formula opoziția în termen de o săptămână de la notificarea raportului. (Revue a Consiliului de .), nr. 58-59, p. 228, 1985). GRIFS Reclamanții susțin că respingerea de cererea lor de competență suplimentară a pus în pericol procesul în fața Înaltei Curți Administrative Militare a lui Iehova, în măsura în care instanța și experții au ignorat complet faptul că:Adem Kaynar fusese supus unor controale medicale înainte și în timpul serviciului său militar și că carnetul său de sănătate nu conținea nicio boală. Ei susțin că condamnarea subofițerului constituie o dovadă decisivă în acest caz. Ei invocă articolele 3 și 6 din convenție. PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 11 iulie 1994 și înregistrată la 16 septembrie 1994. La 2 iulie 1996, Comisia Europeană pentru Drepturile Omului a decis să aducă cererea la cunoștința guvernului pârât, invitând la prezentarea în scris a observațiilor sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 11 februarie 1997 și recurentele au răspuns la aceasta la 24 martie 1997. În temeiul articolului 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11, care a intrat în vigoare la noiembrie 1998, cauza este examinată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului începând cu această dată. cererea lor de competență suplimentară a afectat echitatea procedurii în fața Înaltei Curți Administrative Militare, în măsura în care instanța și experții au ignorat complet faptul că:Adem Kaynar fusese supus controalelor medicale înainte și în timpul serviciului său militar și că carnetul său de sănătate nu prezenta nicio boală. Ei susțin că condamnarea subofițerului constituie o dovadă decisivă în acest caz, invocând articolele 3 și 6 din Convenție. Având în vedere elementele dosarului în posesia sa, Curtea consideră că faptele cauzei nu necesită o examinare separată din punct de vedere al articolului 3 din Convenție. Prin urmare, aceasta limitează examinarea sa la art. 6 alineatul (1) din care este formulată partea sa relevantă. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale de către un tribunal (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Cu titlu preliminar, guvernul ridică o excepție de la neepuizarea căilor de atac interne. Potrivit acestuia, reclamanții ar fi omis să inițieze procedurile penale disponibile în dreptul turc pentru a contesta răspunderea penală a autorului actului de violență. Cu titlu subsidiar, guvernul susține că cererea nu ridică nicio întrebare cu privire la imparțialitatea și independența Înaltei Curți Administrative Militare, ci că reclamanții se limitau la a ridica o chestiune de apreciere a probelor făcute de judecătorii naționali. Curtea nu consideră că este necesar să se stabilească dacă reclamanții au epuizat căile de atac interne, în măsura în care cererea este inadmisibilă din motive legate de temeinicia cauzei. Guvernul susține că respingerea Înaltei Curți Administrative Militare a cererii de competență suplimentară s-a bazat pe elementele constante ale dosarului medical al defunctului, care au fost confirmate în toate privințele printr-o expertiză realizată la cererea sa. În cazul în care există rapoarte care concordă și în lipsa prezentării de către reclamant a oricărui element de probă care ar putea pune la îndoială concluzia acestora, aceasta a considerat că nu este necesară efectuarea unei expertize suplimentare. Guvernul pune accentul, de asemenea, pe lipsa unui raport de autopsie. În opinia sa, reclamanta ar fi putut formula o cerere de autopsie ca urmare a decesului lui Adem Kaynar, în cazul în care aceasta ar fi avut dubii serioase cu privire la diagnosticul pus la spitalul public d la controalele medicale pe care trebuie să le efectueze persoanele chemate înainte de a fi considerate apte pentru serviciul militar, guvernul a afirmat că Õ este vorba despre o examinare externă efectuată în două părți și care nu este de natură să detecteze o anomalie renală, cum ar fi cea a lui Adem Kaynar. Reclamanții resping categoric teza guvernului și susțin că rapoartele medicale nu au făcut nicio mențiune cu privire la actele de violență suferite de Adem Kaynar, deși agresorul său a fost condamnat de tribunalul militar. Curtea ia notă de faptul că nu poate înlocui propria apreciere a faptelor cu cea a instanțelor naționale. Sarcina sa este de a verifica dacă procedura avută în vedere în ansamblul său a avut un caracter Între părți, implică obligația de a oferi fiecărei părți o posibilitate rezonabilă de a-și prezenta cauza - inclusiv dovezile - în condiții care nu o pun într-o situație de dezavantaj net față de adversarul său (a se vedea Hotărârile Dombo Beheer B.V. c. Țările de Jos din 27 octombrie 1993, seria A nr. 274, p. 19, § 32-33 și Ankerl c. Elveția din 23 octombrie 1996, În acest caz, nu se contestă faptul că procedura pur judiciară, în sine, cu respectarea contradicției. Reclamanții, în cursul procedurii, au putut, fără îndoială, să producă în sprijinul pretențiilor lor probele pe care le-au considerat relevante. În această privință, se arată că faptele cauzei se deosebesc de cele care au determinat Curtea să constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1) în cauza Mantovanelli c. Franța (hotărârea din 18 martie 1997, Recuperarea hotărârilor și a hotărârilor , 1997-II, nr. 32) în care principiul de joncțiune nu a fost respectat din cauza faptului că soții Mantovanelli nu au avut posibilitatea de a participa la elaborarea raportului de expertiză, fiind considerat un mijloc de probă esențial. În cazul de față, în conformitate cu cererea reclamanților, după colectarea rapoartelor medicale privind starea de sănătate a societății Adem Kaynar, Înalta Curte Administrativă Militară dispunea de expertiză medicală de către o echipă formată din trei profesori în medicină. După depunerea raportului de competență, care fusese comunicat reclamanților, aceștia din urmă au discutat fie în scris, fie oral în cursul unei audieri ținute de Înalta Curte Administrativă Militară. În consecință, reclamanții au avut ocazia de a comenta eficient raportul de competență. Cu toate acestea, aceștia contestă conținutul și concluziile raportului în fața organelor de la Strasbourg. Din faptele de mai sus reiese că echipa medicală responsabilă de căutarea legăturii cauzale dintre deces și lovitura primită era în măsură să examineze afirmațiile reclamanților, dat fiind că dosarul medical al Adem Kaynar, la cererea reclamanților, era supus examinării. În astfel de circumstanțe și având în vedere faptul că cererea instanțelor judecătorești de a dispune de o contraexperimentare nu se baza pe nicio nouă dovadă sau argumentare care nu au fost examinate de către echipa medicală, este necesar să se respingă cererea de nevinovăție vădită a temeiului, în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că: Michael O.O.B. Elizabeth Palm Moduleer Președinte [Note1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri. [Note2] Doar inițialele dacă nu sunt publice; prenume și, în majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note] Prima scrisoare a țării cu majuscule. Pune articolul în funcție de utilizarea normală a limbii.
[Note1]
de la requête n° 25167/94
présentée par Ș
erife KAYNAR
et autres
[Note2]
contre
la Turquie
[Note3]
La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le
18
janvier
2000 en une chambre composée de
M
me
présidente
,
M.
M.
Gaukur Jörundsson,
M.
M
me
M.
juges
,
M.
juge ad hoc
,
et de
M.
greffier de section
;
Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales
;
Vu la requête introduite le 11 juillet 1994 par Șerife Kaynar et les autres requérants contre la Turquie et enregistrée le 16
septembre 1994 sous le n°
de dossier
25167/94
;
Vu les rapports prévus à l’article 49 du règlement de la Cour
;
Vu les observations présentées par le gouvernement défendeur le 11
février 1997 et les observations en réponse présentées par les requérants le 24 mars 1997
;
Après en avoir délibéré
;
Rend la décision suivante
:
Les requérants sont des ressortissants turcs et résident à İzmir
. Ils sont la mère (née en 1947), les sœurs (nées en 1969 et 1973) et le frère (né en 1984) d’Adem Kaynar, décédé le 5
avril 1992.
Ils sont représentés devant la Cour par Maître
Vahit Özsoy
, avocat au barreau d’Ankara.
A.
Circonstances particulières de l’affaire
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 29 août 1990, Adem Kaynar, alors âgé de vingt ans, fut appelé au service militaire, à l'école de commando d’Isparta.
Le 15 août 1991, Adem Kaynar, alors qu’il travaillait en tant que cuisinier dans la cantine de sa caserne, fut battu à coup de poing par un adjudant, (M.Y.). Il fut envoyé à l'hôpital militaire d’Isparta où le médecin traitant, Dr Hüseyin Darçın, diagnostiqua un «
choc traumatique abdominal
» (
künt karın travması
) et effectua les examens médicaux préliminaires. Le lendemain, ayant soupçonné une éventuelle néphrite, il ordonna son transfert au centre hospitalier universitaire d’Antalya en vue de lui faire subir des examens médicaux plus approfondis.
A l’issue des examens médicaux effectués à l’hôpital d’Antalya décelant une «
insuffisance rénale chronique
», le 19 août 1991, Adem Kaynar réintégra son unité à Isparta. Le médecin, Hüseyin Darçın, sur la base des conclusions des examens médicaux, ordonna le transfert d’Adem Kaynar au service de néphrologie de l’hôpital militaire d’İzmir où il avait subi un traitement durant cinq jours.
Par la suite, le 2 septembre 1991, Adem Kaynar fut transféré à l’hôpital militaire de Gülhane (Ankara), centre hospitalier universitaire militaire. Dans son rapport du 20 septembre 1991, une équipe médicale composée de quatre médecins (Dr. T. Ünal - maladies internes -, A.
Vural - néphrologue -, N.K. Bingöl -biochimiste- et M.A. Özgüven - radiologie nucléaire-) diagnostiquèrent une insuffisance rénale chronique chez le patient. Ils conclurent qu’Adem Kaynar n’était pas apte au service militaire. Le 24 décembre 1991, ce dernier fut démobilisé.
Le 10 mars 1992, Adem Kaynar fut réhospitalisé au service de néphrologie de l’hôpital public d’İzmir où il suivit des séances d’hémodialyse et une transplantation rénale avait été programmée. Le 5 avril 1992, il y décéda. Faute d’une demande d’autopsie, il fut enterré.
Le procès-verbal du décès du 20 avril 1992 dressé par l’hôpital public d’İzmir fit état de ce que le décès était dû à l’insuffisance rénale chronique.
2.La mise en accusation de l’adjudant ayant battu Adem Kaynar
A la suite de l’incident du 15 août 1991, une enquête fut déclenchée d’office. Le 3
septembre 1991, le procureur militaire entendit le médecin traitant (Dr. Hüseyin Darçın) d’Adem Kaynar qui avait affirmé que
«
(…) d’après moi, il n’est pas possible d’établir un lien entre les actes de violence et la maladie rénale. Il résulte des examens médicaux soumis le patient que ce dernier avait déjà couvé la maladie, mais elle a été diagnostiquée suite aux actes de violences subis. Cette détérioration rénale avaient des effets sur la tension, même si les actes de violences n’étaient pas survenus, dans le temps, il est probable que la maladie serait apparue en une forme accompagnée de l’hypertension (…).».
Le lendemain, le procureur militaire déposa un acte d’accusation à l’encontre de M.Y. pour voie de fait contre un subordonné (article 117.1 du Code pénal militaire).
Par jugement du 31 mars 1992, le tribunal militaire d’Isparta condamna M.Y. à cinq jours d’emprisonnement avec sursis pour coups et blessures sur la personne d’Adem Kaynar. Il considéra que les témoignages montraient clairement que M.Y. avait donné un coup de poing dans le ventre d’Adem Kaynar, qui, selon M.Y., n’avait pas équitablement distribué le repas. Faute de pourvoi, le jugement était devenu définitif.
3.La procédure devant la Haute Cour administrative militaire
Le 22 mai 1992, les requérants firent une demande d’indemnité auprès du ministère de la Défense qui fut rejetée le 17 juillet 1992.
Le 28 octobre 1992, les requérants saisirent la Haute Cour administrative militaire d’une action en dommages et intérêts. Ils soutinrent qu’Adem Kaynar était décédé suite au coup que lui avait administré un adjudant et que ce dernier avait été condamné par le tribunal militaire pour voie de fait contre un subordonné. Ils demandèrent que tous les rapports médicaux fussent versés au dossier et qu’une expertise médicale fût effectuée par une équipe composée de spécialistes en la matière en vue de rechercher le lien de causalité entre l’acte de violence et le décès d’Adem Kaynar. Ils soutinrent également qu’Adem Kaynar avait subi des contrôles médicaux avant et lors de son service militaire et que son carnet de santé ne faisait état d’aucune maladie. Ils requirent que la responsabilité du ministère de la Défense fût reconnue et que ce dernier fût condamné à leur verser 436 000 000 TRL en réparation des différents préjudices qu’ils avaient subis.
Par arrêt d’incident du 23 avril 1993, la Haute Cour administrative militaire ayant recueilli les rapports médicaux concernés et les autres éléments de preuve, désigna trois médecins du département d’urologie de la faculté de médecine de l’Université de Hacettepe qui étaient chargés de prendre connaissance du dossier médical complet d’Adem Kaynar et, sur cette base, de rechercher le lien de causalité entre l’acte de violence et le décès d’Adem Kaynar.
Le rapport d’expertise, établi par trois médecins du département d’urologie de la faculté de médecine de l’Université de Hacettepe, à savoir les professeurs S. Kendi, Haluk Özen et Ali Ergen, déposé au tribunal le 22 juin 1993 et communiqué aux parties, conclut comme suit
:
«
(…) [vu le dossier médical complet d’Adem Kaynar], nous arrivons à la conclusion que le décès n’a aucun rapport avec le coup de poing donné, et est dû à l’insuffisance rénale chronique et que le transfert de l’intéressé à l’hôpital avait permis de déceler la cause du décès.
».
Les requérants contestèrent le rapport d’expertise du 22 juin 1993 et demandèrent une nouvelle expertise. Ils soutinrent, entre autres, dans le rapport, qu’aucun lien de causalité entre le coup de poing et le décès d’Adem Kaynar n’était pas mis en évidence.
La Haute Cour administrative militaire tint une audience le 24 novembre 1993 et le même jour, rendit son jugement et débouta les requérants de leur demande
au motif d’absence d’une faute imputable à l’administration
. Vu les rapports médicaux établis par les médecins de l’hôpital militaire d'İzmir et de Gülhane ainsi que par l’équipe médicale de la faculté de médecine de Hacettepe, elle ne jugea pas nécessaire de procéder à une expertise complémentaire qui, selon elle, ne saurait infirmer sa conviction. Pour parvenir à cette conclusion, la cour cita notamment :
«
(…) Les arguments présentés par la partie demanderesse afin de justifier sa demande d’une nouvelle expertise figuraient dans le mémoire introductif et dans les observations en réponse, dès lors, il est loisible de considérer que ceux-ci étaient pris en considération par l’équipe médicale
elon le rapport d’expertise, le décès ne peut être imputé avec certitude au coup de poing donné par un sous-officier en sa qualité d’agent de l’Etat et est dû à l’insuffisance rénale chronique. Au demeurant, dans la procédure pénale engagée à l’encontre de M.Y., il est formellement établi que l’acte du sous-officier ne peut pas entraîner le décès. A supposer l’existence d’un acte administratif, il n’est pas possible d’établir un lien de causalité entre l’acte de l’administration et le décès. Il s’ensuit que la demande d’indemnité doit être rejetée comme mal fondée
(…) ».
Le recours en rectification de l'arrêt du 24 novembre 1993, introduit par les requérants devant la même juridiction, fut rejeté par l’arrêt du 23 février 1994 au motif que les considérations formulées dans l’arrêt attaqué étaient pertinentes.
B.
Droit interne pertinent
En vertu de l'article 43 de la loi n°
1602 sur la Haute Cour administrative militaire, toute victime d'un dommage résultant d'un acte de l'administration peut demander réparation à cette dernière dans le délai d'un an à compter de la date de l'acte allégué. En cas de rejet en tout ou en partie de la demande ou si aucune réponse n'a été obtenue dans un délai de soixante jours, la victime peut engager une procédure administrative.
L’article 56 de la loi n°
1602 se réfère à la loi sur la procédure administrative en ce qui concerne l’expertise. L’article 31 de la loi n°
2577 sur la procédure administrative prévoit que la désignation des experts est effectuée d’office par le tribunal.
Le rapport d’expertise versé au dossier est aussitôt communiqué aux parties. Les parties peuvent formuler leur opposition dans un délai d’une semaine à partir de la notification du rapport. L’expertise a pour but de fournir au juge les données techniques pour qu’il puisse trancher le litige dont il est saisi. Le juge n’est pas juridiquement lié par les conclusions de l’expertise (Conseil d’Etat, 20 novembre 1984,
Danıștay Dergisi
(Revue du Conseil d’Etat), n° 58-59, p. 228, 1985).
Les requérants soutiennent que le rejet de
leur demande d’expertise complémentaire avait entaché le procès devant la Haute Cour administrative militaire d’iniquité, dans la mesure où le tribunal et les experts ont complètement ignoré qu’Adem Kaynar avait subi des contrôles médicaux avant et lors de son service militaire et que son carnet de santé ne faisait état d’aucune maladie. Ils font valoir que la condamnation du sous-officier constitue une preuve déterminante dans l'affaire. Ils invoquent les articles 3 et 6 de la Convention.
La requête a été introduite le 11 juillet 1994 et enregistrée le 16 septembre 1994.
Le 2 juillet 1996, la Commission européenne des Droits de l’Homme a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.
Le Gouvernement a présenté ses observations le 11 février 1997 et les requérantes y ont répondu le 24 mars 1997
En vertu de l’article 5 § 2 du Protocole n° 11, entré en vigueur le
1
er
novembre 1998, l’affaire est examinée par la Cour européenne des Droits de l’Homme à partir de cette date.
Les requérants soutiennent que le rejet de
leur demande d’expertise complémentaire avait entaché l’équité de la procédure devant la Haute Cour administrative militaire, dans la mesure où le tribunal et les experts ont complètement ignoré qu’Adem Kaynar avait subi des contrôles médicaux avant et lors de son service militaire et que son carnet de santé ne faisait état d'aucune maladie. Ils font valoir que la condamnation du sous-officier constitue une preuve déterminante dans l'affaire. Ils invoquent les articles 3 et 6 de la Convention.
Au vu des éléments du dossier en sa possession, la Cour estime que les faits de la cause ne requièrent pas un examen séparé sous l’angle de l’article 3 de la Convention. Dès lors, elle limite son examen à l’article 6 § 1, dont sa partie pertinente est ainsi libellée
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement par un tribunal (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…) »
A titre préliminaire, le Gouvernement soulève une exception tirée du non-épuisément des voies de recours internes. D’après lui, les requérants auraient omis d’engager les procédures pénales disponibles en droit turc afin de contester la responsabilité pénale de l’auteur de l’acte de violence.
A titre subsidiaire, le Gouvernement soutient que la requête ne soulève pas de question quant à l’impartialité et à l’indépendance de la Haute Cour administrative militaire, mais que les requérants se bornaient à soulever une question d’appréciation des preuves faite par les juges nationaux.
La Cour n’estime pas nécessaire de se prononcer sur la question de savoir si les requérants ont épuisé les voies de recours internes, dans la mesure où la requête est irrecevable pour les motifs se rapportant au bien-fondé de l’affaire.
Le Gouvernement soutient que le rejet de la Haute Cour administrative militaire de la demande d’expertise complémentaire se fondait sur les éléments constants du dossier médical du défunt, lesquels ont été confirmés en tous points par une expertise réalisée à sa demande. En présence des rapports concordants et en l’absence de production par la partie requérante du moindre élément de preuve susceptible de mettre leur conclusion en doute, elle a jugé inutile de procéder à une expertise complémentaire.
Le Gouvernement met l’accent également sur l’absence d’un rapport d’autopsie. Selon lui, la partie requérante aurait pu formuler une demande d’autopsie suite au décès d’Adem Kaynar, si elle estimait qu’il y avait des doutes sérieux au sujet du diagnostic posé à l’hôpital public d’İzmir.
Quant
aux contrôles médicaux que doivent passer les appelés avant d’être considérés comme aptes au service militaire, le Gouvernement fait valoir qu’il s’agit d’un examen externe effectué en deux parties et qui n’est pas de nature à déceler une anomalie rénale telle que celle d’Adem Kaynar.
Les requérants réfutent catégoriquement les thèses du Gouvernement et soutiennent que les rapports médicaux ne faisaient aucune mention des actes de violences subis par Adem Kaynar, bien que son agresseur fût condamné par le tribunal militaire.
La Cour note d’emblée qu‘elle ne saurait substituer sa propre appréciation des faits à celle des juridictions nationales. Sa tâche consiste à rechercher si la procédure envisagée dans son ensemble a revêtu un caractère «
équitable
» au sens de l'article 6 § 1. Elle précise à ce titre que l'exigence de «
l'égalité des armes
», c'est-à-dire d’un «
juste équilibre
» entre les parties, implique l'obligation d’offrir à chaque partie une possibilité raisonnable de présenter sa cause - y compris ses preuves - dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son adversaire (voir les arrêts Dombo Beheer B.V. c. Pays-Bas du 27
octobre 1993, série A n° 274, p. 19,
§ 32-33 et Ankerl c. Suisse du 23 octobre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-V, n° 19, p. 1567, § 38).
En l’espèce, il n’est pas contesté que la procédure «
purement judiciaire
» s’est déroulée dans le respect du contradictoire. Les requérants, au cours de la procédure, ont pu, sans entrave d’aucune sorte, produire à l’appui de leurs prétentions les preuves qu’ils ont estimées pertinentes.
A cet égard, il échet de relever que les faits de la cause se distinguent de ceux ayant conduit la Cour à constater une violation de l’article 6 § 1 dans
l’affaire
Mantovanelli
c. France (arrêt du 18 mars 1997,
Récueil des arrêts et décisions
, 1997-II, n° 32) dans laquelle le principe du contradictoire n’a pas été respecté du fait que les époux Mantovanelli n’ont pas eu la possibilité de participer à l’élaboration du rapport d’expertise, étant considéré comme un moyen de preuve essentiel. En l’espèce, conformément à la demande des requérants, après avoir recueilli les rapports médicaux concernant l’état de santé d’Adem Kaynar, la Haute Cour administrative militaire avait ordonné l’expertise médicale par une équipe composée de trois professeurs en médecine. Après le dépôt du rapport d’expertise, qui avait été communiqué aux requérants, ces derniers l’avaient discuté soit par écrit, soit oralement au cours d’une audience tenue par la Haute Cour administrative militaire. En conséquence, les requérants ont eu l’occasion de commenter efficacement le rapport d’expertise. Pourtant, ils contestent le contenu et les conclusions du rapport devant les organes de Strasbourg
Il ressort des faits de l’espèce que l’équipe médicale chargée de rechercher le lien de causalité entre le décès et le coup reçu était en mesure d’examiner les allégations des requérants, étant donné que le dossier médical complet d’Adem Kaynar, sur demande des requérants, était soumis à son examen. Dans de telles circonstances, et eu égard au fait que la demande des requérants d’une contre-expertise ne se fondait sur aucune nouvelle preuve ni argument qui n’aient pas été examinés par l’équipe médicale, il échet de rejeter la requête pour défaut manifeste de fondement, au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
.
Michael O’Boyle
Elisabeth Palm
Greffier
Présidente
[Note1]
Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.
[Note2]
Ne mettre que les initiales si non public
; prénom et, en majuscules, le nom de famille ; nom corporatif en majuscules ; pas de traduction des noms collectifs.
[Note3]
Première lettre du pays en majuscule. Mettre l’article selon l’usage normal de la langue.