TUNCEL, TOPKAN, CIMEN ET YAVUZ contre la TURQUIE

PRIMĂ DECIZIE PARTENERĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 4338/98 prezentate de Metin TUNCEL, Sükrü TOPKAN, Kudbettin CIMEN și Ahmet YAVUZ/Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are sediul la 4 aprilie 2000 într-o cameră compusă din doamna E. Palm, președintele J. Casadevall, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Birsan, doamna W. Thomassen, R. Mauste, judecători și a dlui O . BOYLE, grefierul secțiunii, având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 3 iulie 1998 și înregistrată la data de 13 august 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea,] După ce a deliberat, face următoarea decizie de fapt Reclamanții, dnii Metin Tuncel, Șükrü Topkan, Kudbettin tyimen și Ahmet Yavuz resortisanți turci, s-au născut în 1965, 1954, 1968 și, respectiv, 1960. Primul reclamant își are reședința în Elaz Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul unei operațiuni de combatere a unei organizații ilegale PKK, reclamanții au fost arestați succesiv de către polițiștii din Hotărârea de Securitate d La 19 mai 1994, reclamanții au fost reținuți provizoriu. La 21 iunie 1994, procurorul republicii lângă curtea de securitate a statului județean d a pus reclamanții sub acuzare în fața acestei instanțe, compusă din trei judecători de profesie, dintre care unul se află în cadrul magistraturii militare. Tuncel să fie un membru însărcinat cu misiuni speciale în cadrul organizației PKK, a solicitat aplicarea art. 168 alin. (1) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. Procurorul solicitat în fața dlui Topkan aplicarea art. 168 alin. (2) din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 pentru apartenența la organizația menționată. În ceea ce-i privește pe ceilalți solicitanți, a solicitat aplicarea art. 169 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 pentru acordarea de asistență organizației menționate. Atunci când au depus mărturie în fața Curții de Securitate a statului, reclamanții au pledat nevinovați, punând sub semnul întrebării, în totalitate sau parțial, faptele prezentate de Parchet și prezentate în declarațiile semnate în urma interogării lor către poliție. Printr-o hotărâre din 31 octombrie 1995, Curtea de Securitate a statului a declarat pe reclamanții vinovați de faptele reproșate și i-a condamnat la închisoare în urma rechiziționării procurorului. În hotărârea sa, Curtea a notat că, în pofida negării reclamanților în fața Curții, declarațiile lor către poliție, precum și dovezile cum ar fi diferitele procese- Reclamanții s-au ocupat împotriva hotărârii Curții de Securitate a Uniunii Europene. Procurorul general și-a prezentat avizul cu privire la recursul la Curtea de Casație. Acest aviz nu ar fi fost comunicat reclamanților. Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată la 16 decembrie 1997, după ce a desfășurat o ședință. GRIFS Invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții denunță în primul rând o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și susțin în special că instanța de securitate de la .. ........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Încă din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții își spun, de asemenea, victime ale absenței de echitate a procedurii. În această privință, ei susțin că condamnarea lor se bazează în principal pe mărturisiri obținute prin constrângere. Pe de altă parte, reclamanții se plâng de necomunicarea avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație și denunță în acest sens o necunoaștere a principiului egalității de arme, pe care o reprezintă art. 6 alineatul (1) din convenție. De asemenea, reclamanții se plâng de durata excesivă a hotărârii lor, și anume aproximativ trei ani și jumătate pentru două grade de jurisdicție. Reclamanții susțin că Legea nr. 3842 de reformare a Codului de procedură penală în vederea armonizării cu dispozițiile convenției ar fi exclus de la data de amendament activitățile care intră în sfera de competență a cursurilor de securitate din statul membru respectiv. Ei susțin că, din cauza faptului că sunt acuzați de infracțiuni care intră sub incidența competențelor Curții de Securitate a Statelor Unite, acestea ar fi fost supuse unor norme procedurale deosebit de coercitive. În această privință, ei Reclamanții se plâng, în ultimă instanță, că au fost privați de dreptul de a primi un avocat în custodie. În această privință, aceștia Õ art. 6 alineatul (1) din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (3) din convenție. În special în ceea ce privește trei aspecte, procedura în fața sa nu este corectă. : aprecierea declarațiilor care ar fi obținute sub constrângerea ca probe în sarcina lor, privarea de deținerea de personal al unui avocat în timpul custodiei lor și lipsa de notificare a avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație. În acest sens, aceștia denunță o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție. În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni, cum ar fi cele prezentate de reclamant, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Curtea a examinat celelalte obiecțiuni ale reclamanților, astfel cum au fost prezentate în cererea lor și a constatat că reclamanții au fost informați cu privire la eventualele obstacole în calea admisibilității acestor obiecțiuni. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE (a) examinarea obiecțiilor reclamanților reținuți din lipsa independenței și a imparțialității Curții de Siguranță a Țării de Jos a uizmirului, precum și a procedurii în fața Curții, care se referă în special la aprecierea declarațiilor obținute sub obligația ca probe în sarcina acestora, la privarea de deținerea unui avocat în custodia acestora și la lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație [art. 6 alin. (1) și (3) din Convenție]; Declară revendicarea pentru surplus. Michael O. Boyle Elisabeth Palm Moduleer Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 42738/98

présentée par Metin TUNCEL, Sükrü TOPKAN, Kudbettin CIMEN et Ahmet YAVUZ

contre Turquie

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le

4 avril 2000 en une chambre composée de

Mme

E. Palm,

présidente

,

M.

J. Casadevall,

M.

Gaukur Jörundsson,

M.

R. Türmen,

M.

C. Birsan,

Mme

W. Thomassen,

M.

R. Maruste,

juges

et de

M.

M. O’Boyle,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 3 juillet 1998 et enregistrée le 13 août 1998,

Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,]

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

Les requérants, MM. Metin Tuncel, Șükrü Topkan, Kudbettin Çimen et Ahmet Yavuz ressortissants turcs, sont nés en 1965, 1954, 1968, et 1960 respectivement. Le premier requérant réside à Elazığ, les trois derniers à Antalya. MM. Tuncel et Topkan sont actuellement détenus à la prison d’Aydın.

Devant la Cour, ils sont représentés par M

e

Mustafa İșeri, avocat au barreau d’İzmir.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par la partie requérante, peuvent se résumer comme suit.

Dans le cadre d’une opération menée contre l’organisation illégale PKK, les requérants furent successivement arrêtés par des policiers de la Direction de la sûreté d’Antalya

: MM Tuncel et Topkan le 7 mai, M. Çimen le 9 mai et M. Yavuz le 10 mai 1994.

Le 19 mai 1994, les requérants furent mis en détention provisoire.

Le 21 juin 1994, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir mit les requérants en accusation devant ladite cour, composée de trois juges de profession, dont l’un relevant de la magistrature militaire. Reprochant à M. Tuncel d’être un membre chargé de missions spéciales au sein de l’organisation le PKK, il requit l’application des articles 168 § 1 du code pénal et 5 de la loi n° 3713 sur la lutte contre le terrorisme. Le procureur requis à l’égard de M. Topkan l’application des articles 168 § 2 du code pénal et 5 de la loi n°3713 pour appartenance à l’organisation mentionnée. A l’égard des autres requérants, il requit l’application des articles 169 du code pénal et 5 de la loi n°3713, pour avoir prêté assistance à ladite organisation.

Lorsqu’ils comparurent devant la cour de sûreté de l'État, les requérants plaidèrent non coupable, contestant, dans leur intégralité ou partiellement, les faits tels que présentés par le parquet et relatés dans les déclarations signées suite à leur interrogatoire à la police. Ils alléguèrent, à ce sujet, avoir subi des mauvais traitements lors de leur garde à vue.

Par un arrêt du 31 octobre 1995, la cour de sûreté de l’Etat déclara les requérants coupables des faits reprochés et les condamna à des peines d’emprisonnement suivant la réquisition du procureur. Dans son arrêt, celle-ci nota que, nonobstant les démentis des requérants devant la cour, leurs déclarations à la police ainsi que les preuves telles que les différents procès-verbaux d’indication de lieux, de séquestration et d’identification venaient confirmer la version des faits dans le sens des accusations.

Les requérants se pourvurent en cassation contre l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat.

Le procureur général présenta son avis sur le pourvoi à la Cour de cassation. Ledit avis n’aurait pas été communiqué aux requérants.

La Cour de cassation confirma le jugement attaqué le 16 décembre 1997, après avoir tenu une audience.

GRIEFS

Invoquant l’article 6

Toujours sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se disent également victime d’une absence d’équité de la procédure. A cet égard, ils prétendent que leur condamnation est essentiellement fondée sur des aveux extorqués par la contrainte.

Les requérants se plaignent par ailleurs de la non communication de l’avis du procureur général près la Cour de cassation. Ils dénoncent à cet égard une méconnaissance du principe d’égalité des armes, qu’implique l’article 6 § 1 de la Convention.

Les requérants se plaignent également de la durée excessive de leur jugement, à savoir environ trois ans et demie pour deux degrés de juridiction.

Les requérants soulèvent que la loi n° 3842 réformant le code de procédure pénale afin de l’harmoniser avec les dispositions de la Convention, aurait exclu de l’amendement les délits relevant de la compétence des cours de sûreté de l’Etat. Ils allèguent que du fait d’être accusés de délits relevant de la compétences des cours de sûreté de l’Etat, ils auraient été soumis à des règles de procédure particulièrement coercitives. A cet égard, ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec son article 14.

Les requérants se plaignent en dernier lieu d’avoir été privés de l’assistance d’un avocat lors de leur garde à vue. A cet égard, ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec son article 6 § 3.

EN DROIT

1.

Les requérants se plaignent de ce que la cour de sûreté de l’Etat d’İzmir ne constituait pas un «

tribunal indépendant et impartial

» et que la procédure devant elle manquait d’équité sur trois points en particulier

: l’appréciation des déclarations qui seraient obtenues sous la contrainte en tant que preuves à leur charge, la privation de l’assistance d’un avocat lors de leur gardes à vue et le défaut de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation. Ils dénoncent à ces égards une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 de la Convention.

En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par la partie requérante, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article 54 § 3 b) de son Règlement.

2.

La Cour a examiné les autres griefs des requérants, tels qu’ils ont été présentés dans leur requête et a constaté que les requérants ont été informés des obstacles éventuels à la recevabilité de ces griefs. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

AJOURNE

l’examen des griefs des requérants tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la Cour de sûreté de l’Etat d’İzmir ainsi que de l’iniquité de la procédure devant ladite cour, portant en particulier sur l’appréciation des déclarations prétendument obtenues sous la contrainte en tant que preuves à leur charge, sur la privation de l’assistance d’un avocat lors de leur garde à vue et sur le défaut de la notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation (article 6 §§ 1 et 3 de la Convention);

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Michael O’Boyle

Elisabeth Palm

Greffier

Présidente