GÜNAY ET AUTRES contre la TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

30.11.2000

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Recevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2000
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

GÜNAY ET AUTRES contre la TURQUIE (CtEDO, 2000)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 31850/96 prezentate de Ekrem GÜNAY și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 30 noiembrie 2000 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić judecători Gölcüklü judecător ad hoc, V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 22 aprilie 1996 și înregistrată la data de 12 iunie 1996, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitanți, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAȚĂ Reclamanții ale căror nume figurează în anexă sunt cetățeni turci. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către Mustafa Serri și Suat Életinkaya, avocați în barou d .Izmir. Circumstanțele din acest caz Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie, dl Cengiz, 3 decembrie, dl Toptaș și dl Coșkun, 6 decembrie, dnii Ayd La 13 decembrie 1995, reclamanții au fost aduși în fața judecătorului ascensor aproape de curtea de securitate a statului d Printr-un act de acuzare prezentat la 8 februarie 1996, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului a reproșat celor care au participat la activitățile ilegale ale PKK și au oferit asistență și sprijin acestei organizații. Faptele reproșate încălcau art. 125 din Codul penal, interzicând orice act care aduce atingere integrității teritoriale a statului, precum și articolele 168 și 169 din acesta reproșând formarea fâșiilor armate care ar putea comite acte împotriva statului și a autorităților publice. printr-o hotărâre din 11 martie 1997, Curtea de Securitate a statului a dat sentință M. În conformitate cu art. 125 din Codul penal, domnul Araz și domnul Toptaș au fost reținuți 12 ani și, respectiv, 6 luni și 15 ani, în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal și, respectiv, al articolului 168 alineatul (2) din Codul penal. Özkahraman, Coșkun și Günay la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni pentru fiecare, în temeiul articolului 169 din Codul Penal. În ceea ce privește domnul Aydo Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și cu respectarea formelor și condițiilor definite de lege (...) Persoana arestată sau deținută trebuie să fie tradusă în fața unui judecător în termen de 48 de ore cel târziu și, în caz de arest colectiv, în termen de 15 zile (...). Aceste termene pot fi prelungite în timpul stării de urgență (...) Orice persoană privată de libertatea sa, indiferent de motiv, are dreptul de a introduce o cale de atac în fața unei autorități judiciare competente, astfel încât aceasta să ia o decizie rapidă cu privire la soarta sa și, în cazul în care această privare ar fi ilegală, dispune eliberarea sa. Pagubele suferite de cei care au fost victime ale unui tratament contrar acestor dispoziții trebuie reparate de statul membru, în conformitate cu legea. La momentul faptelor, art. 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992 prevedea, în ceea ce privește infracțiunile care intră în competența Curților de Securitate de la Õ , ca orice persoană arestată să fie adusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore sau, în caz de infracțiune colectivă, în termen de 15 zile. În provinciile în care statul de urgență fusese declarat, aceste termene puteau fi prelungite până la patru și, respectiv, treizeci de zile. arestată sau reținută în condiții și circumstanțe care nu sunt în conformitate cu Constituția și cu legile (...) care nu a fost adusă în fața judecătorului după ce a fost arestată sau reținută în termenul legal (...) ale cărei rude nu au fost imediat informate cu privire la arestarea sau deținerea sa. care, după ce a fost arestată sau pusă în detenție în conformitate cu legea, a beneficiat de un refuz (...), de o achitare sau de o sentință care o scutește de o pedeapsă. GRIEF Invocă art. 5 alin. (3) din Convenție, reclamanții se plâng de durata custodiei lor. Reclamanții se plâng de durata custodiei lor și invocă în această privință art. 5 alineatul (3) din convenție, care se citește astfel Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (3). (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat de lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care să asigure prezentarea în instanță a persoanei în cauză. Guvernul ridică o excepție preliminară bazată pe neobosirea căilor de atac interne și susține că aceasta ar fi fost legală în cazul în care ar fi fost aplicată calea de reparație pe care legea nr. 466 o deschide persoanelor care nu și-au respectat libertatea în mod ilegal și celor a căror privare de libertate a avut loc în conformitate cu legea, dar care prezintă anumite nereguli. Întrucât Convenția face parte din sistemul juridic turc și dispozițiile sale pot fi invocate direct, reclamanții ar fi putut obține redresarea presupusei încălcări. Pe de altă parte, reclamanții au contestat faptul că orice demers în temeiul căii de atac introduse prin legea nr. 466 s-ar fi dovedit deșartă deoarece, în speță, măsurile în litigiu fuseseră adoptate în conformitate cu legislația în vigoare la momentul respectiv. Curtea constată că părțile interesate se plâng de durata custodiei lor și nu de lipsa unor căi de drept în vederea obținerii unei despăgubiri pentru detenție. 3 din Convenție, în timp ce calea de atac invocată de guvern se referă numai la art. 5 alin. Guvernul susține că durata detenției în dreptul turc, în ceea ce privește infracțiunile care intră sub incidența Curții de Securitate a statului, nu poate fi disociată de cerințele speciale ale luptei împotriva criminalității teroriste. El susține că dificultățile întâmpinate în cercetarea și urmărirea infracțiunilor legate de terorism duc la aprecierea, întotdeauna în conformitate cu aceleași criterii ca și în cazul infracțiunilor de tip clasic, a pelauzibilității Prin urmare, potrivit guvernului, Curtea în examinarea sa ar trebui să ia în considerare toate circumstanțele. În acest context, perioada în care au fost reținute nu a fost justificată pentru că au fost interogați la câteva zile după arestare. În lumina tuturor argumentelor părților, Curtea consideră că cererea ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării sale, dar necesită o examinare pe fond. În consecință, cererea nu poate fi declarată în mod vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea constată, de asemenea, că nu se confruntă cu niciun alt motiv d . Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Vincent Berger Georg Resss Modululer Președintele Anexă Lista reclamanților Ekrem GÜNAY, născut în 1960, deținut la casa de arestare Buca, este comerciant. Zübeyit COȘKUN, născut în 1956, deținut la casa de reținere din Buca, este comerciant. Abdurrahim ÖZKAHRAMAN, născut în 1965, deținut la casa de reținere din Buca, este muncitor. Hicran AYDOinclusiveș, născut în 1974, este contabil. Abdurrahman ARAZ, născut în 1976, deținut la casa de reținere din Buca, este muncitor. Velat ESEN, născut în 1973, deținut la casa de arestare din Buca, este muncitor. Abdussamat CAMEL.K, născut în 1974, deținut la casa de reținere din Buca, este muncitor. Sultan TOPTAȘ, născut în 1976, este deținut la casa de reținere din Buca. Cafer CENG