SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 46263/99 prezentate de Mustafa AYDIN și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 28 august 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte Fuhrmann Loucaide Türmen Sir Nicolas Bratza H.S. Greve Traja judecători T. L. Early grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 10 septembrie 1998 și înregistrată la 19 februarie 1999, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, după ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamanții, ale căror nume figurează în anexă, sunt resortisanți turci. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către Mustafa Serri, avocat la Istanbul. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 1995, Cafer Cengiz, 3 decembrie 1995, Sultan Toptaș și Zübeyit Coșkun, 6 decembrie 1995, Mustafa Ayd La 13 decembrie 1995, reclamanții au fost reținuți provizoriu. Reclamanții nu au fost asistați de un avocat în timpul arestării lor. Printr-un act de acuzare prezentat la 8 februarie 1996, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125 din Codul penal. El a inculpat Sultan Toptaș și Abdurahman Araz, în conformitate cu art. 168 alineatul (2) din acest cod, și Abdurrahim Özkahraman, Zübeyit Coșkun și Ekrem Günay, în conformitate cu art. 169. Printr-o hotărâre din 11 martie 1997, Curtea de Securitate a statului Izmir, compusă din doi judecători civili și un judecător militar cu gradul de colonel, a recunoscut reclamanții vinovați de faptele reproșate și, în conformitate cu art. 125 din Codul Penal, a condamnat Mustafa Ayd A condamnat Abdurahman Araz la o pedeapsă cu închisoarea de 13 ani, 13 luni și 13 zile, în conformitate cu art. 168 alin. (2), 370 și 372 din Codul penal și 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. A condamnat-o pe Sultan Toptaș la o pedeapsă cu închisoarea de 15 ani, în conformitate cu art. 168 alin. (2) din Codul penal și cu art. 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. În cele din urmă, în temeiul articolului 169 din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului, aceasta a condamnat Abdurrahim Özkahraman, Zübeyit Coșkun și Ekrem Günay la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și nouă luni și ținând seama de durata detenției lor provizorii, Curtea a decis eliberarea lor condiționată. Printr-o hotărâre din 24 noiembrie 1997, pronunțată la 3 decembrie 1997, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. Dreptul intern relevant Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului și legea privind inițierea unor cursuri de securitate de la Õ Ö Õ Õ ôn momentul relevant pot fi consultate în cauza Incal c. Turcia (hotărârea din 9 iunie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998-IV). GRIFS invocând o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din convenție, reclamanții au invocat necunoașterea dreptului lor la un proces echitabil deoarece, pe de o parte, aceștia nu au beneficiat de asistență juridică în timpul custodiei lor și, pe de altă parte, au fost condamnați pe baza depozițiilor colectate în timpul custodiei. În cele din urmă, aceștia susțin că avizul procurorului general din apropierea Curții de Casație nu le-a fost notificat. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng, de asemenea, de faptul că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil. Invocând apoi art. 5 alineatele (1) și (3) din Convenție, reclamanții se plâng de perioada în care au fost reținuți și nu au fost duși imediat în fața unui judecător. Invocând în cele din urmă art. 6 din Convenția combinată cu art. 14, reclamanții susțin că au făcut obiectul unei discriminări în măsura în care susțin că nu au putut obține eliberarea condiționată înainte de a-și fi ispășit trei sferturi din pedeapsă, în timp ce condamnații de drept comun pot beneficia de o astfel de măsură odată ce cele două cincimi din pedeapsa lor ispășită. Reclamanții se plâng de faptul că cauza lor nu a fost ascultată în mod echitabil de către o instanță independentă și imparțială, în măsura în care un judecător militar, a cărui independență față de superiorii săi militari nu este asigurată în mod corespunzător, se afla în cadrul Curții de Securitate a statului d'Izmir. De asemenea, ei declară că nu au fost conștienți de dreptul lor la un proces echitabil deoarece, pe de o parte, nu au beneficiat de asistență juridică în timpul detenției lor și, pe de altă parte, au fost condamnați pe baza declarațiilor colectate în timpul detenției. În cele din urmă, ei susțin că avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație nu le-a fost notificat. Acestea invocă în aceste privințe art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) din Convenție astfel formulat Orice persoană are dreptul să-și audă cauza în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege (...). Orice persoană acuzată are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecții și consideră necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 Õ b) din Regulamentul său de procedură. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenția menționată anterior, reclamanții se plâng de faptul că cauza lor nu a fost audiată într-un termen rezonabil. Curtea reamintește că caracterul duratei procedurii s mai este apreciat în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârile Ya A nr. 319, p. 20 alin. 59). În speță, Curtea amintește că procedura a început la 2 Decembrie 1995 pentru Cafer Cengiz, 3 decembrie 1995 pentru Sultan Toptaș și Zübeyit Coșkun, 6 decembrie 1995 pentru Mustafa Ayd În decembrie 1997, data pronunțării hotărârii Curții de Casație. Prin urmare, procedura a durat doi ani. Astfel, având în vedere circumstanțele speciale ale cauzei, care impun o evaluare globală, Curtea consideră că durata procedurii în cauză nu este excesivă și îndeplinește condiția privind termenul rezonabil Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Se plânge de durata custodiei lor și de faptul că nu a fost adusă imediat în fața unui judecător, reclamanții, la art. 5 alineatul (1) și la art. 3 din convenție Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alineatul (1) (c) prezentului articol (...) are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui care a făcut-o. Curtea arată că reținerea reclamanților fiind în conformitate cu legislația internă, aceștia nu dispuneau, la momentul respectiv, de faptele cauzei, de nici o cale de atac pentru a contesta durata acesteia (a se vedea Hotărârea Sakćk și alții c. Turcia din 26 noiembrie 1997, Rec. 1997-VII, § 53. Curtea face trimitere la jurisprudența sa bine stabilită potrivit căreia, în lipsa unor căi de atac interne, termenul de șase luni începe din actul incriminat în cerere (a se vedea, de exemplu, Laçin c. Turcia, cererea nr. 23654/94, Decizia Comisiei din 15 iunie 1995, DR 81, p. 76). Curtea constată că, în speță, custodia reclamanților s-a încheiat la 13 iunie 1995. decembrie 1995, în timp ce cererea a fost introdusă la 10 septembrie 1998. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul termenului. Această parte a cererii este, prin urmare, întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. Invocând art. 6 din Convenția combinată cu art. 14, reclamanții susțin că au făcut obiectul unei discriminări în măsura în care susțin că nu au putut obține eliberarea condiționată înainte de a-și fi ispășit trei sferturi din pedeapsă, în timp ce condamnații de drept comun pot beneficia de o astfel de măsură odată ce cele două cincimi din pedeapsa lor cu închisoarea. Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau în orice altă direcție, originii naționale sau sociale, aparținând unei minorități naționale, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Curtea constată că faptul de a face parte dintr-o organizație ilegală a fost considerat de legiuitorul turc drept o infracțiune deosebit de gravă, numită "act" de terorism. Aceasta arată că Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului are ca obiectiv, în principiu, sancționarea persoanelor vinovate de terorism și că orice persoană condamnată în temeiul acestei legi este supusă unui tratament mai puțin favorabil decât dreptul comun în ceea ce privește posibilitățile de eliberare condiționată. Curtea deduce din aceasta că distincția în litigiu nu se aplică diferitelor grupuri de persoane, ci diferitelor tipuri de persoane, în funcție de gravitatea pe care o recunoaște legiuitorul; aceasta nu vede nici un element de natură să o conducă la concluzia existenței unei Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână Tribunalul de Securitate al statului Izmir și lipsa de echitate a procedurii în fața acesteia și în fața Curții de Casație [art. 6 alineatul (1) și art. 3 litera (c) ] stabilesc cererea inadmisibilă pentru surplus. T. L. Early J.-P. Costa grefier adjunct Președintele Listele reclamanților Mustafa AYDIN, născut în 1969 și rezident în Izmir Cafer CENGIZ, născut în 1956 și rezident în Izmir Sultan TOPTAȘ, născut în 1976 și rezident în Izmir Abdrussamat ÖZKAHRAMAN, născut în 1974 și rezident în Izmir Velat ESEN, născut în 1973 și rezident în Izmir Abdurahman ARAZ, născut în 1976 și rezident în Izmir Abdurrahim ÖZKAHRAMAN, născut în 1965 și rezident în Izmir Zübeyit COȘKUN, născut în 1956 și rezident în Izmir Ekrem GÜNAY, născut în 1960 și rezident în Izmir
de la requête n° 46263/99
présentée par Mustafa AYDIN et autres
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 28
août 2001 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
W.
Fuhrmann
,
L.
Loucaides
,
R.
Türmen
,
Sir
Nicolas
Bratza
,
M
me
H.S.
Greve
,
M.
K.
Traja
,
juges
,
et
de
M.
,
greffier adjoint de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 10 septembre 1998 et enregistrée le 19
février 1999,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, dont les noms figurent en annexe, sont des ressortissants turcs. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Mustafa İșeri, avocat à Istanbul.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 2 décembre 1995, Cafer Cengiz, le 3 décembre 1995, Sultan Toptaș et Zübeyit Coșkun, le 6 décembre 1995, Mustafa Aydın, Abdussamat Çelik, Velat Esen et Ekrem Günay, le 7 décembre 1995, Abdurrahim Özkahraman et, le 8 décembre 1995, Abdurahman Araz, tous présumés membres du PKK, furent placés en garde à vue par les policiers de la direction de la sûreté d’Izmir, section de la lutte contre le terrorisme.
Le 13 décembre 1995, les requérants furent placés en détention provisoire.
Les requérants ne furent pas assistés par un avocat lors de leur garde à vue.
Par un acte d’accusation présenté le 8 février 1996, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir inculpa Mustafa Aydın, Cafer Cengiz, Abdussamat Çelik et Velat Esen, en application de l’article
125 du code pénal. Il inculpa Sultan Toptaș et Abdurahman Araz, en application de l’article 168 § 2 de ce code, et Abdurrahim Özkahraman, Zübeyit Coșkun et Ekrem Günay, en application de son article
169.
Par un arrêt du 11 mars 1997, la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir, composée de deux juges civils et d’un juge militaire ayant le grade de colonel, reconnut les requérants coupables des faits reprochés et, en application de l’article 125 du code pénal, condamna Mustafa Aydın, Cafer Cengiz, Abdussamat Çelik et Velat Esen à la peine de mort puis commua leurs peines en une peine d’emprisonnement à perpétuité. Elle condamna Abdurahman Araz à une peine d’emprisonnement de treize ans, treize mois et treize jours, en application des articles 168 § 2, 370 et 372 du code pénal et
5 de la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Elle condamna Sultan Toptaș à une peine d’emprisonnement de quinze ans, en application de l’article 168 § 2 du code pénal et de l’article 5 de la loi n°
3713 relative à la lutte contre le terrorisme. Enfin, en application de l’article 169 du code pénal et de l’article 5 de la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme, elle condamna Abdurrahim Özkahraman, Zübeyit Coșkun et Ekrem Günay à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois puis tenant compte de la durée de leur détention provisoire, la cour décida leur libération conditionnelle.
Par un arrêt du 24 novembre 1997, prononcé le 3 décembre 1997, la Cour de cassation confirma l’arrêt attaqué.
B.
Le droit interne pertinent
La loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme et celle concernant l’instauration des cours de sûreté de l’Etat à l’époque pertinente peuvent être consultées dans l’affaire Incal c. Turquie (arrêt du 9 juin 1998,
Recueil des arrêts et décisions
1.
Invoquant une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention, les requérants allèguent la méconnaissance de leur droit à un procès équitable car, d’une part, ils n’ont pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de leur garde à vue et, d’autre part, ils ont été condamnés sur le fondement des dépositions recueillies lors de la garde à vue. Enfin, ils prétendent que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne leur a pas été notifié.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent également de ce que leur cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable.
3.
Invoquant ensuite l’article 5 §§ 1 et 3 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de leur garde à vue et de n’avoir pas été aussitôt traduits devant un juge.
4.
Invoquant finalement l’article 6 de la Convention combiné avec l’article
14, les requérants soutiennent qu’ils ont fait l’objet d’une discrimination dans la mesure où ils font valoir qu’ils ne pouvaient obtenir leur libération conditionnelle avant d’avoir purgé les trois quarts de leur peine, alors que les condamnés de droit commun peuvent bénéficier d’une telle mesure une fois les deux cinquièmes de leur peine purgés.
1.
Les requérants se plaignent de ce que leur cause n’a pas été entendue équitablement par un tribunal indépendant et impartial dans la mesure où un juge militaire, dont l’indépendance à l’égard de ses supérieurs militaires n’est pas dûment assurée, siégeait au sein de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir. Ils allèguent également la méconnaissance de leur droit à un procès équitable car, d’une part, ils n’ont pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de leur garde à vue et, d’autre part, ils ont été condamnés sur le fondement des dépositions recueillies lors de la garde à vue. Enfin, ils prétendent que l’avis du procureur général près la Cour de cassation ne leur a pas été notifié. Ils invoquent à ces égards l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention ainsi libellé
:
«
1.
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi (...).
3.
Tout accusé a droit notamment à
:
(...)
c)
se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent
;
»
En l’état actuel du dossier, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et estime nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l’article
54 §
3
b) de son règlement.
2.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention précité, les requérants se plaignent de ce que leur cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable.
La Cour rappelle que le caractère de la durée de la procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par la jurisprudence de la Cour, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Yağcı et Sargın c. Turquie du 8 juin 1995, série
A n° 319, p. 20, § 59).
En l’espèce, la Cour rappelle que la procédure a commencé le 2
décembre 1995 pour Cafer Cengiz, le 3 décembre 1995 pour Sultan Toptaș et Zübeyit Coșkun, le 6 décembre 1995 pour Mustafa Aydın, Abdussamat Çelik, Velat Esen et Ekrem Günay, le 7 décembre 1995 pour Abdurrahim Özkahraman et le 8 décembre 1995 pour Abdurahman Araz, avec leur arrestation et leur placement en garde à vue, et a pris fin le 3
décembre 1997, date du prononcé de l’arrêt de la Cour de cassation. La procédure a donc duré deux ans.
Ainsi, au vu des circonstances particulières de la cause, qui commandent une évaluation globale, la Cour estime que la durée de la procédure litigieuse n’est pas excessive et répond à la condition du «
délai raisonnable
».
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3.
Se plaignant de la durée de leur garde à vue et de n’avoir pas été aussitôt traduits devant un juge, les requérants invoquent l’article 5 §§
1 et
3 de la Convention
:
«
Toute personne arrêtée ou détenue, dans les conditions prévues au paragraphe
1
c) du présent article (...) a le droit d’être jugée dans un délai raisonnable, ou libérée pendant la procédure. La mise en liberté peut être subordonnée à une garantie assurant la comparution de l’intéressé à l’audience.
»
La Cour relève que la garde à vue des requérants étant conforme à la législation interne, ceux-ci ne disposaient en droit turc, à l’époque des faits de la cause, d’aucune voie de recours pour en contester la durée (voir l’arrêt Sakık et autres c. Turquie du 26 novembre 1997,
Recueil
1997-VII, § 53). La Cour se réfère à sa jurisprudence bien établie selon laquelle, en l’absence de voies de recours internes, le délai de six mois court à partir de l’acte incriminé dans la requête (voir, par exemple, Laçin c. Turquie, requête n°
23654/94, décision de la Commission du 15 juin 1995, DR
81, p. 76).
La Cour observe qu’en l’espèce la garde à vue des requérants a pris fin le 13
décembre 1995 alors que la requête a été introduite le 10 septembre 1998. En outre, l’examen de l’affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours du délai. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
4.
Invoquant l’article 6 de la Convention combiné avec l’article
14, les requérants soutiennent qu’ils ont fait l’objet d’une discrimination dans la mesure où ils font valoir qu’ils ne pouvaient obtenir leur libération conditionnelle avant d’avoir purgé les trois quarts de leur peine, alors que les condamnés de droit commun peuvent bénéficier d’une telle mesure une fois les deux cinquièmes de leur peine purgés.
L’article 14 de la Convention dispose
:
«
La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l’origine nationale ou sociale, l’appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.
»
La Cour constate que le fait d’appartenir à une organisation illégale a été considéré par le législateur turc comme un délit particulièrement grave,
qualifié d’acte «
de terrorisme
».
Elle relève que la loi n° 3713 relative à la lutte contre le terrorisme a en principe pour but de sanctionner les personnes coupables d’infractions terroristes et que toute personne condamnée en vertu de cette loi est soumise à un traitement moins favorable que celle du droit commun quant aux possibilités de libération conditionnelle. La Cour en déduit que la distinction litigieuse ne s’applique pas à différents groupes de personnes mais à différents types d’infractions, selon la gravité que leur reconnaît le législateur. Elle ne voit là aucun élément de nature à la conduire à conclure à l’existence d’une «
discrimination
» contraire à la Convention (voir l’arrêt
Gerger c. Turquie
[GC], n° 24919/94, §
Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Ajourne
l’examen des griefs des requérants concernant le manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir et l’absence d’équité de la procédure devant celle-ci et devant la Cour de cassation (article
6 §§
1 et 3 c))
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Early
J.-P.
Costa
Greffier adjoint
Président
Listes des requérants
1.
Mustafa AYDIN, né en 1969 et résidant à Izmir
2.
Cafer CENGIZ, né en 1956 et résidant à İçel
3.
Sultan TOPTAȘ, née en 1976 et résidant à İçel
4.
Abdussamat ÇELIK, né en 1974 et résidant à Izmir
5.
Velat ESEN, né en 1973 et résidant à Izmir
6.
Abdurahman ARAZ, né en 1976 et résidant à Izmir
7.
Abdurrahim ÖZKAHRAMAN, né en 1965 et résidant à Izmir
8.
Zübeyit COȘKUN, né en 1956 et résidant à İçel
9.
Ekrem GÜNAY, né en 1960 et résidant à Izmir