SECȚIUNEA A DOUA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 29289/95 prezentate de Mehmet AYDIN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 27 noiembrie 2001 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Jungwiert Butkevych Thomassen judecători Gölcüklü judecător ad hoc, Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea prezentată anterior Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 15 septembrie 1995 și înregistrată la 16 noiembrie 1995, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat competența Curții de a examina cererea, având în vedere decizia parțială a Comisiei la 14 aprilie 1998, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de către reclamant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Mehmet Ayd.n, este un resortisant turc de origine kurdă, născut în 1965. El este reprezentat în fața Curții de către N. Kaplan și Filiz Köstek, avocate la Istanbul, precum și domnul Bedia Buran, avocată la Ankara La 30 decembrie 1993, reclamantul a fost arestat de poliție și reținut la sediul Direcției de Securitate din Istanbul, secțiunea de combatere a terorismului, fiind acuzat de a fi membru al PKK. La cererea conducerii securității, formulată prin scrisoarea din 31 decembrie 1993, procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru în care se află statul membru al statului membru în care se află statul membru al statului membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află statul membru în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana respectivă, în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana în care se află persoana respectivă. La 10 ianuarie 1994, procurorul republicii l-a abordat pe reclamant în instanță și a susținut în fața sa că, în timpul arestării sale, polițiștii i-au aplicat abuzuri și a protestat și pentru nevinovăția sa. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului care se ocupă de instanța de securitate a statului însărcinat cu arestarea sa provizorie. În fața judecătorului, acesta își va reiniția declarația făcută procurorului Republicii, inclusiv acuzațiile sale de maltratare. Tot în aceeași zi, la cererea conducerii securității, reclamantul a fost examinat de un medic legist, membru al institutului medico-legal al statului de origine. Raportul medical, întocmit la 10 ianuarie 1994, a arătat că nici o urmă de lovituri și violență nu a fost detectată pe corpul reclamantului. La 12 ianuarie 1994, reclamantul a fost examinat de către medicul de la domiciliu în zz/ll în cazul în care a fost transferat după arestarea sa provizorie. La 22 februarie 1994, secțiunea d : o leziune fără crustă de 0,5 x 0,5 cm în partea din spate a încheieturii drepte, o leziune liniară cu crusta de 0,2 x 3 cm în partea din față a încheieturii drepte, hiperemie între degetele mâinii drepte, o leziune de 0,5 x 0,5 cm în partea din spate a mâinii drepte, o scădere a mișcării încheieturii mâinii drepte, durere și scădere a mișcării la cotul drept, durere și pierdere a sensibilității la brațul stâng, durere la brațul drept, eroziune de 2 cm în mijlocul frunte, leziuni și hiperemie la plantele picioarelor, la piciorul drept și la glezne. Raportul a menționat, de asemenea, vânătăi în formă de cruce, în trei linii paralele de 0,5 cm lățime și 3-5 cm lungime pe spate. Medicul a considerat că sechele constatate nu pun în pericol viața reclamantului și a ordonat o oprire de lucru de șapte zile. Printr-un act de acuzare prezentat la 20 ianuarie 1994, procurorul Republicii aproape de curtea de securitate a statului a intentat o acțiune penală împotriva reclamantului, în temeiul articolului 168 din Codul penal turc care reprimă formarea bandelor armate care pot comite acte împotriva statului și a autorităților publice. Prin hotărârea din 7 februarie 1995, instanța de securitate de la .. l-a declarat pe reclamant vinovat de faptele care i-au fost reproșate și l-a condamnat la 12 ani și 6 luni de închisoare. Prin hotărârea din 5 iulie 1995, Curtea de Casație a confirmat hotărârea primei instanțe. Procedura penală împotriva polițiștilor responsabili de custodia reclamantului La 27 martie 1995, reclamantul a depus o plângere în fața tribunalului în fața a trei funcționari de poliție responsabili de arestarea sa, susținând că aceștia i-au aplicat abuzuri. La 30 martie 1995, procurorul Republicii a intentat o acțiune în fața tribunalului împotriva a doi funcționari de poliție. El le-a reproșat că i-a maltratat pe reclamant în conformitate cu dispozițiile articolului 243 din Codul penal turc care reprimă folosirea torturii în vederea extorcării de mărturisiri ale inculpatilor. La 8 iunie 1995, la cererea conducerii casei din Bayrampașa, reclamantul a fost examinat de medicul acestei unități. Raportul medical, întocmit la 12 iunie 1995, a menționat leziunile, vânătăile și edemele pe corpul reclamantului. La 18 iulie 1995, președintele Tribunalului de Justiție al lui Beyo. La 18 iulie 1995, președintele Tribunalului a respins opoziția reclamantului împotriva ordonanței de nejudiciare a celui de-al treilea polițist. Printr-o decizie din 18 iulie 1995, instanța de judecată a dat declarații celor doi polițiști responsabili de arestarea reclamantului, întrucât raportul întocmit la 10 ianuarie 1994 a menționat că nu au existat urme de bătăi și violență pe corpul reclamantului. Curtea a considerat că, din moment ce raportul medical din 22 februarie 1994 fusese întocmit la aproximativ două luni după primul raport, nu existau dovezi necesare care să confirme acuzațiile reclamantului. Codul penal reprimă faptul că un agent public trebuie să supună personal torturii sau relelor tratamente (articolele 243 și 244 din Codul penal). Articolele 151- 153 din Codul de procedură penală reglementează obligațiile autorităților cu privire la ancheta preliminară privind faptele care ar putea constitui astfel de infracțiuni și aduse la cunoștința autorităților. Astfel, orice infracțiune poate fi denunțată atât autorităților, cât și agenților din cadrul forțelor de ordine, cât și procurorilor. Depoziția unei astfel de plângeri poate fi scrisă sau orală, iar în acest din urmă caz, autoritatea este ținută în cadrul procesului-verbal (art. 151). 235 din Codul penal, orice membru al funcției publice care omite să declare poliției sau procurorilor o infracțiune de care a avut cunoștință în timpul exercitării funcțiilor sale este pedepsit cu închisoarea. Procurorul Republicii, care, în orice caz, este informat cu privire la o situație care permite ca o infracțiune să fie comisă, are obligația de a declara faptele în scopul de a decide dacă există sau nu o acțiune publică (art. 153 din Codul de procedură penală). În conformitate cu art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedura administrativă, orice victimă a unei daune care rezultă dintr-un act al administrației poate solicita despăgubiri în termen de un an de la data actului respectiv. În cazul respingerii integrale sau parțiale a cererii sau în cazul în care nu s-a obținut nici un răspuns în termen de 60 de zile, victima poate iniția o procedură administrativă. Administrația are obligația de a remedia orice daune care rezultă din acțiunile și măsurile sale. Această dispoziție consacră o responsabilitate obiectivă a statului, care intră în joc atunci când s-a stabilit că, în circumstanțele unui anumit caz, statul nu și-a îndeplinit obligația de a menține ordinea publică și siguranța publică sau de a proteja viața și bunurile persoanelor, fără a fi nevoie să se stabilească existența unei erori delictoase legate de administrație. În cadrul acestui regim, administrația poate fi, prin urmare, ținută sub responsabilitatea oricui este victima unui prejudiciu cauzat de acte comise de persoane neidentificate. Pe teren al codului obligațiunilor, persoanele vătămate ca urmare a unui act ilicit sau delictual pot introduce o acțiune în despăgubire atât pentru prejudiciile materiale (articolele 41 Cu toate acestea, în conformitate cu art. 13 din Legea nr. 657 privind angajații din statul membru, persoanele care au suferit o pagubă din cauza exercitării unei funcții care intră sub incidența dreptului public pot, în principiu, să fie în justiție numai împotriva autorității publice de care aparține funcționarul în cauză și nu direct împotriva acestuia [articolele 129 alineatul (5) din Constituție, 55 și 100 din Codul obligațiunilor]. Cu toate acestea, această regulă nu este absolută. În cazul în care actul în cauză este calificat ca fiind delectual sau delicat și, prin urmare, își pierde caracterul de act sau de fapt administrativ (art. 50 din Codul obligațiunilor). Conform dispozițiilor Legii nr. 466, cel care se plânge că a fost victima unei privări de libertate ilegală sau nejustificată poate de drept să pună în discuție răspunderea administrației prin solicitarea de despăgubiri. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că a fost supus abuzurilor în timpul reținerii sale de 11 zile la sediul poliției din Istanbul, pretinzând că a fost supus unor electroșocuri, a fost privat de alimente, a putut să-și satisfacă necesitățile naturale, a fost dezbrăcat, suspendat de brațe și acoperit cu jeturi de apă rece. Reclamantul susține că a fost supus torturii în timpul custodiei sale și a declarat încălcarea articolului 3 din convenție astfel formulat Nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Cu excepția guvernului Guvernului susține în principal că persoana trasă din art. 3 nu poate fi examinat din cauza lipsei de epuizare de către reclamant a căilor de atac interne care ar fi putut permite repararea prejudiciilor pretinse. În ceea ce privește procedura penală privind polițiștii responsabili de luarea în custodie a reclamantului, guvernul observă că, în pofida faptului că aceștia din urmă au fost reținuți, reclamantul ar putea să aducă daune-interese în fața autorităților civile și administrative. Curtea reamintește că regula privind epuizarea căilor de atac interne, prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție, impune persoanelor care doresc să inițieze o acțiune în fața unui organism judiciar sau arbitral internațional obligația de a utiliza anterior acțiunile pe care le oferă sistemul juridic al țării lor. Prin urmare, statele membre nu trebuie să răspundă la acțiunile lor în fața unui organism internațional înainte de a fi avut posibilitatea de a remedia situația în ordinea lor juridică internă. Pentru a se putea considera că a respectat regula, un reclamant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le-a impus (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Rec., p. 2275 1998-VIII, punctul 85. Curtea constată că dreptul turc prevede acțiuni civile, administrative și penale împotriva actelor ilicite și infracționale care sunt imputabile statului sau a agenților săi (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Rec., 1998-VI, p. 2431, § 72). În primul rând, în ceea ce privește acțiunea civilă în despăgubirea prejudiciilor suferite din cauza unor acte ilicite sau a unor căi de fapt din partea unor agenți de la Cu toate acestea, în speță, procedurile penale referitoare la plângerea reclamantului care a dus la arestarea polițiștilor, este puțin probabil să poată fi identificați responsabilii pentru actele denunțate de solicitant. În ceea ce privește acțiunea administrativă prevăzută la art. 125 din Constituție și întemeiată pe răspunderea obiectivă a administrației, Curtea amintește că o cale de atac indicată de guvern trebuie să existe într-un grad suficient de certitudine, în practică și în teorie (a se vedea, printre altele, Hotărârea Ya 42). Pe lângă aceasta, Curtea a luat deja notă de faptul că este vorba despre o acțiune întemeiată pe răspunderea obiectivă a statului, în special pentru actele ilicite ale agenților săi, a căror identificare prin definiție nu este o condiție prealabilă pentru punerea în aplicare a acestei căi de drept. Or, investigațiile pe care art. 3 din Convenție le impune statelor contractante în caz de maltratare sau tortură trebuie să poată duce tocmai la identificarea și pedepsirea responsabililor. Curtea a stat deja la baza acestei obligații prin simpla acordare de despăgubiri (a se vedea, printre altele, Hotărârea Kaya c. Turcia din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 329, § 105). Într-adevăr, dacă o cale de atac bazată pe răspunderea obiectivă a statului a fost făcută pentru o cale de drept de a epuiza pentru obiecțiuni ridicate pe teren la art. 3, obligația statului de a-l căuta pe persoana sau persoanele care sunt vinovate de rele tratamente sau de tortură ar putea fi anihilată (a se vedea Hotărârea Yașa menționată anterior, §§ 73-74). Prin urmare, Curtea consideră că, pentru a se plânge de tratamentul suferit în timpul unei detenții a căror legalitate a fost constatată de autoritățile judiciare competente, plângerea penală constituie o cale de atac eficientă și suficientă. Comisia constată că, în cazul de față, ca urmare a plângerii penale depuse de solicitant, s-a intentat o acțiune în fața instanței judecătorești împotriva polițiștilor responsabili de arestarea sa și că aceasta a dus la achitarea acestora. Prin urmare, având în vedere rezultatul procedurii penale, Curtea consideră că reclamantul nu era obligat să încerce din nou să obțină despăgubiri prin inițierea unei acțiuni în despăgubire în fața instanțelor civile sau administrative (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea Assenov menționată anterior, § 86). Pe fond Guvernul susține că acuzațiile de tortură și maltratare ale reclamantului sunt lipsite de temei. Reclamantul respinge teza guvernului și își reiterează afirmațiile. În urma unei examinări preliminare a faptelor și argumentelor părților, Curtea consideră că acest motiv ridică întrebări de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a procedurii și necesită o examinare pe fond. Prin urmare, acesta nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, nu se confruntă cu niciun alt motiv de nevinovăție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii admisibile, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte
de la requête n° 29289/95
présentée par Mehmet AYDIN
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 27 novembre 2001 en une chambre composée de
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
A.B.
Baka
,
Gaukur
Jörundsson
,
K.
Jungwiert
,
V.
Butkevych
,
M
me
W.
Thomassen
,
juges
,
M.
F.
Gölcüklü
,
juge
ad hoc,
et
de
M
me
S.
Dollé
,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 15 septembre 1995 et enregistrée le 16
novembre 1995,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle de la Commission le 14 avril 1998,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Mehmet Aydın, est un ressortissant turc d’origine kurde, né en 1965. Il est représenté devant la Cour par M
es
e
Bedia Buran, avocate à Ankara
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le 30 décembre 1993, le requérant fut arrêté par la police et placé en garde à vue dans les locaux de la direction de la sûreté d’Istanbul, section de lutte contre le terrorisme. Il lui était reproché d’être membre du PKK.
Sur demande de la direction de la sûreté, formulée par lettre du 31
décembre 1993, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul («
la cour de sûreté de l’Etat
») ordonna la prolongation de la garde à vue du requérant jusqu’au 13 janvier 1994.
Le requérant ne fut assisté par aucun avocat lors de sa garde à vue.
Le 10 janvier 1994, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat entendit le requérant. Devant lui, celui-ci prétendit que, lors de sa garde à vue, les policiers lui avaient infligé des mauvais traitements. Il protesta également de son innocence.
Le même jour, le requérant fut traduit devant le juge assesseur auprès de la cour de sûreté de l’Etat chargé de l’instruction qui ordonna sa mise en détention provisoire. Devant le juge, il réitéra sa déposition faite auprès du procureur de la République, y compris ses allégations de mauvais traitements.
Toujours le même jour, sur demande de la direction de la sûreté, le requérant fut examiné par un médecin légiste, membre de l’institut médico-légal d’Istanbul. Le rapport médical, établi le 10 janvier 1994, fit état de ce qu’aucune trace de coups et de violence n’était décelée sur le corps du requérant.
Le 12 janvier 1994, le requérant fut examiné par le médecin de la maison d’arrêt d’Istanbul où il avait été transféré après sa mise en détention provisoire. Le 22 février 1994, la section d’Eyüp de l’institut médico-légal examina ce rapport ainsi que le requérant et fit les constatations suivantes
: une lésion sans croûte de 0,5 x 0,5 cm à l’arrière du poignet droit, une lésion linéaire avec croûte de 0,2 x 3 cm à l’avant du poignet droit, une hyperémie entre les doigts de la main droite, une lésion de 0,5 x 0,5 cm au dos de la main droite, une diminution de mouvement au poignet, une douleur et une diminution de mouvement au coude droit, une douleur et une perte de sensibilité au bras gauche, une douleur au bras droit, une érosion de 2 cm au milieu du front, des lésions et hyperémies aux plantes des pieds, à la jambe droite et aux chevilles. Le rapport mentionna en outre des ecchymoses en forme de croix, en trois lignes parallèles de 0,5 cm de largeur et 3-5 cm de longueur, sur le dos. Le médecin considéra que les séquelles constatées ne mettaient pas en danger la vie du requérant et ordonna un arrêt de travail de sept jours.
Par un acte d’accusation présenté le 20 janvier 1994, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat intenta une action pénale contre le requérant, sur la base de l’article 168 du code pénal turc réprimant la formation des bandes armées pouvant commettre des délits contre l’Etat et les pouvoirs publics.
Par un jugement du 7 février 1995, la cour de sûreté de l’Etat déclara le requérant coupable des faits qui lui avaient été reprochés et le condamna à douze ans et six mois d’emprisonnement.
Par un arrêt du 5 juillet 1995, la Cour de cassation confirma le jugement de la première instance.
La procédure pénale contre les policiers responsables de la garde à vue du requérant
Le 27 mars 1995, le requérant déposa une plainte devant le parquet d’Istanbul contre trois fonctionnaires de police responsables de sa garde à vue alléguant que ceux-ci lui avaient infligé des mauvais traitements.
Le 30 mars 1995, le procureur de la République intenta une action devant la cour d’assises contre deux fonctionnaires de police. Il leur reprochait d’avoir infligé des mauvais traitements au requérant au regard des dispositions de l’article 243 du code pénal turc qui réprime l’usage de la torture en vue d’extorquer des aveux des prévenus. Pour le troisième policier, il rendit une ordonnance de non-lieu.
Le 8 juin 1995, sur demande de la direction de la maison d’arrêt de Bayrampașa, le requérant fut examiné par le médecin de cet établissement. Le rapport médical, établi le 12 juin 1995, mentionna des lésions, des ecchymoses et des œdèmes sur le corps du requérant.
Le 18 juillet 1995, le président de la cour d’assises de Beyoğlu rejeta l’opposition du requérant contre l’ordonnance de non-lieu concernant le troisième policier.
Par une décision du 18 juillet 1995, la cour d’assises d’Istanbul acquitta les deux policiers responsables de la garde à vue du requérant, considérant que le rapport établi le 10 janvier 1994 avait fait état de ce qu’aucune trace de coups et de violence n’était décelée sur le corps du requérant. La Cour considéra que, puisque le rapport médical du 22 février 1994 avait été établi environ deux mois après le premier rapport, il n’existait pas de preuves nécessaires pouvant confirmer les allégations du requérant.
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
Le code pénal réprime le fait pour un agent public de soumettre quelqu’un à la torture ou à des mauvais traitements (articles 243 et 244 du code pénal). Les articles 151 à 153 du code de procédure pénale régissent les devoirs incombant aux autorités quant à l’enquête préliminaire au sujet des faits susceptibles de constituer pareils crimes et portés à la connaissance des autorités. Ainsi, toute infraction peut être dénoncée aussi bien aux autorités ou agents des forces de l’ordre qu’aux parquets. La déposition de pareille plainte peut être écrite ou orale, et dans ce dernier cas, l’autorité est tenue d’en dresser procès-verbal (article
151). En application de l’article
235 du code pénal, tout membre de la fonction publique qui omet de déclarer à la police ou aux parquets une infraction dont il a eu connaissance pendant l’exercice de ses fonctions est passible d’une peine d’emprisonnement. Le procureur de la République qui - de quelque manière que ce soit - se voit informé d’une situation permettant de soupçonner qu’une infraction a été commise, est obligé d’instruire les faits aux fins de décider s’il y a lieu ou non d’entamer une action publique (article 153 du code de procédure pénale).
En vertu de l’article 13 de la loi n° 2577 sur la procédure administrative, toute victime d’un dommage résultant d’un acte de l’administration peut demander réparation à cette dernière dans le délai d’un an à compter de la date de l’acte allégué. En cas de rejet de tout ou partie de la demande ou si aucune réponse n’a été obtenue dans un délai de soixante jours, la victime peut engager une procédure administrative.
L’article 125 §§ 1 et 7 de la Constitution énonce
:
«
Tout acte ou décision de l’administration est susceptible d’un contrôle juridictionnel.
(...)
L’administration est tenue de réparer tout dommage résultant de ses actes et mesures.
»
Cette disposition consacre une responsabilité objective de l’Etat, laquelle entre en jeu quand il a été établi que dans les circonstances d’un cas donné, l’Etat a manqué à son obligation de maintenir l’ordre et la sûreté publics ou de protéger la vie et les biens des personnes, et cela sans qu’il faille établir l’existence d’une faute délictuelle imputable à l’administration. Sous ce régime, l’administration peut donc se voir tenue d’indemniser quiconque est victime d’un préjudice résultant d’actes commis par des personnes non identifiées.
Sur le terrain du code des obligations, les personnes lésées du fait d’un acte illicite ou délictuel peuvent introduire une action en réparation pour le préjudice tant matériel (articles 41–46) que moral (article 47). En la matière, les tribunaux civils ne sont liés ni par les considérations ni par le jugement des juridictions répressives sur la culpabilité de l’intéressé (article 53).
Toutefois, en vertu de l’article 13 de la loi n° 657 sur les employés de l’Etat, les personnes ayant subi un dommage du fait de l’exercice d’une fonction relevant du droit public peuvent, en principe, ester en justice uniquement contre l’autorité publique dont relève le fonctionnaire en cause et pas directement contre celui-ci (articles 129 § 5 de la Constitution, 55 et 100 du code des obligations). Cette règle n’est toutefois pas absolue. Lorsque l’acte en question est qualifié d’illicite ou de délictuel et, par conséquent, perd son caractère d’acte ou de fait «
administratif
», les juridictions civiles peuvent accueillir une demande de dommages-intérêts dirigée contre l’auteur lui-même, sans préjudice de la possibilité d’engager la responsabilité conjointe de l’administration en sa qualité d’employeur de l’auteur de l’acte (article 50 du code des obligations).
Selon les dispositions de la loi n° 466, celui qui se plaint d’avoir été victime d’une privation de liberté illégale ou injustifiée peut de plein droit mettre en cause la responsabilité de l’administration en demandant des dommages et intérêts.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient qu’il a été soumis à des mauvais traitements pendant sa garde à vue de onze jours dans les locaux de la police d’Istanbul. Il prétend notamment avoir subi des électrochocs, avoir été privé de nourriture, n’avoir pu satisfaire ses besoins naturels, avoir été dévêtu, suspendu par les bras et arrosé de jets d’eau froide.
Le requérant soutient qu’ils a été soumis à la torture pendant sa garde à vue
et allègue la violation de l’article 3 de la Convention ainsi libellé
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
Sur l’exception du Gouvernement
Le Gouvernement soutient à titre principal que le grief tiré de l’article
3 ne peut être examiné en raison du défaut d’épuisement par le requérant des voies de recours internes qui auraient pu permettre une réparation des dommages allégués.
S’agissant de la procédure pénale diligentée à l’encontre des policiers responsables de la garde à vue du requérant, le Gouvernement fait observer que malgré l’acquittement de ces derniers le requérant pourrait solliciter l’octroi de dommages-intérêts devant les instances civiles et administratives.
La Cour rappelle que la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée à l’article 35 § 1 de la Convention impose aux personnes désireuses d’intenter contre l’Etat une action devant un organe judiciaire ou arbitral international l’obligation d’utiliser auparavant les recours qu’offre le système juridique de leur pays. Les Etats n’ont donc pas à répondre de leurs actes devant un organisme international avant d’avoir eu la possibilité de redresser la situation dans leur ordre juridique interne. Pour que l’on puisse considérer qu’il a respecté la règle, un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue (voir les arrêts Aksoy c. Turquie du 18
décembre 1996,
Recueil des arrêts et décisions
1996-VI, pp.
2275–2276, §§
51–52, et Assenov et autres c. Bulgarie du 28
octobre 1998,
Recueil
La Cour note que le droit turc prévoit des recours civils, administratifs et pénaux contre les actes illicites et criminels imputables à l’Etat ou ses agents (voir l’arrêt Yașa c. Turquie du 2 septembre 1998,
Recueil
1998-VI, p.
2431, § 72).
S’agissant d’abord de l’action civile en réparation de dommages subis en raison d’actes illicites ou de voies de fait de la part d’agents de l’Etat, la Cour relève que l’exercice de tels recours exige, outre l’établissement d’un lien de causalité entre la faute et le préjudice subi par l’intéressé, l’identification de l’auteur présumé de la faute en question. Or, en l’espèce, la procédures pénale concernant la plainte du requérant ayant abouti par l’acquittement des policiers, il paraît peu probable de pouvoir identifier les responsables des actes dénoncés par le requérant.
Quant au recours administratif prévu à l’article 125 de la Constitution et fondé sur la responsabilité objective de l’administration, la Cour rappelle qu’une voie de recours indiquée par le Gouvernement doit exister à un degré suffisant de certitude, en pratique et en théorie (voir, parmi d’autres, l’arrêt Yağcı et Sargın c. Turquie du 8 juin 1995, série A n° 319-A, p. 17, §
42). De plus – la Cour l’a déjà noté –, il s’agit d’un recours fondé sur la responsabilité objective de l’Etat, notamment pour des actes illicites de ses agents, dont l’identification –
par définition
– n’est pas un préalable à la mise en œuvre de cette voie de droit. Or les investigations que l’article 3 de la Convention impose aux Etats contractants en cas de mauvais traitements ou de torture doivent précisément pouvoir conduire à l’identification et à la punition des responsables. La Cour a déjà jugé qu’il n’était pas satisfait à cette obligation par le simple octroi de dommages-intérêts (voir, parmi d’autres, l’arrêt Kaya c. Turquie du 19 février 1998,
Recueil
1998-I, p.
329, §
105). En effet, si un recours fondé sur la responsabilité objective de l’Etat passait pour une voie de droit à épuiser au titre de griefs soulevés sur le terrain de l’article 3, l’obligation de l’Etat de rechercher le ou les coupables de mauvais traitements ou de torture pourrait s’en voir annihilée (voir l’arrêt Yașa précité, §§ 73-74).
La Cour estime donc que pour se plaindre du traitement subi pendant une garde à vue dont la légalité a été constatée par les autorités judiciaires compétentes, la plainte pénale constitue un recours efficace et suffisant. Elle constate que, dans le cas d’espèce, suite à la plainte pénale déposée par le requérant, une action a été intentée devant la cour d’assises contre les policiers responsables de sa garde à vue et qu’elle a abouti à leur acquittement.
La Cour considère dès lors, au vu du résultat de la procédure pénale, que le requérant n’était pas obligé d’essayer une nouvelle fois d’obtenir réparation en engageant devant les juridictions civiles ou administratives une action en dommages-intérêts (voir,
mutatis
mutandis,
l’arrêt Assenov précité, § 86).
Il s’ensuit que l’exception soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue.
Sur le fond
Le Gouvernement soutient que les allégations de torture et de mauvais traitements du requérant sont dénuées de fondement.
Le requérant réfute la thèse du Gouvernement et réitère ses allégations.
Après avoir procédé à un examen préliminaire des faits et des arguments des parties, la Cour considère que ce grief pose des questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de la procédure et nécessitent un examen au fond de l’affaire.
Dès lors, il ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. En outre, il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
le restant de la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président