Tutmaz și alții împotriva Turciei

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 51053/99 prezentate de Suphi TUTMAZ și de alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 31 august 2000 într-o cameră compusă din G. Ress, președintele I. Cabral Barreto, R. Türmen, V. Butkevych, N. Vajić, M. Pellonpäää, S. Bototarova, judecători și V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 26 august 1999 și înregistrată la 20 septembrie 1999, După ce a deliberat, face următoarea decizie: "Faptul că reclamanții, Suphi Tutmaz, Abdullah Turhan și Süleyman Aksoy sunt resortisanți turci, născuți în 1974, 1960 și 1953. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către Mustafa Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: la 17 ianuarie 1997, primii doi reclamanți și la 21 ianuarie 1997, cel de-al treilea a fost arestat de poliție pentru apartenență la PKK și pentru acordarea de ajutor și sprijin.

La 31 ianuarie 1997, reclamanții au fost prezentați judecătorului asezător lângă curtea de securitate a statului d .Izmir, care a dispus reținerea lor provizorie. La o dată nespecificată, procurorul Republicii lângă curtea de securitate din statul înculpat a 38 de persoane, inclusiv reclamanții, de la șefi ai unei organizații ilegale și de la adresa acestei organizații, infracțiuni prevăzute la articolele 168 și 169 din Codul penal. Printr-o hotărâre din 29 decembrie 1997, Curtea de Securitate din Lai, compusă din doi judecători civili și dintr-un judecător militar cu grad de căpitan, a declarat reclamanții vinovați ai șefului de stat în cauză (Mr. Turan și Aksoy) sau din partea acestuia (M. Tutmaz).

Ea i-a condamnat pe domnii Turan și Aksoy la o pedeapsă cu închisoarea de trei ani și, respectiv, nouă luni și, respectiv, pe domnul Tutmaz. Tutmaz la o pedeapsă cu închisoarea de 12 ani și șase luni. Pentru a stabili vinovăția lor, Curtea de Securitate a Uniunii ia în considerare declarațiile reclamanților făcute în timpul custodiei lor, care au fost repetate în fața procurorului și a judecătorului judecător. Fără a aduce atingere faptului că inculpații s-au întors în fața Curții de Securitate a statului asupra declarațiilor pe care le-au luat în timpul procesului, ea a considerat că acuzațiile puteau fi considerate ca fiind stabilite, dat fiind că aceste declarații fuseseră confirmate de dovezi fizice, și anume, printre altele, identificarea persoanelor interesate de ceilalți coinculpați, procesele- arest și reconstituirea faptelor.

La 4 martie 1999, Curtea de Casație, hotărând cu privire la dosarul prezentat de procurorul general cu avizul său cu privire la recurs, a conchis la data de 29 decembrie 1997. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții denunță în primul rând o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și susțin în special că instanța de securitate a statului membru care i-a judecat nu poate fi considerată drept o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, din moment ce unul dintre cei trei judecători aflați acolo era un ofițer al armatei.

De asemenea, reclamanții susțin mai multe încălcări ale drepturilor lor prevăzute la alineatele (1) și (3) din art. 6 din convenție, coroborat cu art. 14. - să nu fi beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Casație, în măsura în care nu au putut răspunde în niciun moment la avizul procurorului general care nu le fusese comunicat [art. 6 alineatul (1) ]; - că dovezile obținute într-un mod ilegal, și anume declarațiile pe care le-au semnat sub presiune în timpul interogatoriului, ar fi constituit baza condamnării lor în fața Curții de Securitate a Statelor Unite. - să fi putut dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării lor și să beneficieze de asistența unui avocat în timpul custodiei lor și să fi fost discriminat cu privire la drepturile lor de apărare (art. 6 alin. (3) coroborat cu art. În plus, reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție.

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții denunță în primul rând o încălcare a dreptului lor la un proces echitabil și susțin în special că instanța de securitate a statului membru care i-a judecat nu poate fi considerată drept o instanță independentă și imparțială în sensul acestei dispoziții, din moment ce unul dintre cei trei judecători aflați acolo era un ofițer al armatei.

De asemenea, reclamanții au invocat mai multe încălcări ale drepturilor lor prevăzute la alineatele (1) și (3) din art. 6 din convenție, coroborat cu art. 14. Ei se plâng în special că nu au beneficiat de un proces echitabil în fața Curții de Casație, în măsura în care nu au putut răspunde în niciun moment la avizul procurorului general care nu le fusese comunicat [art. 6 alineatul (1) ]. ; din ceea ce dovezile obținute într-un mod ilegal, și anume declarațiile pe care le-au semnat sub presiune în timpul interogatoriului, au constituit baza condamnării lor în fața Curții de Siguranță de Stat ; neputând dispune de timpul și facilitățile necesare pentru pregătirea apărării lor și să beneficieze de asistență juridică din partea unui avocat în timpul custodiei lor și să fi fost discriminat în ceea ce privește drepturile lor de apărare [art. 6 alineatul (3) coroborat cu articolul] În statul în care se află dosarul în fața sa, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestor obiecțiuni, cum ar fi cele prezentate de reclamant, și consideră că este necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură.

Reclamanții se plâng că cauza lor nu a fost ascultată într-un termen rezonabil, contrar articolului 6 alineatul (1) din convenție. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Richard c. Franța din 22 aprilie 1998, Rec., 1998-II, p. 824, § 57, și Doustaly c. Franța din 23 aprilie 1998, Rec., 1998-II, p. 857, § 39. Curtea arată că procedura în litigiu a început la 17 (MM. Tutmaz și Turhan) și, respectiv, 21 ianuarie 1997 (M. Aksoy), date la care reclamanții au fost arestați pentru apartenență la PKK și pentru a acorda ajutor și sprijin în acest sens, și sa încheiat la 4 martie 1999, data hotărârii Curții de Casație.

Prin urmare, durata procedurii este de doi ani, o lună și 13 zile (dl Aksoy) și de doi ani, o lună și 17 zile (MM. Tutmaz și Turhan). Având în vedere, în special, numărul inculpaților judecați în cursul aceleiași proceduri, Curtea consideră că această durată nu se dovedește suficient de importantă pentru a se putea concluziona că există o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție. Având în vedere durata generală a procedurii, Curtea consideră că autoritățile au demonstrat toată diligența necesară în desfășurarea cauzei reclamanților. Prin urmare, a solicitat respingerea acestei părți a recursului pentru neatenție vădită de temei în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, AJOURNE în scris.

- (PT) Hotărârea Curții a Uniunii Europene din 15 decembrie 1995 privind Curtea a Uniunii Europene a Uniunii Europene în ceea ce privește Curtea a Uniunii Europene și Curtea a Uniunii Europene în ceea ce privește Curtea a Uniunii Europene (denumită în continuare "Curtea a Uniunii Europene") (denumită în continuare " Curtea a Uniunii Europene") (denumită în continuare " Curtea a Uniunii Europene") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia") (denumită în continuare "Comisia").

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 51053/99 présentée par Suphi TUTMAZ et autres contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le 31 août 2000 en une chambre composée de M. G. Ress, président , M. I. Cabral Barreto, M. R. Türmen, M. V. Butkevych, M me N. Vajić, M. M. Pellonpää, M me S. Botoucharova, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 26 août 1999 et enregistrée le 20 septembre 1999, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, Suphi Tutmaz, Abdullah Turhan et Süleyman Aksoy, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1974, 1960 et 1953. Ils sont représentés devant la Cour par M e Mustafa İșeri, avocat au barreau d’Izmir.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 17 janvier 1997, les deux premiers requérants et le 21 janvier 1997, le troisième furent arrêtés par la police pour appartenance au PKK et pour y porter aide et soutien. Ils furent placés en garde à vue. Le 31 janvier 1997, les requérants furent présentés au juge assesseur près la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir (« la cour de sûreté de l’Etat ») qui ordonna leur détention provisoire. A une date non précisée, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat inculpa trente-huit personnes, dont les requérants, des chefs d’appartenance à une organisation illégale et d’assistance à cette organisation, infractions prévues aux articles 168 et 169 du code pénal.

Par un arrêt du 29 décembre 1997, la cour de sûreté de l’Etat, composée de deux juges civils et d’un juge militaire ayant grade de capitaine, déclara les requérants coupables du chef d’assistance à l’organisation en question (MM. Turan et Aksoy) ou d’appartenance à celle-ci (M. Tutmaz). Elle condamna MM. Turan et Aksoy à une peine d’emprisonnement de trois ans et neuf mois respectivement et M. Tutmaz à une peine d’emprisonnement de douze ans et six mois. Afin d’établir leur culpabilité, la cour de sûreté de l’Etat tint compte des déclarations des requérants faites lors de leur garde à vue, lesquelles avaient été réitérées devant le procureur et le juge d’instruction.

Nonobstant le fait que les accusés étaient revenus devant la cour de sûreté de l’Etat sur leurs déclarations recueillies durant l’instruction, elle considéra que les accusations pouvaient passer pour établies, étant donné que ces déclarations avaient été confirmées par des preuves matérielles, à savoir entre autres l’identification des intéressés par les autres coaccusés, les procès-verbaux d’arrestation et de reconstitution des faits.

Le 4 mars 1999, la Cour de cassation, statuant sur le dossier soumis par le procureur général avec son avis sur le pourvoi, confirma l’arrêt du 29 décembre 1997. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants dénoncent en premier lieu une violation de leur droit à un procès équitable et soutiennent en particulier que la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir qui les a jugés ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition, dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée.

Les requérants allèguent également plusieurs atteintes à leurs droits énoncés aux paragraphes 1 et 3 de l’article 6 de la Convention, combiné avec son article 14. Ils se plaignent notamment : - de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la Cour de cassation, dans la mesure où ils n’ont à aucun moment pu répondre à l’avis du procureur général qui ne leur avait pas été communiqué (article 6 § 1) ; - de ce que les preuves obtenues d’une manière illégale, à savoir les déclarations qu’ils avaient signées sous la contrainte lors de leur interrogatoire, auraient constitué la base de leur condamnation devant la cour de sûreté de l’Etat ; - de n’avoir pu disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de leur défense et bénéficier de l’assistance d’un avocat lors de leur garde à vue et d’avoir subi une discrimination quant à leurs droits de défense (article 6 § 3 combiné avec l’article 14). Les requérants se plaignent en outre que leur cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention.

EN DROIT 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants dénoncent en premier lieu une violation de leur droit à un procès équitable et soutiennent en particulier que la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir qui les a jugés ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial au sens de cette disposition, dès lors que l’un des trois juges qui y siégeaient était un officier de l’armée.

Les requérants allèguent également plusieurs atteintes à leurs droits énoncés aux paragraphes 1 et 3 de l’article 6 de la Convention, combiné avec son article 14. Ils se plaignent notamment de n’avoir pas bénéficié d’un procès équitable devant la Cour de cassation, dans la mesure où ils n’ont à aucun moment pu répondre à l’avis du procureur général qui ne leur avait pas été communiqué (article 6 § 1) ; de ce que les preuves obtenues d’une manière illégale, à savoir les déclarations qu’ils avaient signées sous la contrainte lors de leur interrogatoire, ont constitué la base de leur condamnation devant la cour de sûreté de l’Etat ; de n’avoir pu disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de leur défense et bénéficier de l’assistance d’un avocat lors de leur garde à vue et d’avoir subi une discrimination quant à leurs droits de défense (article 6 § 3 combiné avec l’article 14). En l’état du dossier devant elle, la Cour n’estime pas être en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, tels qu’exposés par la partie requérante, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du gouvernement défendeur en application de l’article 54 § 3 b) de son règlement.

2. Les requérants se plaignent de ce que leur cause n’a pas été entendue dans un délai raisonnable, contrairement à l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes (voir, parmi beaucoup d’autres, les arrêts Richard c. France du 22 avril 1998, Recueil 1998-II, p. 824, § 57, et Doustaly c. France du 23 avril 1998, Recueil 1998-II, p. 857, § 39). La Cour relève que la procédure litigieuse a débuté les 17 (MM. Tutmaz et Turhan) et 21 janvier 1997 (M.Aksoy) respectivement, dates auxquelles les requérants ont été arrêtés pour appartenance au PKK et pour y porter aide et soutien, et s’est terminée le 4 mars 1999, date de l’arrêt de la Cour de cassation.

La durée de la procédure est donc de deux ans, un mois et treize jours (M. Aksoy) et de deux an, un mois et dix-sept jours (MM. Tutmaz et Turhan). Eu égard notamment au nombre des accusés jugés pendant la même procédure, la Cour estime que cette durée ne se révèle pas suffisamment importante pour que l’on puisse conclure à une apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention. Considérant la durée globale de la procédure, la Cour estime que les autorités ont fait preuve de toute la diligence requise dans la conduite de l’affaire des requérants. Dès lors, il échet de rejeter cette partie de la requête pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, AJOURNE l’examen des griefs des requérants concernant l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat d’Izmir et l’équité de la procédure devant cette cour et devant la Cour de cassation ;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président