SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 57172/00 prezentate de Hikmet YILMAZ și Ali DURC împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 30 septembrie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Hedigan Traja Gyulumyan, judecători și dnii V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată formulată la 29 decembrie 1999, După ce a deliberat, a făcut următoarea decizie, făcând apel la reclamanti, dnii Hikmet Yalmaz și Ali Durç, sunt cetățeni turci, născuți în 1967 și, respectiv, 1975. La momentul faptelor, aceștia erau deținuți la închisoarea Buca. Ei sunt reprezentați în fața Curții de Mustafa Șeri, avocat la Izmir. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: la 11 iunie 1995 primul reclamant și la 9 iunie 1995 cel de-al doilea reclamant a fost arestat și arestat de poliție și le-a fost reproșat că a participat la activitățile unei organizații teroriste și că a acordat asistență și sprijin acestei organizații. La 19 iunie 1995, reclamanții au fost aduși în fața judecătorului-sef în apropierea Curții de Securitate a statului Izmir, care a dispus arestarea lor provizorie. Prin actul de acuzare din 29 iunie 1995, procurorul republicii aproape de Curtea de Securitate a introdus o acțiune penală reclamanților. În iulie 1997, în aplicarea articolelor 168/1 și 264/6 din Codul penal, Curtea de Securitate a condamnat fiecare reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 30 de ani și la o amendă. La 6 iulie 1998, Curtea de Casație a infirmat hotărârea atacată. Prin hotărârea din 15 decembrie 1998, Curtea de Securitate l-a condamnat pe primul reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 30 de ani și la o amendă, iar al doilea reclamant, la o pedeapsă cu închisoarea de 25 de ani și la o amendă. La 1 iulie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea pronunțată în primă instanță. Reclamanții susțin că Curtea de Securitate a statului Izmir care i-a judecat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, în sensul acestei dispoziții, în special pentru că unul dintre cei trei judecători care se afla în această instanță era un ofițer militar. De asemenea, aceștia denunță nelegalitatea procedurii în fața acestei instanțe și a Curții de Casație și se plâng, în acest sens, că nu au beneficiat de asistența unui avocat în cursul anchetei preliminare și că nu au fost informați în timp util cu privire la avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație și invocă art. 6 din convenție. Recurentul Hikmet Yalmaz invocă, în esență, art. 5 alineatul (3) din convenție și se plânge de durata excesivă a custodiei sale. ÎN DREPTUL 1. Reclamanții se plâng că Curtea de Securitate a statului care i-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială. În acest sens, ei invocă art. 6 din Convenție. În situația dosarului, Curtea nu se consideră în măsură să se pronunțe cu privire la admisibilitatea acestui motiv, astfel cum a fost prezentat de solicitanți, și consideră necesar să le aducă la cunoștința guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. (2) Recurentul Hikmet Yelmaz se plânge de durata detenției sale și invocă, în esență, art. 5 alin. (3) din Convenție. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, în ipoteza lipsei unei căi de atac interne adecvate, termenul de șase luni începe de la actul incriminat în cerere (a se vedea, de exemplu, Sakuk și alte c. Turcia Hotărârea din 26 noiembrie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-VII, § 53. În acest caz, reținerea reclamantului a luat sfârșit la 19 iunie 1995, în timp ce cererea a fost depusă la 29 decembrie 1999. În plus, examinarea cauzei nu permite identificarea niciunei circumstanțe speciale care ar fi putut întrerupe sau suspenda cursul acestui termen. Această parte a cererii este, prin urmare, tardivă și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiunilor reclamanților din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate a statului Izmir și a încălcării procedurii în fața acestei instanțe și a Curții de Casație Declară cererea inadmisibilă pentru surplus. Vincent Berger Georg Ress Modululer Președinte
de la requête n
o
57172/00
présentée par Hikmet YILMAZ et Ali DURC
contre la Turquie
La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 30 septembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
G.
Ress
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
L.
Caflisch
,
R.
Türmen
,
J.
Hedigan
,
K.
Traja
,
M
me
A.
Gyulumyan,
juges
,
et de M. V.
Berger,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 29 décembre 1999,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Les requérants, MM. Hikmet Yılmaz et Ali Durç, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1967 et 1975. A l'époque des faits, ils étaient détenus à la prison de Buca. Ils sont représentés devant la Cour par M
e
Mustafa İșeri, avocat à Izmir.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
Le 11 juin 1995, le premier requérant et le 9 juin 1995, le deuxième requérant furent arrêtés et placés en garde à vue par la police. Il leur fut reproché d'avoir participé aux activités d'une organisation terroriste et d'avoir porté aide et soutien à cette organisation.
Le 19 juin 1995, les requérants furent traduits devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l'État d'Izmir («
la cour de sûreté
»), qui ordonna leur mise en détention provisoire.
Par acte d'accusation du 29 juin 1995, le procureur de la République près la cour de sûreté intenta une action pénale aux requérants.
Par un arrêt du 1
er
juillet 1997, en application des articles 168/1 et 264/6 du code pénal, la cour de sûreté condamna chacun des requérants à une peine d'emprisonnement de 30 ans et à une peine d'amende.
Le 6 juillet 1998, la Cour de cassation infirma l'arrêt attaqué.
Par un arrêt du 15 décembre 1998, la cour de sûreté condamna le premier requérant à une peine d'emprisonnement de 30 ans et à une peine d'amende, et le deuxième requérant, à une peine d'emprisonnement de 25 ans et à une peine d'amende.
Le 1
er
juillet 1999, la Cour de cassation confirma l'arrêt rendu en première instance.
Les requérants affirment que la cour de sûreté de l'État d'Izmir qui les a jugés ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial, au sens de cette disposition, notamment parce que l'un des trois juges qui y siégeait était un officier de l'armée.
Ils dénoncent également l'iniquité de la procédure devant cette juridiction et la Cour de cassation. Ils se plaignent, en ce sens, de ne pas avoir bénéficié de l'assistance d'un avocat lors de l'instruction préliminaire et de ne pas avoir été informés en temps utile de l'avis du procureur général près la Cour de cassation. Ils invoquent l'article 6 de la Convention.
Le requérant Hikmet Yılmaz invoque en substance l'article 5 § 3 de la Convention et se plaint de la durée excessive de sa garde à vue.
1.Les requérants se plaignent de ce que la cour de sûreté de l'État qui les a jugés et condamnés ne constituait pas «
un tribunal indépendant et impartial
». Ils se plaignent également de l'iniquité de la procédure devant cette juridiction et la Cour de cassation. A ces égards, ils invoquent l'article 6 de la Convention.
En l'état du dossier, la Cour ne s'estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ce grief, tel qu'exposé par les requérants, et juge nécessaire de les porter à la connaissance du Gouvernement défendeur, en application de l'article 54 § 3 b) de son règlement.
2.Le requérant Hikmet Yılmaz se plaint de la durée de sa garde à vue. Il invoque en substance l'article 5 § 3 de la Convention.
La durée de la garde à vue litigieuse du requérant était conforme à la législation interne. Il n'a pas introduit de recours contre cette durée. Selon la jurisprudence bien établie de la Cour, dans l'hypothèse de l'absence de voie de recours interne adéquate, le délai de six mois court à partir de l'acte incriminé dans la requête (voir par exemple,
Sakık
et autres c. Turquie
arrêt du 26
novembre
1997,
Recueil
des arrêts et décisions
1997-VII, § 53). En l'espèce, la garde à vue du requérant a pris fin le 19 juin 1995 alors que la requête a été introduite le 29
décembre
1999.En outre, l'examen de l'affaire ne permet de discerner aucune circonstance particulière qui ait pu interrompre ou suspendre le cours de ce délai. Cette partie de la requête est donc tardive et doit être rejetée, conformément à l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Ajourne
l'examen des griefs des requérants tirés du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'État d'Izmir et de l'iniquité de la procédure devant cette juridiction et la Cour de cassation
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président