AFFAIRE YILMAZ ET DURÇ c. TURQUIE

AFFAIRE YILMAZ ET DURÇ c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA YILMAZ ȘI DURÇ c. TURCIA (Recuperarea nr. 57172/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 decembrie 2005 DEFINITIVF 22/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă în cazul Y Dnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Caflisch Türmen Biersan mei Gyulumyan, Jaeger, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 1 decembrie 2005, rend la hotărâre că iată, adoptat la această dată procedural de la data inițială a cauzei se află o cerere (n 57172/00) îndreptat împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, Hikmet Y La 20 septembrie 2004, Curtea (secțiunea a treia) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul cererii guvernului. noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ] atât guvernul, cât și reclamanții și-au prezentat observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Reclamanții, Hikmet Yalmaz și Ali Durç, sunt cetățeni turci, născuți în 1967 și, respectiv, 1974. La introducerea cererii lor, aceștia erau reținuți în închisoarea Nazilli. La 9 iunie 1995, al doilea reclamant și la 11 iunie 1995, primul reclamant, au fost arestați și reținuți de poliție. La 9 iunie 1995, li s-a reproșat că au sprijinit și susținut o bandă armată și că au participat la activitățile sale. La 19 iunie 1995, reclamanții au fost duși în fața judecătorului care se afla în apropierea Curții de Securitate a statului d Acuzarea din 29 iunie 1995 a intentat o acțiune penală împotriva reclamanților pe baza acelorași acuzații. 10. În fața Curții de Securitate a statului, reclamanții și-au contestat declarațiile făcute în fața poliției. 11. În iulie 1997, în conformitate cu articolele 168/1 și 264/6 din Codul penal, Curtea de Securitate a statului a declarat reclamanții vinovați de faptele reproșate și i-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de 30 de ani și la o pedeapsă cu moartea. 12. La 6 iulie 1998, Curtea de Casație infirmă hotărârea atacată. 13. Prin hotărârea din 15 decembrie 1998, Curtea de Securitate a statului l-a condamnat pe primul reclamant la o pedeapsă cu închisoarea de 30 de ani și la o pedeapsă cu moartea, iar al doilea reclamant, la o pedeapsă cu închisoarea de 25 de ani și la o pedeapsă cu moartea în temeiul acelorași dispoziții ale Codului Penal. 14. La 1 iulie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 15 decembrie 1998. II. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). Griefs obținute din lipsa de independență și de injumătățire a instanței de securitate a statului Õ , precum și a procedurii în fața acestei instanțe. 16. Reclamanții susțin că instanța de securitate a statului d a statului d azmir care i-a judecat și condamnat nu poate fi considerată o instanță independentă și imparțială, în sensul acestei dispoziții, din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. 17. Ei denunță, de asemenea, procedura în fața acestei instanțe și a Curții de Casație. În această privință, ei declară că nu au putut beneficia de asistența unui avocat în timpul reținerii lor și că au fost condamnați pe baza declarațiilor lor făcute sub constrângere. În plus, ei se plâng că nu au fost informați în timp util cu privire la avizul procurorului general în apropierea Curții de Casație. 18. În aceste privințe, ei au ajuns la art. 6 alin. (1) și (3) lit. (b) și (c) din Convenția care, în părțile sale relevante, se citește astfel. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...), de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide... dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul, printre altele, la timp și facilități necesare pentru pregătirea apărării sale (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă acces la un apărător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției la Guvernul ridică două excepții. În primul rând, solicită Curții să respingă cererea de neobosire a căilor de atac interne în temeiul art. 35 din Convenție. În această privință, el susține că instanțele naționale și-au exprimat obiecțiile întemeiate pe art. 6 alin. (1) din Convenție în nici un stadiu al procedurii în fața instanțelor interne. 20. În ceea ce privește compunerea instanței de securitate a statului, Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özel c. Turcia. , citată anterior, § 25. Nu există nicio justificare pentru a părăsi acest raționament în cadrul prezentei cauze. Pe de altă parte, același raționament se aplică și în ceea ce privește Õ lipsa notificării avizului procurorului general în apropierea Curții de Casație, dat fiind că această situație a fost cuprinsă în legislația internă. 21. În ceea ce privește utilizarea ca dovadă a depoziiilor făcute în faa poliiei în absena unui avocat, Curtea constată că, în ceea ce privește declaraiile colectate de poliie, recurentele au epuizat căile de atac interne. Prin urmare, Curtea respinge excepia guvernului. 22. În al doilea rând, guvernul ridică o excepție de la nerespectarea termenului de șase luni și articulată în două ramuri. 23. În primul rând, acesta susține că decizia internă definitivă, referitoare la privarea de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului, este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, Tribunalul susține că nici Curtea de Securitate a Uniunii Europene, nici Curtea de Casație nÕ aveau competența de a se pronunța cu privire la acest aspect, în măsura în care compunerea cursurilor de securitate ale statului în cauză a fost, la momentul faptelor, decăzută din legislația internă. Acesta concluzionează că reclamanții ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data la care aceștia și-au dat seama de eficacitatea căilor de atac interne, și anume din momentul în care Curtea de Securitate a statului, și anume la 15 decembrie 1998, a fost pronunțată la 29 decembrie 1999 și subliniază că cererea a fost introdusă la 29 decembrie 1999. În sprijinul argumentării sale, guvernul face trimitere la jurisprudența Curții (Kalan c. Turcia (dec), nr. 73561/01, 2 octombrie 2001 24. În plus, guvernul susține că absența unui avocat în timpul detenției a fost, de asemenea, inclusă în legislația internă la momentul respectiv și susține că reclamanții ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la sfârșitul custodiei lor. 25. În ceea ce privește primul aspect al excepției, Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir c. Turcia 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Nu există niciun motiv să se plece de la acest raționament în cadrul prezentei cauze. 26. Raționamentul prezentat la alineatul de mai sus se aplică prin analogie celui de-al doilea aspect al excepției, deoarece statutul de victimă pe teren al articolului 6 alineatul (3) litera (b) punctul (c) din Convenție nu poate fi stabilit decât din momentul în care hotărârea de condamnare devine definitivă, și aceasta prin hotărârea Curții de Casație. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului. 27. Curtea apreciază, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, în special, c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998, Rec., 1998, VII) și ținând cont de ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că obiecțiile reclamanților reținuți din lipsa de independență a instanței de securitate de la .. ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Aceasta constată într-adevăr că nu se confruntă cu niciun temei juridic. Alte obiecții 28. Invocând art. 14 din Convenție, reclamanții se plâng de tratamentul special, în special în ceea ce privește drepturile la apărare și regimul pedepselor mai puțin favorabile decât cel al dreptului comun, la care au fost supuși în cursul procedurii penale în fața Curții de Securitate a statului. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata procedurii penale și se plâng că nu au beneficiat de un proces echitabil, în măsura în care legislația turcă nu prevede posibilitatea de a interoga direct martorii în cauză. 29. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu constată nicio încălcare a acestor obiecții ale reclamanților. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție. II. PE FOND În ceea ce privește independența și imparțialitatea Curții de Securitate a Uniunii Europene din 30. Curtea a tratat în mod repetat cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 1 din Convenție (a se vedea Özel , citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir , citată anterior, §§ 357/36 31. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că ë n a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Curtea constată că este de înțeles că reclamanții, care au răspuns în fața unei instanțe judecătorești împotriva securității În acest fel, ei se puteau teme în mod legitim ca instanța de securitate a statului să se lase îndrumată în mod nejustificat de considerații străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le au reclamanții cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 in fine 32. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanții, instanța de securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în niciun caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 35. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamanților de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care aceasta ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentele obiecțiuni (a se vedea, printre altele, art. 41 din convenție, citată anterior, p. 3074, §§ 44-45). III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite decleștarea cu succes a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Daune materiale și morale 37. Reclamanții nu solicită nici o sumă din cauza prejudiciului material. În ceea ce privește prejudiciul moral, domnul Yalmaz solicită 25 000 EUR (EUR) și domnul Durç 20 000 EUR. 38. Guvernul contestă aceste pretenții. 39. Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral (de exemplu, de exemplu, de laraklar). , citată anterior, p. 3074, punctul 49. 40. Pentru Curte, atunci când o persoană particulară, ca în speță, a fost condamnată de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și de imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată. (Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, 12 mai 2005, § 210 și Gençel, citată anterior, § 27. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 41. De asemenea, reclamanții solicită 3 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 42. Guvernul contestă aceste pretenții. 43. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 000 EUR, în orice caz, și acordă reclamanților în comun. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA, ÎN Lprecum UNANIMITATE, Declară admisibile obiecțiunile întemeiate pe lipsa de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului și pe caracterul echitabil al procedurii în fața acestei instanțe; Încheierea cererii inadmisibile pentru surplus A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a lalui Tocmai A declarat că nu este necesar să se examineze celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 din Convenție A declarat că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral Dit - Nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nu, nr. Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din Convenție, 1 000 EUR (mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale datorate în momentul plății, care trebuie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE

YILMAZ ET DURÇ c. TURQUIE

(Requête n

o

57172/00)

ARRÊT

STRASBOURG

22 décembre 2005

DÉFINITIF

22/03/2006

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme

.

En l’affaire Yılmaz et Durç c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

C.

Bîrsan

,

M

mes

A.

Gyulumyan,

R.

Jaeger,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 1

er

décembre 2005,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n

o

57172/00) dirigée contre la République de Turquie et dont deux ressortissants de cet Etat, Hikmet Yılmaz et Ali Durç («

les requérants

»), ont saisi la Cour le 29

décembre 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Les requérants sont représentés par M

e

Mustafa İșeri, avocat à İzmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n’a pas désigné d’agent dans la procédure devant la Cour.

3.

Le 20 septembre 2004, la Cour (troisième section) a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé de communiquer le restant de la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l’article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l’affaire.

4.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente requête a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

5.

Tant le gouvernement que les requérants ont déposé leurs observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6.

Les requérants, Hikmet Yılmaz et Ali Durç, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1967 et 1974. Lors de l’introduction de leur requête, ils étaient détenus à la prison de Nazilli.

7.

Le 9 juin 1995, le deuxième requérant et le 11 juin 1995, le premier requérant, furent arrêtés et placés en garde à vue par la police. Il leur fut reproché d’avoir porté aide et soutien à une bande armée et d’avoir participé à ses activités.

8.

Le 19 juin 1995, les requérants furent traduits devant le juge assesseur près la cour de sûreté de l’État d’İzmir («

la cour de sûreté de l’Etat

»), qui ordonna leur mise en détention provisoire.

9.

Par un acte d’accusation du 29 juin 1995, le procureur de la République près la cour de sûreté de l’Etat intenta une action pénale à l’encontre des requérants sur la base des mêmes accusations.

10.

Devant la cour de sûreté de l’Etat, les requérants contestèrent leurs dépositions faites devant la police.

11.

Par un arrêt du 1

er

juillet 1997, en application des articles 168/1 et 264/6 du code pénal, la cour de sûreté de l’Etat déclara les requérants coupables des faits reprochés et les condamna à une peine d’emprisonnement de 30 ans et à une peine d’amende.

12.

Le 6 juillet 1998, la Cour de cassation infirma l’arrêt attaqué.

13.

Par un arrêt du 15 décembre 1998, la cour de sûreté de l’Etat condamna le premier requérant à une peine d’emprisonnement de 30 ans et à une peine d’amende, et le deuxième requérant, à une peine d’emprisonnement de 25 ans et à une peine d’amende en vertu des mêmes dispositions du code pénal.

14.

Le 1

er

juillet 1999, la Cour de cassation confirma l’arrêt du 15

décembre 1998.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

15.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts

Özel c. Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c.

Turquie

(n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

EN DROIT

I.

SUR LA RECEVABILITÉ

A.

Griefs tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat ainsi que de l’iniquité de la procédure devant cette juridiction.

16.

Les requérants affirment que la cour de sûreté de l’État d’İzmir qui les a jugés et condamnés ne saurait passer pour un tribunal indépendant et impartial, au sens de cette disposition, en raison de la présence d’un juge militaire en son sein.

17.

Ils dénoncent également l’iniquité de la procédure devant cette juridiction et la Cour de cassation. A cet égard, ils allèguent qu’ils n’ont pas pu bénéficier de l’assistance d’un avocat durant leur garde à vue et qu’ils ont été condamnés sur la base de leurs dépositions faites sous la contrainte. Ils se plaignent, en outre, de ne pas avoir été informés en temps utile de l’avis du procureur général près la Cour de cassation.

18.

A ces égards, ils invoquent l’article 6 §§ 1 et 3 b) et c) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...), par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

b)

diposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense

;

c)

se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent

;

»

19.

Le Gouvernement soulève deux exceptions. En premier lieu, il invite la Cour à rejeter la requête pour non-épuisement des voies de recours internes en vertu de l’article 35 de la Convention. A cet égard, il soutient que les requérants n’ont formulé leurs griefs tirés de l’article 6 § 1 de la Convention à aucun stade de la procédure devant les juridictions internes.

20.

Concernant la composition de la cour de sûreté de l’Etat, la Cour rappelle qu’elle a rejeté une exception semblable dans l’affaire

Özel c.

Turquie

, précité, § 25. Rien ne justifie de se départir de ce raisonnement dans le cadre de la présente affaire. Par ailleurs, le même raisonnement s’applique au grief portant sur l’absence de notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation, puisque cette situation découlait de la législation interne.

21.

Quant à l’utilisation en tant que preuve à charge des dépositions faites devant la police en l’absence d’un avocat, la Cour observe qu’en contestant devant la cour de sûreté de l’Etat leurs dépositions recueillies par la police, les requérants ont épuisé les voies de recours internes.

Partant la Cour rejette l’exception du Gouvernement.

22.

En second lieu, le Gouvernement soulève une exception tirée du non-respect du délai de six mois et articulée en deux branches.

23.

Tout d’abord, il soutient que la décision interne définitive, concernant le grief relatif au manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat, est celle rendue par cette même juridiction. A cet égard, il fait valoir que ni la cour de sûreté de l’Etat ni la Cour de cassation n’étaient habilitées à se prononcer sur ce grief dans la mesure où la composition des cours de sûreté de l’Etat découlait, à l’époque des faits, de la législation interne. Il en conclut que les requérants auraient dû introduire leur requête dans les six mois suivant le moment où ils s’étaient rendus compte de l’inefficacité des recours internes, c’est-à-dire à partir de l’arrêt de la cour de sûreté de l’Etat, à savoir le 15 décembre 1998. Or, il souligne que la requête a été introduite le 29 décembre 1999. A l’appui de son argumentation, le Gouvernement fait référence à la jurisprudence de la Cour (

Kalan c. Turquie

(déc), n

o

73561/01, 2 octobre 2001).

24.

En outre, le Gouvernement fait valoir que l’absence d’un avocat pendant la garde à vue découlait aussi, à l’époque des faits, de la législation interne, et soutient que les requérants auraient dû introduire leur requête dans les six mois à partir de la fin de leur garde à vue.

Özdemir c. Turquie

(n

o

59659/00, § 26, 6 février 2003). Rien ne justifie de se départir de ce raisonnement dans le cadre de la présente affaire.

26.

Le raisonnement exposé au paragraphe ci-dessus s’applique par analogie à la deuxième branche de l’exception, puisque le statut de victime sur le terrain de l’article 6 § 3 b), c) de la Convention ne peut être établi qu’à partir du moment où la décision de condamnation devient définitive, et ceci par l’arrêt de la Cour de cassation.

Partant, la Cour rejette l’exception du Gouvernement.

27.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir notamment

Çıraklar c. Turquie

, arrêt du 28 octobre 1998,

Recueil des arrêts et décisions

1998

‑

VII) et compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, que les griefs des requérants tirés du manque d’indépendence de la cour de sûreté de l’Etat et de l’inéquité de la procédure devant cette juridiction du fait de l’absence d’un avocat lors de la garde à vue et de la non-notification de l’avis du procureur général près la Cour de cassation doivent faire l’objet d’un examen au fond. Elle constate en effet qu’ils ne se heurtent à aucun motif d’irrecevabilité.

B.

Autres griefs

28.

Invoquant l’article 14 de la Convention, les requérants se plaignent du traitement particulier, concernant notamment les droits de la défense et le régime des peines moins favorables que celle du droit commun, auquel ils furent soumis au cours de la procédure pénale devant la cour de sûreté de l’Etat. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent par ailleurs de la durée de la procédure pénale. Ils se plaignent aussi de ne pas avoir bénéficié d’un procès équitable dans la mesure où la législation turque ne prévoit pas la possibilité d’interroger directement les témoins à charge.

29.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour ne relève aucune apparence de violation quant à ces griefs des requérants. Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être déclarée irrecevable en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

II.

SUR LE FOND

A.

Sur l’indépendance et l’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

30.

La Cour a traité à maintes reprises d’affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d’espèce et a constaté la violation de l’article

6

§

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir

, précité, §§ 35

‑

36).

31.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n’a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu’il est compréhensible que les requérants, qui répondaient devant une cour d’infractions contre la «

sûreté

» de l’Etat, aient redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, ils pouvaient légitimement craindre que la cour de sûreté de l’Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu’étaient objectivement justifiés les doutes nourris par les requérants quant à l’indépendance et à l’impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

32.

La Cour conclut que, lorsqu’elle a jugé et condamné les requérants, la cour de sûreté de l’Etat n’était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l’article 6 § 1.

B.

Sur l’équité de la procédure pénale

33.

Le Gouvernement conteste l’existence d’une violation.

34.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu’un tribunal dont le manque d’indépendance et d’impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

35.

Eu égard au constat de violation du droit des requérants à voir leur cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu’il n’y a pas lieu d’examiner les présents griefs (voir, entre autres,

Çıraklar

, précité, p. 3074, §§ 44-45).

III.

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

36.

Aux termes de l’article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel et moral

37.

Les requérants ne sollicitent aucune somme au titre du dommage matériel. Au titre du dommage moral, M. Yılmaz réclame 25 000 euros (EUR) et M. Durç 20 000 EUR.

38.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

39.

La Cour estime que, dans les circonstances de l’espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante quant au préjudice moral (

Çıraklar

, précité, p. 3074, § 49).

40.

Pour la Cour, lorsqu’un particulier, comme en l’espèce, a été condamné par un tribunal qui ne remplissait pas les conditions d’indépendance et d’impartialité exigées par la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l’intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée. (

Öcalan c. Turquie

[GC], n

o

46221/99, 12 mai 2005, § 210 et

Gençel

, précité, §

27).

B.

Frais et dépens

41.

Les requérants demandent également 3 000 EUR pour les frais et dépens encourus devant les juridictions internes et la Cour.

42.

Le Gouvernement conteste ces prétentions.

43.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 1 000 EUR tous frais confondus et l’accorde aux requérants conjointement.

C.

Intérêts moratoires

44.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

1.

Déclare

recevables les griefs tirés du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat et de l’inéquité de la procédure devant cette juridiction ;

2.

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus

;

3.

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention en raison du manque d’indépendance et d’impartialité de la cour de sûreté de l’Etat

;

4.

Dit

qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs tirés de l’article 6 de la Convention

;

5.

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

6.

Dit

a)

que l

’

Etat défendeur doit verser aux requérants conjointement, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 1 000 EUR (mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ce montant sera à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

7.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 22 décembre 2005 en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

zupančič

Greffier

Président