AFFAIRE ÇELİK ET YILDIZ c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

10.11.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Non-violation de l'art. 5-1;Violation de l'art. 5-3;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ÇELİK ET YILDIZ c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA COL. TURCIA (Cercetarea nr. 51479/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 10 noiembrie 2005 DEFINITIVF 10/02/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. Poate fi supusă unor modificări de formă. În cazul în care se soluționează cazul "da"lik și "Yld Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care se află într-o cameră formată din domnii B.M. Zupančič președinte Hedigan Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky, Gyulumyan, judecători și viticultori de secțiune, după ce a intenționat în camera Consiliului la 20 octombrie 2005, acesta a fost adoptat la această dată de procedură. La originea cauzei se află o cerere (n 51479/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și dintre care doi resortisanți ai acestui stat, dnii Feridun chélik și Mehmet Saliio Y Reclamanții sunt reprezentați de dl B. Boran și de dl. N. Özmen, avocați din Ankara. Guvernul turc ( La 8 iulie 2004, Curtea (secțiunea a treia) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice cauza întemeiată pe legalitate și pe durata detenției către guvern. În conformitate cu dispozițiile art. 29 alin. (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 16 februarie 1999, a doua zi după arestarea lui Abdullah Öcalan, șeful PKK (Partea Muncitorilor din Kurdistan), poliția, alertată de mai multe apeluri anonime și de emisiunile de televiziune difuzate de MED cu privire la pregătirile pentru proteste violente în incintele Partidului Democrației Poporului (Halk Electroluxn Demokrasi Partsi) , HADEP) în Diyarbakýr, a înconjurat clădirea. Dupa procesul-verbal stabilit, începând cu ora 17:00, politia a efectuat arestări ale persoanelor care ieseau din cladire. Ulterior a efectuat o perchezitie autorizata de judecatorul asezator la curtea de securitate a statului. Feridun çaelik, primarul orașului Diyarbakr în timpul faptelor, și Mehmet Salih Y La 19 februarie 1999, reclamanții au fost intervievați de poliție cu privire la relațiile lor cu Abdullah Öcalan și PKK. La 22 februarie 1999, după audierea de către procuror, dl Celelik a fost eliberat. La 26 februarie 1999, domnul Y DREPTURILE ȘI PRACTICILE INTERNE PERTINENTE 10. În temeiul articolului 128 din Codul de procedură penală în vigoare la momentul faptei, orice persoană arestată trebuia să fie adusă în fața unui judecător în termen de 24 de ore și, în caz de încălcare colectivă, în termen de patru zile. Acest termen putea fi prelungit până la șapte zile, la cererea procurorului republicii, printr-o decizie a unui judecător. 11. La 17 octombrie 2001, art. 19 alineatul (5) din Constituție, modificat după cum urmează, a intrat în vigoare (...) Persoana arestată sau deținută trebuie să fie tradusă în fața unui judecător cel târziu în termen de 48 de ore și, în caz de arest colectiv, în termen de patru zile (...) nimeni nu poate fi privat de libertatea sa dincolo de aceste termene fără o decizie a unui judecător. Aceste termene pot fi prelungite în timpul stării de urgență. (...) Ca urmare a acestui amendament constituțional, dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală și legea privind reglementarea procedurii în fața Curților de Securitate de Stat au fost modificate în acest sens. 12. art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 3842/9 din 18 noiembrie 1992, este astfel redactat (...) Persoana arestată sau avocatul său sau reprezentantul său legal sau o rudă de gradul întâi sau de gradul doi sau soțul său(se) poate sesiza instanța judecătorească pentru a contesta prelungirea detenției la ordinul procurorului republicii sau arestarea pentru a obține eliberarea imediată. În cazul în care consideră că prelungirea sau arestarea este justificată, instanța judecătorească respinge cererea sau decide cu privire la prezentarea fără întârziere a cererii în fața procurorului republicii împreună cu dosarul de anchetă. (...) De la modificarea articolului 31 din Legea nr. 2845 privind reglementarea procedurii în fața cursurilor de securitate de la data de 6 martie 1997, art. 128 Reclamantul se plânge de încălcări ale articolului 5 alineatul (1) și ale articolului 3 din convenție, care, în pasajele sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția cazurilor următoare și în conformitate cu căile legale în cazul în care este deținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă dacă a făcut obiectul unei arestări sau al unei detenții regulate pentru nesupunerea unei ordonanțe pronunțate, în conformitate cu legea, de către o instanță sau în vederea asigurării executării unei obligații impuse de lege dacă a fost arestat și deținut pentru a fi dus în fața autorității judiciare competente, atunci când există motive plauzibile de crimă pe care a comis-o sau pe care există motive întemeiate de a crede în necesitatea de a împiedica comiterea unei infracțiuni sau de a se retrage după ce aceasta a fost comisă (...) Orice persoană arestată sau deținută, în condițiile prevăzute la alin. (c) prezentului articol, trebuie să fie adus imediat în fața unui judecător sau a unui alt magistrat abilitat prin lege să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecat într-un termen rezonabil, sau eliberat în timpul procedurii. Punerea în libertate poate fi condiționată de o garanție care asigură încuviințarea celui căruia i se înfățișează în instanță. (...) Excepție de la guvern 14. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne și observă că reclamanții au omis să sesizeze instanța judecătorească pentru a asigura controlul legalității și al duratei custodiei lor, astfel cum se prevede la art. 128 alineatul (4) din Codul de procedură penală. Pe de altă parte, începând cu 6 martie 1997, această dispoziție este, de asemenea, de acord să se aplice în cadrul procedurii în fața Curților de Securitate ale Statelor Unite. El prezintă exemple de hotărâri judecătorești naționale în acest sens. 15. Reclamanții contestă această teză. 16. Curtea a examinat aceste hotărâri judiciare care vizau efectiv persoane aflate în arest la domiciliu în cadrul anchetelor privind activitățile teroriste. În consecință, instanța națională a refuzat, pe de o parte, prelungirile mai lungi de patru zile și, pe de altă parte, în cazul depășirii a 48 de ore fără o prescripție de prelungire a Parchetului, dispune traducerea părților interesate în fața Parchetului în timpul orelor de lucru. Cu toate acestea, toate aceste exemple se referă numai la anii 2001 și ulteriori, și nu la perioada în care reclamanții au fost reținuți. 17. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului și constată că acest . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Guvernul susține că reclamanții pregăteau activități ilegale pentru a contesta arestarea lui Addullah Öcalan 20. Curtea reamintește jurisprudența sa potrivit căreia existența suspiciunilor plauzibile presupune că faptele sau informațiile de natură să convingă un observator obiectiv că persoana în cauză poate să fi îndeplinit dreptul la acțiune. Ceea ce poate părea a fi "rezolvabil" depinde totuși de ansamblul circumstanțelor (a se vedea Fox, Campbell și Hartley Regatul Unit, Hotărârea din 30 august 1990, seria A n În cazul de față, din documentele anexate la observațiile Ö Õ au existat mai multe informații specifice și alerte care puteau fi luate în serios în mod obiectiv, având în vedere circumstanțele speciale de la momentul respectiv. Având în vedere cele de mai sus, se concluzionează că suspiciunile au atins nivelul impus, deoarece acestea s-au bazat pe fapte concrete (înregistrări și înregistrări ale apelurilor televizate la evenimente violente). Acestea indică faptul că privarea de libertate a avut drept scop confirmarea sau eliminarea suspiciunilor care îi afectează pe cei interesați. 22. Prin urmare, nu a existat nici o încălcare a articolului 5 alineatul (1) din Convenție. art. 5 alineatul (3) 23. Reclamanții se plâng de perioada în care au fost reținuți 24. Guvernul susține că aceasta era conformă cu legislația în vigoare la momentul faptelor. Cea a primului solicitant nu a depășit limitele impuse de Curte în jurisprudența sa. El adaugă că, de la modificarea constituțională intervenită la 17 octombrie 2001, durata custodiei nu poate depăși în niciun caz patru zile. 25. Curtea ia notă de faptul că reținerea în litigiu a început la 16 februarie 1999, dată la care au fost arestați reclamanții astfel cum sunt indicați în procesul-verbal întocmit de poliție și s-a încheiat la 22 și, respectiv, 26 februarie 1999. Primul reclamant a rămas în arest șase zile și a doua zece zile. Au fost eliberați fără inițierea unei proceduri împotriva lor. 26. Curtea amintește că, în cauza Brogan și alții c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 33 alin. 62), Comisia a considerat că o perioadă de reținere de patru zile și șase ore fără ca aceasta să fi fost adusă în fața unui judecător depășea limitele stricte de timp stabilite la art. 5 alin. (3), chiar și atunci când intenționa să premieze comunitatea în ansamblul său împotriva terorismului. 27. În cazul de față, aceasta nu poate, prin urmare, să admită că a fost necesar să se dețină reclamanții timp de șase și zece zile înainte de a fi transferați în fața unui judecător. 28. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 5 alineatul (3) din Convenție. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 29. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea ștearsă decât . imprecis consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. Reclamanții nu formulează nicio cerere specifică pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-ar fi suferit. Ei se referă la înțelepciunea Curții. 31. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se dea 1 500 EUR (EUR) domnului chaselik și 3 500 EUR domnului Y 957 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. Ele nu furnizează nicio justificare. 33. Guvernul contestă aceste pretenții. 34. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea, hotărând în echitate, acordă 500 EUR toate costurile, indiferent de cele suportate de reclamanti în comun. Interese moratoriu 35. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L 5 alin. (3) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului 500 EUR (mii de cinci sute de euro) la Feridun datelik și 3 500 EUR (trei mii cinci sute de euro) în Mehmet Salih Y de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Înfășurat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 10 noiembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Module Președinte Prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la partea de conștiință a dlui Türmen. B.M.Z. V.B. OINȚIUNE CONCORDANTĂ a dlui JUDGE TÜRMEN (Traducere) Am votat în favoarea constatării unei încălcări a articolului 5 alineatul (3) din Convenție pe motiv că reclamanții au rămas în arest la prima șase zile și a doua zece zile fără a fi nici una, nici alta traduse în fața unui judecător; aceste perioade depășesc limita de patru zile și șase ore pe care Curtea a stabilit-o în jurisprudența sa. Cu toate acestea, în ceea ce privește repararea acordată în temeiul articolului 41 pentru prejudicii morale. Potrivit jurisprudenței Curții, atribuirea unei sume din cauza prejudiciului material sau moral nu este automată. Curtea n Într-un anumit număr de cauze referitoare la alineatele (3) și (4) din art. 5, Curtea a refuzat să acorde despăgubiri pentru daune morale. În cauza Nikolova c. Bulgaria ([GC], nr 3119′′, CEDH 1999 II), de exemplu, Curtea a constatat o încălcare a articolului 5 alineatul (3) și a articolului 4 : reclamanta a fost menținută în detenție provizorie timp de trei luni și jumătate fără examinarea judiciară adecvată a legalității detenției sale. Curtea a respins cererea de despăgubire formulată de recurentă pentru prejudiciul moral cauzat de frustrarea pe care a declarat că a încercat-o și a declarat că constatarea încălcării este suficientă. În același mod, în cauza T.W.c. Malta ([GC], nr. 25644/94, 29 aprilie 1999), Curtea a constatat, de asemenea, o încălcare a articolului 5 alineatul (3) pentru cele nouăsprezece zile pe care le-a petrecut reclamantul în custodie provizorie, dar a decis să nu acorde la 3 Curtea are acum tendința de a aloca automat o sumă pentru daune morale și nu caută atunci dacă cererea reclamantului este justificată sau nu și nici nu analizează circumstanțele speciale ale cauzei. : Instanțele nu au formulat nici măcar o cerere specifică pentru prejudicii materiale și morale (punctul 30 din hotărâre). În opinia mea, un tratament la fel de uniform al problemei prejudiciului moral în cadrul cauzelor referitoare la art. 5 alineatul (3) nu se referă nici la jurisprudența Curții, nici la filozofia articolului 41 din Convenție. Mai surprinzător, o lectură rapidă a cauzelor referitoare la articol 5 § 3 arată că se aplică o rată de 500 EUR pe zi de întârziere pentru prejudiciul moral, după cea de-a treia zi de detenție provizorie. Or, potrivit jurisprudenței Curții de Justiție, din cauza Brogan și alte cauze c. Regatul Unit (hotărârea din 29 noiembrie 1988, seria A n 145-B), acesta a încălcat art. 5 alineatul (3) numai în cazul în care reclamantul nu a fost adus în fața unui judecător în termen de patru zile și șase ore. Ceea ce înseamnă că Curtea atribuie, în acest tip de afaceri, o despăgubire pentru prejudiciul moral chiar și pentru o perioadă de detenție pe care o consideră acceptabilă. Aceasta este, de asemenea, ceea ce face în speță. Diferențele constatate în alocarea de sume pentru prejudiciul moral în cauzele care privesc art. 5 alineatul (3) apar nu numai în metoda de calcul, ci și în suma alocată. De exemplu, în cauza Abdülsamet Yaman c. Turcia 32446/96, 2 noiembrie 2004) (reclamantul a fost reținut nouă zile în arest fără a se vedea un judecător), Curtea a acordat o sumă egală cu 450 EUR pe zi după a treia zi. În cauza 29296/95, 20 iunie 2002) (reclamantul a fost ținut șapte zile în arest fără a se vedea un judecător), în care Curtea a constatat o încălcare a alin. (3) și (4) din art. 5, reclamantul a primit 457 EUR pe zi după a treia zi. Cred că ar fi timpul ca, în cadrul afacerilor Marii Camere, să se constate o încălcare a articolului 5 alineatul (3), Curtea să atace aceste diferențe și să stabilească principiile care trebuie aplicate în cazul în care se acordă despăgubiri pentru prejudiciul moral.