AFFAIRE CELIK c. TURQUIE

AFFAIRE CELIK c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MEHMET CHEEL. TURCIA (Cercetarea nr. 61650/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iulie 2005 DEFINITIVF 15/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Mehmet descriselik c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. B.M. Zupančič președintele Hedigan Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky, Gyulumyan, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 iunie 2005, Rend hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 61650/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia, inclusiv un resortisant al acestui stat, M. Mehmet ãstalik a sesizat Curtea la data de 1 iunie 2000 în temeiul articolului 34 din Convenia pentru apărarea drepturilor omului și a libertăilor fundamentale ( La 16 decembrie 2003, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul acesteia guvernului. În temeiul articolului 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. În noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cauză a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. La 29 ianuarie 1999, reclamantul a fost arestat și pus în custodie de către jandarmii din satul Örneköyü, fiind suspectat că oferă asistență și asistență membrilor PKK și, printre altele, că a fost acuzat de strângerea de fonduri în numele acestei organizații și că a făcut propagandă pentru a crește numărul de membri ai acesteia. La 30 ianuarie 1999, jandarmii au elaborat un proces-verbal de depoziție conform căruia reclamantul a fost informat cu privire la infracțiunile care i-au fost reproșate și cu privire la dreptul său de a beneficia de asistența unui avocat. La 31 ianuarie 1999, reclamantul a fost audiat de procurorul Republicii Kemalpașa, în fața căruia a negat faptele reproșate și conținutul depoziției sale. În aceeași zi, recurentul a fost sesizat în fața judecătorului-șef în apropierea tribunalului corecțional din Kemalpașa, care a efectuat interogatoriul său. Cu această ocazie, recurentul a negat faptele reproșate și conținutul declarației sale de custodie. La încheierea acestei audieri, judecătorul-șef a ordonat plasarea reclamantului în arest provizoriu. 10. La 8 februarie 1999, procurorul Republicii lângă Curtea de Securitate a statului Izmir l-a acuzat pe reclamant pentru ajutorarea membrilor unei organizații armate și a solicitat condamnarea sa în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului. 11. În cursul procedurii în fața Curții de Securitate a statului Izmir, reclamantul a negat faptele reprobabile și conținutul declarației sale de custodie, pe care a declarat că și-a aplicat semnătura fără a fi putut să o citească. 12. La 10 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători, inclusiv un magistrat militar, l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de ajutor acordat unei organizații armate și și-a pronunțat condamnarea la trei ani și nouă luni de închisoare în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. Aceasta s-a bazat în special pe elementele de probă materiale conținute în dosar, cum ar fi casetele audio și video, procesele-verbale de transcriere aferente, precum și declarațiile altor membri ai organizației incriminate. 13. La 15 iunie 1999, reclamantul s-a ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri. 14. La 9 august 1999, în avizul său privind recursul, care nu a fost comunicat reclamantului, procurorul general lângă Curtea de Casație a solicitat Curții de Casație să confirme hotărârea de primă instanță. 15. Prin hotărârea din 2 decembrie 1999, pronunțată la 15 decembrie 1999, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant de recurs și a confirmat hotărârea de primă instanță. 16. În decembrie 2000, pedeapsa reclamantului a fost însoțită de o suspendare în temeiul Legii nr. 4616 și a persoanei în cauză eliberată. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia (53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). 18. art. 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 5271 din 4 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, enumeră cazurile în care o cauză care a condus la o hotărâre anterioară în putere de lucru judecat poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului în temeiul acestui articol. Atunci când se stabilește printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că o decizie penală a fost pronunțată cu încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale ale acesteia (...) În acest caz, redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului a devenit definitivă. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIE, COMBINATĂ CU ARTICOLUL 14 19. Reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care l-a judecat și l-a condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială a) care i-ar putea garanta un proces echitabil din cauza, pe de o parte, prezenței unui judecător militar în cadrul său și, pe de altă parte, absenței unui avocat în timpul arestării sale. În plus, acesta susține că nu a fost informat cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa și că a fost condamnat pe baza depozițiilor sale de arestare, precum și din cauza antecedentelor sale judiciare. De asemenea, acesta susține că a fost supus unor norme de procedură privind dreptul la apărare mai puțin favorabile decât cele ale dreptului comun și consideră că a fost discriminat și, în cele din urmă, se plânge de lipsa de echitate a procedurii în fața Curții de Casație, în special având în vedere lipsa comunicării avizului procurorului general. 20. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 2 din Convenția combinată cu art. 14. În părțile lor relevante, aceste articole își citesc astfel art. 6 Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) de fond a oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice persoană acuzată de o infracțiune este considerată nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. (...) art. 14 Drepturile și libertățile recunoscute în (...) Convenția trebuie să fie asigurate, fără deosebire, pe baza sexului, rasei, culorii, limbii, religiei, opiniilor politice sau a altor opinii, originii naționale sau sociale, apartenenței la o minoritate națională, averii, nașterii sau oricărei alte situații. Cu privire la epuizarea căilor de atac interne 21. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne și susține că reclamantul a omis să solicite rectificarea hotărârii Curții de Casație și, în plus, observă, în ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa unui avocat în timpul detenției, că reclamantul, în declarația sa din 30 ianuarie 1999, a declarat că nu dorește să fie asistat de un avocat. 22. Reclamantul contestă aceste afirmații și subliniază că recursul la rectificare este o cale de atac extraordinară, pe care nu era obligat să o epuizeze și neagă că, în timpul custodiei sale, a declarat că dorește să nu aibă nevoie de asistență din partea unui avocat. 23. Curtea amintește că regula epuizării căilor de atac interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din convenție se bazează pe ipoteza că ordinea internă oferă o cale de atac eficientă cu privire la presupusa încălcare. Or, Curtea constată că, în dreptul penal turc, o acțiune în rectificare a hotărârii nu constituie un mijloc de drept intern direct accesibil reclamantului (a se vedea, printre altele, Prin urmare, Comisia consideră că reclamantul nu poate fi contestat de faptul că nu a epuizat această cale de drept. Prin urmare, această primă ramură a excepției nu poate fi reținută 24. În ceea ce privește al doilea aspect al excepției, Curtea constată, având în vedere documentele dosarului, că reclamantul a negat în mod constant, în cursul procedurii interne, conținutul declarației sale de custodie. În plus, absența unui avocat în cadrul anchetei preliminare a implicat, la momentul respectiv, legislația internă și nu a existat nicio acțiune internă eficientă pentru remedierea acestei situații (a se vedea, printre altele, Özdemir c. Turcia 59659/00, § 24, 6 februarie 2003, și Yuritdaș și C. Turcia. 4099/98, § 16, 10 iulie 2003. În cele din urmă, Comisia reamintește că dreptul de a fi asistat de un avocat în timpul anchetei constituie un element printre altele al noțiunii de proces echitabil în materie penală și se apreciază în raport cu întreaga procedură internă (a se vedea, printre altele, John Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 februarie 1996, Recuperarea hotărârilor și deciziilor 1996 I, p. 54, punctul 63) și Imbrioscia c. Elveția, Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n 275, pp. 13-14, § 38. Prin urmare, trebuie respinsă a doua ramură a excepției. Cu privire la respectarea termenului de șase luni 25. Guvernul invită Curtea să respingă, pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut în art. 35 din Convenție, obiecția privind componența Curții de Securitate a statului. Acesta susține că hotărârea internă definitivă, referitoare la cauza privind lipsa independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului, este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, acesta susține că Curtea de Casație nu avea competența de a se pronunța cu privire la acest motiv, în măsura în care componența cursurilor de securitate ale statului se baza, la momentul faptelor, pe legislația internă. În concluzie, reclamantul ar fi trebuit să își depună cererea în termen de șase luni de la data la care și-a dat seama de ineficiența căilor de atac interne, și anume de la hotărârea Curții de Securitate a statului. Or, el subliniază că cererea a fost depusă la mai mult de șase luni de la acest termen. 26. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauza Özdemir. Mai sus menționat. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 27. Curtea apreciază, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, în special, Hotărârea Cleraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998 VII) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond, ea constată într-adevăr că aceasta nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate. Pe fondul independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului 28. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, §§ 33-34 și Özdemir, citată anterior, §§§ 36). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate de Codul Penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le-a exprimat reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Calc. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998 IV, p. 1573, § 72 Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe reclamant, Curtea de Securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Cu privire la echitatea procedurii 31. Guvernul contestă existența unei încălcări. 32. Curtea amintește că a judecat deja în cauze similare faptul că o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 33. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze prezentul motiv (a se vedea, printre altele, o altă cauză, de tip mai sus, p. 3074, § 44-45); în ceea ce privește lipsa comunicării avizului procurorului general, a se vedea Turcia 50102/99, § 38-39, 5 iunie 2003 ; în ceea ce privește luarea în considerare a depozitiei de custodie, a se vedea, printre altele, Akkaș c. Turcia, nr 52665/99, §§ 22-23, 23 octombrie 2003 și Büyükda. , nr. 28340/95, § 78-79, 21 decembrie 2000; în ceea ce privește absența unui avocat în timpul detenției, a se vedea, printre altele, Serdar Özcan c. Turcia, n 55427/00, 8 aprilie 2004 și Ünal c. Turcia, n 48616/99, 10 noiembrie 2004 ; în sfârșit, în ceea ce privește presupusa discriminare privind dreptul la apărare, a se vedea, printre altele, Coëme și alții c. Belgia, n 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 și 33210/96, § 108, CEDO 2000 VII și Peker c. Turcia, n 53014/99, § 26, 23 octombrie 2003). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. În cazul în care Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material pretins, Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul la care procedura în fața Curții de Securitate a statului ar fi încheiat dacă încălcarea Convenției nu ar fi avut loc și, prin urmare, nu ar trebui să i se acorde reclamantului o despăgubire în acest sens. Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, § 85. 38. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele speței, constatarea încălcării constituie în sine o satisfacție echitabilă suficientă (descrisă în mod corespunzător, citată anterior, p. 3074, § 49). 39. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui solicitant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi aceea de a rejudeca reclamantul în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencel, citată anterior, alineatul 27). 41. Guvernul nu se pronunță. 42. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în acest domeniu, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR, indiferent de costuri, acordându-i reclamantului. Interese moratoriu 43. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alin. (1) din Convenție din cauza lipsei independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului Izmir afirmă că nu este necesar să se examineze celelalte obiecții care rezultă din art. 6 din Convenție A spus că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A spus că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale exigibile în momentul plății, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 15 iulie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE MEHMET ÇELİK c. TURQUIE

(Requête n

o

61650/00)

ARRÊT

STRASBOURG

15 juillet 2005

DÉFINITIF

15/10/2005

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Mehmet Çelik c. Turquie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de

:

MM.

B.M.

Zupančič

,

président

,

J.

Hedigan

,

L.

Caflisch

,

R.

Türmen

,

M

me

M.

Tsatsa-Nikolovska

,

M.

V.

Zagrebelsky,

M

me

A.

Gyulumyan,

juges

,

et de M. V.

Berger,

greffier de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 23 juin 2005,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

61650/00) dirigée contre la République de Turquie et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Mehmet Çelik («

le requérant

»), a saisi la Cour le 1

er

juin 2000 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

T. Aslan, avocate à Izmir. Le gouvernement turc («

le Gouvernement

») n'a pas désigné d'agent aux fins de la procédure devant la Cour.

3.

Le 16 décembre 2003, la Cour a déclaré la requête partiellement irrecevable et a décidé d'en communiquer le restant au Gouvernement. Se prévalant de l'article 29 § 3 de la Convention, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le fond de l'affaire.

4.

Le 1

er

novembre 2004, la Cour a modifié la composition de ses sections (article 25 § 1 du règlement). La présente affaire a été attribuée à la troisième section ainsi remaniée (article 52 § 1).

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1966 et réside à Mardin.

6.

Le 29 janvier 1999, le requérant fut arrêté et placé en garde à vue par les gendarmes du village de Örnekköyü. Il était soupçonné d'apporter aide et assistance à des membres du PKK. Il lui était notamment reproché de lever des fonds pour le compte de cette organisation et d'en faire la propagande afin d'en augmenter le nombre d'adhérents.

7.

Le 30 janvier 1999, les gendarmes dressèrent un procès-verbal de déposition selon lequel le requérant fut informé des infractions qui lui étaient reprochées et de son droit de bénéficier de l'assistance d'un avocat. Aux termes de ce procès-verbal, le requérant reconnut les faits reprochés et déclara ne pas souhaiter l'assistance d'un avocat mais vouloir se défendre lui-même.

8.

Le 31 janvier 1999, le requérant fut entendu par le procureur de la République de Kemalpașa, devant lequel il nia les faits reprochés ainsi que le contenu de sa déposition de garde à vue.

9.

Le même jour, le requérant fut déféré devant le juge assesseur près le tribunal correctionnel de Kemalpașa, lequel procéda à son interrogatoire. A cette occasion, le requérant nia les faits reprochés ainsi que le contenu de sa déposition de garde à vue. Au terme de cette audition, le juge assesseur ordonna le placement du requérant en détention provisoire.

10.

Le 8 février 1999, le procureur de la République près la cour de sûreté de l'Etat d'Izmir inculpa le requérant pour aide aux membres d'une organisation armée et requit sa condamnation en vertu de l'article 169 du code pénal et de l'article 5 de la loi n

o

3713 relative à la lutte contre le terrorisme.

11.

Au cours de la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat d'Izmir, le requérant nia les faits reprochés ainsi que le contenu de sa déposition de garde à vue, sur laquelle il déclara avoir apposé sa signature sans avoir pu procéder à sa lecture.

12.

Le 10 juin 1999, la cour de sûreté de l'Etat, composée de trois juges, dont un magistrat militaire, reconnut le requérant coupable d'aide à une organisation armée et prononça sa condamnation à une peine de trois ans et neuf mois d'emprisonnement en vertu de l'article 169 du code pénal et de l'article

5 de la loi n

o

13.

Le 15 juin 1999, le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt.

14.

Le 9 août 1999, dans son avis sur le pourvoi, non communiqué au requérant, le procureur général près la Cour de cassation demanda à la Cour de cassation de confirmer l'arrêt de première instance.

15.

Par un arrêt du 2 décembre 1999, prononcé le 15 décembre 1999, la Cour de cassation débouta le requérant de son pourvoi et confirma l'arrêt de première instance.

16.

En décembre 2000, la peine du requérant fut assortie d'un sursis en application de la loi n

o

4616 et l'intéressé libéré.

II.

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

17.

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts

Özel c. Turquie

(n

o

42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et

Gençel c.

Turquie (

n

o

53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003).

18.

L'article 311 § 1 alinéa f du code de procédure pénal, tel que modifié par la loi n

o

5271 du 4 décembre 2004, entrée en vigueur le 1

er

juin 2005, énumère les cas où «

une affaire qui a abouti à un jugement passé en force de chose jugée peut faire l'objet d'un nouveau procès en faveur du condamné

».

Aux termes de cet article

:

«

Lorsqu'il est établi par un arrêt définitif de la Cour européenne des Droits de l'homme qu'une décision pénale a été prononcée en violation de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales et de ses protocoles additionnels (...) Dans ce cas, la réouverture du procès peut-être demandée dans un délai d'un an à partir de la date à laquelle l'arrêt de la Cour européenne des Droits de l'Homme est devenu définitif.

»

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 DE LA CONVENTION, COMBINÉ AVEC L'ARTICLE 14

19.

Le requérant allègue que la cour de sûreté de l'Etat qui l'a jugé et condamné ne constitue pas un «

tribunal indépendant et impartial

» qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison, d'une part, de la présence d'un juge militaire en son sein et, d'autre part, de l'absence d'un avocat pendant sa garde à vue.

Il soutient en outre ne pas avoir été informé de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui et avoir été condamné sur la base de ses dépositions de garde à vue, ainsi qu'en raison de ses antécédents judiciaires. Il allègue également avoir été soumis à des règles de procédure concernant les droits de la défense moins favorables que celles du droit commun, et estime ainsi avoir subi une discrimination.

Enfin, il se plaint du défaut d'équité de la procédure devant la Cour de cassation, eu égard notamment à l'absence de communication de l'avis du procureur général.

20.

Il y voit une violation de l'article 6 §§ 1 et 2 de la Convention combiné avec l'article 14. En leurs parties pertinentes, ces articles se lisent ainsi

:

Article 6

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...)

2.

Toute personne accusée d'une infraction est présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité ait été légalement établie.

(...)

»

Article 14

«

La jouissance des droits et libertés reconnus dans la (...) Convention doit être assurée, sans distinction aucune, fondée notamment sur le sexe, la race, la couleur, la langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, l'origine nationale ou sociale, l'appartenance à une minorité nationale, la fortune, la naissance ou toute autre situation.

»

A.

Sur la recevabilité

1.

Sur l'épuisement des voies de recours internes

21.

Le Gouvernement soulève une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Il soutient que le requérant a omis de demander la rectification de l'arrêt de la Cour de cassation. En outre, il observe, quant au grief tiré de l'absence d'un avocat lors de la garde à vue, que le requérant, dans sa déposition du 30 janvier 1999, a déclaré ne pas vouloir être assisté par un avocat.

22.

Le requérant conteste ces affirmations. Il souligne que le recours en rectification est une voie de recours extraordinaire qu'il n'était pas tenu d'épuiser et nie avoir, lors de sa garde à vue, déclaré vouloir se passer de l'assistance d'un avocat.

23.

La Cour rappelle que la règle de l'épuisement des voies de recours internes énoncée à l'article 35 § 1 de la Convention se fonde sur l'hypothèse que l'ordre interne offre un recours effectif quant à la violation alléguée. Or, elle observe qu'en droit pénal turc, un recours en rectification d'arrêt ne constitue pas un moyen de droit interne directement accessible au requérant (voir, entre autres,

Erdoğdu c. Turquie

, n

o

25723/94, § 34, CEDH 2000

‑

VI). Elle estime dès lors qu'on ne saurait faire grief au requérant de n'avoir pas épuisé cette voie de droit. Partant, cette première branche de l'exception ne saurait être retenue.

24.

Quant à la seconde branche de l'exception, la Cour constate, au vu des pièces du dossier, que le requérant a constamment nié, au cours de la procédure interne, le contenu de sa déposition de garde à vue. En outre, l'absence d'un avocat lors de l'instruction préliminaire découlait, à l'époque des faits, de la législation interne et il n'existait pas de recours internes efficaces pour remédier à cette situation (voir, parmi d'autres,

Özdemir c.

Turquie

,

n

o

59659/00, § 24, 6 février 2003, et

Yurtdaș et İnci c.

Turquie

,

n

o

40999/98, § 16, 10 juillet 2003). Enfin, elle rappelle que le droit d'être assisté par un avocat durant l'instruction constitue un élément parmi d'autres de la notion de procès équitable en matière pénale et s'apprécie au regard de l'ensemble de la procédure interne (voir, notamment,

John Murray c. Royaume-Uni

, arrêt du 8 février 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

I, p. 54, § 63, et

Imbrioscia c. Suisse

, arrêt du 24

novembre 1993, série A n

o

275, pp. 13-14, § 38). Il y a donc lieu de rejeter la seconde branche de l'exception.

2.

Sur le respect du délai de six mois

25.

Le Gouvernement invite la Cour à rejeter, pour non-respect du délai de six mois prévu à l'article 35 de la Convention, le grief concernant la composition de la cour de sûreté de l'Etat. Il soutient que la décision interne définitive, concernant le grief relatif au manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat, est celle rendue par cette même juridiction. A cet égard, il fait valoir que la Cour de cassation n'était pas habilitée à se prononcer sur ce grief dans la mesure où la composition des cours de sûreté de l'Etat découlait, à l'époque des faits, de la législation interne. Il en conclut que le requérant aurait dû introduire sa requête dans les six mois suivant le moment où il s'était rendu compte de l'inefficacité des recours internes c'est-à-dire à partir de l'arrêt de la cour de sûreté de l'Etat. Or, il souligne que la requête a été introduite plus de six mois après ce délai.

26.

La Cour rappelle qu'elle a rejeté une exception semblable dans l'affaire

Özdemir

précitée. Elle n'aperçoit aucun motif de déroger à sa précédente conclusion et rejette donc l'exception du Gouvernement.

27.

La Cour estime, à la lumière des critères qui se dégagent de sa jurisprudence (voir, notamment,

Çıraklar c. Turquie

, arrêt du 28

octobre 1998,

Recueil

1998

‑

VII) et compte tenu de l'ensemble des éléments en sa possession, que la requête doit faire l'objet d'un examen au fond. Elle constate en effet que celle-ci ne se heurte à aucun motif d'irrecevabilité.

B.

Sur le fond

1.

Sur l'indépendance et l'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat

28.

La Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article

6 §

1 de la Convention (voir

Özel

, précité, §§ 33-34, et

Özdemir

, précité, §§

35

‑

36).

29.

La Cour a examiné la présente affaire et considère que le Gouvernement n'a fourni aucun fait ni argument pouvant mener à une conclusion différente dans le cas présent. Elle constate qu'il est compréhensible que le requérant, qui répondait devant une cour de sûreté de l'Etat d'infractions prévues et réprimées par le code pénal, ait redouté de comparaître devant des juges parmi lesquels figurait un officier de carrière appartenant à la magistrature militaire. De ce fait, il pouvait légitimement craindre que la cour de sûreté de l'Etat se laissât indûment guider par des considérations étrangères à la nature de sa cause. Partant, on peut considérer qu'étaient objectivement justifiés les doutes nourris par le requérant quant à l'indépendance et l'impartialité de cette juridiction (

Incal c. Turquie

, arrêt du 9 juin 1998,

Recueil

1998

‑

IV, p. 1573, § 72

in fine

).

30.

La Cour conclut que, lorsqu'elle a jugé et condamné le requérant, la cour de sûreté de l'Etat n'était pas un tribunal indépendant et impartial au sens de l'article 6 § 1 de la Convention.

2.

Sur l'équité de la procédure

31.

Le Gouvernement conteste l'existence d'une violation.

32.

La Cour rappelle avoir déjà jugé dans des affaires similaires qu'un tribunal dont le manque d'indépendance et d'impartialité a été établi ne peut, en toute hypothèse, garantir un procès équitable aux personnes soumises à sa juridiction.

33.

Eu égard au constat de violation du droit du requérant à voir sa cause entendue par un tribunal indépendant et impartial auquel elle parvient, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'examiner le présent grief (voir, entres autres,

Çıraklar

, précité, p. 3074, §§ 44-45

; quant à l'absence de communication de l'avis du procureur général, voir

Ișık c.

Turquie

,

n

o

50102/99, §§ 38-39, 5 juin 2003

; quant à la prise en compte de la déposition de garde à vue, voir, entre autres,

Akkaș c. Turquie

, n

o

52665/99, §§

22-23, 23 octobre 2003, et

Büyükdağ c. Turquie

, n

o

28340/95, §§

78-79, 21 décembre 2000

; quant à l'absence d'un avocat durant la garde à vue, voir, notamment,

Serdar Özcan c. Turquie

, n

o

55427/00, 8 avril 2004, et

Ünal c. Turquie

, n

o

48616/99, 10 novembre 2004

; enfin, pour ce qui est de la prétendue discrimination quant aux droits de défense, voir, notamment,

Coëme et autres c. Belgique

, n

os

32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 et 33210/96, § 108, CEDH 2000

‑

VII, et

Peker c. Turquie

, n

o

53014/99, §

26, 23

octobre 2003).

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

34.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

A.

Dommage matériel et moral

35.

Le requérant allègue avoir subi un préjudice matériel qu'il évalue à 5

000 euros (EUR) et un préjudice moral qu'il évalue à 10

000 EUR.

36.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

37.

En ce qui concerne le dommage matériel allégué, la Cour ne saurait spéculer sur le résultat auquel la procédure devant la cour de sûreté de l'Etat aurait abouti si l'infraction à la Convention n'avait pas eu lieu. Il n'y a donc pas lieu d'accorder au requérant une indemnité à ce titre

(

Findlay c.

Royaume-Uni

, arrêt du 25 février 1997,

Recueil

1997-I, p. 284, § 85).

38.

Quant au préjudice moral, la Cour estime que, dans les circonstances de l'espèce, le constat de violation constitue en soi une satisfaction équitable suffisante (

Çıraklar

, précité, p. 3074, § 49).

39.

Lorsque la Cour conclut que la condamnation d'un requérant a été prononcée par un tribunal qui n'était pas indépendant et impartial au sens de l'article

6 § 1, elle estime qu'en principe le redressement le plus approprié serait de faire rejuger le requérant en temps utile par un tribunal indépendant et impartial (

Gençel

, précité, § 27).

B.

Frais et dépens

40.

Le requérant demande 2

500 EUR pour les frais et dépens. Il ne fournit aucun justificatif.

41.

Le Gouvernement ne se prononce pas.

42.

Compte tenu des éléments en sa possession et de sa jurisprudence en la matière, la Cour estime raisonnable la somme de 1

500 EUR tous frais confondus et l'accorde au requérant.

C.

Intérêts moratoires

43.

La Cour juge approprié de baser le taux des intérêts moratoires sur le taux d'intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

le restant de la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article

6 § 1 de la Convention en raison du manque d'indépendance et d'impartialité de la cour de sûreté de l'Etat d'Izmir

;

3.

Dit

qu'il n'y a pas lieu d'examiner les autres griefs tirés de l'article 6 de la Convention

;

4

Dit

que le présent arrêt constitue par lui-même une satisfaction équitable suffisante pour le préjudice moral

;

5.

Dit

a)

que l

'

Etat défendeur doit verser au requérant, dans les trois mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif conformément à l'article

44 § 2 de la Convention, 1

500 EUR (mille cinq cents euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû au titre de la taxe sur la valeur ajoutée ou toutes autres charges fiscales exigibles au moment du versement, à convertir en livres turques au taux applicable à la date du règlement

;

b)

qu'à compter de l'expiration dudit délai et jusqu'au versement, ce montant sera à majorer d'un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

6.

Rejette

la demande de satisfaction équitable pour le surplus.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 15 juillet 2005 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

Vincent

Berger

Boštjan M.

Zupančič

Greffier

Président