AFFAIRE ASLAN c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

15.07.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire rejetée (délai de six mois);Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne l'indépendance et l'impartialité;Non-lieu à examiner l'art. 6 en ce qui concerne les autres griefs;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE ASLAN c. TURQUIE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

TURCIA (solicitarea nr. 59237/00) HOTĂRÂREA STRASBURG 15 iulie 2005 DEFINITIVF 15/10/2005 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Aslan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii B.M. Zupančič Președintele Hedigan Caflisch Türmen Tsatsa-Nikolovska Zagrebelsky, Gyulumyan, judecători și V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 23 iunie 2005, Renunță la hotărârea adoptată la această dată de procedură La începutul cauzei se află o cerere (n 59237/00) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, M. Mehmet Salih Aslan ( La 22 noiembrie 2001, a treia secțiune a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile formulate de art. 6 din Convenție guvernului. În noiembrie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. CIRCONSTANȚELE SPĂLĂȚII Reclamantul s-a născut în 1959. La depunerea cererii, el a fost reținut la casa de arest din K La 28 februarie 1997, reclamantul, căutat ca fiind pe fugă pentru activitățile sale în cadrul PKK, a fost arestat la domiciliu și arestat de polițiști atașați secției de luptă împotriva terorismului aproape de conducerea securității lui Mardin. În aceeași zi, polițiștii au întocmit un proces verbal de arestare și percheziție la domiciliu. În aceeași zi, la ora 10:30, reclamantul a fost examinat de un medic care a concluzionat că nu există urme de lovituri și violență pe corpul său. La 4 martie 1997, polițiștii au întocmit un proces-verbal de depoziție conform căruia reclamantul recunoscut aparține organizației incriminate și a participat la activități în cadrul său. 10. La 6 martie 1997, la ora 9:30, reclamantul a fost examinat de un medic care a concluzionat că nu există urme de lovituri și violență pe corpul său. 11. În aceeași zi, procurorul Republicii Mardin l-a ascultat în fața căruia a negat faptele reproșate, precum și conținutul declarației sale de arest. 12. Tot în aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului judecător în apropierea tribunalului corecțional Mardin Cu această ocazie, el a negat faptele reproșate și a declarat că se căiește pentru acțiunile sale, la care susținea că a fost constrâns de membrii organizației incriminate. La sfârșitul acestei audieri, judecătorul a pronunțat plasarea reclamantului în arest provizoriu 13. La 7 martie 1997, reclamantul a formulat o opoziție împotriva detenției sale provizorii în fața președintelui Tribunalului Corecțional 14. La 10 martie 1997, procurorul general al Republicii Mardin a adoptat o decizie de incompetență și a transmis cazul procurorului general al Republicii în apropierea Curții de Securitate a statului Diyarbakr, subliniind că infracțiunea în cauză intră în sfera de competență a Curților de Securitate ale statului 15. La 28 martie 1997, procurorul republicii, care a constatat că faptele în litigiu fuseseră comise la Izmir, a adoptat o decizie de incompetență și a transmis cazul procurorului districtual al Republicii lângă curtea de securitate a statului Izmir. La 9 mai 1997, procurorul Republicii l-a acuzat pe reclamantul șefului unei organizații armate și a solicitat condamnarea acestuia în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului 17. La 25 decembrie 1997, reclamantul a depus un memoriu în apărare la curtea de securitate a statului, conform căruia a negat faptele reproșate, precum și conținutul declarației sale de arest la vedere, semnată, în opinia sa, ca urmare a constrângerilor și a relelor tratamente. 18. În cursul ședinței din aceeași zi, reclamantul a negat din nou orice legătură cu organizația incriminată și a contestat conținutul depoziției sale de custodie. El a sprijinit semnarea acesteia sub constrângere, în timp ce avea ochii bandajați. La sfârșitul ședinței, Curtea a pronunțat eliberarea provizorie a reclamantului 19. La 30 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători, printre care un magistrat militar, a considerat că nu era necesar să se pronunțe o pedeapsă împotriva reclamantului, în conformitate cu articolul (a) din Legea nr. 3419 privind căința. Ea a subliniat, astfel cum a subliniat reclamantul, el însuși părăsise organizația incriminată și se căise. 20. În această privință, procurorul republicii sesizează Curtea de Casație cu privire la o acțiune în scopul infirmării acestei hotărâri. 21. La 27 februarie 1998, în avizul său privind recursul, procurorul general lângă Curtea de Casație ( În cazul de față, Curtea a solicitat Curții de Casație să infirme hotărârea în primă instanță. El susține că încălcarea ajutorului și asistența acordată unei organizații armate se constituia în speță și că, prin urmare, nu era necesar să se aplice art. 1 din Legea nr. 3419. 22. La 24 martie 1998, Curtea de Casație a infirmat hotărârea de primă instanță. Cazul a fost trimis înapoi în vederea judecării în fața Curții de Securitate a statului. 23. La 21 mai 1998, judecătorul care se afla în jurul tribunalului corecțional din Klézëltepe l-a auzit pe reclamant în cadrul comisiei de recurs, care a declarat că a acționat din teamă de ceilalți membri ai organizației incriminate 24. La 9 iulie 1998, Curtea de Securitate a statului, compusă din doi judecători civili și un magistrat militar, l-a recunoscut pe reclamantul vinovat de ajutor acordat unei organizații armate și l-a condamnat la o pedeapsă de trei ani și nouă luni de închisoare în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. Aceasta s-a bazat în special pe un proces-verbal de stabilire a faptelor referitoare la afișarea ilegală a pancartelor și pe declarațiile reclamantului din cadrul anchetei pregătitoare, astfel cum au fost confirmate de cele ale unui coinculpat. Prin urmare, Comisia concluzionează că reclamantul a acționat în cunoștință de cauză și nu s-a căit în niciun fel de acțiunile sale, astfel încât nu era necesar să se aplice art. 1 litera (a) din Legea nr. 3419. 25. La 15 iulie 1998, reclamantul s-a ocupat de casare în scopul infirmării acestei hotărâri. La 16 februarie 1999, în avizul său privind recursul, procurorul general a solicitat Curții de Casație să dea curs recursului său și să confirme hotărârea de primă instanță. 27. La 18 februarie 1999, avizul procurorului general a fost depus la dosarul cauzei pendinte în fața Curții de Casație. 28. La 2 decembrie 1999, Curtea de Casație a confirmat hotărârea de primă instanță, fără a fi ținut o audiere și a precizat că reprezentantul reclamantului, căruia i-a fost trimisă o notificare de audiere, a solicitat o amânare a acesteia, fără a oferi scuze valabile în sprijinul cererii sale. 29. La 24 decembrie 2000, Curtea de Assesie a lui Izmir a pronunțat eliberarea condiționată a reclamantului, în temeiul Legii nr. 4616. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTE 30. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4339/98, § 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel c. Turcia 53431/99, §§ 11-12, 23 octombrie 2003). art. 311 alineatul (1) litera (f) din Codul de procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 5271 din 4 decembrie 2004, care a intrat în vigoare la 1 iunie 2005, enumeră cazurile în care o cauză care a condus la o hotărâre anterioară în putere de lucru judecat poate face obiectul unui nou proces în favoarea condamnatului în temeiul acestui articol. Atunci când se stabilește printr-o hotărâre definitivă a Curții Europene a Drepturilor Omului că o decizie penală a fost pronunțată cu încălcarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și a protocoalelor adiționale ale acesteia (...) În acest caz, redeschiderea procesului poate fi solicitată în termen de un an de la data la care hotărârea Curții Europene a Recunostinților Omului a devenit definitivă. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 DIN CONVENȚIA 31. Reclamantul susține că instanța de securitate a statului care l-a judecat și condamnat nu constituie o instanță independentă și imparțială Pe de o parte, prezența unui judecător militar în cadrul său și, pe de altă parte, lipsa de asistență din partea unui avocat în cursul anchetei pregătitoare, în timpul depozițiilor sale și, pe de altă parte, consideră că cerințele unui proces echitabil au fost ignorate în cursul procedurii penale. În acest sens, se plânge de utilizarea declarației sale de detenție, așa-numită obținută sub obligația, ca probă în discuție, de lipsa comunicării avizului procurorului general, precum și de refuzul Curții de Casație de a accepta cererea de amânare a ședinței reprezentantului său, acționând astfel fără a ține o audiere. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (c) din Convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) de temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine sau să aibă sprijinul unui apărător ales de el și, dacă nu are mijloacele de a plăti un apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției impun acest lucru (...) cu privire la admisibilitatea independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului 32. Guvernul invită Curtea să respingă, pentru nerespectarea termenului de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție, obiecția privind compunerea Curții de Securitate a statului. El susține că decizia internă definitivă, referitoare la cauza lipsei de independență și imparțialitate a Curții de Securitate a statului, este cea pronunțată de aceeași instanță. În această privință, acesta susține că nici Curtea de Securitate a statului, nici Curtea de Casație nu au competența de a se pronunța cu privire la acest motiv, în măsura în care componența cursurilor de securitate ale statului era cuprinsă, la momentul faptelor, de legislația internă. În concluzie, reclamantul ar fi trebuit să-și depună cererea în termen de șase luni de la data la care și-a dat seama de ineficiența acțiunilor interne, și anume de la hotărârea Curții de Securitate a statului, și anume la 9 iulie 1998. Or, el subliniază că cererea a fost introdusă la 27 mai 2000. 33. Curtea amintește că a respins o excepție similară în cauză. Özdemir c. Turcia 59659/00, § 26, 6 februarie 2003. Curtea nu percepe niciun motiv de derogare de la concluzia sa anterioară și, prin urmare, respinge excepția guvernului. 34. Curtea apreciază că, având în vedere criteriile care decurg din jurisprudența sa (a se vedea în special ClAraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1998 VII) și ținând cont de toate elementele aflate în posesia sa, că acest motiv trebuie să facă obiectul unei examinări de fond, constată într-adevăr că acesta nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate, în ceea ce privește echitatea procedurii 35. Guvernul susține că obiecțiunile reclamantului cu privire la absența unui avocat în timpul custodiei sale și la lipsa comunicării avizului procurorului general trebuie respinse pentru nerespectarea termenului de șase luni. Acesta subliniază astfel că, la momentul faptelor, reclamantul nu avea posibilitatea legală de a contacta un avocat, până la pronunțarea hotărârii de către un judecător a detenției provizorii, motiv pentru care ar fi trebuit să își ridice cauza în termen de șase luni de la prezentarea sa în fața instanței în cauză. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa de comunicare a avizului procurorului general, guvernul consideră că termenul de șase luni trebuie considerat ca fiind valabil începând cu 18 februarie 1999, data la care avizul a fost depus la dosarul cauzei pendinte în fața Curții de Casație și, prin urmare, a devenit accesibil și disponibil pentru solicitant. 36. În ceea ce privește motivul întemeiat pe lipsa unui avocat în timpul detenției, Curtea amintește că dreptul prevăzut la alineatul (3) litera (c) din art. 6 constituie un element, printre altele, al noțiunii de proces echitabil (a se vedea, printre altele, John Murray c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 februarie 1996, Rec., 1996 I, p. 54, punctul 63 și Imbrioscia c. Elveția , Hotărârea din 24 noiembrie 1993, seria A n În acest fel, este obligată să examineze întreaga procedură în fața instanțelor naționale pentru a stabili dacă presupusa restricție a dreptului la apărare al reclamantului a încălcat dreptul său la echitatea procedurii. De îndată ce se impune o examinare globală a procedurii, termenul de șase luni începe de la ultima decizie internă definitivă. În acest caz, hotărârea Curții de Casație din 2 decembrie 1999. Or, Curtea constată că prezenta cerere a fost introdusă la 27 mai 2000, adică în termen de șase luni de la această hotărâre. Prin urmare, această primă secțiune trebuie respinsă din excepția guvernului. 38. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia reclamantul ar fi putut consulta dosarul cauzei la grefa Curții de Casație și, astfel, să obțină o copie a avizului procurorului general, Curtea amintește deja că echitatea dorea ca grefa Curții de Casație să fie cea care informează reclamantul cu privire la depunerea avizului și la posibilitatea de care beneficia, dacă acesta dorea, să răspundă în scris. Faptul de a aștepta ca avocatul reclamantului să ia inițiativa și de a se informa periodic dacă au fost depuse noi elemente la dosar ar echivala cu impunerea unei sarcini disproporționate și nu i-ar fi garantat în mod necesar o posibilitate reală de a comenta avizul (Göçc. Turcia [GC], nr 36590/97, § 57, CEDH 2002 V. În această privință, Curtea arată că avizul în litigiu a fost elaborat la 16 februarie 1999 și prezentat Curții de Casație la 18 februarie 1999. Curtea a hotărât la 2 decembrie 1999, punctul de plecare al termenului de șase luni. Reclamantul și-a prezentat cererea la 27 mai 2000, fie în termenul prevăzut pentru acest lucru. Curtea constată că aceste obiecțiuni nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că acestea nu se confruntă cu niciun motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, §§ 33-34, și Özdemir, citată anterior, §§§ 36). Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul de încălcări prevăzute și reprimate de Codul Penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că Curtea de Securitate a statului se va lăsa ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile pe care le are reclamantul cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Calc. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec. 1998 IV, p.1573, § 72, Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe reclamant, Curtea de Securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție. Curtea amintește deja că, în cauze similare, o instanță a cărei lipsă de independență și imparțialitate a fost stabilită nu poate, în orice caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa. 45. Având în vedere constatarea încălcării dreptului reclamantului de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze celelalte obiecțiuni întemeiate pe art. 6 alineatul (1) și alineatul (3) litera (c) din convenție (a se vedea, printre altele, eticheta Õraklar, citată anterior, p. 3074, § 44-45) ; în ceea ce privește lipsa comunicării avizului procurorului general, a se vedea, printre altele, Akkasc. Turcia, nr. 52665/99, § 22-23, 23 octombrie 2003; în ceea ce privește lipsa unui avocat în timpul custodiei, a se vedea, printre altele, Serdar Özcan c. Turcia; 55427/00, 8 aprilie 2004 și Ünal c. Turcia, nr. 48616/99, 10 noiembrie 2004). II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material pe care solicită Curții să îl evalueze în ceea ce privește lipsa de câștig ca urmare a condamnării sale, susținând, de asemenea, că a suferit un prejudiciu moral pe care îl evaluează la 30 000 EUR. 48. Guvernul contestă aceste pretenții. 49. În ceea ce privește pretinsul prejudiciu material, Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul la care procedura în fața Curții de Securitate a statului ar fi dus dacă încălcarea Convenției nu ar fi avut loc. Prin urmare, nu este necesar să se acorde reclamantului o compensație în acest sens, Findlay c. Regatul Unit, Hotărârea din 25 februarie 1997, Rec., 1997-I, p. 284, punctul 85. 50. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele speței, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, glazuraraklar, citată anterior, p. 3074, § 49). 51. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui solicitant a fost pronunțată de o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alin. (1), Comisia consideră că, în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi rejudecarea în timp util a reclamantului de către o instanță independentă și imparțială (Gencel, citată anterior, punctul 27). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 52. Reclamantul solicită 3 000 EUR pentru cheltuielile efectuate în fața Curții și 2 000 EUR pentru onorariile avocaților. Guvernul contestă aceste pretenții. 54. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră rezonabilă suma de 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții, minus 660 EUR pentru asistența judiciară și acordarea acesteia reclamantului. Interese moratoriu 55. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, LA UNANIMITATE, Declară restul cererii admisibile A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alin. (1) din Convenție, din cauza lipsei independenței și imparțialității Curții de Securitate a statului Diyarbakr A declarat că nu este necesar să se examineze celelalte obiecții care decurg din art. 6 din Convenție A spus că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral A spus că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, 1 500 EUR (mii de cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, minus 660 EUR (șase sute 60 de euro) pentru asistență judiciară, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte costuri fiscale exigibile în momentul plății, care urmează să fie convertită în cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 15 iulie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele